tavaly karácsonykor írtunk Seneca és Jézus közötti átfedésről—arról, hogy mindketten ugyanabban az évben születtek, és hogy sok tanításuk hasonló jellegű. Sokan e-mailt küldtek és kértek, hogy többet megtudjanak a kereszténység és a sztoicizmus közötti kapcsolatokról, és megkerestük Joseph Dodsont, az Ouachita Baptista Iskola Bibliai Tanulmányok docensét. PhD-je van. az aberdeeni Egyetemen több kötetet írt a Seneca és Paul közötti kapcsolatokról.
sztoikus és keresztény tudós, és az egyik legjobb ember mindkét téma megvitatására. Megkérdeztük a kereszténység és a sztoicizmus közötti különbségekről és hasonlóságokról, lehet-e mindkettő, kedvenc gyakorlata a Sztoicizmusból és még sok másból. Élvezze az alábbi interjút Joseph Dodson professzorral!
***
van egy B. A bibliai tanulmányokban, és most a Bibliai Tanulmányok docense vagy. Mesélnél még erről az útról? Hogyan döntött úgy, hogy ezt az egész életen át tartó törekvésévé teszi?
egyetemistaként lenyűgözött Jézus, Szókratész, Platón és Pál. Tudtam, hogy közeledik a niche, amikor megtudtam, hogy az Újszövetség bemutatja Pál, mint egy új Szókratész ApCsel 17, ahol az apostol állt tárgyalás a Areopagus sőt meggyőzte néhány filozófusok ott lett Krisztus követői. Az aberdeeni Egyetemen és a T-Bingeni Egyetemen végzett posztgraduális munkám közelebb került a központhoz, amikor a második templomi judaizmus, a korai kereszténység és a görög-római filozófia összefonódására összpontosítottam.
minél többet tanulmányoztam az egyik ilyen területet, annál több fényt adott a másikra—így egy évtizedes kutatás után ugyanolyan lelkes vagyok ez a kereszteződés, mint amikor először kezdtem. Mivel egy keresztény Bölcsészettudományi Egyetem professzora vagyok, folyamatosan használom a sztoikus irodalmat az Újszövetséggel való összehasonlításként, hogy segítsek a hallgatóknak felfedezni a kettő közötti konvergencia és divergencia területeit, hogy jobban megértsék saját keresztény hagyományukat, és értékeljék az azt körülvevő filozófiai hátteret.
mikor találkozott először a sztoicizmussal? Ez is része volt a tudományos munkádnak? Mi volt az első benyomása?
eltekintve az alkalmi idézettől vagy átmeneti idézettől, az első megfelelő találkozásom a sztoicizmussal doktori munkám során történt. Párhuzamot kerestem a Salamon bölcsessége (egy zsidó könyv, amelyet Alexandriában írtak, jelentős sztoikus befolyással). A kereszthivatkozás, ami aggasztott, Seneca de Ira-jából származik. Beugrottam az anyakirálynő könyvtárába, felmásztam a lépcsőn, megtaláltam a folyosót, és felkaptam a piros kötetet a kupacokból. Átfordulva a megfelelő szakaszra, a célom egyszerűen az volt, hogy letapogassam az adott párhuzamot, és továbblépjek a következőre. De elbűvölt Seneca munkája—különösen az, hogy a testi szenvedélyek legyőzésével kapcsolatos gondolatai közül hány visszhangzott Pál leveleiben szereplő bizonyos fogalmakkal. Végül az egész napot a sztoikus esszéinek és leveleinek elfogyasztásával töltöttem, amennyit csak tudtam. Ahogy a könyvtáros záráskor kidobott az ajtón, rájöttem, hogy végre megtaláltam az édes helyemet-összehasonlítva Senecát és Pault.
számos tudományos kötetet, folyóiratcikket és esszét publikált, mint például Paul és Seneca A párbeszédben; “A férfiak bukása és a nők vágya Seneca 95. levelében és Pál Rómaiakhoz írt levelében”; és ” a halál és a Mennyei felemelkedés transzcendenciája az apokaliptikus Pálban és a Sztoikusokban.”Mesélne nekünk többet a Paul és Seneca közötti kapcsolatról, és miért vizsgálta ezt mélyrehatóan?
a tudósok évszázadokon át értékesnek találták a pálos fogalmak összehasonlítását általában a sztoikus gondolkodással és különösen Seneca írásaival. (Ennek áttekintését lásd Harry M. Hine ragyogó esszéjében:”Seneca és Paul: az első kétezer év”). Ez a vonzerő nem meglepő, ha figyelembe vesszük Seneca filozófiájának feltűnő hasonlóságait Pál teológiájával. Azzal érvelnék, hogy az első században egyetlen más nem keresztény író sem hasonlít olyan szorosan Pál gondolatához, mint Seneca.
például az On The Good Life-ban és a Galatákban Seneca és Pál is a kereszt botrányos alakját használja, válaszul a becsmérlőikre és a saját testi szenvedélyeikre. Ők az egyetlen két első századi író, akik úgy ábrázolják magukat, mintha (metaforikusan) egy keresztre szegezték volna magukat. Egy megdöbbentő csavarral mindketten úgy ábrázolják magukat, mintha keresztre feszítették volna magukat prominens másokkal együtt—egyrészt Zénóval és a filozófia óriásaival, másrészt Krisztussal és hívőtársaikkal. De míg Seneca A keresztre támaszkodik, hogy elismerje erkölcsi vereségét jelenlegi helyzetében, Pál ezt azért teszi, hogy kijelentse Krisztus győzelmét a bűn korábbi helyzete felett. A keresztre feszítés metaforájának megfelelő használata azt mutatja, hogy Pál mennyire biztos abban, hogy legyőzi a testet, összehasonlítva Seneca józan törekvésével az erkölcsi fejlődésre.
egy másik példa az emberiség hanyatlásáról szóló beszámolójuk a 95.levélben és a Róma 1-ben. Seneca és Paul a társadalom állapotáról szóló magyarázatukban rámutatnak a válságra azzal, hogy először a nők “természetellenes” szexuális cselekedeteivel foglalkoznak, majd később a férfiak homoszexuális tevékenysége ellen szólnak (valószínűleg az orgiákra, a pederasztiára és a prostitúcióra összpontosítanak). Ami feltűnő, hogy a “perverz” tevékenységet nagyobb érveik illusztrációjaként említik—mindkettő saját hagyományaik alapelveinek és törvényeinek erejét hivatott kritizálni. (pl. A sztoikus előírások nem elegendőek ahhoz, hogy megmentsenek minket a mélyen gyökerező romlottságtól, a zsidó törvény pedig tehetetlen, hogy segítsen nekünk elérni Isten igazságosságát.
továbbá Seneca és Paul az emberiség bűnbeeséséről szóló történeteikben azzal érvelnek, hogy a nők “természetellenes” szexuális cselekedetei akkor következtek be, amikor a férfiak elhagyták az isteni tervet. Pontosabban, Seneca rámutat a nők “természetellenes” cselekedeteire, mint a férfiak természeten túli következményeire, de az apostol a nők szexuális perverzióját a teremtést imádó férfiak következményeinek tulajdonítja. Mindazonáltal mindkét szerző úgy véli, hogy az elkövetők megkapták az igazságos sivatagokat. Az” aberrált “cselekedetekben Seneca azt mondja:” az istenek és istennők átkozzák őket!”Ennek ellenére a sztoikus úgy véli, hogy az ebből eredő betegségek, amelyekkel szerződtek, már bizonyítják a természetes igazságosságot. Ehhez képest Pál azt állítja, hogy a “deviánsok” már Isten haragja alatt voltak, és saját személyükben kapták meg bűneik megfelelő büntetését: magát a bűnt. (Ez hasonló Seneca mondásához: “a bűn első és legrosszabb büntetése a bűn elkövetése.”). Folytathatnám, de ez már több, mint amit az olvasók tudni akarnak.
van egy bizonyos bibliai vers vagy keresztény gyakorlat, amely jól átfedésben van a sztoicizmussal?
számos Bibliavers átfedésben van a sztoicizmussal—legalábbis a felszínen. Lehet, hogy ez nem a legjobb példa, de megadom Az elsőt, ami eszembe jut. A filippiekhez írt levelében Pál ezt írja:
“megtanultam elégedett lenni a körülményektől függetlenül. Tudom, milyen szükségben lenni, és tudom, mit jelent, ha van bőven. Megtanultam a titkot, hogy elégedett vagyok minden helyzetben, akár jól táplált, akár éhes, akár bőségben él, akár szűkölködik.”
a kontextusból kivéve, úgy tűnik, hogy ez a szakasz valóban a sztoikusok megjegyzéseit csettinti. Hasonlítsa össze például Senecát. “Ezt a hozzáállást kell értékelni: meg kell vizsgálnunk, hogy a gazdag ember elégedett-e, ha szegénységbe esik, és hogy a szegény ember elégedett-e, ha gazdagságba esik.”
sok különbség van a sztoicizmus és a kereszténység között—a túlvilági hittől a logoszt megtestesítő Krisztusig. De mit mondana a kettő közötti hasonlóság fő pontjairól? Melyek az átfedés főbb pontjai?
igazad van, sok különbség van a sztoikus filozófia és a keresztény teológia között. Gondolom, a legtöbb sztoikus értetlenül áll azon a keresztény meggyőződésen, hogy Izrael Istene, a világegyetem Teremtője, betört a történelembe azzal, hogy elküldte egyetlen fiát—egy hajléktalan, nem kevésbé első századi Rabbit -, hogy keresztre feszítsék az emberiség bűneinek megbocsátásáért, hogy megmentse őket ebből a jelenlegi gonosz korszakból. Úgy tűnt, hogy Pál napjaiban is megrontotta a filozófusokat. Ezért a korinthusi egyházhoz intézett szavai:
“hol van a bölcs ember? Hol van a törvény tanára? Hol van a kor filozófusa? Nem bolonddá tette-e Isten a világ bölcsességét? Mert mivel Isten bölcsességében a világ bölcsessége által nem ismerte meg őt, Isten örült annak a bolondságnak, amit prédikáltak, hogy megmentse azokat, akik hisznek. A zsidók jeleket követelnek, a görögök pedig bölcsességet keresnek, de mi a keresztre feszített Krisztust hirdetjük: botláskő a zsidóknak, ostobaság a pogányoknak, de azoknak, akiket Isten elhívott, mind a zsidóknak, mind a görögöknek, Krisztusnak Isten hatalmát és Isten bölcsességét.”
ilyen nyilvánvaló “ostobasággal” és drasztikus eltérésekkel meglepő, hogy még mindig sok pont visszhangzik a két hagyomány között. De van elég ahhoz, hogy inspirálta a tudósok, hogy kiadja kötetek a témában (nem beszélve ahhoz, hogy szikra a legenda, hogy Seneca és Paul levelet írtak egymásnak vissza a nap).
ami a főbb hasonlóságokat illeti, a nehézségek elviselése, az isteni gondviselésben való bizalom és a testi szenvedélyektől való megszabadulás valószínűleg a legtöbb ember számára eszébe jut (és jogosan!). De megemlítek még néhányat: az elégedettség fontosságát, a kölcsönös szeretetre való felhívást és a mások utánzására való összpontosítást.
az előző kérdésben Páltól idézett szakaszból látható, hogy a kereszténység az elégedettséget helyezi előtérbe. Amit Jézus a Máté 6-ban mond, ezzel összhangban áll.
“mondom neked, ne aggódj az életed miatt, mit fogsz enni vagy inni; vagy a testedről, mit fogsz viselni. Nem több-e az élet az ételnél, a test pedig a ruhánál? . . . Mert a pogányok mindezek után futnak, és a ti mennyei Atyátok tudja, hogy szükségetek van rájuk. De keressétek először az ő országát és az ő igazságát, és mindez nektek is adatik. Ezért ne aggódj a holnap miatt,mert a holnap aggódni fog. Minden napnak megvan a maga baja.”
Hasonlóképpen, a zsidók szerzője parancsokat ad a keresztényeknek:
“Tartsátok meg életeteket a pénz szeretetétől, és elégedjetek meg azzal, amitek van, mert Isten azt mondta:” soha nem hagylak el benneteket, soha nem hagylak el benneteket.”
ez a fogalom összhangban áll a sztoikusok elégedettségre való összpontosításával. Például Seneca bewails, hogy az emberekkel az a probléma, hogy lelkük a kapzsiság rabszolgájává vált. Következésképpen ” elégedetlenek azokkal a jó dolgokkal, amelyeket Isten, mindannyiunk atyja közvetlenül a kezünkbe adott.”Ezért a sztoikus bátorítja olvasóit: “gondolkodj el azon, hogy a léleken kívül semmi sem érdemes csodálkozni; mert a léleknek, ha nagy, semmi sem nagy.”Mert a Lélek által Seneca így érvel:” Isten közel van hozzád, veled van, benned van. Erre gondolok, Lucilius: egy Szentlélek lakozik bennünk.”Tehát, mint látható, mindkét hagyomány arra ösztönzi követőit, hogy elégedjenek meg Isten gondoskodásával és jelenlétével.
a kölcsönös szeretet fontossága szintén közös téma. A keresztény számára a Szentírás minden törvényét egy parancs foglalja össze: “Szeresd felebarátodat, mint magadat.”Jézus szerint” erről fogja tudni az egész nép, hogy tanítványaim vagytok, hogy szeretitek egymást.”Ez megfelel annak, amit Seneca leveleiben ír. A sztoikus szerint az emberek természetesen azért születnek, hogy minden embert szeressenek. “Egy nagy test részeként” léteznek, kövek, amelyek egy ívet alkotnak, amely közös támogatás nélkül összeomlásra van ítélve. Ezért” senki sem élhet boldogan, aki csak magára tekint . . . a barátodért kell élned, ha magadnak akarsz élni.”
mindkét hagyomány egyik utolsó fontos témája, amelyet itt megemlítek, az utánzás. Az Újszövetségben a hívők arra hivatottak, hogy utánozzák Istent, Krisztust és vezetőiket (különösen azzal kapcsolatban, hogy miként viselik el a nehézségeket). Például az egyik helyen Pál ezt írja: “kövessétek az én példámat, ahogy én követem Krisztus példáját”, egy másik helyen pedig ezt írja::
“legyetek Isten utánzói, mint szeretett gyermekek, és éljétek a szeretet életét, ahogyan Krisztus szeretett minket, és önmagát adta értünk, mint illatos áldozatot és áldozatot Istennek.”
természetesen az utánzás a sztoicizmus egyik fő témája is. Seneca számára az Isten imádatának legmegfelelőbb módja az, ha utánozza őt. Sőt, a sztoikus szerint, mivel “megszabadulhatunk a legtöbb bűntől, ha van egy tanúnk, aki a közelünkben áll, amikor valószínűleg rosszul járunk”, olyan személyre kell gondolnunk, aki jobbá tehet minket – “nem csak addig, amíg ez a személy a társaságunkban van, hanem akkor is, ha ez a személy pusztán a gondolatainkban van.”Seneca bátorítja olvasóját:
“Válassz egy mestert, akinek az élete, a beszélgetése és a lélek kifejező arca kielégített téged; képzeld el őt mindig magadnak, mint védelmeződet vagy mintádat. Mert szükségünk van valakire, aki szerint szabályozhatjuk karaktereinket; soha nem lehet kiegyenesíteni azt, ami görbe, hacsak nem használ vonalzót.”
a sztoikus szerint, amikor utánoz valakit, aki méltó az utánzásra, az életed viszont méltóvá válik az utánzásra is.
gondolod, hogy a kettő kompatibilis? Lehet valaki mindkettő?
ez egy örök kérdés, és a válasz attól függ, hogy kit kérdezel. Legutóbbi könyvében, One True Life: The Stoics and Early Christians as Rival Traditions, Hercegprofesszor, Kavin Rowe hangos “nem.”Rowe nem az első keresztény, aki így válaszol. Legalábbis Tertullianus apologétától kezdve, néhány keresztény nem talált egyetértést a tornác és a templom között. Valójában Tertullianus lambasted azokat, akik megpróbálták. Így kiáltott fel: “el minden próbálkozással, hogy sztoikus összetételű foltos kereszténységet hozzanak létre!”
ezek a más (“foltos”) keresztények azonban minden igazságot Isten igazságának tekintettek, és ezért arra következtettek, hogy a bölcsesség más hagyományokban is megtalálható. Például Alexandriai Kelemen azzal érvelt, hogy ahogy az eső a földre esik a mennyből, úgy a filozófiával is a bölcsesség Istentől az emberiségig jött le általában. E korai hívők szerint azonban a keresztény tanítás volt az a filozófia, amely szintetizálta és rendszerezte azt, ami szétszóródott és szétszóródott a többi hagyományban. Mindazonáltal, amit csak részben birtokoltak, A keresztények úgy vélték, hogy teljes mértékben rendelkeznek: maga az isteni Logosz, amely-amint fentebb említetted-Jézus Krisztusban testesült meg. Origenész még odáig ment, hogy a görög-római filozófia megfelelő részeit előkészítő tanulmányoknak rendelte a fiatal keresztények számára.
ez utóbbi koncepció hasonló Seneca elképzeléséhez, miszerint a bölcsesség minden filozófiai iskolában felfedezhető (még a sztoikusok nemesei, az epikureusok is!). Seneca azt állítja, hogy minden bölcsesség mindenki bölcsessége, ezért személyes igényt támaszt minden nemes mondásra vagy megrendítő gondolatra—függetlenül a forrástól. Még azzal is viccelődik, hogy az ellenséges vonalak mögé megy, hogy gyümölcsöt lopjon a kertjükből, és visszahozza a lopott zsákmányt a táborukból. Mindazonáltal, Seneca más filozófiai hagyományok írásait sápadtnak tartja a sztoikus filozófiához képest: az előbbi szivároghat az igazságból, de a sztoikusok kiöntik. Más iskolák csak “kirakati árukat” kínálnak, így ha a vásárlók belépnek az üzletbe, akkor csak megtalálják a mintát az ablakban. Akkor rendben van, ha a sztoikusok más üzletekben “kirakatot vásárolnak”, mindaddig, amíg az igazságot a Sztoicizmusra fordítják.
ami engem illet, hiszem, hogy Jézus Krisztus az út, az igazság és az élet, és hogy a kereszténység nyomatékosan többet kínál, mint “kirakati javakat”.”De követem Kelemen és Seneca példáját, amikor azt gondolom, hogy a bölcsesség más hagyományokban is megtalálható. Bevallom, szkeptikus vagyok abban, hogy az ember sztoikus és keresztény is lehet, ha komolyan veszi alapvető hitüket. (Valójában, ha komolyan vesszük őket, valószínűleg megpróbálnánk meggyőzni a másikat, hogy inkább a mi életmódunk és hagyományunk mellett kötelezzék el magukat—ahogy Pál tette az ApCsel 17-ben. Bizalommal mondhatom azonban, hogy Isten felhasználta azt, amit a Sztoicizmusban találtam, hogy jobb kereszténnyé tegyen.
van kedvenc sztoikus gyakorlata vagy idézete? És mi lenne az az egy vagy két bibliai idézet, amelyre naponta gondolsz?
mivel elégedettséggel küzdök, a negatív vizualizáció sztoikus gyakorlása az egyik kedvencem, amely segít az elégedetlenség elleni küzdelemben. Ennek a gyakorlatnak az egyik részeként elképzelem és várom a legrosszabb forgatókönyvet, hogy vagy kellemesen meglepődjek, vagy mentálisan felkészüljek az eredményre. (Hogy őszinte legyek, ez is segít megbirkózni, mint egy sportrajongó!) Néhány kapcsolódó idézet: “az elég soha nem túl kevés” és ” bár lehet, hogy nem minden, amit kívánt, akkor valószínűleg rendkívül több, mint amit megérdemel.”
ami a Szentírást illeti, az egyik kedvenc részem, amelyen gyakran meditálok, a rómaiaktól származik 6:
“Számítsátok magatokat halottnak a bűnre, de éljetek Istennek a Krisztus Jézusban. Ezért ne hagyd, hogy a bűn uralkodjon halandó testedben, hogy engedelmeskedj a gonosz vágyainak. Ne ajánljátok fel magatok egy részét sem a bűnnek, mint a gonoszság eszközét, hanem inkább ajánljátok fel magatokat Istennek, mint azok, akik a halálból életre keltek; és ajánljátok fel magatok minden részét neki, mint az igazságosság eszközét. Mert a bűn nem lesz többé a ti Uratok, mert nem vagytok a törvény alatt, hanem a kegyelem alatt.”
melyek azok a művek, amelyeket bárki szeretne többet olvasni a kereszténység és a sztoicizmus kereszteződéséről, vagy Pálról és Senecáról?
köszönöm a kérdést.
“a halál transzcendenciája és a Mennyei felemelkedés az apokaliptikus Pálban és a Sztoikusokban” a Pálban és az apokaliptikus képzeletben. Szerkesztette Ben C. Blackwell, John K. Goodrich és Jason Maston (Minneapolis: Fortress Press, 2016).
Paul és Seneca párbeszédben. Szerkesztette David E. Briones. (Ősi filozófia és vallás 2; Leiden: Brill, 2017).
“a férfiak bukása és a nők vágya Seneca 95.levelében és Pál Rómaiakhoz írt levelében” Novum Testamentum 59.4 (2017), 355-365.
“az apokaliptikus eszkatológia elemei Senecában és Pálban” Pálban és a görög-római filozófiai hagyományban. Szerkesztette Andrew Pitts-szel. LSNTS (London: Continuum, 2017), 33-54.
“új barátok és régi riválisok: Seneca levelei és Diognetus levele” perspektívák a Vallástudományban (közelgő 2018).
“etikai Intelmek a Zsidókhoz írt levélben és Seneca írásai” in Studies in Hébers. Szerkesztette: David Moffitt és Eric Mason (WUNT II: t): Mohr Siebeck, jövő 2018).
ismét nagyra értékelem a lehetőséget, hogy megosszam. Köszönöm a lehetőséget. Remélem, hogy az interjú informatív és bátorító lesz a napi sztoikus közönség számára.
kövesse Dodson professzort a Twitteren.