a Seattle törvény magában foglalja a független kiadások és kampány hozzájárulások jelölt választások, de nem szavazással kapcsolatos kérdések. Ez azért van, mert néhány jogtudós úgy gondolja, hogy a legfontosabb eset ezen a területen a jog, Bluman v. F. E. C., amely fenntartotta a külföldi politikai kiadások tilalmát, csak a jelöltválasztásokon való képviselet kifejezésére vonatkozik. Ez elsősorban a Bluman-I határozat kissé nem kötelező nyelvéből fakad, írta Brett Kavanaugh, amikor a kolumbiai körzet Fellebbviteli Bíróságának bírája volt.
Seattle, más városokkal és Államokkal együtt, nem kell aggódnia. Soha egyetlen bíróság sem közelítette meg azt a megállapítást, hogy a szövetségi választási kampányról szóló törvény a külföldi állampolgárok politikai költekezésének tilalma helytelen. A szövetségi statútum széles körű, amely jóval meghaladja a külföldi kormányok olyan reklámok vásárlását, amelyek kifejezetten a jelöltek megválasztására vagy vereségére szólítanak fel az amerikai választásokon.
a szövetségi választási törvény szerint jogellenes, ha “egy külföldi állampolgár közvetlenül vagy közvetve pénzt vagy más értéket adományoz, vagy kifejezett vagy hallgatólagos ígéretet tesz hozzájárulásra vagy adományra szövetségi, állami vagy helyi választásokkal kapcsolatban.”
ez a “kapcsolatban” nyelv sokkal tágabb, mint a nyelv, amelyet más választási jogi összefüggésekben látunk. A törvény kiterjed a külföldi szereplők teljes körére: magánszemélyekre, vállalatokra és kormányokra. Így megtiltja Oroszországnak (vagy bármely más külföldi szervezetnek), hogy hirdetéseket vásároljon olyan témákban, mint a Black Lives Matter vagy a Troll farmok felvétele Twitter-bejegyzések írására, ha ezek a hirdetések és bejegyzések egy amerikai választással kapcsolatosak. És minden bizonnyal megakadályozza a külföldi szervezeteket abban, hogy pénzt költsenek az állami szintű szavazói adatbázisok feltörésére.
ez a jogi érv. És a nap végén a legtöbb bíró, még a Legfelsőbb Bíróság bírái is gyakorlati teremtmények. Amikor Kavanaugh bíró-aki homályosan látta a kormány azon képességét, hogy szabályozza a kampányfinanszírozást — előtte volt a Bluman-ügy, másképp dönthetett volna. Megállapíthatta volna, hogy az első módosítás lehetővé teszi a külföldi állampolgárok számára, hogy befolyásolják választásainkat azáltal, hogy alkalmazzák a Citizens United tilalmát a “különböző beszélők közötti megkülönböztetésre vonatkozó korlátozásokról”.”De nem volt hajlandó elfogadni ezt a szélsőséges álláspontot, szemben azzal, ami lélegzetelállító lemondás lett volna az Egyesült Államok hatalmáról, hogy irányítsa sorsát.