Szükséges-e a kulcscsontlemez eltávolítása a törés után? | Anne Marie

megbeszélés

a kulcscsont kontúrjának megfelelő anatómiai bevonat, reteszeléssel vagy anélkül, valamint intramedulláris eszközök, például reteszelt csapok vagy rugalmas szögek kortárs rögzítő eszközök. Egy biomechanikai analízis során a Rekonstrukciós lemez gyengébbnek bizonyult a hajlításhoz, mint a reteszelő lemezek és az LCDCP, különösen kérgi hibák jelenlétében. A kulcscsontcsapok (Rockwood, Depuy) rosszul teljesítettek a lemezekhez képest. Az egykortikális reteszelő csavarokkal rögzített előöntött lemezek nem mutattak jobb eredményt, mint a kétkortikális, nem reteszelő csavarokkal rögzítettek. A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a merevebb lemezrögzítés lehetővé teszi a betegek korai visszatérését a napi funkciókhoz.

intramedulláris eszközök jobb kozmetikai megjelenést eredményeznek a betegek számára, de magasabb, 25,8% – os komplikációs arányt hordoztak. Az oldalsó medulláris csatorna keskeny isthmusát nehéz tárgyalni a kezdeti csap behelyezéséhez. A szerzők 8,6%-os Uniót tapasztaltak, amely felülvizsgálatot igényelt, 17 pedig.2% kisebb szövődmények kapcsolódó sebfertőzések, hardver hiba, és a bőr erózió a csap. Ezenkívül a hardver eltávolítása szükséges. Míg a csap rögzítése hasznos lehet az egyszerű elmozdult középtengely-törések csökkentésének megtartásában, a multifragmentális törésekkel rendelkezők nem alkalmasak.

a lemez rögzítése továbbra is a választott kezelés a legtöbb sebész számára. A kulcscsont felső felületén történő borítás technikailag könnyebb, mint az elülső vagy az anteroinferior borítás. A szakirodalomban említett legtöbb lemez gyakran Rekonstrukciós lemez és LCDCP volt. Az előbbi könnyen eltört, az utóbbi pedig terjedelmes volt. Mindkét tényező kedvezőtlenül járult hozzá a borítás eredményéhez. Shen arról számolt be, hogy 171 beteg 232-ből eltávolították a lemezeket, főleg kulturális okokból és a hardver előtérbe helyezése miatt. A kanadai multicentrikus vizsgálatban a lemez rögzítése utáni 13,4%-os szövődményeik többsége hardverrel kapcsolatos volt. Ezek a szövődmények a lemez eltávolítása után minden esetben megszűntek. A kiváló lemezirritáció problémáinak leküzdése érdekében néhány sebész elfogadta a törött kulcscsont elülső borítását. Azt állították, hogy ennek további előnye, hogy a kulcscsont alatt fekvő neurovaszkuláris struktúráktól távol fúrnak, valamint több vásárlást szereznek a csontban, mint a kiváló bevonat rövidebb csavarjai.

tudomásunk szerint nem tudunk semmilyen előzetes tanulmányról a betegek értékeléséről a kulcscsontlemezeikkel kapcsolatos tünetek. Betegalapú szubjektív kérdőívet használtunk a lemezek hatásának elemzésére azoknál a betegeknél, akiknél bent hagyták őket, és összehasonlítottuk egy olyan csoporttal, aki választhatóan eltávolította őket.

annak ellenére, hogy az anatómiai lemezeket (Acumed, USA) bevittük a gyakorlatunkba, a lemezrögzítéssel rendelkező betegek 88% – a panaszkodott helyi kiemelkedésre, fájdalomra és kellemetlenségre. Azoknál a betegeknél, akiknél eltávolították a lemezeket, 96% – uk elégedett volt, mivel tüneteik teljesen megszűntek. Azt javasolnák, hogy távolítsák el a kulcscsontlemezt. A lemez eltávolításának második művelete azonban nem morbiditás nélkül történik. Egy beteg (3,7%) további törést szenvedett el egy korábbi, töredékek közötti csavarfuraton keresztül, két másik pedig egy külön baleset révén a betegek csoportjában, amelynek lemezei ki vannak téve. Éppen ellenkezőleg, nem találtunk egyetlen spontán törést a kulcscsontlemezben szenvedő betegeknél. Ez hatékonyan cáfolja azt az anekdotikus nézetet, miszerint a bent maradt kulcscsontlemez stressz-felszállóvá válik, ami a refraktúra magasabb előfordulását eredményezi. A lemezüket bent tartó betegek csoportjának áttekintése azt mutatta, hogy a lemez eltávolítását nem általánosan kínálták opcióként. Bár a betegek 88% – a tapasztalt kellemetlenséget a lemezzel kapcsolatban, 86% – uk úgy érezte, hogy nem akarna átmenni egy második eljáráson, hogy kivegyék a lemezeiket. Érdemes megjegyezni, hogy mindkét csoportban nem volt statisztikai különbség a vállfunkcióban. Összességében nem javasoljuk a lemez rutinszerű eltávolítását a kulcscsont törésének konszolidációja után, hacsak a beteg nem kéri.

a vizsgálat korlátai Az voltak, hogy retrospektív, az egyes csoportok betegeit valószínűleg előre kiválasztották, hogy vagy a lemezt kivegyék, vagy az ellátásukért felelős sebészek. A betegek magyarázatot kaptak volna arra, hogy miért kell eltávolítani a lemezeket vagy sem az indexműtéten. Ez befolyásolhatta az egyes betegek későbbi értékelését a lemezeikről. Ezenkívül a különböző sebészek operatív tapasztalata változó volt. Ez a lemez helytelen elhelyezéséhez vezethetett, ami viszont hozzájárulhatott a beteg kényelmetlenségéhez. Sorozatunkban még a tökéletes anatómiai lemezelhelyezéssel rendelkező betegeknél is kialakultak tünetek. Nem találtunk statisztikai összefüggést a különböző lemezek és a tünetek között, vagy a lemezpozíciók és a tünetek között.