Dan Eggen, írásban a Washington Post július 16, 2012, le az állam a kampányfinanszírozás reform több mint 40 évvel Watergate után:
négy évtizeddel később, kevés szükség van a titkos adománygyűjtésre vagy a készpénz titkos átadására. A Watergate alatt kampányfinanszírozási bűncselekmények miatt elítélt vállalati vezetők közül sokan egyszerűen csak csekket írhatnak kedvenc super PAC-jukra, vagy, ha titokban akarják tartani, egy megfelelő nonprofit csoportnak. A vállalatok annyit költhetnek, amennyit csak akarnak, hogy segítsenek a kedvelt jelöltjeiknek, a törvény már nem tiltja a vállalati készpénz elköltését a választásokra. A politikai világ sok tekintetben teljes körűvé vált, mióta egy tiltott kampánypénzből finanszírozott elrontott betörés megbuktatta az adminisztrációt.
ellenzői — elsősorban a baloldalon — bírálták a Citizens United-et és egy 2013-as fellebbviteli bírósági határozatot, a szólásszabadság kontra FEC-et, amiért ajtót nyitottak a korlátlan vállalati politikai költekezésnek.
valójában vannak olyan bal-és jobboldali tudósok, akik egyetértenek a Citizens Uniteddel, mert úgy gondolják, hogy a vállalkozások kampányköltéseinek korlátozása az első alkotmánymódosítási jogok megsértésének minősül, ami például a könyvek és újságok cenzúrájához vezethet.
Laurence Tribe, a Harvard Law School professzora és Joshua Matz, a magánpraxis ügyvédje írják 2014-es könyvükben bizonytalan igazságosság: A Roberts Bíróság és az alkotmány, amely
lehetővé teszi a kormány számára, hogy ellenőrizze, ki költhet eleget ahhoz, hogy nagyobb léptékben meghallgassák, illuzórikussá tenné a szólásszabadságot.
egy 2015 — ös law review cikkben azonban a “Dividing ‘Citizens United’: The Case kontra the Controversy,” Tribe a Citizens United-et hibáztatta
alighanem lebecsüli, és időnként tagadja az amerikai politika aljas korrupcióját a megvesztegetés nélküli eszközökkel-olyan eszközökkel, amelyek sajnálatosak éppen azért, mert törvényesek.
a kampányfinanszírozási gyakorlat kulcsfontosságú változásai az elmúlt nyolc évben a Citizens United és a Speech now ítéletéből erednek, miszerint a független kiadási bizottságokhoz, köztük a szuper PAC-okhoz való hozzájárulás nem jelent “quid pro quo” politikai korrupciót. Nincs korrupció-írta Kennedy bíró a Citizens United-ben, mert ” a független kiadás a választóknak bemutatott politikai beszéd, amelyet nem koordinálnak egy jelölttel.”
névsorolvasás, a történet címlapján “tűzfal a jelöltek és a szuper PACs lebontása” leírta a nem koordináció mítoszát:
a jelöltek és a korlátlan szuper PAC-ok közötti állítólagos akadály enyhébb, mint valaha. A félidős választások közeledtével mindkét fél részéről panaszok érkeznek az F. E. C.-be a szuper PAC-okról, amelyek eladókat, adománygyűjtőket és videofelvételeket osztanak meg az általuk támogatott politikusokkal.
ugyanezen a vonalon egy 2015-ös megjegyzés a Harvard Law Review arra a következtetésre jutott:
a szuper PAC adománygyűjtési erőfeszítésekkel nyújtott Jelöltsegítés túllépte ennek a jogilag előírt függetlenségnek a határait, lehetővé téve a koordináció olyan szintjét, amely sok megfigyelő szerint valódi fenyegetést jelent a quid pro quo korrupcióra.
a szuper PAC-k káros szerepe a kampányokban Albert W. Alschuler, a Chicagói Egyetem jogi karának professzora és három kollégája — köztük a Tribe — egy 2017-es munkadokumentumban azzal érvelnek, hogy a super PACS által előidézett negatív támadási hirdetések önmagukban korrozívak, és megfelelő alapot nyújtanak az ilyen PACs-ok és az őket finanszírozó korlátlan hozzájárulások betiltására:
bár ezek a csoportok nem biztos, hogy összehangolják kiadásaikat egy hivatalos kampány kiadásaival, menedzsereik gyakran megértik, hogy az a feladatuk, hogy megtámadják az ellenfelet, miközben az általuk támogatott jelölt magasabb utat választ. A Super PAC-okat “a modern politika támadó kutyáinak és provokátorainak” nevezik.”Az általuk készített hirdetések hozzájárulnak a nemzet politikával kapcsolatos cinizmusához, amely cinizmus különösen mély a fiatalok körében. Az általuk támogatott jelölteknek nem kell felelősséget vállalniuk azért, amit mondanak, és a csoportok általában eltűnnek, ha a választások véget érnek.
egy erős kritikusa a Legfelsőbb Bíróság döntése, Sanford Levinson, tagja a law school kar és a department of government A University of Texas, azzal érvelt, egy e-mailt nekem, hogy:
a Citizens United feltárja annak fontosságát, hogy a Legfelsőbb Bíróság teljesen mentes legyen egyetlen olyan személytől, aki valaha is részt vett a választási politikában. Ez segít megerősíteni azt a tendenciát, hogy a bírák száraz, formalista absztrakciókban gondolkodjanak — beleértve Kennedy vállalatokról és az első kiegészítésről alkotott nézeteit — ahelyett, hogy politikai rendszerünk tényleges realitásaival foglalkoznának.
Robert C. Post, a Yale Law School professzora szintén kivételesen rövidlátónak tartja Kennedy igazságszolgáltatási nézeteit, egy 2013-as előadásában kijelentette, hogy
ez a bíróság önhittségének csúcsa, öt bíró szavazatával egy kilenc fős padon, egyszerűen a választási integritással kapcsolatos aggodalmak elvetése azon az alapon, hogy a választási integritás inkább jogi, mint társadalmi tény kérdése.
Fred Wertheimer — a demokrácia 21 elnöke, aki “ügyvédként vett részt a Legfelsőbb Bíróság minden nagyobb ügyében, kezdve a Buckley kontra Valeo-val”, egy kulcsfontosságú 1976 — os Watergate utáni kampányfinanszírozási döntéssel-egy lépéssel tovább vitte ezt az érvet. Írt nekem:
Roberts többsége a Legfelsőbb Bíróságon következetesen nem tudta, hogy milyen következményei vannak a kampányfinanszírozási döntéseinek, és hogy a Citizens United és a McCutcheon ügyekben hozott döntéseik hogyan nyitották meg az ajtót azoknak a korrupt hozzájárulásoknak a visszatéréséhez, amelyek az 1970-es évek Watergate-kampányfinanszírozási botrányaihoz és az 1990-es évek ‘soft money’ kampányfinanszírozási botrányaihoz vezettek.
Mccutcheonban a bíróság kimondta, hogy az egyén által a szövetségi jelölteknek kétévente adható teljes összeg összesített korlátai — 123 200 dollár 2013-14 — ben-alkotmányellenesek.
az egyik részben a részletes kritika küldött nekem, Wertheimer írta:
a bíróság Citizens United kijelentette: “a független kiadások korlátai, mint például (a vállalati kiadások tilalma), hűvös hatást fejtenek ki, amely jóval meghaladja a kormány érdekeit a quid pro quo korrupció megelőzésében. A korrupcióellenes érdek nem elegendő a szóban forgó beszéd kiszorításához.”Ez egy rendkívül téves kijelentés, mivel a bíróság azt állítja, hogy nemzetünk alapvető szükségletét, hogy képes legyen megvédeni magát a kormányunk korrupciójától, felülmúlja egy vállalat alkotmányos joga, hogy korlátlan kiadásokat tegyen a választások befolyásolására.
a bíróság-folytatta Wertheimer – “félrevezetett és na KB” volt, amikor a Citizens United-ben a
állítást tette anélkül, hogy egyetlen bizonyítékot is hivatkozott volna erre a megállapításra, miszerint “a befolyás vagy a hozzáférés megjelenése nem fogja elveszteni a választók hitét ebben a demokráciában.”
mindezek a kritikák ellenére vajon Kennedy bírónak, a Citizens United most nyugdíjas szerzőjének van-e második gondolata?
Rick Hasen, a Kaliforniai Egyetem-Irvine jogi iskolájának kampányfinanszírozási szakértője elmondta nekem, hogy a múlt héten Kennedy nem sajnálta. Amikor Kennedyt egy interjúban megkérdezték a Virginiai Egyetem, Hasen azt írta: “Ha a választásokra irányuló hatalmas pénzáramlás nyomán megbánta többségi véleményét Citizens United kontra FEC, azt mondta, hogy a döntés “önmagáért áll”. “
Bob Bauer, Demokratikus kampányfinanszírozási ügyvéd, aki jelenleg a New York-i Egyetem jogi professzora., azt írta nekem, hogy a Legfelsőbb Bíróság
a politikai folyamatba való beavatkozást az előrelátás vagy a siker hiánya határozta meg. Amit a Citizens United-ben a többség elmondott a vállalati független kiadásokról és a korrupció kockázatáról, úgy tűnt, teljesen elválik a valóságtól.
a bíróság létrehozta a
egy olyan világot, amelyben mind a pártok, mind a jelöltek közvetve, de hatékonyan gyűjthetnek és részesülhetnek korlátlan adományokból, amelyeket állítólag “független alapon” költenek el.”
Kennedy bíró, Bauer folytatta,
tegyen jelentős hitet a nyilvánosságra hozatali követelményekben, mint a korrupció esetleges problémáinak ellenszerét — majd később el kellett ismernie, hogy meglepte, hogy a nyilvánosságra hozatal “nem úgy működik, ahogy kellene.”Meglehetősen kiszámítható volt, hogy nem.
Post azt állította, hogy sok tekintetben Citizens United egy sikertelen kísérlet a Buckley kontra Valeo által létrehozott probléma kezelésére. 2013-as Tanner-előadásában Post a következő érvet hozta fel:
mivel Buckley megtiltotta az államnak a független kiadások szabályozását, miközben lehetővé tette a hozzájárulások szabályozását, “olyan rendszert hozott létre, amelyben a jelölteknek korlátlan kereslettel kell szembenézniük a kampánypénzek iránt (mivel a kiadásokat általában nem lehet korlátozni), de szűkített kínálattal (mert gyakran van egy felső határ az egyes közreműködők által adható összegre) … az eredmény az adománygyűjtés szüntelen elfoglaltsága.”
(a Post Samuel Issacharoff és Pamela S. Karlan “The Hydraulics of Campaign Finance Reform” című művéből idézett.)