Alabama van egy kétlépcsős eljárás, amely minden bíróság előtt el kell végeznie terminatirg bármely személy szülői jogok. A P. H. V. Madison megyei DHR esete, 2040483, 2040490 (Ala. Civ. App. Február 17, 2006) jól illusztrálja, hogy az alabamai Polgári Fellebbviteli Bíróság úgy gondolja, hogy a folyamatnak működnie kell, mert mindkét szülő eseteit megvizsgálta. Megállapította, hogy a szülői jogok megszüntetése az egyik szülő számára megfelelő, a másik számára nem.
mint a blogolvasók már tudják, Alabamában kétirányú teszt van a szülői jogok megszüntetésére. A bíróságnak először meg kell állapítania, hogy a szülői jogok megszüntetésének érvényes okai vannak, ideértve (de nyilvánvalóan nem kizárólag) az Ala-ban meghatározottakat. Kód: 26-18-7. Ha a válasz igen, akkor a bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy a felmondás minden életképes alternatíváját figyelembe vették-e.
itt van a vonatkozó szöveg ons§26-18-7:
26-18-7. A szülői jogok megszűnése
a) ha a bíróság egyértelmű és meggyőző, hozzáértő, tárgyi és tárgyi jellegű bizonyítékok alapján megállapítja, hogy a gyermek szülei nem képesek vagy nem hajlandók eleget tenni a gyermek iránti és értük vállalt kötelezettségeiknek, vagy hogy a szülők magatartása vagy állapota olyan, hogy képtelenné teszi őket a gyermek megfelelő gondozására, és hogy az ilyen magatartás vagy állapot valószínűleg nem változik a belátható jövőben, megszüntetheti a szülők szülői jogait. Annak megállapítása során, hogy a szülők nem képesek vagy nem hajlandók-e eleget tenni a gyermek iránti és a gyermekért vállalt kötelezettségeiknek, a bíróság mérlegeli, és a szülői jogokról való önkéntes lemondás esetén többek között a következőket is mérlegelheti:
(1) hogy a szülők elhagyták a gyermeket, feltéve, hogy ilyen esetekben nem szükséges bizonyítani a gyermek elvitelének vagy a szülőkkel való újraegyesítésének megakadályozására irányuló ésszerű erőfeszítéseket.
(2) a szülő érzelmi betegsége, mentális betegsége vagy mentális hiánya, vagy túlzott alkoholfogyasztás vagy szabályozott anyagok, olyan időtartamú vagy jellegű, hogy a szülő nem képes gondoskodni a gyermek szükségleteiről.
(3) a szülő megkínozta, bántalmazta, kegyetlenül megverte vagy más módon bántalmazta a gyermeket, vagy megkísérelte megkínozni, bántalmazni, kegyetlenül megverni vagy más módon bántalmazni a gyermeket, vagy a gyermek egyértelmű és jelenlegi veszélye áll fenn annak, hogy így megkínozzák, bántalmazzák, kegyetlenül megverik vagy más módon bántalmazzák, amint azt a testvér ilyen bánásmódja bizonyítja.
(4) bűncselekmény elítélése és bebörtönzése.
(5) a gyermek megmagyarázhatatlan súlyos fizikai sérülése olyan körülmények között, amelyek arra utalnak, hogy az ilyen sérülések a szülő szándékos magatartásából vagy szándékos elhanyagolásából származnak.
(6) hogy az Emberi Erőforrások Minisztériuma vagy az engedélyezett állami vagy magán gyermekgondozási ügynökségek ésszerű erőfeszítései a szülők rehabilitációja felé vezettek kudarcot vallottak.
(7) hogy a szülőt az illetékes bíróság az alábbiak bármelyike miatt elítélte:
a. A szülő másik gyermekének meggyilkolása vagy önkéntes emberölése.
b.a szülő másik gyermekének gyilkosságban vagy önkéntes emberölésben való segítése, bűnrészessége, kísérlete, összeesküvése vagy felkérése.
c. súlyos testi sértés vagy visszaélés, amely súlyos testi sérülést okoz a túlélő gyermeknek vagy a szülő másik gyermekének. A “súlyos testi sérülés” kifejezés olyan testi sérülést jelent, amely jelentős halálozási kockázattal jár, rendkívüli fizikai fájdalom, elhúzódó és nyilvánvaló eltorzulás, vagy a testi tag, szerv vagy mentális képesség funkciójának elhúzódó elvesztése vagy károsodása.
(8) hogy a gyermek testvéréhez fűződő szülői jogok önkéntelenül megszűntek.
b) Ha a gyermek nem a bíróság által kijelölt szülője vagy szülei fizikai felügyelete alatt áll, a bíróság a fentieken túl többek között a következőket is mérlegeli:
(1) A szülők nem gondoskodnak a gyermek anyagi szükségleteiről, vagy nem fizetik ki a gyermek támogatásának ésszerű részét, amennyiben a szülő erre képes.
(2) A szülők elmulasztása rendszeres látogatásokat tartani a gyermekkel az osztály vagy bármely állami vagy engedéllyel rendelkező magán gyermekgondozási Ügynökség által kidolgozott tervnek megfelelően, amelyet a szülő elfogadott.
(3) a szülők nem tartják fenn a gyermekkel való következetes kapcsolatot vagy kommunikációt.
(4) a szülő arra irányuló erőfeszítéseinek hiánya, hogy körülményeit a gyermek szükségleteinek megfelelően kiigazítsa az elért megállapodásokkal összhangban, ideértve a helyi humánerőforrás-osztályokkal vagy engedéllyel rendelkező gyermekelhelyező ügynökségekkel kötött megállapodásokat, közigazgatási felülvizsgálat vagy bírósági felülvizsgálat során.
c) minden olyan esetben, amikor a szülők elhagyták a gyermeket, és az ilyen elhagyás a kérelem benyújtását megelőző hat hónapig folytatódik, az ilyen tények megdönthető vélelmet képeznek arról, hogy a szülők nem képesek vagy nem hajlandók szülőként eljárni. Ebben az alszakaszban semmi sem célja, hogy megakadályozza a petíció benyújtását egy elhagyási ügyben a négy hónapos időszak vége előtt.
az anya a P. H.-ban normális intelligenciánál alacsonyabb volt, nyolcadikos végzettséggel és kevés vagy semmilyen családi erőforrással nem tudott segítséget hívni. A fellebbviteli bíróság azonban részletesen leírta, hogy az anya milyen sok változtatást hajtott végre munkarendjében és életmódjában, hogy hatékonyabb szülő lehessen, valamint azt a tanácsadást, amelyet alkalmazott.
megjegyezzük, hogy a bíróságnak csak a legszembetűnőbb körülmények között kell megszüntetnie a szülői jogokat, mert ezeket a jogokat, ha megszűnnek, nem lehet visszaállítani. V. M. v. állami Dep ‘ t az emberi res., 710 így. 2d 915, 921 (Ala. Civ. App. 1998); és S. M. W. v. J. M. C., 679 So. 2d 256, 258 (Ala. Civ. App. 1996).
az apát illetően azonban a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a fiatalkorúak Bíróságának szülői jogait megszüntető ítéletét egyértelmű és meggyőző bizonyítékok támasztották alá, és nem volt egyértelműen és egyértelműen téves. Pontosabban, a fellebbviteli bíróság eltekintett az apa érvelésétől (a) hogy nem volt egyértelmű és meggyőző bizonyíték arra, hogy a gyermek eltartott (az apát elítélték a gyermek féltestvérei elleni családon belüli erőszak miatt); b) a fiatalkorúak bírósága elmulasztotta mérlegelni a felmondás alternatíváit, beleértve a gyermek apai nagyszülőknél való elhelyezését (a fiatalkorúak bírósága már megállapította, hogy az apai nagyszülőkkel való együttélés valós és tényleges veszélyt jelent a gyermekre; és c) a fiatalkorúak Bíróságának ítéletét nem támasztották alá egyértelmű és meggyőző bizonyítékok a 26-18-7.pontban felsorolt tényezők egyikére vonatkozóan sem (a feltételek szerinti felsorolás nem kizárólagos, és a fiatalkorúak bírósága elegendő bizonyítékkal rendelkezett, amely alapján arra a következtetésre jutott volna, hogy a törvényi előírás teljesül).
megjegyezzük, hogy a fiatalkorúak Bíróságának az apa szülői jogait megszüntető ítélete kifejezetten megállapította, hogy az apa alkalmatlan; hogy nem volt hajlandó megváltoztatni szokásait; hogy nem rehabilitálták; és hogy “minden gyermek biztonsága és jóléte veszélybe kerülne a gondozásában.”
