mezítláb megfordult, de a jogi kérdések megválaszolatlanul maradtak

2018 októberében a kaliforniai fellebbviteli bíróság kiadta most hírhedt döntését mezítláb kontra Jennings. Ez egy olyan döntés volt, amely megtévesztette a kaliforniai Tröszt-és ingatlanközösséget, és sok kitagadott kedvezményezettet irigylésre méltó Purgatórium állapotban hagyott, miközben arra várt, hogy a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság eldöntse, hogy a bizalmi versenyük folytatódhat-e, és hogyan.

hagyatéki Kód 17200.szakasz versenyek

általános háttérként a bizalmi perekben a közös tényminta egy korábbi bizalmi kedvezményezettből áll – akit nemrégiben megkérdőjelezhető bizalmi módosítás útján vittek el – azt állítva, hogy az említett módosítást érvényteleníteni kell (jellemzően azért, mert a rendezőnek nem volt kapacitása és/vagy indokolatlan befolyásnak volt kitéve annak létrehozásakor vagy végrehajtásakor), és a bizalomnak vissza kell térnie korábbi iterációjához, amely a versenyzőt kedvezményezettnek nevezte.

a szokásos peres gyakorlat ebben a helyzetben az, hogy a kitagadott kedvezményezett, hogy a bizalom verseny igények a hagyatéki bíróság által benyújtott petíció alapján hagyatéki Code szakasz 17200 (szakasz 17200 részletesebben tárgyaljuk később ebben a cikkben). Az ilyen versenyek hagyatéki bíróságon történő benyújtásával, nem pedig polgári bírósági keresetként, a versenyzőket biztosították arról, hogy ügyüket egy tapasztalt hagyatéki bíró tárgyalja (és végül dönt), akinek a nyilvántartása kizárólag hasonló típusú ügyekből állt.

Mi A 17200. Szakasz Szerinti Jogi Helyzet?

az 17200. szakasz szerint a kereset benyújtására vonatkozó jogállás csak a ” vagyonkezelő vagy a vagyonkezelő kedvezményezettje.”Annak ellenére, hogy a bevett és elfogadott gyakorlat, amely lehetővé teszi a korábbi (de most kitagadott) bizalmi kedvezményezettek számára, hogy ilyen követeléseket nyújtsanak be, és a kaliforniai hagyatéki bíróságokon akkoriban már folyamatban lévő számtalan ilyen követelés ellenére a mezítlábas Kaliforniai Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a jelenleg kitagadott kedvezményezettnek nincs joga bizalmi versenyt indítani a hagyatéki bíróságon, mert az 17200.szakasz szerint nem minősülnek “kedvezményezettnek”.

azonban a jelenlegi és jövőbeli kitagadott kedvezményezettek Szerencsés fordulatában Kaliforniában, 2020 januárjában a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság kiadta határozatát a Fellebbviteli Bíróság mezítlábas határozatának megsemmisítéséről, és visszatér a kitagadott kedvezményezetteknek, hogy az 17200.szakasz szerinti bizalmi verseny igényét a hagyatéki bíróság elé terjesszék.

mezítláb hatása a szakaszra 17200 állandó követelmények

ez a cikk a mezítlábas fellebbezések következő aspektusait elemzi: (1) A fellebbviteli bíróság indoklása mezítlábas határozatában; (2) Hogyan Keystone sikerült megvédeni az ügyfelek érdekeit, míg a Fellebbviteli Bíróság döntése Barefoot volt felülvizsgálat alatt a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság; és (3) A Kaliforniai Legfelsőbb bíróság érvelése határozatában, hogy megfordítsa a Fellebbviteli Bíróság döntését, és mit jelent ez a döntés a jövőben peres. Végül ez a cikk egy kérdést tárgyal, amelyet a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten megválaszolatlanul hagyott – nevezetesen, hogy az elhunyt törvényes örököse, akit az elhunyt korábbi birtoktervezési dokumentumai alapján soha nem neveztek kedvezményezettnek, szintén jogosult lenne-e pályázatot benyújtani az 17200.szakasz alapján.

Barefoot tények és a Fellebbviteli Bíróság döntése

mint már említettük, a tények Barefoot szorosan tükrözte a közös bizalom verseny tény minta. A Barefoot-ban a petíció benyújtója egy korábbi trust kedvezményezett és jogutód vagyonkezelő volt, akit a telepes később a trust módosítások végrehajtásával megfosztott. A kitagadott kedvezményezett azt állította, hogy ezek a későbbi módosítások érvénytelenek voltak, mert a módosításokat olyan időszakban hajtották végre, amikor a rendezőnek nem volt szellemi képessége, és indokolatlan befolyásnak volt kitéve. Ezen okok miatt a kitagadott kedvezményezett arra törekedett, hogy a jelenlegi hagyatéki tervet az 17200.szakasz alapján érvénytelenítsék.

petíció benyújtója érv az állandó

a küszöb eljárási követelmény a felperes, hogy a pert az, hogy a felperes “állandó”, hogy folytassa a követelés a bíróságokon keresztül. A Barefoot-i Fellebbviteli Bíróság felülvizsgálta az “állandó” küszöbérték kérdését az 17200. szakasz bizalmi versenyének összefüggésében, és feladata volt annak meghatározása, hogy egy korábbi (de most kitagadott) kedvezményezett megállapíthatja-e, hogy az 17200(a) szakasz alapján “kedvezményezettként” bizalmi versenyt indíthat-e. A mezítláb című kitagadott kedvezményezett azt állította, hogy az 17200(a) szakasz értelmében “kedvezményezettnek” minősül, mivel a trust legutóbbi korábbi változatának megnevezett kedvezményezettje és vagyonkezelője volt, amely állítása szerint a trust operatív változata volt (azaz mivel a jelenlegi verziót érvényteleníteni kell), és amely állítása szerint tükrözi az elhunyt Telepes valódi végrendeleti szándékát.

a Fellebbviteli Bíróság válasza

a Fellebbviteli Bíróság nem értett egyet, megállapítva, hogy a kitagadott kedvezményezett nem rendelkezik az 17200(a) szakasz alapján, mert nem volt sem jelenlegi vagyonkezelő, sem jelenlegi kedvezményezett. E következtetés levonásakor, a bíróság megállapította, hogy ez a hagyatéki Kódex szakasz kifejezetten előírja, hogy csak “vagyonkezelő vagy kedvezményezett” használhatja azt, és hogy az örökségből kitagadott kedvezményezett nem volt jelenlegi kedvezményezett. Ennek a szűk törvényi értelmezésnek a további alátámasztása érdekében a bíróság a hagyatéki kódexben szereplő egyéb meghatározásokat vizsgálta – különösen a hagyatéki Kódex 24. szakaszát (“24.szakasz”), amely kimondja, hogy a hagyatéki Kódexben a” kedvezményezettet “úgy definiálják, mint” olyan személyt, akinek adományozott vagyonátruházás történik “és” akinek bármilyen jelenlegi vagy jövőbeli érdeke van, felruházott vagy függő.”A Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a 24.szakasz és az 17200(a) bekezdés egyértelmű nyelvezete megállapítja, hogy “csak a jelenlegi bizalmi változat kedvezményezettjei és megbízottai jogosultak petíciót benyújtani a bizalom belső ügyeinek felülvizsgálatára.”

e határozat eredményeként a kitagadott kedvezményezetteknek megtiltották a hagyatéki bíróságokhoz való hozzáférést, hogy az egyébként eljárásjogilag megfelelő bizalmi verseny iránti igényeiket benyújtsák, ami káoszt teremtett azok között a kitagadott kedvezményezettek között, akiknek az 17200.szakasza már folyamatban volt a hagyatéki bíróságon.

Barefoot viharos fogadtatása

a Barefoot határozat veszélyes precedenst teremtett, amely sok kitagadott kedvezményezettet bizonytalan helyzetbe hozott, miközben arra várt, hogy a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság döntsön arról, hogy képesek lesznek-e fenntartani állásukat a meglévő bizalmi versenyügyeikben. A döntés Barefoot okozott jelentős gyomorégés peres osztályok és hagyatéki bíróságok szerte Kaliforniában ugyanezen okból.

Keystone tapasztalata a mezítláb nyomán

sőt, a mezítláb nyomán egyes peres felek arra törekedtek, hogy kihasználják a Fellebbviteli Bíróság határozatát annak alapjául, hogy indítványokat nyújtsanak be a kitagadott kedvezményezettek által benyújtott, jelenleg függőben lévő bizalmi verseny ügyében.

Keystone sikeresen ellenezte az egyik ilyen indítványt a beadványokról és az eljárás felfüggesztésére irányuló indítványról, amelyek mindegyike kizárólag a Fellebbviteli Bíróság Barefoot-ban hozott határozatán alapult, a Fellebbviteli Bíróság 2018.évi határozatának kiadása és a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság 2020. januári végleges határozata közötti időszakban. Az ezen indítványok által felvetett kérdéseket, valamint az azt követő elemzést és döntést részletesen tárgyalja a Keystone December 23, 2019 blogbejegyzése: “mezítlábon túl: a Los Angeles-i felügyelő hagyatéki bíró legutóbbi felvétele mezítláb v. Jennings.”

mezítláb Legfelsőbb Bíróságának megfordítása

2019.November elején a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság szóbeli érveket hallgatott meg a mezítláb ügyben, 2020. január végén pedig a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság kiadta véleményét a fellebbviteli bíróság határozatának visszavonásáról. A Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság a következőképpen ítélte meg: “nem értünk egyet a fellebbviteli bírósággal, és ma úgy véljük, hogy a hagyatéki Kódex hagyatéki bíróságon állást biztosít azoknak az egyéneknek, akik azt állítják, hogy a kedvezményezett státusukat megszüntető bizalmi módosítások inkompetenciából fakadtak, indokolatlan befolyás vagy csalás.”

a Legfelsőbb Bíróság elemzése

az 17200.szakasz korábbi használatát a kitagadott kedvezményezettek alapjaként, hogy a hagyatéki bíróságon pereljék bizalmi versenyigényeiket, a Legfelsőbb Bíróság visszaállította a Fellebbviteli Bíróság mezítláb határozatának megfordításával. A Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság döntésének indoklása szorosan tükrözte azt az érvelési bírót, amelyet Cowan korábban Keystone ügyében nyújtott be, fent hivatkozott. A Legfelsőbb Bíróság kimondta:

szakasz 17200, alosztály (b)(3) fontolgatja a bíróság meghatározása “érvényességét bizalmi rendelkezés.”Nyilvánvaló, hogy a” bizalmi rendelkezés ” kifejezés magában foglalja a bizalom bármely módosítását. Szakasz 24, alkörzet (c) meghatározza a” kedvezményezettet “bizalmi célokra, mint” olyan személy, akinek bármilyen jelenlegi vagy jövőbeli érdeke van, felruházott vagy függő.”Feltételezve, hogy a felperes állításai igazak, jelenlegi vagy jövőbeli érdeke van, így kedvezményezetté válik, aki az 17200.szakasz alapján kérelmezheti a hagyatéki bíróságot. (Kiemelés hozzáadva).

a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ezzel az értelmezéssel, amikor a felperes azt állítja, hogy a bizalom jogos kedvezményezettje, ha a megtámadott módosításokat érvénytelennek tekintik, akkor a felperesnek jogában áll a hagyatéki bírósághoz fordulni az 17200.szakasz alapján. A bíróság hozzátette, hogy az 17200.szakasz szerinti bizalmi versenyekre vonatkozó állandó követelménynek ez a kiterjedt olvasata “nemcsak az igazságügyi gazdaság kérdésében van értelme, hanem elismeri a hagyatéki bíróság eredendő hatáskörét is, hogy eldöntse az összes járulékos kérdést, amely a bizalom igazgatásának felügyeletére vonatkozó kifejezett hatáskörének gyakorlásához szükséges.”

megoldatlan kérdés

a bíróság azonban arra figyelmeztetett, hogy a Barefoot ítéletében bizonyos korlátozások vannak az alkalmazhatóságában, megállapítva, hogy: “A holding nem teszi lehetővé az egyének nem érdekelt a bizalom, hogy a követelés ellen a bizalom. Helyette, engedélyezzük azoknak, akiknek jól hivatkozott állításai azt mutatják, hogy érdekük van egy bizalomban-mert az örökségből való kitagadásra irányuló módosítások érvénytelenek—, hogy a hagyatéki bírósághoz forduljanak.”

így a Legfelsőbb Bíróság döntése így kizárhatja az elhunyt örököseit (akiket az elhunyt hagyatéki tervének egyetlen korábbi változatában sem neveztek meg kedvezményezettnek, de akiknek egyébként haszonélvezeti öröklés révén előnyös érdekük lenne abban az esetben, ha az elhunytnak nem volt érvényes hagyatéki terve) az 17200.szakasz versenyének a hagyatéki bíróságon történő benyújtásától. Így az ilyen örökösök által a hagyatéki bíróságon jelenleg folyamatban lévő ilyen versenyeket az örökösök helyzetének hiánya alapján támadhatják meg.

ennek megfelelően a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság döntésének hatása nem az volt, hogy korlátlanul kibővítse a potenciális peres felek univerzumát, akik a jövőben bizalmi pert indíthatnak, hanem inkább annak megerősítése, hogy az 17200-as szakaszt a kitagadott kedvezményezettek felhasználhatják, mint a múltban, miközben nyitva hagyja ezt a megoldatlan kérdést az elhunyt örököseivel kapcsolatban.

következtetés

a Barefoot Court of Appeal határozata számos kitagadott kedvezményezett peres felet kényelmetlen helyzetbe hozott, ahol ügyük alapvető követelménye (pl., álló) hirtelen közvetlen támadásnak volt kitéve. Jelentős bizonytalanságot hozott létre mind a jogi közösségben, mind a bíróságokon arról, hogy az ilyen bizalmi versenyeknek hogyan kell megfelelően folytatódniuk.

szerencsére a Legfelsőbb Bíróság megfordítása visszaállította a korábbi status quo-t a korábban kitagadott Kedvezményezettek tekintetében, és ezzel együtt azt a bizonyosságot, hogy a kitagadott kedvezményezettek ismét felhasználhatják a speciális hagyatéki bíróságokat bizalmi tartalmi igényeik elbírálására. Továbbra is megoldatlan az a kérdés, hogy az elhunyt törvényes örökösei hasonló helyzetben vannak-e ahhoz, hogy versenyeiket hagyatéki bíróság elé állítsák.

——–

mezítláb V. Jennings (2018) 27 Cal.App.5. 1 (ezekben az idézetekben “mezítláb I” – nek nevezik).

ha tárgyalásra van szükség, az 17200. szakasz követeléseit, mint szinte az összes többi hagyatéki keresetet, a bíróság tárgyalja, nem pedig az esküdtszék.

az elhunyt törvényes örököse vagy “örököse” olyan személy, aki az elhunyt hagyatékának haszonélvezője lett volna törvényes öröklés útján, érvényes hagyatéki terv hiányában.

egy jogi eljárásban az “állandó” arra utal, hogy a fél képes egy adott keresetet bíróság elé állítani. A jogállás általában azokra a felekre korlátozódik, akik megfelelnek bizonyos törvényi feltételeknek és/vagy akik a sértett magatartás következtében kárt szenvedtek. Az a követelmény, hogy a félnek állandó jelleggel kell rendelkeznie, biztosítja, hogy a pert ne olyan személy kezdeményezze, aki nincs szoros kapcsolatban a vitával.

Mezítláb I, 27 Cal.App.5. 6-7-kor (kiemelés hozzáadva).

mezítláb V.Jennings (2020) 8 Cal. 5. 822, 825 (ezekben az idézetekben “mezítláb II”néven említik).

mezítláb II, 8 Cal. 5. a 827-nél.

mezítláb II, 8 Cal. 5.a 828-ban (a Fellebbviteli Bíróság Heggstad (1993) 16 Cal.App.4. 943, 951).

mezítláb II, 8 Cal. 5., 828.