nos, ezt mind a jelöltek, mind a CMA tagok szempontjából foglalkozom.
ezek apró méret szempontjából, ha összehasonlítjuk bármelyik CPA szervek … mint jelölt lehet frusztráló, mert a szervezet nem egészen ott. Másrészt kevesebb a zavar, hogy kivel kell kapcsolatba lépnie (állam vs. NASBA stb.). Végül a CMA nőtt és tagsági bázisa nőtt – talán annyira, hogy már nem képesek hatékonyan kezelni a jelenlegi rendszerükkel.
például – az IMA üzenőfala csak a jelenlegi tagokra (jelöltekre vagy engedéllyel) korlátozódik. A tanulmányi táblák tele vannak vizsga nyilvánosságra hozatalával. Míg az IMA gyorsan reagál, amikor egyikünk bejelenti, a táblákat személyzetük nem ellenőrzi.
sok CMAs úgy érzi, hogy az IMA nem sokat tesz a hitelesítő adatok aktív népszerűsítése érdekében. Ez egyre nagyobb aggodalomra ad okot most, hogy a CGMA megnevezés körül van. A vezetést többnyire idősebb egyének végzik, amelyek talán túl kevés hangsúlyt fektetnek a hosszú távú igényekre.
végső soron az egész a tagság növelése, anélkül, hogy “lebutítanánk” és leértékelnénk. Nehéz, mert a CMA soha nem lesz igazán versenyképes a CPA megjelöléssel, így az IMA nem vehet fel “nem érdekel”álláspontot. A NASBA és az egyes állami testületek bizonyos határokon belül azt tehetnek, amit akarnak, mert a jelöltek mindig átugranak a karikán. Az IMA nem igazán tudja ezt megtenni, mert az emberek csak abbahagyják a teszt elvégzését.
a 2 szakaszra való váltás a 4-ről nagyon ellentmondásos volt, bár megértem, miért történt, és nem hiszem, hogy valóban károsította a program egészét. Ugyanaz az anyagmennyiség és mélység van lefedve, de a tesztelés egy kicsit véletlenszerűbbet jelent. Olyan, mintha messzire mennénk, és nem kérdezősködnénk egy egész anyagrészen. Azok az emberek, akik a régi formátumban tették meg a tesztet, dühösek voltak, míg az új jelöltek dühösek voltak, mert minden szakaszhoz többet kellett tanulniuk. Az IMA úgy döntött, hogy kezelhetőbb vállalkozásnak tűnik a potenciális jelöltek számára. Személy szerint úgy gondolom, hogy ez jó döntés volt, de mint mondtam, sok frusztrációt okozott a tagok között.
jelenleg csak szükség van egy 4 éves mértékben bármilyen munkatapasztalat (elfelejtettem, hogy mennyi, azt hiszem, ez 2 év?), hogy megkapja a jelölést a tesztek átadása után. Szó esett ennek megváltoztatásáról, de a félelem ismét több tagot vezet el.
a jelenlegi CMAs két fő kategóriába sorolható… azok, amelyek úgy érzik, hogy növelnünk kell a tudatosságot és a tagságot ASAP és azok, akik úgy érzik, hogy nehezebbé kell tennünk a dolgokat, és inkább “elit” címet kell adnunk. Azt hiszem, ez elsősorban a tagok közötti frusztráció, és nem teljesen az IMA-ra irányul. De az IMA vezetése kissé hallgatott ezekről a kérdésekről és terveikről. Nem kérdés, hogy valaminek meg kell változnia. Mint valaki, aki fizetett a tesztek elvégzéséért, befektetett egy $hitton időt,és kifizette az éves tagsági díjaimat, ez személyesen és sok más tagjuk számára fontos. Tekintettel a kijelölésbe történő “befektetésemre”, támogatni akarom az általuk választott irányt, de egyet kell választaniuk.
továbbá sok mindent megtehetnek (legalábbis véleményem szerint), hogy segítsenek anélkül, hogy módosítanák a tényleges programot. Valóban többet kell befektetniük a tudatosság típusú programokba, különösen, mivel a CGMA egyre népszerűbb. Elég régóta vannak, hogy nincs jó mentség az olyan kérdésekre, mint például: “Mit jelent a CMA?!”
úgy tűnik, hogy a jelenlegi jelöltek közül sokan a tengerentúlról származnak, és ez bizonyos kérdéseket vetett fel. Az egyiknek jelentős nyelvi akadálya van. Pass aránya az USA-ban 53%, míg az arab vizsgázók egy pass aránya azt hiszem, 19% (ne idézz – tudom, hogy a 20 év alatti). A CMA abban különbözik a CPA vizsgától, hogy mindkét szakasznak 25%-os esszészakaszai vannak, ami megnehezíti a nem angolul beszélők tesztjének teljesítését. Az IMA erősen támogatja a kijelölést azoknak az egyéneknek, de valójában nem sokat tesz azért, hogy befogadja őket. A NASBA-nak ismét nem kell befogadnia ezeket az embereket, míg vitathatatlanul az IMA-nak kellene.
növelniük kell saját üzenőfaluk feletti felügyeletüket, és jobban kell kezelniük a tagokkal folytatott kommunikációt. Üzenőfalak tele vizsga közzététel, tag e-maileket a helyesírási hibák, stb Csak nem elfogadható.
röviden úgy tűnik, hogy az IMA talán nem annyira motivált és “éhes”, mint kellene. Úgy gondolom, hogy bizonyos szempontból ugyanabból a perspektívából közelítik meg, mint a NASBA – kivéve, hogy a két szervezetnek (legalábbis kellene) teljesen más céljai vannak. A CPA-k számát aligha fenyegeti a csökkenés veszélye, és ha van valami, a teszteket és követelményeket úgy tervezték, hogy ezt a számot alacsonyan tartsák. Időközben az IMA-nak növelnie kell tagsági bázisát, és nem engedheti meg magának ugyanazt a luxust.
van ennek értelme? Kicsit “rambly” vagyok