bibliográfia
a kaliforniai Turlockban nevelkedett Charles Edward Lindblom a Stanford Egyetemen tanult, majd a Chicagói Egyetemen végzett. Nem sokkal azután, hogy 1939-ben közgazdaságtant kezdett tanítani a Minnesotai Egyetemen, a Tanszék elnöke megdorgálta Lindblomot”, amiért előadást tartott egy egyetemi klubnak … Lange piaci szocializmus koncepciójáról.”Ezt követően” sok más éles intoleranciával találkozott ” a karon, és nem kapott kinevezést. Miután a Yale-re költözött, nagyobb gondolkodásmódot talált, de ennek ellenére “erősen befolyásolta a közgazdaságtan fegyelmének intoleranciája” (Democracy and Market System, 1988, 17. o.).
bár a feszültségeket a “jó közgazdaságtan”, nem pedig az ideológiai nézeteltérés szempontjából fogalmazták meg, disszertációjára adott válasz (szakszervezetek és kapitalizmus, 1949) sokatmondó volt: Míg a szöveg szimmetrikus elemzést kínált, amely a vállalati és szakszervezeti hatalmi viszonyokat olyan ütközési pályán ábrázolja, amely valószínűleg súlyos problémákhoz vezet, beleértve az inflációt is, a bírálók biztosak voltak abban, hogy a szerző a kollektív tárgyalások korlátozására szólít fel. Lindblom későbbi munkájából kiderül, hogy már a vállalati vezetők diszkréciójának korlátozását fontolgatta.
Lindblom kutatási kérdései és módszertana annyira kedvezőtlenek voltak, hogy a Yale economics elnöke felszólította, hogy mondjon le, megjósolva, hogy “meghal a szőlőn”, és soha nem léptetik elő rendes professzorrá. Robert Dahl-lal való közös tanulás és tudományos együttműködés azonban közös kinevezéshez vezetett a politikatudományban, és a figyelem fokozatos elmozdulásához vezetett egy olyan tudományág felé, amely felismerte munkájának mérföldkőnek számító jellegét. Lindblom 1972-től 1974-ig vezette a politikatudományi tanszéket, majd később a Yale legrangosabb elnökévé nevezték ki, mint a közgazdaságtan és a politikatudomány Sterling professzora. Elnöke volt az összehasonlító Közgazdasági tanulmányok Szövetségének és az amerikai Politikatudományi Társaságnak.
Lindblom segített megalapítani az intézmény szociális és Politikai Tanulmányok, amelynek célja, hogy mozog az egyetem társadalomtudományok interdiszciplináris beszélgetést, miközben fokozza azok relevanciáját a közügyekben. 1974-től 1980-ig igazgatóként Lindblom olyan térképészeti projekteket vezetett, amelyek célja a kutatási kérdések keretezése a kutatás lefolytatására általában fenntartott szakmai gondossággal. A non-profit szektor mai kutatása részben egy feltáró ISPS projektre vezethető vissza, csakúgy, mint Richard Nelson és Sidney Winter evolúciós közgazdaságtana és Robert Lane piaci és személyiségi tanulmányai.
a politológusokhoz intézett elnöki beszédében “egy másik lelkiállapot” (1982) címmel Lindblom azzal érvelt, hogy “a hagyományos elmélet kínosan hibás. Erősen rá kell hívnia a radikális gondolkodásra” (20. o.). Négy regionális politikatudományi találkozón, megkérdezte a közönséget: “Tegyük fel, hogy-csak hogy elménket lazítsuk—szembesülünk azzal a fantáziadús feladattal, hogy megtervezzünk … egy olyan politikai / gazdasági rendszert, amely nagyon ellenáll a változásoknak. Hogyan kell csinálni?”Egy” egyszerű és ördögien okos “megközelítés az lenne, hogy” úgy tervezzük meg az intézményeket, hogy minden változtatási kísérlet automatikusan büntetést vonjon maga után “(“the Market as Prison”, 1982, 324. o.). Messze fantáziadús, valami közeledik, hogy a megállapodás történik, mint a piaci rendszerek bebörtönözni politika, néha keresztül kézzelfogható korlátok, mint amikor a tisztviselők félelem vállalkozások mozog, ha “túlzottan” szabályozott. Alattomosabbak és alapvetőbbek az elme bebörtönzései, a hasznos politikai lehetőségek széles skálája elképzelhetetlenné válik, mert elfogadásukhoz el kellene térni a szorosan tartott és gondatlanul megvizsgált meggyőződésektől a vállalatról és a piacról.
Politics, Economics, and Welfare (1953, Robert Dahllal) továbbra is az árrendszer, a hierarchia, a poliarchia és az alku, mint a racionális számítás és a társadalmi döntéshozatal politikai-gazdasági folyamatainak szisztematikus összehasonlítása. Zárul egy betekintést még friss generáció később: “Milyen társadalmi folyamatokon keresztül kell cselekedni? Nyilvánvaló, hogy a válasz … (egy másik kérdéstől függ): milyen embert akarnak?”(523. o.).
az abban bevezetett inkrementalizmus gondolatát finomították a “The Science of” Muddling Through ” (1959), amely még mindig évente több száz idézetet gyűjt. Az alapötlet, részben Lindblom marginalista gazdasági elemzéssel kapcsolatos képzéséből származik, kihívást jelentett a nyugati politikai hagyomány rendkívüli hite az észben: az elemzés elkerülhetetlenül hiányos, túlzottan költséges, és rossz útmutató a nagy változásokhoz; a kisebb változásokról tárgyaló politikai interakciók gyakran megvalósíthatóbbak és megbízhatóbbak. A döntés stratégiája (1963, David Braybrooke-val) és a demokrácia intelligenciája (1965) részletes kezeléseket kínált a kölcsönösen alkalmazkodó interakciók elemzésének és meghatározásának módszereként politikai lépések, ez utóbbi még mindig páratlan a kölcsönös alkalmazkodás más formáit illetően, mint az alku.
sem a kritikusok, sem a követők nem teljesítettek különösen jól a szétválasztott inkrementalizmussal. Sok olvasó a koncepció árnyalatait a kis lépések túlságosan leegyszerűsített fogalmára redukálta, olyan érvekké fajulva, amelyeket Aaron Wildavsky később egy növekmény “mágikus méretének” kereséseként pellengérezett. Egyesek túlságosan konzervatívnak tartották az inkrementalizmust (Dror 1964, Etzioni 1966), látszólag a döntési stratégiát hibáztatva az Egyesült Államok konzervatív tendenciáiért. politika, vagy talán nem ismeri fel, hogy elvileg “a kis változások gyorsan mozgó sorozata gyorsabban képes elérni a status quo drasztikus megváltoztatását, mint egy csak ritkán előforduló jelentős politikai változás” (“még mindig zavaros, még nem történt meg”, 1979, 520. o.).
Goodin and Waldner (1979) azzal érvelt, hogy az inkrementalizmus tényleges gyakorlása nehezebb lenne, mint amilyennek hangzik. Bizonyos elméleti megértésre van szükség annak eldöntéséhez, hogy hol és hogyan kell beavatkozni, és annak meghatározásához, hogy mennyi ideig kell figyelemmel kísérni egy politikai tárgyalást, mielőtt eldöntené, hogy megváltoztatja-e. Rámutattak a küszöbérték és az alvó hatások által okozott nehézségekre is, és megkérdőjelezték azt az elképzelést, hogy a kis változások mindig kevésbé veszélyesek és visszafordíthatóbbak. Arra az állításra, hogy a reformokat kísérleteknek lehet tekinteni, nem triviális nehézségeket találtak a korai kísérletekből való tényleges tanulásban. Számos elemző rámutatott olyan körülményekre, amikor az inkrementalizmus értéke csökken, beleértve Schulman (1975) elismerését, miszerint a nagyszabású politikai döntéseket, például a holdprogramot, néha teljesen el kell végezni, ha egyáltalán működni akarnak.
Lindblom elismerte ezeknek a felismeréseknek az érvényességét, de úgy találta, hogy a kritikusok nem igazán javasoltak alternatív módszert az alapvető nehézséggel való küzdelemre: “az inkrementális politikai döntéshozatal gyenge, gyakran hatástalan, nem megfelelő a jelenlegi problémára; és az ellenőrzés gyakran rossz kezekbe kerül. Általában ez a legjobb, amit meg lehet tenni”, tekintettel a vállalatok és a piac bebörtönző hatásaira, a súlyos politikai egyenlőtlenségekre, valamint az állampolgárok, a kormányzati funkcionáriusok és a társadalomtudósok politikai gondolkodásának elit által katalizált károsodásaira (Democracy and Market System, 1988, 11. o.). A Neo-inkrementalisták a közelmúltban elkezdték felvenni a kihívást, válaszolva a kritikusok aggodalmaira és kiterjesztve az inkrementalista gondolkodást az egyenlőtlenség és az intézményi működési zavarok jobb kezelésére (Collingridge 1992; Hayes 2001).
Lindblom visszatért a politikai élet gazdasági oldalának tanulmányozásához a politikában és a piacokon (1977), az APSA Woodrow Wilson-díj nyertese, amely arra a következtetésre jutott, hogy “a nagy magánvállalat furcsán illeszkedik a demokratikus elméletbe és vízióba. Valójában nem illik ” (356. o.). A munka elegendő nyilvános értesítést kapott ahhoz, hogy a Mobil támadó hirdetését kiváltsa a New York Times-ban. Az” üzleti privilegizált helyzet ” és a politikai-gazdasági egyenlőtlenségek központi szerepet játszottak a politikai döntéshozatali folyamatban (1993, eredetileg 1973-ban írták), amely hamarosan klasszikus szöveg a politikaorientált kurzusok számára. A piaci rendszer (2001) társadalmi koordinációs mechanizmusként foglalta össze a piaci rendszerek nagy érdemeit, egyidejűleg elegáns áttekintést nyújtva azokról a rendszerhibákról, amelyeket a piaci kudarc hagyományos elemzései nem ölelnek fel.
Usable Knowledge (1979, David Cohennel) azzal érvelt, hogy a szakmai társadalmi kutatás “képtelen hozzájárulni a társadalmi problémamegoldáshoz saját metafizikája, divatja, hagyománya és tabuja miatt” (95. o.). Az Inquiry and Change (1990), egy másik APSA legjobb könyv-díjas, az egyenlőtlenséget a racionalitás akadályaként elemezte, miközben szembeállította a tudományosan irányított társadalom elemzésigényes ideálját egy egalitáriusabb és kognitív szempontból reálisabb önvezető társadalommal. Lindblom szerint az önvezető társadalom számos akadálya között a legfontosabb az értékvesztés: nem csak a vállalat és a kormány, hanem a család, az iskola, az egyház és a média is akadályozza a problémák és lehetőségek feltárására szolgáló képességek fejlődését. A társadalomtudósok segíthetik az embereket társadalmuk megértésében és alakításában azáltal, hogy partizán elemzést végeznek, amely jobban megkérdőjelezi a status quo-t, mint azzal, hogy nyíltan semleges, állítólag hiteles tudásra törekszenek, amely valójában örökre elérhetetlen.
bár a felvilágosodás hagyományát követi, Lindblom ” törekvése a társadalmi problémamegoldás javítására … inkább kutatásra és eredményeinek leleményes felhasználására törekszik, mint szilárd tudásra. Így átírja Kant ‘ merj tudni! merj érdeklődni!”(Inquiry and Change, 301. o.).
Lásd még: Amerikai Politikatudományi Társaság; vállalatok; korporatizmus; közgazdaságtan; Inkrementalizmus; Marginalizmus; normák; pluralizmus; Politológia; közpolitika
bibliográfia
elsődleges művek
Lindblom, Charles E. 1949. Szakszervezetek és kapitalizmus. New Haven, CT: Yale University Press.
Lindblom, Charles E. 1959. A tudomány a ” zavaros keresztül.”Közigazgatási Szemle 19:79-88.
Lindblom, Charles E. 1965. A demokrácia intelligenciája: döntéshozatal kölcsönös kiigazítás révén. New York: A Szabad Sajtó.
Lindblom, Charles E. 1977. Politika és piacok: a világ politikai-gazdasági rendszerei. New York: Alapvető Könyvek.
Lindblom, Charles E. 1979. Még Mindig Zavaros, Még Nincs Vége. Közigazgatási Szemle 39 (6): 517-526.
Lindblom, Charles E. 1982. Egy másik lelkiállapot. Amerikai Politikatudományi Szemle 76 (1): 9-21.
Lindblom, Charles E. 1982. A piac, mint Börtön. Politikai folyóirat 44 (2): 324-336.
Lindblom, Charles. 1988. Demokrácia és piaci rendszer. Oslo: Norvég Egyetemi Sajtó.
Lindblom, Charles E. 1990. Érdeklődés és változás: a társadalom megértésének és alakításának problémás kísérlete. New Haven, CT: Yale University Press.
Lindblom, Charles E. 1993. Záró Megjegyzés: esettanulmány a társadalomtudomány gyakorlatáról. A felvilágosodás eretnek örököse: politika, Politika és Tudomány Charles E. Lindblom munkájában, Szerk. Harry Redner, 343-373. Boulder, CO: Westview Press.
Lindblom, Charles E. 2001. A piaci rendszer: mi az, hogyan működik, és mit kell csinálni belőle. New Haven, CT: Yale University Press.
Lindblom, Charles E. és David Braybrooke. 1963. A döntés stratégiája: a politikai Értékelés mint társadalmi folyamat. New York: a Glencoe szabad sajtója.
Lindblom, Charles E. és David K. Cohen. 1979. Hasznos ismeretek: Társadalomtudomány és társadalmi problémamegoldás. New Haven, CT: Yale University Press.
Lindblom, Charles E. és Robert A. Dahl. 1953. Politika, gazdaság és jólét: a tervezés és a politikai-gazdasági rendszerek alapvető társadalmi folyamatokká alakultak. New York: Harper.
Lindblom, Charles E. És Edward J. Woodhouse. 1993. A politikai döntéshozatali folyamat, 3. kiadás. Englewood Cliff, NJ: Prentice Hall.
másodlagos művek
Collingridge, David. 1992. A skála kezelése: nagy szervezetek, nagy technológiák, nagy hibák. New York: Routledge.
Dror, Yehezkel. 1964. Zavaros – “tudomány” vagy tehetetlenség? Közigazgatási Szemle 24 (3): 153-157.
Etzioni, Amitai. 1967. Vegyes szkennelés: a döntéshozatal” harmadik ” megközelítése. Közigazgatási Szemle 27 (5): 385-392.
Goodin, Robert és Ilmar Waldner. 1979. Nagyot gondolkodni, kicsiben gondolkodni, és egyáltalán nem gondolkodni. Közpolitika 27: 1-24.
Hayes, Michael T. 2001. A politikai változás határai: Inkrementalizmus, világnézet és jogállamiság. Washington, DC: Georgetown University Press.
Schulman, Paul R. 1975. Nem növekvő politikai döntéshozatal: megjegyzések egy alternatív paradigma felé. Amerikai Politikatudományi Szemle 69 (4): 1354-1370.
Edward J. Woodhouse