Emberi Jogok Európai Bírósága – Kereszténydemokrata Néppárt kontra Moldova ügy (No. 2) (2010)
Kereszténydemokrata Néppárt kontra MOLDOVA ügy (No. 2)
(25196/04 keresetlevél)
ítélet
STRASBOURG
2.február 2
végleges
02/05/2010
ez az ítélet az Egyezmény 44. cikkében meghatározott körülmények között válik jogerőssé. 2. Szerkesztői felülvizsgálat tárgyát képezheti.
a Kereszténydemokrata Néppárt kontra Moldova ügyben (sz. 2),
Az Európai Emberi Jogi Bíróság (Negyedik Rész), ül, mint egy Kamrát, amely a következőkből áll:
Nicolas Bratza, Elnök,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi, bírák,
, majd a Fatoş Aracı, Helyettes Szakasz Hivatalvezető,
Hogy deliberated privát január 12-én a 2010.
Szállít a következő ítéletet, amely elfogadta, hogy dátuma:
ELJÁRÁST
1. Az ügy egy kérelemből származik (nem. 25196/04) ellen a Moldovai Köztársaság benyújtott a bíróság 34. cikke alapján az Egyezmény az Emberi Jogok és alapvető szabadságok védelméről (“az Egyezmény”) a Kereszténydemokrata Néppárt (“a megkereső Fél”) május 26-án 2004.
2. A felperest v Nagacevschi ügyvéd képviselte, aki a Chi Enterprises-ban tevékenykedik. A Moldovai kormányt (“a kormányt”) ügynökük, V. Grosu képviselte.
3. A megkereső Fél különösen azt állította, hogy megsértették a gyülekezési szabadsághoz való jogát.
4. Április 4-én 2008 elnöke a negyedik szakasz úgy döntött, hogy értesítést a kérelem a kormány. Az is döntés született, hogy a kérelem megalapozottságát a kérelem elfogadhatóságával egyidejűleg vizsgálják meg (29.bekezdés 3. bekezdés).
a tények
I. az ügy körülményei
5. A Kereszténydemokrata Néppárt (“CDPP”) egy politikai párt a Moldovai Köztársaságban, amely képviseltette magát a Parlamentben, és ellenzékben volt az események idején.
6. December 3-án 2003-ban a kérelmező fél kérte, hogy a Chi Xiaoinoinu Városi Tanács engedélyt, hogy tartsa a tiltakozó demonstráció a téren a Nagy Nemzetgyűlés előtt a kormány épülete, január 25-én 2004. A pályázat szerint a szervezők a Moldovai demokratikus intézmények működéséről, az emberi jogok tiszteletben tartásáról és a Moldovai-orosz konfliktusról kívántak véleményt nyilvánítani.
7. Január 20-án, 2004-ben, a Chi ‘s-ban, a 200. évi Chi’ s-ban, a 200. évi képviselő-testület elutasította a felperes kérelmét azzal az indokkal, hogy “meggyőző bizonyítékokkal rendelkezett arról, hogy az ülés során agressziós háborúra, etnikai gyűlöletre és nyilvános erőszakra szólítanak fel”.
8. A megkereső Fél bíróságon támadta meg az elutasítást, és többek között azzal érvelt, hogy a Városi Tanács által hivatkozott indokok teljesen alaptalanok.
9. Január 23-án, 2004-ben a Chi-i Fellebbviteli Bíróság elutasította a megkereső Fél keresetét. A bíróság megállapította, hogy a Városi Tanács azért utasította el a CDPP tüntetésének engedélyezését, mert az általa terjesztett szórólapok olyan szlogeneket tartalmaztak, mint” Le Voronin totalitárius rezsimjével “és”le Putyin megszállási rezsimjével”. A fellebbviteli bíróság szerint ezek a szlogenek felhívást jelentettek az alkotmányos rendszer erőszakos megdöntésére és az orosz nép iránti gyűlöletre. Ezzel összefüggésben a bíróság emlékeztetett arra, hogy a megkereső Fél által az orosz hadsereg Transznyesztriában való jelenléte elleni tiltakozás céljából szervezett korábbi demonstráció során a tüntetők az Orosz Föderáció elnökének képét és egy orosz zászlót égettek el.
10. A megkereső Fél fellebbezést nyújtott be a fenti határozat ellen, többek között azzal érvelve, hogy a kifogásolt szlogeneket nem lehetett ésszerűen a kormány erőszakos megdöntésére való felhívásként vagy etnikai gyűlöletre való felhívásként értelmezni, és hogy a találkozó engedélyezésének megtagadása az Egyezmény 10.és 11. cikkében biztosított jogainak megsértését jelenti.
11. Április 21-én 2004-ben a Legfelsőbb Bíróság elutasította a megkereső Fél fellebbezését, és megerősítette az ítéletet a Fellebbviteli Bíróság.
II. VONATKOZÓ NEMZETI JOG
12. A vonatkozó rendelkezések a közgyűlések törvény június 21, 1995 a következőképpen szól:
” 6. szakasz
(1) közgyűlések kell végezni békésen, anélkül, hogy bármilyen fegyver, és biztosítja a résztvevők és a környezet védelmét, anélkül, hogy akadályozná a normális használata közutak, a közúti forgalom és a gazdasági vállalkozások működését, és nem degenerálódik erőszakos cselekmények veszélyeztetheti a közrend és a testi épségét és az élet személyek vagy tulajdonuk.
7. szakasz
a közgyűléseket a következő körülmények között kell felfüggeszteni:
(a) az állam és a nép tagadása és rágalmazása;
(b) háborúra vagy agresszióra való felbujtás és gyűlöletre uszítás etnikai, faji vagy vallási alapon;
c) diszkriminációra, területi szeparatizmusra vagy nyilvános erőszakra való felbujtás;
d) az alkotmányos rendet aláásó cselekmények.
8. szakasz
(1) a gyűléseket a városokban, falvakban és községekben, valamint középületekben lévő tereken, utcákon, parkokban és egyéb nyilvános helyeken lehet lebonyolítani.
(2) tilos Közgyűlést tartani a hatóságok, a helyi hatóságok, az ügyészségek, a bíróságok vagy a fegyveres testületek épületeiben.
(3) tilos közgyűléseket tartani:
a) a parlament épületétől, Moldova elnökének rezidenciájától, a kormány székhelyétől, az Alkotmánybíróságtól és a Legfelsőbb Bíróságtól ötven méterre;
B) a központi közigazgatási hatóság, a helyi hatóságok, bíróságok, ügyészségek, rendőrőrsök, börtönök és szociális rehabilitációs intézmények, katonai létesítmények, vasútállomások, repülőterek, kórházak, veszélyes berendezéseket és gépeket használó vállalatok és diplomáciai intézmények épületeitől huszonöt méteren belül.
(4) biztosítani kell a (3) bekezdésben felsorolt intézmények helyiségeibe való szabad belépést.
(5) a helyi hatóságok, ha a szervezők egyetértenek, állandó közgyűlések számára létesíthetnek helyeket vagy épületeket.
11. szakasz
(1) a szervező legkésőbb tizenöt nappal a közgyűlés időpontja előtt értesítést küld a városi tanácsnak, amelynek mintáját a melléklet tartalmazza, amely e törvény szerves részét képezi.
(2) az előzetes értesítésben fel kell tüntetni:
a) A képviselőház szervezőjének nevét és a képviselőház célját;
b) a képviselőház időpontját, kezdési és befejezési idejét;
C) a képviselőház helyét, valamint az oda-és visszaútvonalakat;
d) a képviselőház lebonyolításának módját;;
(e) a résztvevők hozzávetőleges száma;
(f) azok a személyek, akiknek gondoskodniuk kell a közgyűlés helyes vezetéséről;
(g) a közgyűlés szervezője által a városi Tanácstól kért szolgáltatások.
(3) Ha a helyzet úgy kívánja, a Városi Tanács a közgyűlés szervezőjének beleegyezésével megváltoztathatja az előzetes értesítés egyes elemeit.”
12. szakasz
(1) az előzetes bejelentést a város vagy falu Önkormányzata legkésőbb 5 nappal a közgyűlés időpontja előtt megvizsgálja.
(2) Amikor az előzetes értesítést a Városi Tanács rendes vagy rendkívüli ülésén tárgyalják, a megbeszélésnek foglalkoznia kell a közgyűlés formájának, menetrendjének, helyének és egyéb körülményeinek megvitatásával, és a meghozott határozatnak figyelembe kell vennie az adott helyzetet.
(…)
(6) a helyi hatóságok csak akkor utasíthatják el a közgyűlés megtartására irányuló kérelmet, ha a rendőrséggel folytatott konzultációt követően meggyőző bizonyítékot szereztek arról, hogy a 6.és 7. szakasz rendelkezéseit megsértik, ami súlyos következményekkel jár a társadalomra nézve.
14.szakasz
(1) A Közgyűlés megtartására irányuló kérelmet elutasító határozatot meg kell indokolni és írásban be kell mutatni. A nyilatkozatnak tartalmaznia kell az engedély kiadásának megtagadására vonatkozó indokokat…
15. szakasz
(1) A képviselőház szervezője a közigazgatási bíróságok előtt megtámadhatja a helyi önkormányzat elutasítását.”
A TÖRVÉNY
13. A megkereső Fél azt kifogásolta, hogy a tiltakozás engedélyezésének megtagadása megsértette a békés gyülekezés szabadságához való jogát, amelyet az Egyezmény 11.cikke garantál, amely a következőket írja elő:
“1. Mindenkinek joga van a békés gyülekezés szabadságához és a másokkal való egyesülés szabadságához, beleértve azt a jogot is, hogy érdekei védelme érdekében szakszervezeteket alakítson és szakszervezetekhez csatlakozzon.
2. E jogok gyakorlását nem lehet korlátozni, kivéve azokat, amelyeket törvény ír elő, és amelyek egy demokratikus társadalomban a nemzetbiztonság vagy a közbiztonság, a rendbontás vagy a bűnözés megelőzése, az egészség vagy az erkölcs védelme, vagy mások jogainak és szabadságainak védelme érdekében szükségesek. E cikk nem akadályozza meg, hogy a fegyveres erők, a rendőrség vagy az államigazgatás tagjai törvényes korlátozásokat vezessenek be e jogok gyakorlására.”
I. az ügy elfogadhatósága
14. A Bíróság úgy véli, hogy a jelen kereset olyan ténybeli és jogi kérdéseket vet fel, amelyek kellően súlyosak ahhoz, hogy döntésük az érdemi vizsgálat függvénye legyen, és hogy nem állapítottak meg olyan indokot, amely alapján elfogadhatatlannak nyilvánítanák. A bíróság ezért a kérelmet elfogadhatónak nyilvánítja. Az Egyezmény 29. cikkének (3) bekezdésével összhangban (lásd a fenti 4. bekezdést) a bíróság haladéktalanul megvizsgálja annak érdemeit.
II. az Egyezmény 11. cikkének állítólagos megsértése
A. a felek érvei
15. A megkereső Fél azt állította, hogy a gyülekezési szabadsághoz való jogába való beavatkozás nem követett jogszerű célt, és nem volt szükséges egy demokratikus társadalomban.
16. A kormány elfogadta, hogy beavatkozás történt a felperesnek az Egyezmény 11.cikkében biztosított jogaiba. Ezt a beavatkozást azonban törvény írta elő, nevezetesen a közgyűlési törvény, legitim célt követett, és egy demokratikus társadalomban szükséges volt.
17. Ami a jogos célt illeti, a kormány azzal érvelt, hogy a beavatkozás indokolt, mivel nemzetbiztonsági és közrendi érdekeket követ. A kormány véleménye szerint a kormány előtti tüntetés feszültséghez vezethetett volna a Kommunista Párt többségi választói és a pályázó párt kisebbségi választói között, és erőszakos cselekményekké fajulhatott volna. Ezenkívül a kérelmező fél “Moldova orosz megszállásával” kapcsolatos felhívásai az oroszok elleni agresszió és gyűlölet háborújának felbujtását jelentették. Ami az elérni kívánt legitim célba való beavatkozás arányosságát illeti, a kormány azzal érvelt, hogy a kommunista pártra szavazó többségi választók érdeke érvényesült a kérelmező pártra szavazó kisebbségi választókéval szemben. Ezenkívül a kérelmező gyülekezési szabadságának korlátozásakor a hatóságok figyelembe vették Moldova érdekeit az Orosz Föderációval fennálló jó kétoldalú kapcsolatok fenntartásában.
B. A Számvevőszék értékelése
18. Ez közös alapot a felek között, és a Bíróság egyetért azzal, hogy a határozat elutasítja a megkereső Fél kérelmét, hogy tartsa a demonstráció január 25-én 2004 elérte a “beavatkozás a hatóság” a felperes gyülekezési jog az első bekezdés A cikk 11. Az ilyen beavatkozás a 11. cikk megsértését vonja maga után, kivéve, ha azt “törvény írja elő”, a cikk 2.bekezdése szerint legitim célja vagy céljai vannak, és “szükséges egy demokratikus társadalomban” az ilyen cél vagy célok eléréséhez.
19. A felek nem vitatják, hogy a beavatkozás az Egyezmény 11.cikke értelmében jogszerű volt. Ugyanakkor nem értettek egyet abban, hogy a beavatkozás legitim célt szolgált-e. A bíróság az alábbiakban kifejtett okok miatt nem tartja szükségesnek e kérdés eldöntését, és a beavatkozás arányosságára fog összpontosítani.
20. A Bíróság emlékeztet arra, hogy ítéleteiben számos alkalommal kijelentette, hogy a demokrácia nemcsak az Európai közrend alapvető jellemzője, hanem az Egyezmény célja a demokratikus társadalom eszméinek és értékeinek előmozdítása és fenntartása. A bíróság hangsúlyozta, hogy a demokrácia az egyetlen olyan politikai modell, amely az Egyezményben szerepel, és az egyetlen, amely összeegyeztethető vele. Az Egyezmény 11. cikke második bekezdésének, és hasonlóképpen az Egyezmény 8., 9.és 10. cikkének megfogalmazása alapján az e cikkekben foglalt jogok bármelyikébe való beavatkozás igazolására csak az a szükségesség alkalmas, amely azt állíthatja , hogy egy “demokratikus társadalomból” származik (lásd Refah Partisi (a jóléti párt) és társai kontra Törökország ügyben hozott ítélet 41340/98, 41342/98, 41343/98 és 41344/98, 66-89, EJEE 2003-II és Kereszténydemokrata Néppárt kontra Moldova, 28793/02, EJEE 2006-II).
21. A “demokratikus társadalom” jellegzetességeire utalva a bíróság különös jelentőséget tulajdonított a pluralizmusnak, a toleranciának és a széles látókörnek. Ebben az összefüggésben úgy ítélte meg, hogy bár az egyéni érdekeket időnként alá kell rendelni egy csoport érdekeinek, a demokrácia nem egyszerűen azt jelenti, hogy mindig a többség nézeteinek kell érvényesülniük: egyensúlyt kell teremteni, amely biztosítja a kisebbségekkel való tisztességes és megfelelő bánásmódot, és elkerüli az erőfölénnyel való visszaélést (lásd Young, James és Webster kontra Egyesült Királyság, 13 August 1981, 63, Series a no. 44, valamint Chassagnou és társai kontra. Franciaország , 25088/94., 28331/95.és 28443/95. sz. ügy, 112. szám, EJEE, 1999-III.
22. A 11.cikk szerinti vizsgálat során a Számvevőszék feladata nem az, hogy saját álláspontját helyettesítse az érintett nemzeti hatóságok álláspontjával, hanem az, hogy a 11. cikk alapján felülvizsgálja a mérlegelési jogkörük gyakorlása során hozott határozatokat. Ez nem jelenti azt, hogy csak annak megállapítására kell korlátozódnia, hogy az alperes állam ésszerűen, körültekintően és jóhiszeműen gyakorolta-e mérlegelési jogkörét; meg kell vizsgálnia a kifogásolt beavatkozást az ügy egészének fényében, és meg kell határoznia, hogy az “arányos-e az elérni kívánt jogszerű céllal”, és hogy a nemzeti hatóságok által annak igazolására felhozott indokok “relevánsak és elégségesek” – e. Ennek során a bíróságnak meg kell győződnie arról, hogy a nemzeti hatóságok a 11. cikkben foglalt elveknek megfelelő normákat alkalmaztak, továbbá arról, hogy döntéseiket a releváns tények elfogadható értékelésére alapozták (lásd a török Egyesült Kommunista Párt és társai kontra. Törökország, január 30, 1998, 67. szám, ítéletekről és határozatokról szóló jelentések 1998-I).
23. A békés gyülekezés szabadságához való jog mindenki számára biztosított, aki békés tüntetést szándékozik szervezni. Az erőszakos ellentüntetések lehetősége vagy az erőszakos szándékú szélsőségesek csatlakozásának lehetősége a demonstrációhoz önmagában nem veheti el ezt a jogot (lásd Plattform “Kb das Leben” kontra Ausztria, ítélet 21 június 1988, 32. számú, A sorozat 139). A demonstráció szervezőinek erőszakos szándékainak bizonyítása a hatóságokat terheli.
24. Tekintettel a politikai pártoknak a demokrácia megfelelő működésében játszott alapvető szerepére, a 11.cikkben meghatározott kivételeket a politikai pártok esetében szigorúan kell értelmezni; csak meggyőző és kényszerítő okok igazolhatják az ilyen felek 11. cikkben biztosított szabadságainak korlátozását. Annak eldöntésekor, hogy a 11. cikk (6) bekezdése szerinti szükségesség fennáll-e, a szerződő államok csak korlátozott mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, ami együtt jár a szigorú európai felügyelettel (lásd Szocialista Párt és társai kontra. Törökország, május 25, 1998, 50, jelentések 1998-III). Bár a véleménynyilvánítás szabadsága mindenki számára fontos, különösen a nép választott képviselője számára. Ő képviseli a választóit, felhívja a figyelmet a gondjaikra és védi az érdekeiket. Ennek megfelelően az ellenzéki parlamenti képviselők véleménynyilvánítási szabadságába való beavatkozás a bíróság részéről a legszorosabb vizsgálatot igényli (lásd Castells kontra Spanyolország, 23 April 1992, ons 42, Series A no. 236).
25. A bíróság gyakran megismételte, hogy az Egyezmény célja olyan jogok garantálása, amelyek nem elméleti vagy illuzórikus, hanem gyakorlati és hatékony (lásd Artico kontra Olaszország, ítélet 13 Május 1980, 33. számú, A sorozat 37). Ebből az következik, hogy az egyesülés és gyülekezés szabadságának valódi és tényleges tiszteletben tartása nem korlátozható az állam puszta kötelezettségére, hogy ne avatkozzon be; a tisztán negatív felfogás nem egyeztethető össze sem a 11.cikk céljával, sem általában az Egyezmény céljával. Így az egyesülés és a gyülekezés szabadságához való jog tényleges gyakorlásának biztosítására vonatkozó pozitív kötelezettségek (lásd Wilson, National Union of Journalists and Others kontra Egyesült Királyság, 30668/96., 30671/96.és 30678/96. sz. ítélet, 61. o., 2002-V. EJEE) még a magánszemélyek közötti kapcsolatok területén is fennállhatnak (lásd a fent hivatkozott “Xhamrzte F xhamr das Leben” Plattform ítélet, 32. o.). Ennek megfelelően a hatóságok feladata, hogy biztosítsák a politikai párt megfelelő működését, még akkor is, ha az megrázza vagy megsértik azokat a személyeket, akik ellenzik azokat az elképzeléseket vagy állításokat, amelyeket támogatni kíván. Tagjaiknak képesnek kell lenniük arra, hogy üléseket tartsanak anélkül, hogy attól kellene tartaniuk, hogy ellenfeleik fizikai erőszaknak vannak kitéve. Ez a félelem visszatarthatja más szövetségeket vagy politikai pártokat attól, hogy nyíltan kifejezzék véleményüket a közösséget érintő rendkívül ellentmondásos kérdésekben.
26. Rátérve a jelen ügy körülményeire, a Bíróság megjegyzi, hogy a CDPP a tárgyidőszakban kisebbségi parlamenti ellenzéki párt volt, a parlamenti helyek körülbelül tíz százalékával, míg a többségi Kommunista Párt a mandátumok körülbelül hetven százalékával rendelkezett. A beavatkozás olyan demonstrációra vonatkozott, amelynek során a megkereső Fél tiltakozni kívánt a kormány által elkövetett állítólagos antidemokratikus visszaélések, valamint az orosz katonai jelenlét ellen Moldova elszakadt Transzdniesztrián régiójában. Tekintettel az ilyen témák tekintetében a véleménynyilvánítás szabadságához fűződő közérdekre, valamint arra a tényre, hogy a megkereső Fél ellenzéki parlamenti politikai párt volt, a Bíróság úgy véli, hogy az állam mérlegelési mozgástere ennek megfelelően szűk volt, és hogy csak nagyon kényszerítő okok indokolták volna a CDPP véleménynyilvánítási és gyülekezési szabadságához való jogába való beavatkozást.
27. A Bíróság megjegyzi, hogy a CSI (CSI) és a helyi bíróságok úgy ítélték meg, hogy a “Le Voronin totalitárius rezsimjével” és a “Le Putyin megszállási rezsimjével” szlogenek az alkotmányos rendszer erőszakos megdöntésére, az orosz nép iránti gyűlöletre és az Oroszország elleni agressziós háborúra való felbujtásra szólítanak fel. A Bíróság megjegyzi, hogy az ilyen szlogeneket az elégedetlenség és a tiltakozás kifejezésének kell tekinteni, és nincs meggyőződve arról, hogy ésszerűen erőszakra való felhívásnak tekinthetők, még akkor is, ha az orosz vezetők zászlói és képei égnek. A Bíróság emlékeztet arra, hogy még az olyan tiltakozási formákat is, mint a vadászat aktív fizikai akadályozása, véleménynyilvánításnak tekintették (lásd: Steel és társai kontra Egyesült Királyság , 13. szeptember 1998, 692.számú, 1998-VII. számú jelentés; Hashman és Harrup kontra Egyesült Királyság, 25594/94. számú, 28. számú, EJEE 1999-VIII.). A jelen ügyben a bíróság azt is megállapítja, hogy a megkereső Fél szlogenjei, még ha zászlók és képek elégetésével is párosultak, a közérdekű kérdéssel, nevezetesen az orosz csapatok Moldova területén való jelenlétével kapcsolatos véleménynyilvánítás egyik formáját képezték. A bíróság ebben az összefüggésben emlékeztet arra, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága nemcsak azokra az “információkra” vagy “eszmékre” vonatkozik, amelyeket kedvezően fogadnak vagy sértőnek vagy közömbösnek tekintenek, hanem azokra is, amelyek sértőek, sokkolóak vagy zavaróak (lásd Jersild kontra Dánia, 23 szeptember 1994, 31.számú a sorozat. 298). Következésképpen a bíróság nincs meggyőződve arról, hogy a megkereső Fél bizonyítási engedélyének megtagadására a hazai hatóságok által hivatkozott fenti indokok az Egyezmény 11.cikke értelmében relevánsnak és elegendőnek tekinthetők.
28. Döntéseikben a hazai hatóságok a tüntetők és a kormánypárt támogatói közötti összecsapások kockázatára is támaszkodtak. A Bíróság úgy véli, hogy még akkor is, ha a tüntetők és a kommunista párt támogatói között fennáll az erőszakos összecsapások elméleti kockázata, a rendőrség feladata volt a két csoport között állni és biztosítani a közrendet (lásd a fenti 25.pontot). Ezért az engedély megtagadásának ezen oka az Egyezmény 11.cikke értelmében sem tekinthető relevánsnak és elégségesnek.
29. A fenti következtetésekre jutva a Bíróság emlékeztet arra, hogy a megkereső Fél 2002-ben számos békés tiltakozó demonstrációt tartott, amelyeken nem történt erőszakos összecsapás (lásd: Kereszténydemokrata Néppárt kontra Moldova, fent hivatkozott; Ro Xhamca és társai kontra Moldova, 25230/02, 25203/02, 27642/02, 25234/02 és 25235/02, 27. március 2008). Ilyen körülmények között a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a megkereső Fél kereseteiben semmi nem utalt arra, hogy a közrend megzavarására vagy a hatóságokkal vagy a kormánypárt támogatóival való konfrontációra törekedett volna (lásd: Hyde Park és társai kontra Moldova, 33482/06. sz., 30., 31. március 2009.).
30. Ennek megfelelően a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a beavatkozás nem felel meg sürgető társadalmi igénynek, és nem volt szükség egy demokratikus társadalomban. Megsértették az Egyezmény 11. cikkét.
III. AZ EGYEZMÉNY 41. CIKKÉNEK ALKALMAZÁSA
31. Az Egyezmény 41. cikke kimondja:
“ha a Bíróság megállapítja, hogy megsértették az egyezményt vagy annak jegyzőkönyveit, és ha az érintett Magas Szerződő Fél belső joga csak részleges jóvátételt tesz lehetővé, a Bíróság szükség esetén igazságos elégtételt biztosít a károsult fél számára.”
A. Kár
32. A felperes 3000 eurót (EUR) követelt erkölcsi kárért.
33. A kormány nem értett egyet, és azzal érvelt, hogy az összeg túlzott és megalapozatlan.
34. A bíróság a kérelmező félnek a teljes követelt összeget ítéli oda.
B. Költségek és ráfordítások
35. A felperesek 1 098,05 EUR-t követeltek a nemzeti bíróságok és a bíróság előtt felmerült költségekre és kiadásokra.
36. A kormány vitatta az összeget, és azt állította, hogy túlzott.
37. A bíróság 1000 eurót ítél meg a költségekre.
C. késedelmi kamat
38. A Számvevőszék helyénvalónak tartja, hogy a késedelmi kamatnak az Európai Központi Bank marginális kamatlábán kell alapulnia, amelyhez három százalékpontot kell hozzáadni.
A FENTI OKOK MIATT A BÍRÓSÁG EGYHANGÚLAG
1. A kérelmet elfogadhatónak nyilvánítja;
2. Megállapítja, hogy megsértették az Egyezmény 11. cikkét;
3.
a) úgy rendelkezik, hogy az alperes államnak az ítéletnek az Egyezmény 44 6. cikke szerinti jogerőre emelkedésétől számított három hónapon belül meg kell fizetnie a felperesnek a következő összegeket, amelyeket az alperes állam pénznemére kell átváltani az elszámolás napján érvényes árfolyamon:
i. 3000 EUR(háromezer Euró) nem vagyoni kár tekintetében, valamint az ezen összeg után felszámítható adókat;
ii.1000 EUR (ezer euró) a költségek és ráfordítások tekintetében, plusz minden olyan adó, amely ezen összeg után a kérelmezőt terhelheti;
b) a fent említett három hónap lejártától az elszámolásig a fenti összegek után egyszerű kamatot kell fizetni, amelynek mértéke megegyezik az Európai Központi Banknak a nem teljesítési időszakban érvényes marginális kamatlábával plusz három százalékponttal;
4. Elutasítja a kérelmező jogos elégedettség iránti kérelmének fennmaradó részét.
kelt angol nyelven, és írásban értesítette február 2-án 2010, szabály szerint 77 6-2 és 3 a bíróság.
Fatalo .. Arac .. Kb Nicolas Bratza
hivatalvezető-helyettes
Kereszténydemokrata Néppárt kontra MOLDOVA (No. 2) ítélet