5: 4 szavazással, a Legfelsőbb Bíróság ma úgy döntött, hogy a szövetségi választottbírósági törvény nem teszi lehetővé a bíróság számára, hogy kényszerítse az osztály választottbírósági eljárást, ha a megállapodás nem rendelkezik egyértelműen róla. Ennek eredményeként azok a munkáltatók, akiknek érvényes választottbírósági megállapodásai nem tartalmaznak kifejezett Csoportos kereseti mentességet (feltételezve, hogy kifejezetten nem járulnak hozzá a csoportos választottbírósági eljáráshoz), nyugodtan nyugodhatnak, tudva, hogy a megállapodások lehetővé teszik számukra, hogy az állítólagos osztályköveteléseket egyéni választottbírósági eljárásra kényszerítsék (Lamps Plus Inc. V. Varela).
SCOTUS mondja felek kell hozzájárulnia osztály választottbírósági osztály követelések—de mi a “hozzájárulás”?
az elmúlt években, választottbírósági megállapodások találtak növekvő népszerűsége a munkáltatók körében, akik igyekeznek megfékezni a magas költségek peres követelésével alkalmazottak választottbírósági bármilyen foglalkoztatással kapcsolatos viták. Sok munkáltató bele a szövetségi választottbírósági törvény (FAA) a választottbírósági megállapodások. Választottbírósági az FAA, azonban, egy lény szerződés; mindkét fél beleegyezését, mielőtt a bíróság elrendelheti választottbírósági. Ráadásul, hatálya választottbírósági korlátozza, amit azt állítja, a felek megállapodtak abban, hogy döntsön.
2010 áprilisában a Legfelsőbb Bíróság a Stolt-Nielsen S. A. et al. V. AnimalFeeds International Corp. ezt az osztálykövetelést nem lehetett választottbírósági eljárásra kényszeríteni, amikor a felek csak abban állapodtak meg, hogy egyedi követeléseiket döntik el. A Legfelsőbb Bíróság döntésének alapja a beleegyezés kérdése volt, vagy annak hiánya: mindkét fél egyetértett abban, hogy a választottbírósági megállapodás nem terjed ki az osztálykövetelésekre.
az elutasító, hogy egy megállapodást, hogy döntsön egy osztály alapján hallgatólagosan megtalálható alapján megállapodtak abban, hogy döntsön az első helyen, a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy “class-action választottbírósági megváltoztatja a jellegét választottbírósági olyan mértékben, hogy nem lehet feltételezni, hogy a felek hozzájárultak hozzá egyszerűen beleegyezik, hogy nyújtsák be a vita választottbíró.”A Legfelsőbb Bíróság azonban megbüntette azt a kérdést, hogy mi tekinthető beleegyezésnek.
gyors előre az utolsó ciklusra; a SCOTUS tartott Epic Systems Corporation v. Lewis, hogy a foglalkoztatással kapcsolatos választottbírósági megállapodásokban a kötelező Csoportos keresetről való lemondás végrehajtható. Ez a határozat megsemmisítette a Nemzeti Munkaügyi kapcsolatok testületének döntését, amely hallgatólagosan kimondta, hogy a választottbírósági megállapodásoknak tartalmazniuk kell egy megállapodást az osztályigények egyéni választottbírósági eljárásáról annak érdekében, hogy érvényesek és végrehajthatók legyenek. Ami azt jelenti, hogy a munkáltatók hagyták, hogy a szál a tűt, hogy mi minősül “hozzájárulás” class action választottbírósági—és hogy így hozzájárul hiányában kifejezett class action lemondást. Adja meg a lámpák plusz tokját.
a Lamps Plus Dispute megvilágítja az egyértelmű szövegezés szükségességét
2016-ban a Lamps Plus adathalász támadás áldozata lett, és a vállalat által kezelt munkavállalói adatok állítólag rossz kezekbe kerültek. Az egyik alkalmazott, aki azt állítja, hogy a támadás áldozata volt, Frank Varela, nem sokkal később csoportos keresetet nyújtott be, a Lamps Plus pedig választottbírósági kényszerítésre költözött. A kerületi bíróság kényszerített választottbírósági alapján választottbírósági megállapodás Varela lépett feltételeként a foglalkoztatás, de ez is lehetővé tette Varela, hogy folytassa az ő class követelések.
a Lamps Plus fellebbezett a végzés ellen, azzal érvelve, hogy a választottbírósági megállapodás csak egyéni választottbírósági eljárást engedélyezett; a 9.körzeti fellebbviteli bíróság nem értett egyet. Míg maga a választottbírósági megállapodás nem említette kifejezetten az osztály választottbírósági eljárást, a 9.áramkör arra a következtetésre jutott, hogy a választottbírósági megállapodás ésszerűen olvasható, hogy magában foglalja vagy kizárja a csoportos választottbírósági eljárást, ezért kétértelmű volt. Mivel a kaliforniai szerződéses elvek megkövetelik, hogy a kétértelműség megoldódjon az előadóval szemben—amely ebben az esetben a Lamps Plus volt—, a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy szerződéses alapja van az osztálydöntésnek, és helybenhagyta az alsóbb fokú bíróság döntését.
a Lamps Plus ismét fellebbezést nyújtott be, ezúttal a Legfelsőbb Bírósághoz, amely a mai határozattal egyszer s mindenkorra megoldotta az ügyet.
Legfelsőbb Bíróság megállapítja vélelem ellen osztály választottbírósági
a munkáltató kérte a Legfelsőbb Bíróság, ha az FAA ” kizárja az állami jog értelmezése választottbírósági megállapodás, amely felhatalmazza osztály választottbírósági kizárólag általános nyelv általánosan használt választottbírósági megállapodás.”Ma, a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az államjogi szerződés értelmezési szabálya a megfogalmazóval szembeni kétértelmű rendelkezések megoldására “nem alkalmazható osztálydöntési eljárás elrendelésére a felek beleegyezésének hiányában.”
ennek során, a Legfelsőbb Bíróság megismételte, hogy a megállapodás, hogy döntsön követelések egyéni alapon az a fajta választottbírósági eljárás által elképzelt FAA. A bíróság a Stolt-Nielsen véleményéből kölcsönözte a nyelvet, hogy elmagyarázza, hogy amikor egyéni alapon dönt, a választottbíráskodás kompromisszumot biztosít, ahol a ” felek lemondanak a bíróságok eljárási szigoráról és fellebbezési felülvizsgálatáról annak érdekében, hogy megvalósítsák a magánviták rendezésének előnyeit: alacsonyabb költségek, nagyobb hatékonyság és sebesség, valamint a szakértői döntőbírók kiválasztásának képessége a speciális viták megoldására.””Azonban, mivel a nehézkes jellege class keresetek, ezek az előnyök hiányoznak osztály döntőbírósági. Ebből adódóan, a bíróságok nem következtethetnek az osztály választottbírósági hozzájárulására.
míg a Legfelsőbb Bíróság elfogadta a 9. Circuit meghatározása, hogy a megállapodás “kétértelmű”, hogy az osztály választottbírósági kérdés, világossá tette, hogy, mint a csend, kétértelműség választottbírósági megállapodás nem elég bizonyíték beleegyezését osztály választottbírósági. További, a Legfelsőbb Bíróság elutasította, hogy menjen tovább a kérdés megválaszolására nyitva hagyott Stolt-Nielsen, hogy mi szükséges a választottbírósági megállapodás bizonyíték beleegyezését osztály választottbírósági. Azonban, a Bíróság véleménye azt jelzi, hogy bármi rövid egyértelmű, kifejezett hozzájárulása osztály választottbírósági a megállapodás nem elegendő.
határozatának meghozatalakor a Legfelsőbb Bíróság megerősítette az AT & T Mobility LLC v. Concepcion, hogy “az állami jog megelőzi, amennyiben” áll, mint egy akadály a megvalósítása és végrehajtása a teljes céljait és célkitűzéseit ” az FAA.”Így, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy, az FAA, kétértelműség választottbírósági megállapodás nem értelmezhető arra következtetni beleegyezését osztály választottbírósági. Ennek során, a Legfelsőbb Bíróság elutasította az állami értelmező szabály alkalmazását, miszerint a szerződésben szereplő bármilyen kétértelműség arról, hogy a felek beleegyeztek-e az osztálydöntésbe, értelmezhető a megfogalmazóval szemben.
mit jelent ez a munkáltatók számára
ez a gazdaság egyértelmű győzelem a munkáltatók, akiknek választottbírósági megállapodások nem tartalmaznak kifejezett class action mentességek. Azonban, annak érdekében, hogy kényszeríteni állítólagos osztály igények egyéni alapon, a választottbírósági megállapodás maga is végrehajthatónak kell lennie. Számíthat arra, hogy az alkalmazottak továbbra is vitatják a választottbírósági megállapodások végrehajthatóságát.
ez a gazdaság kiemeli, hogy fontos, hogy működjön együtt a munkaügyi és foglalkoztatási ügyvédek annak érdekében, hogy az üzleti igények foglalkoznak a választottbírósági megállapodások. Annak érdekében, hogy a legjobb esélye legyen az egyéni választottbírósági eljárás kényszerítésére irányuló indítványban, a választottbírósági megállapodásnak végrehajthatónak kell lennie.
mielőtt a tavalyi Epic döntés, néhány munkáltató nem tartalmazza a kötelező class action mentességek a félelem a választottbírósági megállapodás lenne sújtotta megsértése a Nemzeti Munkaügyi Kapcsolatok törvény. Sok munkáltató vagy teljesen kihagyta a csoportos keresetről való lemondást, vagy megpróbálta megkerülni az NLRB döntését azzal, hogy lehetővé tette a munkavállalók számára, hogy lemondjanak a csoportos keresetről. Ezért fontos, hogy újra megvizsgálja választottbírósági megállapodását annak biztosítása érdekében, hogy a választottbírósági megállapodás ne tartalmazzon nem kívánt opt-out rendelkezést, és minden alkalmazottra vonatkozik. Ráadásul, bár már nem feltétlenül szükséges, továbbra is jó gyakorlat az egyértelmű Csoportos keresetről való lemondás beillesztése annak egyértelművé tétele érdekében, hogy nincs hozzájárulás az osztályos választottbírósági eljáráshoz.
még akkor is, ha a csoportos keresetről való lemondás egyértelmű és minden alkalmazottra vonatkozik, rendszeresen értékelnie kell az ügyvédjével kötött választottbírósági megállapodás összes nyelvét annak biztosítása érdekében, hogy az egyértelmű és végrehajtható legyen a jelenlegi jogszabályok szerint. Ha segítségre van szüksége a választottbírósági megállapodások felülvizsgálatában annak biztosítása érdekében, hogy azok megfeleljenek a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott új szabványoknak, kérjük, forduljon Fisher Phillips ügyvédjéhez.
ez a jogi figyelmeztetés áttekintést nyújt a Legfelsőbb Bíróság konkrét határozatáról. Nem szándékozik, és nem is szabad jogi tanácsadásként értelmezni egy adott tényhelyzetre vonatkozóan.