Klinikai & Refraktív Optometria-Vol. 28, 5. szám

nukleáris szklerotikus szürkehályog klinikai osztályozása

Paul Varner 2018-07-18 08:25:35

P. Varner — John J. Pershing VA Medical Center, Poplar Bluff, MO

Levelezés: Dr. Paul Varner, John J. Pershing VA Medical Center, 1500 N. Westwood Blvd., Poplar Bluff, MO USA 63901; E-mail: [email protected]

Dr. Varner nem számol be pénzügyi összeférhetetlenségről.

a cikkben kifejtett nézetek a szerző nézetei, és nem feltétlenül képviselik az Egyesült Államok Veteránügyi Minisztériumának álláspontját. Ezt a cikket lektorálták.

absztrakt

fontosság: az osztályozási skálák széles körű klinikai alkalmazása megkönnyíti a betegellátást. Számos szürkehályog-osztályozási sémát javasoltak, de egyetemes elfogadás nélkül. Cél: annak felismerése, hogy miért nincs konszenzus a nukleáris szklerotikus szürkehályog (NSC) osztályozásában. Módszer: Klinikai alkalmazásra kifejlesztettek egy NSC osztályozási módszert, amely magában foglalja az anterior és posterior szegmens korrelációt. Eredmények: Ez a korrelációs módszer az NSC osztályozására sikertelen kezdeti szabványosítási teszt. Következtetés: a jelenlegi makroszkopikus, NSC osztályozási skálák nem képesek figyelembe venni a mikroszkopikus, lentikuláris variációkat, és klinikailag nem hasznosak. Relevancia: újabb technológiára lesz szükség az NSC objektív értékelésének eléréséhez.

a nukleáris szklerotikus szürkehályog klinikai osztályozása

a szürkehályog továbbra is a vezető szemészeti betegség a 21.században. Világszerte még mindig ez a vakság legfőbb oka.1 A lencse és a szürkehályog eljárások a leggyakoribb műtétek, amelyeket globálisan végeztek2 és az Egyesült Államokban,3 és néhány vezető sebészeti eljárás Kanadában.4

mégis egy ilyen mindenütt jelenlévő szemészeti megállapítás esetén továbbra is hiányzik a klinikai konszenzus arról, hogyan osztályozzák vagy osztályozzák ezt a közös entitást. A közös alap szükségessége naponta nyilvánvalóvá válik, mivel a betegek “szürkehályogról” szóló leírása gyakran nem ért egyet a klinikusok leírásával, akik viszont nem értenek egyet egymás között.

az objektív klinikai osztályozás fontossága az orvostudományban a következőket foglalja magában: a klinikai és gyógyszerészeti vizsgálatok progressziójának meghatározása, a peres vagy rokkantsági igények esetén a szakmai egyetértés, a betegek jobb oktatása (különösen azok számára, akik több klinikus között mozognak), és a szolgáltatók közötti egyértelműbb kommunikáció a klinikai eredményekkel kapcsolatban. Ez az utolsó pont különösen fontos a szemészeti világban, ahol az optometristák gyakran azonosítják a szürkehályogban szenvedő betegeket, majd az eseteket átfogó szemészekhez irányítják műtéti korrekció céljából. Ezért az optometristákra és a nem átfogó szemészekre hárul, hogy helyesen megkülönböztessék a sebészeti lencséket a nem sebészeti lencséktől, és tömören közöljék ezeket az eredményeket az operáló sebészekkel annak érdekében, hogy egyszerűsítsék a beutalási folyamatot és biztosítsák, hogy a sebészeti eljárásokat a lehető leghatékonyabb módon szerezzék be. Ez még kritikusabb a világ azon részein, ahol az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés korlátozott, a sebészeti erőforrások pedig korlátozottak.

a látásélesség a legszélesebb körben használt vizuális funkció teszt,5 de nem teljesen értékeli a szürkehályoghoz kapcsolódó látási fogyatékosságot,6,7 és-szubjektív tesztként — depresszió, hangulat és szorongás mérsékelheti.8,9 ideális esetben kvantitatív rendszert alkalmaznának mind a betegek, mind a vizsgáztatók szubjektív befolyásának ellenőrzésére, valamint a kvalitatív értelmezés eltávolítására ebből a folyamatból. Valójában számos osztályozási rendszert fejlesztettek ki annak érdekében, hogy egységesítsék a szürkehályog különféle típusainak leírását, mind vitro10-13és in vivo. Az utóbbi esetben számos szubjektív és objektív módszert írtak le a klinikán történő értékeléshez (I14-34 táblázat). A mai napig a szemészeti közösségből nem alakult ki” előnyben részesített ” osztályozási rendszer ezen skálák bármelyikének használatát illetően. A vegyes lentikuláris opacitások leírása N02 / NC3 / C2 például a LOCS III kritériumok szerint nem része a szemészeti világ lingua francájának a kutatási környezeteken kívül.

MIÉRT NINCS KONSZENZUS?

a válasz erre a látszólag ártalmatlan kérdésre minden bizonnyal multifaktoriális, és az alábbi összetevők bármelyikét vagy mindegyikét magában foglalja.

1. nincs szürkehályog osztályozási skála általánosíthatónak bizonyult. Úgy tűnik, hogy a szolgáltatók nem tudnak megállapodni a szürkehályog klinikai osztályozásában. A szürkehályog osztályozásának megfigyelők közötti megbízhatóságát tanulmányozták, de rossznak találták.35,36 ez sajnálatos, tekintve, hogy a szürkehályog-értékelés megfigyelők közötti megbízhatóságának megerősítése költséges és időigényes.37

a szubjektív osztályozási módszerek fej-fej összehasonlítása mind a korrelációt38, 39, mind a rossz egyetértést40 találta a különböző skálák között a klinikai környezetben. Klinikai körülmények között is beszámoltak a szubjektív és az objektív osztályozási rendszerek közötti megfelelő egyetértésről,41 bár ez nem eredményezett széles körű szakmai konszenzust.

1. a Kataraktogenezis rejtélyes és elkerülhetetlen. Jelenleg a szürkehályog pontos jellege továbbra is kevéssé ismert.42 a szemlencse az életkor előrehaladtával besűrűsödik és megsárgul, végül elhomályosulásig (azaz szürkehályogképződésig) halad.43,44 a szürkehályog kialakulása az “öregedés” elkerülhetetlen része, és végül minden emberben kialakul, akinek hosszú élettartama lehetővé teszi az események természetes lefolyását. Mint ilyen, talán kevés pénzügyi lendület van a betegség természetes lefolyásának tanulmányozására.

2. a szürkehályog kialakulása ellen nincs profilaktikus kezelés, és az egyetlen elérhető kezelés nagyon sikeres. Nincs olyan profilaktikus beavatkozás, amely bizonyítottan visszatartaná a szürkehályog kialakulását.44,45 sok más szemészeti állapottól eltérően jelenleg csak egy kezelés áll rendelkezésre a szürkehályogra: műtéti eltávolítás protetikus lencse implantációval.46 ennek a rendkívül sikeres eljárásnak 95% – os sikerességi aránya van, 0,001% – os a tartós látásvesztés kockázata.47 ilyen sikeres eredményekkel a szürkehályog műtétet a betegség korábbi szakaszaiban végzik, 7,48 még “tiszta lencse” extrakciók esetén is. Lehetséges, hogy a klinikusok úgy érzik, hogy ez a helyzet kizárja a pontos klinikai értékelés széles körű igényét formalizált osztályozási rendszerekkel (azaz ez nem 6/6 (20/20) lencse, műtéti úton rögzíthető, a történet vége).

3. a szürkehályog nem nehéz megérteni-nem kell bonyolítani az ügyet. Talán a szürkehályog annyira mindenütt jelen van, és fogalmilag könnyű megérteni, hogy a témát figyelmen kívül hagyják a szaruhártya, a glaukóma, az uveitis és a retina betegség összetettségének oktatása érdekében a gyakornokok számára a tantervi igények korlátozásán belül. Nem váratlan, hogy több időt szentelnek a refrakciónak és a kontaktlencse-illesztési technikáknak, mint a szürkehályog objektív osztályozási skáláinak.

1. az osztályozási rendszerek technológiájának hiánya. Néhány objektív osztályozási rendszer olyan fényképészeti vagy kiegészítő technológiára támaszkodik, amely nem széles körben elérhető. Az automatizált periméterekkel vagy a szemkoherencia tomográfokkal ellentétben a Scheimpflug (a fényképek torzulásainak korrigálására szolgáló algoritmus) és más, a szürkehályog-kutatásban használt számítógépes technológiák nem széles körben elérhetők vagy klinikai körülmények között használatosak.

2. az osztályozási skálák pszichometriai hatásai. Talán a javasolt osztályozási skálák túl durvaak a klinikusok pontos értelmezéséhez. Egyenletes referenciaértékek hiányában finomabb méretezésre lehet szükség a szürkehályog értelmes klinikai osztályozásának eléréséhez.49

3. a lencsés opacitások klinikai nem korrelációja a látásélességgel. Vagy nem konszenzus a szürkehályog osztályozásában a lentikuláris opacitások korrelálásában nyilvánvaló következetlenségek miatt a legjobban korrigált vizuális akuitásokkal? Minden klinikus látta a legjobb vizuális képességeket, amelyek nem korrelálnak jól a lencsés homályossággal (más szemészeti patológia hiányában). Az előrehaladott lencsés homályossággal rendelkező alkalmi betegek továbbra is mérsékelten “jó” látást tartanak fenn, míg mások minimális szürkehályoggal váratlanul-gyenge látásélesség — még a beteg pszichológiai állapotát is figyelembe véve8,9 — függetlenül az ezen alanyok értékeléséhez használt osztályozási skálától. Frusztráció minden klinikus számára, ha a rosszabb látásélességű/minimális lencsés opacitású betegeknél a szürkehályog műtétét követően jelentősen javult a látás; míg néhány jobb látású/nyilvánvalóbb szürkehályoggal rendelkező személy kevés szubjektív vizuális javulást mutat a lencse kivonása/beültetése után eljárások.

a szürkehályog-értékelést körülvevő fenti zavaró tényezők áttekintése után nem lehet meglepő, hogy a klinikai osztályozási skálákat nem használják széles körben. Nincs egyszerű válasz arra a kezdeti kérdésre, hogy miért nem sikerült konszenzust elérni a szürkehályog osztályozásában, és ez a talány eddig nem foglalkozott kifejezetten a szemészeti szakirodalomban.

vissza az alapokhoz

bár látszólag triviális, fontos megjegyezni, hogy mi a szürkehályog. A szürkehályog a lencse átlátszatlansága.43,44,50 többféle lencse opacitás létezik, a nukleáris szklerotikus, a posterior subcapsularis és a kortikális fajták a leggyakoribbak klinikailag.24 általánosságban elmondható, hogy a posterior subcapsularis és corticalis szürkehályog nem tűnik klinikailag nehezen leírhatónak — vagy az opacitások tengelyen és vizuálisan szignifikánsak (a betegek számára tüneti jellegűek), vagy tengelyen kívüliek és vizuálisan jelentéktelenek (a betegek számára tünetmentesek). A beteg szubjektív tünetei, a legjobban korrigált látászavarok és a lencse opacitásának mértéke klinikailag elég jól korrelálnak ahhoz, hogy megakadályozzák a betegek és a szolgáltatók közötti gyakori félreértést az ilyen típusú lencse opacitások kezelésében.

a nukleáris szklerózis és a nukleáris szklerotikus szürkehályog (NSC) kontinuuma azonban nem olyan egyértelmű. A nukleáris szklerózis (azaz a lencseszálak megkeményedése és hajlékonyságának elvesztése) egy öregedő folyamat, amely nagyon gyakran társul a lencse sárga elszíneződésével. A lencsemag sárgulásának megjelenése már jóval azelőtt nyilvánvaló, hogy hatással lenne a látásélességre vagy a vizuális funkció Egyéb mértékeire: binokularitás, kontrasztérzékenység, szín deszaturáció, mozgási küszöb, látótér stb.

hangsúlyozni kell, hogy a 6/6 (20/20) látásélesség (va) különböző fokú nukleáris scleros jelenléte nem nevezhető “szürkehályognak”.”44 a szürkehályog kifejezés csak akkor megfelelő, ha a lencse opacifikációja kizárja a 6/6 (20/20) VA-t, a vizuális funkció leggyakrabban használt klinikai mércéjét. Ha nem kíséri opacifikáció, a nukleáris szklerózis egyszerűen véletlenszerű,normális, életkorral összefüggő vizsga. (Tanácsadás betegek 6/6 (20/20) VA és a nukleáris szklerózis, hogy van “szürkehályog” — és a pszichológiai következményei ennek a gyakorlatnak a betegek számára — túlmutat a vita, de találkozott naponta néhány betegpopulációban.)

ugyanilyen fontos emlékeztetni arra, hogy a nukleáris szklerózis nem mindig kapcsolódik a lencse sárgulásához. “Fehér szürkehályog” (ábra. 1) a lencse magjának opacifikációjával fordul elő a lencse elszíneződésének hiányában, és korai stádiumban könnyen figyelmen kívül hagyható a szubjektív vizuális tünetekkel, csökkent látási zavarokkal és látszólag normális szemészeti egészségügyi vizsgálattal rendelkező beteg értékelésekor. Ezzel szemben a lencse barnulása klinikailag könnyebben nyilvánvaló, mint a lencse barna színű megjelenése-a nukleáris szklerózis atipikus formája. A fehér szélsőséges bemutatása, a sárga vagy barnás lencsés homályosságot gyakran “érett szürkehályogként” írják le.”Ezeknek a variánsoknak a korai stádiumai Paradox kihívást jelenthetnek a klinikusok számára, akik hozzászoktak a tipikus lentikuláris sárgulás és a nukleáris szklerotikus opacifikáció klinikai képéhez.

. VAN-E JOBB KLINIKAI MEGOLDÁS?

a rendelkezésre álló szubjektív vagy objektív szürkehályog-osztályozási skálák Nem használata megválaszolatlan klinikai problémára utal, és új klinikai szempontból releváns osztályozási skála kifejlesztésének lehetőségét nyitja meg. Talán a válasz egy osztályozási skála, amely magában foglalja a lencse homályosságának megjelenését a szemfenék nézeteinek összefüggésében. A 2. ábra egy diagramot mutat be, amely korrelálja a vizuális élességet, az elülső szegmens fotói a nukleáris szklerotikus opacitások különböző fokairól, a megfelelő fundus nézetek ugyanazon lencsés opacitásokon keresztül, valamint egy egyenértékű fokozat. Ezekhez a képekhez az összes szemnek vagy 6/6 (20/20) VA volt a lencse opacitásának kialakulása előtt, vagy a szürkehályog extrakciós eljárásait követően műtét után 6/6 (20/20) VA-t ért el.

az összes függőleges oszlop felcserélhető: vagyis a 2+ NSC fokozatnak körülbelül 6/24 (20/80) VA-nak kell megfelelnie, és a fundus ábrázolt nézetének; vagy egy körülbelül 6/24 (20/80) VA-val rendelkező beteg esetében, és a kapcsolódó fundus nézetnél várhatóan a 2+ NSC fokozatú képnek megfelelő lencsés opacitás van. (Egyébként a “2” vagy “2-” (“két mínusz”) fokozatokat nem használják rutinszerűen az orvostudományban. Az okok idővel elveszhetnek, de feltételezhető, hogy a + felső index használata gyors módja annak, hogy megkülönböztessük a kézzel írt számokat a betűktől, és megakadályozzuk a rossz írással kapcsolatos hibákat. 1+ – tól 2+ – ig) a látószög megduplázódását tükrözik . Hangsúlyozni kell, ezen algoritmus alapján, hogy ha nincs közvetlen összefüggés a legjobban korrigált látásélesség (BCVA) és a lencse átlátszatlanságának mértéke között, akkor a csökkent VA okát nem szabad kizárólag a “szürkehályognak” tulajdonítani.”A cél a lencse átlátszatlanságának és a látásélességre gyakorolt hatásának következetes mérése. Így a szolgáltatónak képesnek kell lennie arra, hogy megjósolja a BCVA-t a lencse vagy a szemfenék megjelenése alapján és fordítva, és az esethez rendelt megfelelő fokozat szabványt biztosítana a kommunikációhoz.

végül ez az elülső szegmens-hátsó szegmens, Korrelált osztályozási skála nem tudta biztosítani a nukleáris szürkehályog következetes értékelését az előzetes használat során. A skála kezdeti alkalmazásai során számos kivételt fedeztek fel e fokozatok alól, és gyorsan felfedezték, hogy sok lencsés opacitás továbbra sem egyeztethető össze a jelentett vizuális élességekkel. A 3. ábra egy példát mutat be egy olyan esetre, amelynek 3+ NSC lencsének kell lennie, de ésszerű szemfenéki látással és 6/12 (20/40) látásélességgel.

mivel a lencse osztályozása és a szemfenék nézetei nem mutattak konzisztens kapcsolatot a legjobban korrigált látásélességgel, ez az osztályozási skála sem nyújtott hasznos klinikai eszközt, és szintén vissza kell vonni a hatástalan szürkehályog osztályozási skálák növekvő készletébe.

vita

arra lehet következtetni, hogy a szürkehályog-osztályozási módszernél talált eltérések oka a lencse mátrixaiban található mikroszkopikus variációkban rejlik. A mikroszkopikus morfológiai jellemzők, mint például a vízcseppek,a vakuolák és a retrodot opacitások ronthatják a látást, 51 bár ezek biomikroszkópiával nem feltétlenül nyilvánvalóak.

a magasabb rendű optikai rendellenességek nem közvetlenül “megfigyelhetők” a klinikai vizsgálat során, de jelenlétük megmagyarázhatja a szubjektív, “gyengébb” vizuális acuitások nem korrelációját a lencse klinikai vizsgálatával.52-54

mivel a lencse opacifikációja kialakul, valószínűleg szabálytalan folyamat a lencsefehérjék mikroszkopikus szintjén. Sejthető, hogy az apró, tiszta területek továbbra is átlátszatlanok maradnak, ami lokalizált lyukhatásokat eredményez, amelyek közvetlen vizsgálattal nem figyelhetők meg. Így az opacifikált lencsefehérjék véletlenszerű szabálytalanságai optikai lyukhatásokat hozhatnak létre, amelyek olyan vizuális élességeket jelentenek, amelyek “jobbak”, mint amit szigorúan a lencsék biomikroszkópos megfigyelése alapján előre jeleznének. Ezzel szemben a szem csomópontjait közvetlenül eltakaró enyhén opacitások “rosszabb” VA-t eredményezhetnek, mint amit a közvetlen lencse és a fundus megfigyelések megjósolhatnak.

végső soron feltételezhető, hogy a meglévő szürkehályog-osztályozási skálákkal kapcsolatos klinikai konszenzus hiánya a lencsés tényezők csúcspontja mikroszkopikus szinten, és arra szolgálhat, hogy megválaszolja a kérdést: “Miért nem használják széles körben a közzétett osztályozási skálákat a klinikai körülmények között?”Bizonyára a jövőbeli osztályozási rendszerek újradefiniálhatják a szürkehályogot a mikroszkopikus — nem pedig makroszkopikus-szintű események szempontjából.

következtetés

talán a kérdés újbóli megfogalmazását jelzik: megbízható szürkehályog-osztályozási skálák érhetők el klinikai használatra? Tekintettel a jelenlegi szürkehályog-osztályozási skálák korlátaira, úgy tűnik, hogy a klinikusoknak újabb technológiára lesz szükségük a lencse homályosodásának objektív számszerűsítéséhez. A közelmúltban egy objektív szórási Index használatáról számoltak be, hogy korrelál a szürkehályog súlyosságával és a látásélességgel.7 Ez a technológia objektív módon számszerűsíti az optikai aberrációt és a fényszórást. A jövőbeni tanulmány meghatározza, hogy ez a módszer klinikailag hasznos adatokat szolgáltat-e.

a szkennelő lézeralgoritmusok, az aberrometria és az optikai koherencia tomográfok, vagy ezeknek a technológiáknak a kombinációja a jövőbeli kutatások lehetséges útjai, bár jelenleg úgy tűnik, hogy kevés ösztönzés van ezekre a kutatási kérdésekre. Mint ilyen, legalábbis jelenleg úgy tűnik, hogy az NSC megbízható számszerűsítése továbbra is megfoghatatlan marad a magasabb rendű aberrációk és a lencsefehérje-mátrixokon belüli lokalizált lyukhatások miatt.

végül klinikai kihívás marad. A klinikusoknak tisztában kell lenniük ezekkel a hiányosságokkal a nukleáris szklerotikus szürkehályog súlyosságának számszerűsítésére és közlésére tett kísérleteik során. A szolgáltatóknak továbbra is kritikusan kell tekinteniük a lencsés homályosságot, de továbbra is figyelembe kell venniük a látássérültségről szóló szubjektív jelentéseket a szemészeti műtéti ellátás döntéseinek irányításához.

Köszönetnyilvánítás: a szerző köszönetet mond Antonia Varnernek az ábrák és a táblázat elkészítéséért.

1. Egészségügyi Világszervezet. Látásromlás és vakság. 2013. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs282/en/. Hozzáférés 01 Július 2014.
2. Kohnen T, Baumeister M, Kook D és mtsai. Szürkehályog műtét mesterséges lencse beültetésével. Dtsch Arzteblt Int 2009; 106: 695-702.
3. az Egyesült Államok Egészségügyi Minisztériuma & Humán Szolgáltatások, Egészségügyi Kutatási és Minőségügyi Ügynökség (AHRQ). Ambuláns műtét az amerikai kórházakban, 2003. http://www.ahrq.gov/data/hcup/factbk9/factbk9b.htm. Hozzáférés 01 Július 2014.
4. Kanadai Egészségügyi Információs Intézet. Várakozás az egészségügyi ellátásra Kanadában: mit tudunk és mit nem tudunk. 2006. http://secure.cihi.ca/cihiweb/products/WaitTimesReport_06_e.pdf. Hozzáférés 07 Február 2014.
5. Arditi A, Cagenello R. a letterchart látásélesség mérésének statisztikai megbízhatóságáról. Invest Ophthalmol Vis Sci 1993; 34: 120-129.
6. Phelps Brown NA. A szürkehályog morfológiája és a vizuális teljesítmény. Szem 1993; 7: 63-67.
7. Cabot F, Saad A, Mcalinden C és mtsai. A kristályos lencse átlátszatlanságának objektív értékelése a szemfényszórás kettős áteresztő rendszerrel történő mérésével. Am J Ophthalmol 2013; 155: 629-635.
8. Brody BL, Gamst AC, Wliliams RA és mtsai. Depresszió, látásélesség, komorbiditás és az életkorral összefüggő makula degenerációval járó fogyatékosság. Szemészet 2011; 108: 1893-1901.
9. Eramudugolla R1, fa J, Anstey KJ. A depresszió és a szorongás társbetegsége gyakori, életkorral összefüggő szembetegségekben: 662 felnőtt bevonásával végzett populációalapú vizsgálat. Front Aging Neurosci 2013 Október 2; 5: Cikk 56.
10. Pirie A. az emberi szürkehályog fehérjéinek színe és oldhatósága. Invest Ophthalmol 1968; 7: 634-650.
11. Chylack LT. az emberi szürkehályog osztályozása. Arch Ophthalmol 1978; 96: 888-892.
12. Marcantonio JM, Duncan G, Davies PD, Bushnell AR. Az emberi szenilis szürkehályog osztályozása nukleáris szín és nátriumtartalom szerint. Exp Eye Res 1980; 31: 227-237.
13. Duncan G. Az emberi szürkehályog lencsék osztályozásáról. In: a szürkehályog kialakulásának mechanizmusai az emberi lencsében. Duncan G, Szerk. London: Academic Press, 1981: 1-5.
14. Sparrow JM, Bron AJ, Brown NA, et al. Az Oxfordi klinikai szürkehályog osztályozási és osztályozási rendszer. Int Ophthalmol 1986; 9: 207-225.
15. Taylor HR, Nyugat SK. Egyszerű rendszer a lencse homályosságának klinikai osztályozására. Lencse Res 1988; 5: 175.
16. Sparrow JM, Hill AR, Ayliffe W, et al. Emberi lencse nukleáris színillesztés és barnulás osztályozás in vivo. Int Ophthalmol 1988; 11: 139-149.
17. Sharma YR, Vajpayee RB, Bhatnagar R, et al. A szürkehályog osztályozásának egyszerű pontos módszere: szürkehályog I. Indiai J Ophthalmol 1989; 37: 112-117.
18. Laties a, Keates E, Lippa E és mtsai. Helyszíni teszt megbízhatósága egy új lencse opacitás besorolási rendszer felhasználásával réslámpa vizsgálat. Lencse Szem Mérgező Res 1989; 6: 443-464.
19. Sasaki K, Shibata T, Obazawa H és mtsai. . Nihon Ganka Gakkai Zasshi 1989; 93: 796-800.
20. Sasaki K, Shibata T, Obazawa H és mtsai. A szürkehályog osztályozási rendszere: a japán kooperatív szürkehályog-epidemiológiai tanulmányi csoport alkalmazása.Szemészeti Res 1990; 22 Suppl 1: 46-50.
21. Klein BEK, Magli YL, Neider MW, Klein R. Wisconsin rendszer a szürkehályog osztályozására fényképekből. Madison, WI:Wisconsini Egyetem-Madison; 1990: 1-30. Elérhető a Nemzeti Műszaki Információs szolgálattól, Springfield, akarat; Ntis csatlakozási szám. PB 90-138306. Az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma támogatta.
22. Chylack LT, Wolfe JK, Singer DM, et al. A lencse opacitások osztályozási rendszere III. Arch Ophthalmol 1993; 111: 831-836.
23. Korral Összefüggő Szembetegséget Vizsgáló Csoport. Az életkorral összefüggő Betegségvizsgálati (AREDS) rendszer a szürkehályogok fényképekből történő osztályozására: AREDS jelentés 4. Am J Ophthalmol 2001; 131: 167-175.
24. Thylefors B, Chylack lt Jr, Konyama K, et al. Egyszerűsített szürkehályog osztályozási rendszer. Szemészeti Epidemiol 2002; 9: 83-95.
25. ADATOK MB, Edwards PA, Trus BL, Zöld SB. In vivo szürkehályogvizsgálatok a Scheimpflug réslámpa kamera segítségével. Invest Ophthalmol Vis Sci 1987; 28: 1707-1710.
26. Flammer J, Bebie H. lencse átlátszatlanságmérő: új eszköz a lencse átlátszatlanságának számszerűsítésére. Ophthalmologica 1987; 195: 69-72.
27. Sparrow JM, Phelps Brown NA, Shun-Shin GA, Bron aj. Az Oxford moduláris szürkehályog képelemző rendszer. Szem 1990; 4: 638-648.
28. Adamsons I, Taylor KI, Enger C, Taylor HR. új módszer a lencse homályosságának dokumentálására. Am J Ophthalmol 1991; 111: 65-70.
29. Johnson CA, Howard DL, Marshall D, Shu H. nem invazív videó alapú módszer az emberi szem lencse átviteli tulajdonságainak mérésére. Optom Vis Sci 1993; 70: 944-955.
30. Vivino MA, Chintalagiri S, Trus B, Datiles M. Scheimpflug réslámpás kamerarendszer fejlesztése kvantitatív denzitometriás elemzéshez. Szem 1993; 7: 791-798.
31. Hall NF, Lempert P, Shier RP és mtsai. A nukleáris szürkehályog osztályozása: új módszer reprodukálhatósága és érvényessége. Br J Ophthalmol 1999; 83: 1159-1163.
32. Wong AL, Leung CK-S, Weinreb RN és mtsai. A lencse homályosságának kvantitatív értékelése az elülső szegmens optikai koherencia tomográfiájával. Br J Ophthalmol 2009; 93: 61-65.
33. Li H, Lim JH, Mitchell P és mtsai. A nukleáris szürkehályog számítógéppel segített diagnosztikai rendszere. IEEE Trans Biomed Eng 2010; 57: 1690-1698.
34. Vilaseca M, Romero MJ, Arjona M és mtsai. A nukleáris, corticalis és posterior subcapsularis szürkehályog osztályozása objektív szórási index alkalmazásával, kettős áteresztő rendszerrel mérve. Br J Ophthalmol 2012; 96: 1204-1210.
35. Leibowitz HM, Krueger DE, Maunder LR és mtsai. A Framingham eye study monográfia: a szürkehályog, a glaukóma, a diabéteszes retinopathia, a makula degeneráció és a látásélesség szemészeti és epidemiológiai vizsgálata 2631 felnőtt általános populációjában, 1973-1975. Surv Ophthalmol 1980; 24 (Kiegészítés): 335-610.
36. West S, Rosenthal F, Newland HS, Taylor HR. A terepi felmérésekhez használt objektív opacitások tipizálására és osztályozására szolgáló módszerek összehasonlítása. ARVO absztraktok. Invest Ophthalmol Vis Sci 1985; 26: 119.
37. West SK, Rosenthal F, Newland HS, Taylor HR. fényképészeti technikák használata a nukleáris szürkehályog osztályozására. Invest Ophthalmol Vis Sci 1988; 29: 73-77.
38. Taylor HR, Lee JA, Wang F, Mu ons B. két fényképészeti rendszer összehasonlítása a szürkehályog osztályozására. Invest Ophthalmol Vis Sci 1991; 32: 529-532.
39. Hall AB, Thompson JR, Deane JS, Rosenthal AR. LOCS III versus Oxford Clinical Cataract Classification and Grading System a nukleáris, kortikális és posterior subcapsularis cataract értékelésére. Szemészeti Epidemiol 1997; 4: 179-194.
40. Tan ACS, Wang JJ, Lamoureux EL és mtsai. A szürkehályog prevalenciája jelentősen eltér az értékelési rendszerektől: a klinikai és fényképészeti osztályozás összehasonlítása egy populáción alapuló vizsgálatban. Szemészeti Epidemiol 2011; 18: 164-170.
41. Robman LD, McCarty CA, Garrett SKM és munkatársai. A nukleáris optikai sűrűség klinikai és digitális értékelésének összehasonlítása. Szemészeti Res 1999; 31: 119-126.
42. Andjeli..S, Hawlina M. Kataraktogenezis. Zdrav Vestn Suppl (Szlovén Orvosi Folyóirat) 2012; 1: I122-I132.
43. Hart WM, Szerk. Adler szem fiziológiája. St Louis: Mosby-Évkönyv, Inc, 1992: 348.
44. Snell RS, Lemp MA. A szem klinikai anatómiája. Boston: Blackwell Tudományos Publikációk, 1989: 184.
45. Robin AL, Thulasirag RD.Szürkehályog vakság. Arch Ophthalmol 2012; 130: 1452-1455.
46. de Silva SR, Riaz Y, Evans JR. Phacoemulsification hátsó kamrás intraokuláris lencsével szemben extracapsularis szürkehályog extrakció (ECCE) hátsó kamrás intraokuláris lencsével az életkorral összefüggő szürkehályog esetén. Cochrane Database Syst Rev. 2014, 1. Szám. Művészet. Nem.: CD008812. DOI: 10.1002 / 14651858. CD008812.pub2.
47. Nemzeti Egészségügyi Szolgálat. Szürkehályog műtét. 2013. http://www.nhs.uk/Conditions/Cataract-surgery/Pages/Results.aspx. Hozzáférés 07 Február 2014.
48. Klein BEK, Howard KP, Lee KE, Klein R. a lencse extrakciójának előfordulása 20 év alatt. Szemészet 2014; 121: 5-9.
49. Bailey IL, Bullimore MA, Raasch TW, Taylor HR. Klinikai osztályozás és a méretezés hatásai. Invest Ophthalmol Vis Sci 1991; 32: 422-432.
50. Duke-Elder, S. szemészeti rendszer, Xi. kötet St Louis: a CV Mosby Company, 1969: 63.
51. Holden R, Hesler J, Forbes J, Phelps Brown NA. Vizuális teljesítmény és objektíven mért fokozat a szürkehályog. A longitudinális vizsgálatokban való felhasználásra tervezett módszerek korrelációja. Optom Vis Sci 1993; 70: 982-985.
52. Donnelly WJ 3., Pesudovs K, Marsack JD, et al. A szórás számszerűsítése Shack-Hartmann képeken a nukleáris szürkehályog értékelésére. J Refract Surg 2004; 20: S515-S522.53.Rocha KM-re, Nosé W, Bottós K, et al. Az életkorral összefüggő szürkehályog magasabb rendű rendellenességei. J Szürkehályog Refract Surg 2007; 33: 1442-1446.54. Lee J, Kim MJ, Tchah H. A nukleáris szürkehályog által kiváltott magasabb rendű rendellenességek. J Szürkehályog Refract Surg 2008; 34: 2104-2109.
53. Rocha KM, nos / N, nos / N, alsó / N, K és mtsai. Az életkorral összefüggő szürkehályog magasabb rendű rendellenességei. J Szürkehályog Refract Surg 2007; 33: 1442-1446.
54. Lee J, Kim MJ, Tchah H. A nukleáris szürkehályog által kiváltott magasabb rendű rendellenességek. J Szürkehályog Refract Surg 2008; 34: 2104-2109.

kiadta a VuePoint iDS Inc.. Az Összes Cikk Megtekintése.

ez az oldal a https://digital.crojournal.com/article/Clinical+Grading+Of+Nuclear+Sclerotic+Cataracts/3136397/512419/article.html címen található.