jelenlegi pszichológiai levelek

A diszlexia fonológiai hiányának percepciós alapja

1EZ a cikk a fejlődési diszlexia fonológiai hiányának percepciós alapjaival foglalkozik. A diszlexia fonológiai jellegét alátámasztó érveket Sprenger-Charolles & Serniclaes (ez a kötet) foglalta össze. Pontosabban, a diszlexiásokról kiderült, hogy súlyos olvasási nehézségeik vannak a grafémák fonémákra való leképezésének fonológiai igényei miatt. Az a tény, hogy a diszlexiások a fonéma tudatosságának károsodásában szenvednek, jól dokumentált (lásd az áttekintést: Snowling, 2001). A graféma – fonéma megfelelések megállapításának elsődleges követelménye azonban jól definiált fonémakategóriákkal való felruházás. Itt figyelembe vesszük azokat a bizonyítékokat, amelyek arra utalnak, hogy a diszlexia fonológiai olvasási zavarai a fonémák kategorikus észlelésének hiányából fakadnak.

a diszlexia kategorikus észlelési hiánya

2amikor arra kérték, hogy megkülönböztessék a beszélt szótagok párjait, amelyek csak egyetlen fonémikus jellemzővel különböznek egymástól, mint például /ba/ és /da/, a diszlexiás gyermekek nagyobb számú hibát követnek el, mint az átlagos olvasók (Reed, 1989; Masterson, Hazan & Wijayatilake, 1995; Mody, Studdert-Kennedy & Brady, 1997; Adlard & Hazan, 1998). A fonémás diszkrimináció ezen gyengesége nem az észlelési élesség kérdése. Inkább a beszédhangok kategorikus észlelésének konkrét problémáiból ered. A” kategorikus észlelés ” (CP) annak felel meg, hogy az azonos fonéma variánsai közötti akusztikai különbségek kevésbé érzékelhetők, mint az azonos akusztikai nagyságrendű különbségek két különböző fonéma között (Liberman, Harris, Hoffman & Griffith, 1957). A normál hallgatók jobban teljesítenek a beszédhangok kategóriájú megkülönböztetése között, nem pedig belül. Különböző tanulmányok azonban azt sugallják, hogy a diszlexiában szenvedő gyermekek kevésbé kategorikusak, mint az átlagos olvasók a fonetikus kontrasztok érzékelésében (Godfrey, Syrdal-Lasky, Millay & Knox, 1981; Werker & Tees, 1987; Serniclaes, Sprenger-Charolles, Carr5. Számú & D.Számú, 2001; Bogliotti, Messaoud-Galusi, & Serniclaes, 2002). Mindezekben a tanulmányokban feltűnő megállapítás, hogy a normálisokhoz képest a diszlexiások rosszul teljesítenek a kategóriák közötti (azaz fonéma) diszkriminációban, de ugyanolyan jól vagy jobban teljesítenek ugyanazon fonéma kategórián belüli akusztikus variánsainak megkülönböztetésében.

a kategorikus észlelési hiány megbízhatósága

3a diszlexiások és a kontrollok közötti CP-különbség megbízható, feltéve, hogy az adatokat megfelelő körülmények között gyűjtik, azaz. olyan körülmények között, ahol a fonémikus kategóriák nem túl gyengén vagy túl erősen megkülönböztethetők a kontrollok által. Amennyire tudjuk, a diszlexiások CP-hiánya mindig jelen volt ezekben a körülmények között, bár nem mindig tesztelték (Brandt & Rosen, 1981), néha csekély mértékben szignifikáns (Reed, 1989), néha pedig a kategórián belüli megkülönböztetés egyidejű különbségei nélkül (Messaoud-Galusi, Carrul), Bogliotti, & Serniclaes, 2002). A CP-hiányt címkézési adatokkal is megvizsgáltuk a címkézési görbék lejtőinek összehasonlításával, egy sekélyebb lejtéssel, amely kevésbé élesen meghatározott kategóriahatárokat jelez. A CP hiány jelen volt és jelentős volt ezekben a vizsgálatokban (Reed, 1989; Manis, McBride-Chang, Seidenberg, Keating, Doi, Munson & Petersen, 1997; Joanisse, Manis, Keating, & Seidenberg, 2000). A két későbbi tanulmányban azonban a CP-hiányt csak a legsúlyosabban érintett diszlexiások alcsoportjaiban találták meg.

a CP-hiány helye a beszédérzékelés háromlépcsős modelljének keretében

4a fonológiai kategóriák három egymást követő feldolgozási szakasz végtermékeinek tekinthetők, az első az akusztikus jelek kivonásából, a második az akusztikus jelek analóg-digitális átalakításából fonetikai kategóriákká, a harmadik pedig a fonetikai kategóriák fonológiai csoportosításából áll (Werker & Logan, 1985; Werker & Tees, 1987; Samuel & kat, 1996; serniclaes, 2000). Ebben a keretben reprezentációs hiány merülhet fel e három szint mindegyikén, azaz “hallási”, “fonetikus” vagy “fonológiai”. A fonetikus vs. fonológiai hiány közötti különbséget az irodalomban már figyelembe vették (Morais, Alegria, & Content, 1987). A hangsúly azonban a hallás vs. a hiány beszédspecifikus jellege, a későbbi pontos állapotának figyelembevétele nélkül. A hallási hiány hipotézise némi támogatást nyerhet abból a tényből, hogy a diszlexiások teljesítménye gyengébb, mint a kontrolloké a különféle nem beszédes hallási feladatokban, beleértve a nem beszédes akusztikus ingerek közötti időbeli sorrend megítélését (Tallal, 1980). Ezeknek a feladatoknak azonban nincs egyértelmű következménye a beszédérzékelésre (Studdert-Kennedy, 2002), és a hallási hiányosságok kevésbé megbízhatóak az egyének között, mint a fonológiai (Ramus, Rosen, Dakin, Day, Castellote, White, & Frith, In press). A beszédhiány hasonló nonspeech ingerekkel történő megismétlésére tett kísérletek nem nyújtottak egyértelmű támogatást a hallási hipotézishez. A diszlexiások csökkentett teljesítményét a szintetikus beszédhangok minimális párjainak megkülönböztetésére, amelyek egyetlen fonetikai jellemző értékével különböznek egymástól, hasonló nem beszéd kontrasztok esetén nem találták (Mody, Studdert-Kennedy, & Brady, 1997). Egy tanulmányban, ahol pontosan ugyanazokat az ingereket használták a beszéd és a nem beszéd előadások összehasonlítására, kategorikus észlelési hiányt találtak mindkét körülmények között (Serniclaes et al., 2001). A kategorikus határ azonban nem abban a fonetikailag releváns helyzetben helyezkedett el a nonspeech állapotban, ahol megfelelt az emelkedő és csökkenő átmenetek közötti minőségi változásnak. Ez kettős hiányra utal, az egyik a beszédérzékelésre, a másik a nem beszédes hallásérzékelésre. Az, hogy a kategorikus észlelési folyamatok a beszédben és a nem beszédmódban teljesen függetlenek-e, több évtizedes kutatás után nem ismert. A normál felnőttekkel végzett tanulmányokból már egyértelmű, hogy a beszéd kategorizálási folyamatai nem redukálhatók teljesen az Általános hallásérzékelésre, mert többek között a fonetikai határok rugalmasabbak, mint a nem beszédesek (Repp & Liberman, 1987). A Nonspeech határokat a természetes határokhoz szorítják, mint például az emelkedő és a csökkenő frekvenciaátmenetek, míg a fonetikus határok kontextusilag változóak, és csak a semleges magánhangzók kontextusában felelnek meg a természetes határnak (Serniclaes & Carran, 2002).

5a beszédspecifikus komponens jelenléte a diszlexiás gyermekek kategorikus észlelési hiányában felveti annak pontos természetét, fonetikai vagy fonológiai kérdését. Röviden vizsgáljuk meg a beszédérzékelés fejlődését a kérdés megválaszolása érdekében. Az egyik elterjedt elmélet a fonetikus észlelés eredetéről azt állítja, hogy az emberi csecsemők hajlamosak az összes lehetséges fonetikai kontraszt észlelésére, és hogy ezek a hajlamok aktiválódnak-e vagy sem, attól függ, hogy a megfelelő kontraszt jelen van-e vagy sem a nyelvi környezetben (Werker & Tees, 1984a). Az újszülöttek már megkülönböztethetnek egy sor fonetikai kategóriát, még azokat is, amelyek nincsenek jelen a környezeti nyelvükön (áttekintéshez lásd : Hall 6000; Vihman, 1996). A fonémák kategorikus észlelése abból adódik, hogy deaktiválják (vagy inkább csökkentik: Werker & Tees, 1984b) a környezeti nyelvben irreleváns fonetikai megkülönböztetésekkel szembeni kezdeti érzékenységet. Az allofonikus megkülönböztetések deaktiválása azonban nem elegendő ahhoz, hogy a kezdeti hajlamokat a fonetikus kontrasztokhoz, a különböző nyelvek fonológiai szerkezetéhez igazítsák. Sok esetben a fonológiai határok nem esnek egybe a hajlamokban kizártakkal. További adaptív mechanizmusokra van szükség, amelyek a hajlamok közötti kapcsolásokon keresztül működnek (Serniclaes, 1987) a nyelvspecifikus határok létrehozása érdekében.

61.ábra. Kategóriák és észlelési határok hangoztatása a voice Beginning time (VOT) kontinuum mentén. Top: Lehetséges hangkategóriák a világ nyelvein (hangos, /b/: hosszú negatív szavazat; hangtalan, /p/: közel 0 ms szavazat; hangtalan aspirált, /ph/: hosszú pozitív szavazat) és a megfelelő határok. A prelingvisztikus csecsemők érzékenyek ezekre a határokra. Alul: francia hangos kategóriák (hangos, (/b/; enyhén beszívott, (/p (h)/) és perceptuális határ (kb. 0 ms VOT). A későbbi nem zárja ki a csecsemő hajlamát.

7ezek a határok meglehetősen összetett fejlődési folyamatok révén jönnek létre, és ezért a genetikai különbségek és /vagy környezeti tényezők miatt a populáció egy részén bekövetkező kudarcok befolyásolhatják őket. A kapcsolás hiányának következménye az allofonikus kategóriák fennmaradása lenne. Az allofonikus megkülönböztetések ilyen kategorikus észlelése a fonémák nem kategorikus észlelését eredményezheti kategórián belüli diszkriminációs csúcsokkal, hasonlóan a diszlexiás gyermekeknél tapasztaltakhoz, tekintettel a gyengébb kategorikus észlelésük korábbi bizonyítékaira és a kategórián belüli fokozott megkülönböztetésre. Ha a beszédérzékelés allofonikus a diszlexiás gyermekek számára, akkor észlelési hiányuk kifejezetten fonológiai lenne. Ez a hipotézis vonzó, mert egyértelmű magyarázatot adna a fonéma-tudatosság gyengeségére, valamint az alábbiakban kifejtettek szerint a fonológiai olvasási készségek károsodására.

adatok a beszédérzékelés allofonikus módjának alátámasztására diszlexiában

8a francia nyelvű észlelés érdekes lehetőséget kínál a nyelv fonémiás hajlamokra gyakorolt hatásának felmérésére. Három lehetséges hangkategória létezik a nyelvek között, és ezek a kategóriák a hang kezdetének idejétől (VOT) függenek, azaz. a ‘hang’ kialakulása (gégerezgések) és a száj záródásának felszabadulása közötti időbeli összefüggés (Lisker & Abranson, 1964; lásd 1.ábra) azokban a nyelvekben, ahol a három VOT kategória fonémikus, mint pl. a Tha 6, a hallgatók két határt mutatnak a hang észlelésére, egy negatív VOT határt és egy pozitív VOT-ot (Abramson & Lisker, 1970). Ezeket a határokat kizárják a csecsemő hajlamai (Lasky, Syrdal-Lasky, & Klein, 1975; Aslin, Pisoni, Hennessy, & Perrey, 1981). Azonban néhány nyelv, köztük a francia és a spanyol, egyetlen különbséget tesz a negatív és a közepesen hosszú pozitív szavazat kategóriák között. Az észlelési határ 0 ms VOT körül helyezkedik el ezeken a nyelveken (Serniclaes, 1987), amely lehetőség a csecsemő hajlamaiban közvetlenül nem várható el. A nulla VOT határ látszólag a fonetikus hajlamok Nyelvspecifikus összekapcsolásával érhető el az észlelési fejlődés során (Serniclaes, 2000).

9az olvasási zavar és a VOT kontinuum mentén változó szintetikus szótagok megkülönböztetése közötti kapcsolatot két különböző tanulmányban vizsgálták francia nyelvű gyermekek (10 éves diszlexiás gyermekek, bogliotti et al., 2002, vagy 9 éves diszlexiás gyermekek, Van Heghe – ben, 2001, vs.időrendi életkor-ellenőrzések). Mindkét tanulmány két különböző diszkriminációs csúcs jelenlétét tárja fel, az egyik a fonéma határának, a másik az allofonosnak felel meg. Ez utóbbi csúcs kevésbé szembetűnő (Van Heghe, 2001; itt nem látható), vagy akár teljesen hiányzik (bogliotti et al., 2002; lásd 2. ábra) AR vs. diszlexiás gyermekek. Ezek az eredmények azt sugallják, hogy a hajlamok közötti kapcsolás nem fejeződik be 9 éves kor körül, tekintettel arra, hogy ebben a korban allofonikus csúcs van jelen az AR gyermekek számára, és hogy a kapcsolási hiány erősebb az olvasási problémákkal küzdő gyermekek számára, mert az allofonikus csúcs erősebb az utóbbi esetében.

102.ábra. 10 éves diszlexiás gyermekek diszkriminációs funkciói (legalább 18 hónapos olvasási késés), valamint az AR időrendi életkor-ellenőrzése az A /do-to/ voicing kontinuumon (bogliotti et al., 2002). Az AR egyetlen diszkriminációs csúcsot mutat a fonéma határán (10-20 ms szavazat ezekre az ingerekre). A diszlexiások egy másik diszkriminációs csúcsot mutatnak az allofonikus megkülönböztetés észlelésének megfelelő értéken (-30 és -20 ms VOT között). Hasonló eredményeket kaptunk egy másik tanulmányban (Van Heghe, 2001).

a beszédérzékelés allofonikus módjának lehetséges következményei az olvasáshoz

11a beszéd megértése az allofonikus, nem pedig a fonémikus kategóriákkal valószínűleg nem vet fel nagyobb problémákat. A mentális lexikonhoz való hozzáférés allofonikus ábrázolásokkal elképzelhető, bár az információfeldolgozás szempontjából igényesebb. Egészen más a helyzet az írott nyelv megértésében, amely legalább ábécé rendszerekben fonémaábrázolást igényel. Az olvasás megtanulására való hajlamok közötti összekapcsolás kudarcának következményeit alátámasztó érveket számítógépes szimulációk szolgáltatják. Kimutatták, hogy a fonetikai jellemzők közötti “fonológiai vonzerők” elnyomása, amely fogalmilag hasonló a fent meghatározott “fonológiai kapcsolásokhoz”, fontos negatív hatással van a connectionista hálózat olvasási teljesítményére (Harm & Seidenberg, 1999). A diszlexiások allofonikus észlelésével kapcsolatos fenti megállapításokkal együtt ez arra utal, hogy a csökkent fonológiai kapcsolások vagy attrakciók megfelelhetnek a diszlexia központi problémájának.

Köszönetnyilvánítás

12az ebben a tanulmányban bemutatott francia tanulmányokat a francia Aci “Cognitique” (COG 129) támogatásával támogatta a francia miniszter, a Recherche.