és egy csipetnyi nyelvészettel és pszichológiával egyszerű megérteni, miért.
átkutattam az internetet, hogy megtaláljam a hírességek halálának történetét “hármas szabály”, és a fenébe is, úgy tűnik, hogy ennek az egy mítosznak nincs eredettörténete. Tudod, az a popkulturális átok, ami azt diktálja, hogy a hírességek arra vannak ítélve, hogy háromfős csoportokban haljanak meg, se több, se kevesebb. Az 1930-as és 1940-es évekre visszanyúló címsorok a triókban bekövetkező tragédiákról és katasztrófákról mesélnek, de nem kapcsolódnak a hírességek folklórjához, amelyet (valahogy) mindannyian ma köznyelvként ismerünk.
a “szabály” valószínűleg a celebkultúra birodalmába került, amikor a Washington Post a témáról szóló története szerint “Buddy Holly, Ritchie Valens és a Big Bopper többé-kevésbé egyidejűleg lezuhant és meghalt egy iowai kukoricaföldön februárban. 3, 1959.”Még akkor is, ha úgy tűnik, hogy ez a szabály legkorábbi modern előfordulása a cselekvésben, csak utólag úgy tűnik, hogy igazodik az előrevetítő ómen típusához, amelyre ma számítottunk, nem pedig az idő furcsa tragédiájához.
mégis, annak ellenére, hogy ilyen megmagyarázhatatlan vonzereje van a populáris kultúra rajongóinak, és még mindig nincs egyértelmű kiindulópontja, gyakori, hogy a sajtóorgánumok az éterbe kerülnek, és a háztetőkről azt állítják: “a hírességek valójában nem halnak meg hármasával…”
igen, valóban megteszik, és ez nem azért van, mert az agyad becsapott. Ez azért van, mert a szabálynak eleve nincs értelme.
először is, igen, elismerjük a mentális torna a szobában. Az agyunk nagyon szeret mintákat keresni a világban-ezt apophenia-nak hívják, és arra használják, hogy megmagyarázzanak egy csomó jelenséget, az összeesküvés-elméletektől az optikai illúziókig, sőt még azt is, hogy miért néznek ki a felhők nyuszik. Van még egy konkrétabb kifejezés, “triaphilia”, amikor hármas mintákat keres.
lásd, ebben a cikkben van tudomány.
meglepő módon a kifejezést az 1980-as években hozták létre, éppen abban az időben, amikor a “három szabály” terminológia népszerűvé vált-elég szövegben ahhoz, hogy a Google felismerje a keresési lekérdezésemet. Kösz, Google.
tehát a modern kori ómen alatti terminológia a 80-as évek körül kezdett összeolvadni, még akkor is, ha a Tan és a babona szinte láthatatlanul fennmaradt a beszélt kultúránkban évszázadokon át. A hírességek szemet gyönyörködtetnek, főleg címsorként, így csak idő kérdése volt, hogy a darabok illeszkedjenek egymáshoz.
de úgy tűnik, hogy ezek a bizonyítékok arra a közös lőszerre mutatnak, amelyet a szabály mint kitaláció “leleplezésére” használnak — egyszerűen az agyunk mintákat keres egy kaotikus világban—, amely a New York Times ilyen cikkeinek fő sarokköve, amely azt állítja, hogy végre eljut a rejtély aljára. Ez mind szemét, és hogy a pudingban megmutathassuk a bizonyítékot, ki kell elemeznünk magának a szabálynak a lényegét. Csak röviden, legalább.
az úgynevezett “bizonyíték”
kezdetnek nézzük meg azt a módszertant, amelyet a Times használ a mondás helytelen bizonyítására:
úgy definiáltuk a “hírességet”, mint bárki, akinek a gyászjelentése legalább 2000 szót futott, ami egy nyomtatott oldal nagyjából kétharmada, amikor fényképeket adnak hozzá… 1990 óta 449 ilyen ember halt meg. 75 esetben ketten haltak meg egymástól három napon belül. De csak hét esetben halt meg közülük három öt napon belül. Boris Chen, statisztikus kollégám szerint ez arról szól, amit véletlenszerűen várnánk.
egy 2000 szavas gyászjelentés határozza meg a hírességek státuszát? Ez egy furcsa feltételezés, amelyre egy olyan jelentős elemzést kell alapozni, mint a hármas szabály. Az élet és a halál egyensúlyban van, mégis meghatározásuk egy látszólag önkényes ponton húzódik meg a homokban.
ez az egyik legszembetűnőbb kérdés, amikor megpróbálunk legitimitást rendelni a hírességek halála körüli szabályokhoz — vagy bármi hírességhez. Sem a szótárak, sem a Wikipédia nem kínálhatja a “hírességek státuszának” univerzális meghatározását, ami érthető. Örülök, hogy a nyelvészeti kutatások sávszélességét a sürgetőbb kérdésekre használják.
mindegyikünk másképp határozza meg a hírességet — ez lehet egy ikon a saját országában, vagy niche érdekcsoport, vagy valaki, aki jobban befolyásolta Önt, mint a gyászjelentést író személy. Vegyük ezt (véletlen) tényleges 2010 szál Escapist magazin, mint egy jó példa:
felhasználó 1: Ahogy talán hallottátok (vagy nem), Gary Coleman és Dennis Hopper nemrég haltak meg … a téma célja ez: ki lesz a következő?
2.felhasználó: a thundercats írója tegnap is meghalt.
1.felhasználó: tessék. A hármas kör teljes.
őszintén? Szarkazmus, humor, az internetes szálakat félretéve, ez a pont a helyszínen van. A hírességet nem lehet univerzális minőségben meghatározni — egy adott héten egy, három, tíz híresség halála lehet attól függően, hogy kit kérdezel és hogyan határozod meg a szót.
paraméterek nélküli világ
Ah, de van még egy bökkenő. Miért csak egy hét?
ez a Times cikk vet a net öt nap; más források online várni hét, és mások, mint ez a cikk az ABC News csak megy szakított azzal a gondolattal, hogy “Jimi Hendrix, Janis Joplin és Jim Morrison mind meghaltak hetekig egymást 1970-ben.”Hendrix az év szeptember 18-án, Morrison pedig július 3-án, 1971-ben halt meg.
ez 288 nap, ABC News. Gyerünk.
még ésszerűbb esetekben is érdekes tendencia kezdődik. Két híresség meghal, a popkultúra rajongói pedig azt kérdezik: “mikor esik le a harmadik?”Durva…de ez is legyőzi az egészet! A szabály érvénybe lépésének meghatározott időtartama nélkül természetesen megerősítjük az előítéleteinket az előjelekről és a folklórról. Nincs ketyegő óra, és nincs meghatározása a hírességnek. Már semmi sem számít.
tehát igen, a szabály valós — évtizedek (talán évszázadok) a diagnosztizálatlan apophenia fordult folklór vált példabeszéd az Internet-kor, hogy nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni, fogott bizonytalanságban, amíg az idők végezetéig.
értelmetlen következtetés: a hírességek hármasával halnak meg?
bármely érv, amely bizonyítékot vagy hitetlenséget állít fel, tetszőleges időtartamot határozhat meg, és cherrypick hírességeket mutathat be ugyanazon adatok felhasználásával, hogy a szabályok egyszerre léteznek és nem léteznek. Ez őrület! Állíthatnék egy” tizennyolc szabály ” elméletet, és bemutathatnám, hogy a hírességek mindig meghalnak a 18-as években…de hat hónap alatt. Bár teljesen ostoba, lehetetlen bizonyítani a tévedést is.
az összes fent említett cikk ugyanabból a ruhából van kivágva, mindegyik arra van ítélve, hogy időről időre újra felbukkanjon az interneten, gyakran tragédia közepette. De tekintettel a nyálkás emberi agyunk apofén jellegére, megértem, miért.
mint fentebb említettem, a tendencia romlik, amikor a cikkek olyan állításokat tesznek, mint: “ez a két híresség éppen meghalt, tehát ki a következő?!”Rád nézek, New York Times 2014:
ez nem így működik! Vagy válasszon egy rögzített idővonalat, és csökkentse a hírességekkel szembeni elvárásait, ismerje el, hogy kibővíti az ablakot, hogy “várjon” a következő nagy horderejű tragédiára, vagy fogadja el azt a valóságot, hogy mindez clickbait, és nem állíthatja, hogy bizonyos paramétereket észlel, miközben másokat dobál az út mentén.
a “hármas szabály” ugyanolyan valóságos, mint hamis. Nincs kezdete, nincs vége, nincs igazság, nincs hamisság. Ez rendben van, de amíg az elménk mintákat keres a világban, csak el kell ismernünk az egész abszurditását. Nem lehet megcáfolni valamit, ami nem létezik.
a bigfoot kivételével ezt már megcáfoltam. Szívesen.