a kap és a kereskedelem érdemeiről szóló vita az utóbbi időben intenzívvé vált, különösen az Egyesült Államokban a Waxman-Markey jogszabályok körül, ismertebb nevén az amerikai tiszta energiáról szóló 2009.évi törvény.
a törvény nagyon népszerűtlen a republikánusok és az olyan jobboldali agytrösztök körében, mint a Heritage Foundation, akik azt állítják, hogy a cap and trade egy négytagú családnak évi 1870 dollárba kerül.
ez tükrözi az ausztráliai tapasztalatokat, ahol 2009 decemberében a konzervatív liberális ellenzék leszavazta a nemzeti kap és kereskedelmi rendszer tervét.
Szóval, mi a cap és a kereskedelem?
egyszerűen fogalmazva, a cap and trade egy piaci alapú eszköz, amelyet általában egy állam vagy központi kormány használ a légkör szennyezésének csökkentésére. A felső határ és a kereskedelmi rendszer keretében a felelős hatóságok meghatározták a megengedett kibocsátások határértékét, amelyet idővel fokozatosan a nemzeti kibocsátáscsökkentési cél elérése érdekében csökkentenek. Az engedélyeket olyan vállalatoknak adják ki, amelyek jelzik, hogy jogosultak bizonyos mennyiségű szennyezés kibocsátására. Ezek az engedélyek lehet kereskedni a piacon.
a sikeres kap-és kereskedelmi rendszer első példájára Észak-Amerikában került sor az Egyesült Államok savas eső programja keretében. A cél itt a kén-dioxid-kibocsátás volt.
az üvegházhatást okozó gázok kibocsátása tekintetében a 2005 januárja óta működő európai uniós kibocsátáskereskedelmi rendszer (EU ETS) a legfejlettebb rendszer, amelyben az uniós tagállamok egyes CO2-kibocsátó iparágainak meg kell felelniük a nemzeti kiosztási tervben kiosztott egyedi kibocsátási egységeknek.
ha egy vállalat a kvótájánál kevesebbet bocsát ki, akkor többlet kibocsátási egységeket adhat el; ha a megengedettnél többet bocsát ki, akkor kibocsátási egységeket kell vásárolnia más uniós vállalatoktól, vagy felhasználhatja a Kiotói Jegyzőkönyv tiszta fejlesztési mechanizmusából vagy közös végrehajtási rendszereiből származó hiteleket. Ennek eredményeként a Kiotói Jegyzőkönyv csökkentési célkitűzései úgynevezett megfelelési piacot eredményeztek.’
ezt a kötelező rendszert az úgynevezett önkéntes szén-dioxid-piacok is kiegészítik, ahol a vállalatok és magánszemélyek szén-dioxid-kompenzációt vásárolhatnak a CO2-kibocsátást csökkentő projektekből. Ezt a piacot nem szabályozzák, és csak önkéntes projektszabványok szervezik. Mint ilyen, megkérdőjelezték hatékonyságát a CO2-kibocsátás csökkentésében.
az önkéntes szén-dioxid-piacok regionális kezdeményezések formájában valósulhatnak meg. Például a Chicago Climate Exchange egy regionális kibocsátáskereskedelmi rendszer, amelyet 2003-ban indítottak az Egyesült Államok szövetségi kormányának az éghajlatváltozással kapcsolatos érdemi fellépésének hiányára reagálva.
újabban a Tokiói Fővárosi kormány bejelentette, hogy 1400 nagy gyárat és irodát lefedő cap és kereskedelmi rendszert tervez 2010 áprilisától.
a kap és a kereskedelem kritikája
a kritikusok attól tartanak, hogy a kibocsátáskereskedelmi rendszerek nem érik el a kibocsátás-csökkentés tényleges csökkentésének célját. Az egyes kibocsátáskereskedelmi rendszerek játékszabályainak meghatározása olyan politikai folyamat, amelyben a lobbista csoportok nyomást gyakorolnak a kormányokra, ami túl engedékeny szabályokat eredményez. Egy érdekes vizuális magyarázat, lásd a történet Cap & Kereskedelmi videó (beágyazott alján ezt a cikket).
az EU ETS-t például azért bírálták, mert nagyon nagyvonalú nemzeti kiosztási tervekkel rendelkezik, kizár olyan fontos ágazatokat, mint a légi közlekedés, a mezőgazdaság és a közlekedés, és hogy az első kiosztási időszakban lehetővé teszi a vállalatok számára a szél okozta nyereség csökkenését, mivel a kibocsátási egységeket ingyen osztották ki. Mindezek lehetővé tették a vállalatok számára, hogy nagy nyereséget érjenek el a szén-dioxid-kreditek kereskedelmével a piacon.
a tiszta fejlesztési mechanizmus módozatait is kritizálják, amely lehetővé teszi a Kiotói Jegyzőkönyv I. mellékletében szereplő (iparosodott) országok vállalatai számára, hogy tanúsított kibocsátáscsökkentést (Cer) vásároljanak olyan projektekből, amelyek csökkentik az üvegházhatást okozó gázok kibocsátását az I. mellékletben nem szereplő országokban. Bár ez a piac elérte a 6,5 milliárd dollárt 2008 végén, gyakran kritikát vetnek fel a fejlődő országokban végrehajtott projektek addicionalitása miatt (az a tény, hogy a tervezett csökkentések nem valósulnának meg a kibocsátáscsökkentési kreditek által nyújtott további ösztönzés nélkül).
egyéb aggályok a CO2 árucikké alakításának és egy olyan ellentételezési rendszer létrehozásának teljes megközelítésével kapcsolatosak, amely lehetővé teszi a szokásos üzletmenet folytatását anélkül, hogy orvosolná a mai termelési és fogyasztási minták alapvető hibáit.
az egyik népszerű analógia a mai szén-dioxid-kompenzációs piac összehasonlítása a középkori keresztény egyház búcsúgyakorlatával, amelynek során bizonyos odaadó cselekedeteket fizető vagy teljesítő személyek arányos időbeli kegyelmet kapnak. Az árucikkek abszurditását példázó analógiák azonban kreatívabbá válhatnak-amint azt a cheatneutral weboldal mutatja.
a kibocsátáskereskedelmi rendszerek legsúlyosabb kritikája azonban a rendszer hatékonyságát célozza. Bár a mai kibocsátáskereskedelmi rendszerek közül sok már érettebb állapotba került, és jó mennyiségű forgalmazott tanúsítványt tud felmutatni, kétséges, hogy a rendszerek összességében eredményesek-e a globális nettó kibocsátáscsökkentéshez.
a cap and trade alternatívái
James Hansen, a NASA Goddard Intézetének vezetője a cap és a kereskedelem egyik legszókimondóbb ellenzője. Az Egyesült Államok Képviselőházának útjai és eszközei Bizottságának 2009 februárjában tett vallomásában Hansen azzal érvelt, hogy a kap és a kereskedelem megközelítése a következő jellemzőkkel rendelkezik:
“(1) kiszámíthatatlan áringadozás, (2) milliomosokká teszi a Wall Streetet és más kereskedelmi szinteket állami költségen, (3) felhívás a közművek zsarolására, amelyek fenyegetik a “blackout coming” – t, hogy megnövelt kibocsátási engedélyeket szerezzenek, (4) általános költségei és bonyolultsága van, lobbistákat hív és késlelteti a végrehajtást.”
ehelyett a szén-dioxid-adó és az osztalék mellett érvel. Mint minden más adó, a szén-dioxid-adók felülről lefelé irányuló politikai eszközök, amelyekben a nemzetállam (vagy egy nemzetközi rendszer) adót vetne ki a CO2-kibocsátásra.
a szén-dioxid-adók Svédországban történő sikeres végrehajtása ellenére a kibocsátáskereskedelmi rendszerek alternatívájaként nem kapnak sok figyelmet a nemzetközi éghajlat-változási tárgyalások során. Az adók nemzetközi napirenden elfoglalt alacsony pozíciójának két magyarázata van: először is, az adózást politikailag megvalósíthatatlannak tekintik, mivel az adó kifejezés ellenállást vált ki a konzervatív politikusoktól és számos gazdasági szereplőtől, különösen az Egyesült Államokban.
másodszor, az adózás első látásra egyenlőbbnek tűnhet az alkalmazásában és könnyen megvalósítható. Ha azonban összehasonlítjuk a már létező adórendszereket (például a jövedelemadót), világossá válik, hogy az EU ETS tervezési hiányosságaihoz vezető politikai tárgyalási folyamat nagy része is kísérheti az adórendszereket. Bár a szén-dioxid-adó egyszerű formáját úgy lehetne megtervezni, hogy minden kibocsátót egyenlően kezeljen, valószínűbb változat lenne egy szén-dioxid-adórendszer, amely legalább az ágazatok és a kibocsátók méretét megkülönbözteti, vagy akár adómentességet is lehetővé tesz.
az Egyesült Államokkal kapcsolatban Hansen azzal érvel, hogy a szén-dioxid-adót 115 dollár / tonna CO2-ben határozhatnánk meg. Ez 670 milliárd dolláros adóbevételt eredményezne. Azt javasolja, hogy ezt 100% — ban osztalékként kell megadni a nagyközönség számára, kijelentve, hogy “az átlagosnál kisebb szénlábnyomú család pénzt keres-osztalékuk meghaladja az adójukat. Ez az adó erős ösztönzést ad a nem hatékony infrastruktúra helyettesítésére. Ez ösztönzi a gazdaságot. Ösztönzi az innovációt.”
ezt a nézetet nem támogatják sokan, és Joseph Romm a Climate Progress-nél különösen arra késztette Hansent, hogy nyilatkozatai szerint egy ilyen adó és osztalék politikai zsákutca lenne, és “sajnálatos módon nem megfelelő és hiányos éghajlati stratégiát képvisel.”
a valóság az, hogy a kibocsátás-kereskedelmi vagy a szén-dioxid-adórendszerek befolyása a valódi CO2-kibocsátás csökkentésére irányuló politikai nyomástól függ. Elméletileg mindkét megközelítés hatékony lehet, de elszámoltathatóbbá kell tenni őket az ígéreteik tényleges teljesítéséért.