Letöltés PDF
a fellebbviteli bíróság TENNESSEE JACKSON október 16, 2013 ülés CHARLES HAYNES kontra FORMAC istállók, INC. Közvetlen fellebbezés a körzeti bíróságtól Obion Megyei sz. CC-10-CV-204 William B. Acree, bíró száma. W2013-00535-COA-R3-CV-benyújtott December 4, 2013 felperes benyújtott megtorló mentesítés pert ellen korábbi munkáltatója, alperes. Panasza szerint az alperes tulajdonosa illegális tevékenységet folytatott. A felperes panaszt tett az alperes tulajdonosának az illegális tevékenység miatt, majd ezt követően megszüntették. Az elsőfokú bíróság elutasította a felperes panaszát, mert a felperes az alperes tulajdonosán kívül más személynek vagy szervezetnek nem jelentette az illegális tevékenységet., aki részt vett az illegális tevékenységben. A felperes azt állítja, hogy ha a társaság tulajdonosa illegális tevékenység résztvevője, az illegális tevékenységnek kizárólag a tulajdonosnak történő bejelentése nem zárhatja ki a megtorló mentesítési igényt, amelynek alapja a hallgatás megtagadása. Nem értünk egyet, ezért megerősítjük, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a felperes panaszát. Tenn. R. Alkalmazás. P. 3 fellebbezés a jobb oldalon; a körzeti bíróság ítélete megerősítette és őrizetbe vette D AVID R. F ARMER, J., a Bíróság véleményét, amelyben LAN E. H IGHERS, P. J., W. S. és H OLLY M. K IRBY, J. csatlakozott. Justin S. Gilbert, Jonathan L. Bobbitt és Jessica Farris Salomus, Jackson, Tennessee, A fellebbező, Charles Haynes számára. James M. Glasgow, Jr., Memphis, Tennessee, és Michael Patrick McGartland és Eugene Emil Borchardt, Fort Worth, Texas, az appellee, Formac istállók, Inc. számára. Vélemény I. B ACKGROUND és P ROCEDURAL H ISTORY Charles Haynes volt alkalmazott Formac istállók, Inc. Mint Lovász. Haynes Úr munkaviszonya a Formac-nál 2010 júniusában ért véget. Mr. Haynes ezt követően panaszt nyújtott be a megtorló mentesítés miatt a hallgatás megtagadása miatt ( visszaélések bejelentése ) a Tennessee common law és a Tennessee Public Protection Act ( Tppa) alapján. Tenn Kód Ann. 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). A Formac válaszolt, elutasítási indítványt nyújtott be a Tennessee Polgári Perrendtartás 12.02(6). Haynes ezután módosított panaszt nyújtott be, amely a következő tényeket állította: az alperes a felperest lóápolóként alkalmazta. On vagy körülbelül április 3, 2010, felperes rúgták a fejét egy ló nevű Bruce Pearl, a stud Tennessee Walker. A felperes arra kérte az alperes tulajdonosát, hogy engedje meg, hogy megfelelő orvosi kezelést kapjon a sérülés miatt. Az alperes tulajdonosa elutasította a kérelmet. Helyette, az alperes tulajdonosa arról tájékoztatta a felperest, hogy a felperes számára az egyetlen kezelés az, ha az állatorvos A felperes vérző fejét lóöltésekkel varrja össze. Az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy ha nem tetszik neki az állatorvos kezelési lehetősége, megtalálhatja a saját útját Tennessee-be, és találhat magának egy másik munkát. Mivel más lehetősége nem volt, és más módon elvesztette munkáját, a felperes az állatorvos nem megfelelő orvosi kezelésén ment keresztül. De nem hallgatott arról, amit jóhiszeműen illegális orvosi kezelésnek tartott. Lásd például Tenn. Ann Kód. 63-6-201 (az orvostudomány gyakorlásának követelményei az embereken); Lásd még: az állatorvosokra vonatkozó általános szabályok, 1730-01-13(10)(megállapítva, hogy a szakszerűtlen magatartás magában foglalja az emberi kezelést is). A felperes tiltakozott az alperes tulajdonosának és az állatorvosnak. A felperes áprilisban, májusban és júniusban tapasztalt fejfájást. Még mindig felháborodott a méltatlanság és jogellenesség miatt, hogy egy állatorvos kezeli, folytatta tiltakozásait, beleértve azt is, hogy elmagyarázza, hogy a fejfájások miért voltak, mert nem látta a megfelelő orvosszakértő. Az alperes társaságán belül senki sem volt magasabb-2 – pozícióban, mint az alperes tulajdonosa. On vagy körülbelül június 29, 2010, alperes s tulajdonosa hirtelen megszűnt felperes s foglalkoztatás. A felmondás valódi, lényeges motiváló oka az volt, hogy a felperes továbbra is ellenezte és / vagy megtagadta a hallgatást arról, amit ésszerűen úgy vélt, hogy egy állatorvos emberi sérülés miatt illegális tevékenységet folytat. A Formac módosított 12.02(6) elutasítási indítvány benyújtásával válaszolt, azzal érvelve, hogy a módosított panasz nem tartalmazott olyan követelést, amelyre mentességet lehet adni. Az elsőfokú bíróság helyt adott Formac indítványának, és elutasította Mr. Haynes módosított panaszát. Az elsőfokú bíróság kijelentette, hogy a visszaélést bejelentő megtorló mentesítési okának fenntartása érdekében a Tennessee common law és a TPPA alapján, a felperesnek be kell jelentenie az állítólagos illegális tevékenységet valamilyen szervezetnek, kivéve azokat a személyeket, akik illegális tevékenységet folytattak. Lásd Collins kontra AmSouth Bank, 241 SW 3d 879, 885 (Tenn. Ct. App. 2007). Mivel Haynes Úr panasza kimondta, hogy az illegális tevékenységet csak a Formac tulajdonosának jelentette, aki részt vett az illegális tevékenységben, az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Haynes Úr panasza nem volt elegendő keresetének fenntartásához. Haynes Úr indítványt nyújtott be az ítélet megváltoztatására vagy módosítására, azzal érvelve, hogy bár a felperesnek általában az illegális tevékenységet másnak kell jelentenie, mint az illegális tevékenységben részt vevő személyek, van kivétel, ha a jogsértő fél az alperes tulajdonosa vagy vezetője. Haynes azt állította, hogy a 2005-ös Tennessee Fellebbviteli Bíróság Emerson kontra Oak Ridge Research, Inc., 187 SW 3d 364 (Tenn. Ct. App. 2005), létrehozott egy ilyen kivételt. A bíróság elutasította a kivétel elismerését, és elutasította Mr. Haynes indítványát. Mr. Haynes ezt követően fellebbezést nyújtott be a bírósághoz. II. I SSUE P neheztelt az egyetlen kérdés ebben az esetben, ahogy azt érzékeljük, az, hogy a felperes kijelenti-e a bejelentő megtorló mentesítésének keresetét, ahol az illegális tevékenységet csak a társaság tulajdonosának jelentette, aki az állítólagosan illegális tevékenységet folytatta. III. s TANDARD R EVIEW indítványt, hogy utasítsa el a mulasztás a követelés alapján Tennessee Polgári Perrendtartás 12.02 (6) vizsgálatok csak a jogi elégségességét a panasz maga, nem az erejét a felperes s bizonyíték. Szakács v. Spinnaker s a Rivergate, Inc., 878 SW 2D 934, 938 (Tenn. -3- 1994). Egy ilyen indítvány mérlegelésekor, az eljáró bíróság feladata annak meghatározása, hogy a panasz állításai, ha igaznak tekintik, elegendőek ahhoz, hogy jogi szempontból keresetet indítsanak. Id. Az elsőfokú bíróságnak csak akkor kell elutasítania az indítványt, ha úgy tűnik, hogy a felperes nem tud olyan tényeket megállapítani a követelés alátámasztására, amelyek mentességet indokolnának. Doe kontra Sundquist, 2 SW 3D 919, 922 (Tenn. 1999). Felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság de novo elbocsátására irányuló indítványát, a helyesség vélelme nélkül. Stein kontra Davidson Hotel Co., 945 SW 2D 714, 716 (Tenn. 1997). IV. D Iscussion Tennessee már régóta felismerte az akarat szerinti foglalkoztatás doktrínáját, amely megállapítja a munkáltató vagy a munkavállaló jogát arra, hogy bármikor, jó okból, rossz okból vagy ok nélkül megszüntesse a munkaviszonyt anélkül, hogy jogi hibát követne el. Stein v. Davidson Hotel, Co., 945 SW 2D 714, 716 (Tenn. 1997). Az akarat szerinti foglalkoztatás doktrínáját kivétel nélkül alkalmazták Tennessee-ben sok éven át 1984-ig, amikor a megtorló mentesítés iránti kereset közjogi okát először a Tennessee Legfelsőbb Bírósága ismerte el Clanton kontra Cain-Sloan Co., 677 SW 2D 441, 445 (Tenn. 1984). Később a TPPA elfogadása törvényes kereseti okot hozott létre a megtorló mentesítéshez. Tenn. Ann Kód. § 50-1-304. Tennessee a tppa szerinti törvényes kereset elfogadása óta megtartotta a megtorló mentesítés külön közjogi keresetét, bár a kettő nagyon hasonló. Guy kontra Mut. Omaha Ins. Sz., 79 SW 3d 528, 537 (Tenn. 2002). A Tennessee-i közjogi megtorló mentesítés iránti igény érvényesítése érdekében a munkavállalónak bizonyítania kell, hogy (1) a munkavállaló és a munkáltató között munkaviszony állt fenn, (2) a munkavállalót elbocsátották, (3) a munkavállalót törvényes jog gyakorlásának kísérlete vagy bármely más, egyértelmű közrendet sértő ok miatt bocsátották el, és (4) hogy az ilyen intézkedés lényeges tényező volt a munkáltató azon döntésében, hogy elbocsátja a munkavállalót. Lawson kontra Adams, 338 SW 3d 486, 493 (Tenn. Ct. App. 2010). Bár a törvényi védelemre vonatkozó követelmények hasonlóak, a TPPA alapján védelmet kérő alkalmazottak elsődleges különbsége az, hogy meg kell állapítaniuk, hogy a részvétel megtagadása vagy a hallgatás volt az egyetlen oka mentesítésének.1 fickó, 79 SW 3d 537-nél. Amint arra fentebb utaltunk, a közjog és a TPPA megtorló mentesítési igényei általában két ténybeli forgatókönyv egyikében merülnek fel: olyan esetek, amikor a munkavállalót megtagadják 1 vonatkozó részben, a TPPA előírja, egyetlen alkalmazottat sem szabad elbocsátani vagy felmondani kizárólag a részvétel megtagadása miatt, vagy nem hajlandó hallgatni róla, illegális tevékenységek. Tenn. Ann Kód. 50-1304 B) (kiemelés hozzáadva). -4-illegális tevékenységben való részvétel, valamint olyan esetek, amikor a munkavállalót felmondják azért, mert megtagadta az illegális tevékenységről való hallgatást (visszaélést bejelentő esetek). Gossett kontra Tractor Supply Co., 320 SW 3D 777, 787-88 (Tenn. 2010). Az ügy tényeitől függően követelmény lehet, hogy a munkavállaló jelentse a feltételezett jogellenes tevékenységet a megtorló mentesítés harmadik ágának kielégítése érdekében, amely megköveteli, hogy a munkavállalót felmentsék törvényes jog gyakorlásának megkísérlése vagy más, a közrendet sértő ok miatt. Lásd Lawson, 338 SW 3d, 493. Azokban az esetekben, amikor a munkavállalót illegális tevékenységben való részvétel megtagadása miatt szüntetik meg, a Tennessee Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy nincs követelmény, hogy a munkavállaló jelentse az illegális tevékenységet. Gossett, 320 SW 3d, 788. A visszaélést bejelentő esetekben azonban a munkavállalónak be kell mutatnia, hogy jelentette az illegális tevékenységet. Id. A munkavállalónak nemcsak azt kell bizonyítania, hogy visszaélést bejelentő esetekben jelentette az illegális tevékenységet, hanem azt is be kell mutatnia, hogy a jelentés nyilvános célt szolgált, nem pedig magánjellegű. Id.; Fickó, 79 SW 3d 538 n.4. Nincs vita arról, hogy a visszaélést bejelentő esetek megkövetelik-e a munkavállalótól az illegális tevékenység bejelentését. Vannak azonban kérdések azzal kapcsolatban, hogy kinek kell bejelenteni az illegális tevékenységet a közérdekű cél érdekében. A bíróság Collins v. AmSouth Bank, 241 SW 3d 879 (Tenn. Ct. App. 2007), amelyre az elsőfokú bíróság támaszkodott Haynes Úr panaszának elutasítására, kijelentette, hogy bár a felperesnek nem kell közvetlenül jelentenie az illegális tevékenységet a törvény vagy a szabályozó hatóságok végrehajtó tisztviselőinek, jelentést kell tenniük az illegális tevékenységet folytató személy vagy személyek kivételével. Collins, 241 SW 3d, 885. A Tennessee-i bíróságok ezt elismerték a visszaélést bejelentő felperesek általános jelentési követelményeként, mióta először bevezették Merryman V. Központi parkolási rendszer, Inc., Nem. 01A01-9203-CH-00076, 1992 WL 330404 (Tenn. Ct. App. November. 13, 1992). Lásd Lawson kontra Adams, 338 SW 3D 486, 497 (Tenn. Ct. App. 2010); Gossett kontra Tractor Supply Co., Inc., Nem. M2007-02530-COA-R3-CV, 2009 WL 528924, nál nél *11 (Tenn. Ct. App. Mar. 2, 2009); Emerson kontra Oak Ridge Research, Inc., 187 SW 3d 364, 371 (Tenn. Ct Alkalmazás. 2005). Bár elismeri Merryman általános szabályát, Haynes Úr azt állítja, hogy van kivétel. Azt állítja, hogy ha az illegális tevékenységet folytató személy a társaság tulajdonosa, akkor az illegális tevékenységnek az adott személynek történő bejelentésének meg kell felelnie a bejelentő megtorló mentesítésére vonatkozó jelentési követelménynek, mivel nincs magasabb rangú személy, akinek belső jelentést kellene tennie. Mr. Haynes Emersonra támaszkodik, mint kivételre. A lehetséges kivétel teljes magyarázatához először megvizsgáljuk a Merryman általános szabályát. A Merryman-I felperest az alperes, a Central Parking bérelte fel, hogy vállalati repülőgépének másodpilótája legyen. Merryman, 1992 WL 330404, nál nél *1. A felperes közvetlen felügyelője a főpilóta volt, akivel a felperes repülne. Id. Több éves közös repülés után a felperes észrevette a felügyelője figyelmének, -5 – koncentrációjának és egyensúlyának változását. Id. A felperes felkereste felettesét, hogy megvitassa a felügyelő repülésének veszélyét. Id. Két nappal később a felügyelő megszüntette a felperest. Id. A felperes pert indított a megtorló mentesítésért. A Merryman bíróságnak el kellett döntenie, hogy a felperes keresete a nem biztonságos gyakorlatok jelentése felettesének, az, aki részt vesz a magatartásban, teljesítette a visszaélést bejelentő esetek jelentési követelményét. A bíróság megállapította,hogy nem. Id. 7-kor. A bíróság rámutatott, hogy a felperes soha nem próbálta bevonni a vállalat vezetését vagy elérni egyetlen szabályozó ügynökséget sem, inkább a felügyelőjével folytatott beszélgetései magánjellegűek voltak. Id. A Merryman bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a megtorló mentesítési kereset jelentési követelményei egyértelműen nagyobb intézkedést igényeltek, mint amit a felperes tett. Id. 2005-ben a bíróság hasonló tényhelyzettel foglalkozott Emerson kontra Oak Ridge Research, Inc., 187 SW 3d 364 (Tenn. Ct Alkalmazás. 2005). Az Emerson felperese beperelte korábbi munkáltatóját megtorló mentesítés miatt. Id. 367. A panasz azt állította, hogy a felettese szexuálisan zaklatta őt, és ellenséges munkakörnyezetet teremtett. Id. Emersonban, azonban, a felperes felügyelője az alperes társaság tulajdonosa is volt. Id. Válaszul a felügyelő nemkívánatos előlegeire, a felperes felvette a kapcsolatot a Knoxville Ügyvédi kamarával, és ügyvédet vett fel, aki a nevében levelet küldött a felügyelőnek, panaszkodva magatartására. Id. Ezt követően a felügyelő megszüntette a felperest. Id. Az Emersoni alperes Merrymanre támaszkodott azzal érvelve, hogy az illegális tevékenységnek a jogsértő felügyelőnek való egyszerű bejelentése nem volt elegendő ahhoz, hogy bejelentőnek minősüljön. Id. a 371. A bíróság megkülönböztette Merryman-t, bár a pontos megkülönböztetés NEM VILÁGOS. Egy lábjegyzet elején a Merryman vita, az Emerson bíróság rámutatott ténybeli különbséget az esetek, amely kimondja, hogy: a Merryman, ez a Bíróság úgy döntött, hogy egyszerűen jelentési magatartása a jogsértő felügyelő maga helyett jelentse, hogy a vállalat vezetése nem minősíti a felperes, mint a bejelentő. A bárban, azonban, a felperes beszámolt mind a jogsértő felügyelőnek , mind a vállalat vezetésének, amikor beszámolt róla, mivel mindkét minőségben szolgált. Így a Merryman tényszerűen megkülönböztethető. Id. N.1-nél (belső idézetek kihagyva). A bíróság azonban azt mondta, hogy a Merryman szabálya valóban támogathatja a felperes álláspontját, mert elutasította azt az elképzelést, hogy a munkavállaló jogellenes tevékenységeknek a foglalkoztatási környezetben lévő személynek történő bejelentésekor tett cselekedetei, külső entitás helyett, pusztán magán-vagy tulajdonosi jellegűek, és így nem mozdítják elő a közbiztonságot és a jólétet. Id. (idézve Merryman, 1992 WL 330404, nál nél *7). Az Emerson bíróság ezt követően egy második lábjegyzetben megjegyezte, hogy a felperes kapcsolatba lépett egy külső szervezettel a felügyelő magatartásával kapcsolatban, felhívva a Knoxville Ügyvédi kamarát, és elmondta nekik, hogy ügyvédre van szüksége, mert főnöke szexuálisan zaklatta. Id. N.2. Az Emerson court-6-arra a következtetésre jutott, hogy ügye tényszerűen megkülönböztethető a Merryman-től, azonban nem tisztázta, hogy ez azért van-e, mert kivételt hozott létre a visszaélést bejelentő bejelentési követelmények alól, ahol a jogsértő felügyelő és a vállalat vezetése ugyanaz a személy, vagy azért, mert az Emerson felperese jelentette a zaklatást egy külső entitásnak. 2010-ben a fellebbviteli bíróságnak esélye volt arra, hogy foglalkozzon azzal, hogy Emerson létrehozta-e a kivételt Lawson kontra Adams, 338 S. W. 3d 486 (Tenn. Ct. App. 2010). A Lawsoni tények hasonlóak voltak az Emersoni tényekhez. Lawsonban, az alperes a felperes munkáltatója volt, állítólag arra kényszerítette a felperest, hogy a felperes ismételt tiltakozása ellenére nem biztonságos körülmények között dolgozzon. Id. 489-92. Végül az alperes megszüntette a felperes munkaviszonyát. Id. a 491. A felperes azt állította, hogy a nem biztonságos körülményekkel kapcsolatos ismételt panaszaira válaszul megszüntették. Id. 492. A felperes elismerte, hogy panaszait csak az alperesnek nyújtották be, de azt állította, hogy a nem biztonságos körülményekről szóló jelentését továbbra is meg kellett volna védeni. Id. A Lawson bíróság nem értett egyet, összefoglaló ítéletet adva az alperesnek. Id. 497. A bíróság kijelentette, s a felperes közjogának és törvényi követelésének, miszerint megszüntették az illegális tevékenységekről való hallgatás megtagadása miatt, a felperes készségesen beismerte, hogy az állítólagos illegális tevékenységet az Alperesen kívül senkinek sem jelentette be, ki volt az a személy, aki az állítólagos illegális tevékenységet folytatta. Mivel a felperes soha nem jelentette az állítólagos illegális tevékenységet az Alperesen kívül senkinek, megerősítjük az összefoglaló ítélet meghozatalát a felperes közjogáról és a törvényes követelésekről, miszerint megszüntették, mert nem volt hajlandó hallgatni az illegális tevékenységekről. Id. Ha Emerson létrehozta volna azt a kivételt Merryman számára, amelyet Mr. Haynes állít, akkor a kivétel egyértelműen Lawsonra vonatkozott volna. A Lawson bíróság elutasította az ilyen kivétel elismerését. Amikor a felperes keresetet nyújt be az illegális tevékenységről való hallgatás megtagadása alapján, a felperesnek meg kell állapítania, hogy jelentést tett az állítólagosan illegális tevékenységet folytató személytől vagy személyektől eltérő szervezetnek. Id. (idézve Collins kontra AmSouth Bank, 241 SW 2D 879 (Tenn. Ct. App. 2007). Haynes Úr panasza nem bizonyítja, hogy az illegális tevékenységet a Formac tulajdonosán kívül másnak jelentette, aki állítólag részt vett benne. Ezért megerősítjük, hogy az elsőfokú bíróság elutasította Mr. Haynes panaszát a követelés elmulasztása miatt. V. C ONCLUSION a fentiek fényében, megerősítjük az elsőfokú bíróság elbocsátását Mr .. Haynes s-7-panasz. A fellebbezés költségeit a fellebbezőnek, Charles Haynesnek és kezesének kell megítélnie. _________________________________ DAVID R. FARMER, bíró -8-