Carlson kontra Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, bíró bíró

alperes, Wal-Mart Stores, Inc., a felperesek, Cassandria és Dennis Carlson keresetének összefoglaló ítéletét kéri, hogy megtérítsék azokat a sérüléseket, amelyeket állítólag akkor szenvedtek, amikor Cassandria Carlson megcsúszott és elesett a Wal-Mart Elk Grove Village-ben, Illinois, üzlet. A szövetségi joghatóság Carlsonék gondatlansági keresete felett a 28 U. S. C.-n alapul. 1332(a), mert a felek állampolgársága teljesen eltérő, és a vitatott összeg meghaladja a 75 000 dollárt. A felek hozzájárultak ahhoz, hogy ez a bíróság ebben az ügyben minden eljárást lefolytasson, beleértve a jogerős ítélet meghozatalát is, a 28 U. S. C. 636(a) bekezdés és a 73.1 helyi szabály szerint. Mivel a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a jelen ügyben nem áll fenn tényleges tényállás, és hogy a Wal-Mart jogszerűen jogosult ítélethozatalra, a Wal-Mart összefoglaló ítéletre irányuló indítványát helyt adják.

I. Háttér

szeptember 9-én, 2004, Cassandria Carlson vásárolt az autóipari részleg a Wal-Mart Elk Grove, Illinois, boltban, amikor megcsúszott, és leesett a földre. (Def.56.1 Stmt., ¶ 12.) Azt vallotta, hogy a baleset idején egy bevásárlókocsit tolt. (Id. 15 órakor.) Amikor megfordult az autóipari festékfolyosóba, ms. Carlson két lépést tett, majd megcsúszott, amikor harmadik lépést tett. (Id. 14.szám alatt.) A Wal-Mart kihallgatóira adott válaszában esésének okát “csúszós padlófelületként” azonosította.”(Id, 63 órakor. Miután elesett, ms. Carlson érezte a padlót a kezével, és száraz volt. (Id a 15.szám alatt. Nem volt szemét, törmelék vagy más anyag a padlón, és semmi sem volt ms.Carlson ruháján. (Id.

miután elesett, ms.Carlson odalépett egy közeli Wal-Mart alkalmazotthoz, Jonathan Iacullo-hoz, és azt mondta neki, hogy az autó folyosója csúszós. (Def.56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo az MS, Carlson esése előtt “zónázta” az autóipari osztályt, és nem vette észre, hogy a padló csúszós. (Id. 21-22-kor.) Miután beszélt ms. Carlson megvizsgálta azt a területet, ahol a lány leesett a lábával, és megállapította, hogy csúszós, bár nem volt anyag a padlón, és a padló száraz volt. (Id. 21-22-kor.) Nem volt vizuális jel arra, hogy a padló csúszós lenne. (Id. 22.szám alatt. Miután ms. Carlson elhagyta a környéket, Iacullo egy biztonsági kúpot tett a padlóra, és felhívta a karbantartó osztályt. (Id. 23.szám alatt.) Miután megvárta a karbantartási osztály válaszát, Iacullo úgy döntött, hogy maga mopolja fel a padlót, de ez nem orvosolta a padló csúszósságát. (Iacullo Dep. 36-39.) Iacullo “saját személyes sejtése volt”, hogy a csúszós állapotot az okozta, hogy az éjszakai takarító személyzet” a padlót lecsiszolta vagy viaszolta”. (Id. 39 évesen.) Beszélt Carol Raimondi menedzser asszisztenssel a csúszós területről, ők pedig úgy döntöttek, hogy az autóipar “viaszlemosóját” (amelyet Iacullo “ragasztó spray-ként” is leír) használnak a terület megtisztításához. (Id. 41-42-nél.) Miután Iacullo a viaszlemosót a padlóra permetezte, és hagyta megszáradni, megvizsgálta a padlót, és megállapította, hogy kevésbé csúszós. (Id. 44 évesen.) Iacullo soha nem törölte le a spray-t a padlóról. (Id.)

miután beszélt Iacullóval, ms. Carlson az üzlet elejére ment, ahol találkozott Samantha Jiacomin ügyfélszolgálati vezetővel, és közölte vele, hogy az autóipar padlója csúszós. (Def.56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin elment az autóipari osztályhoz, hogy megvizsgálja azt a területet, ahol ms. Carlson leesett, és megállapította, hogy csúszós volt, bár nem volt anyag a padlón, és nem volt különbség a terület megjelenésében. (Id. 19.szám alatt. Jiacomin jelentette ms. Carlson elcsúszását Carol Raimondinak. (Id. 20 órakor. Raimondi megvizsgálta azt a területet is, ahol ms. Carlson elesett, és nem talált semmilyen anyagot a padlón. (Id. Végül Dennis Carlson, ms. Carlson férje hívást kapott a feleségétől, amelyben kijelentette, hogy elesett és nagy fájdalmai vannak. (Dennis Carlson Dep. 5-kor. Mr. Carlson elment a Wal-Martba, hogy felvegye a feleségét. (Id. 7-kor.) Amikor megérintette a padlót, ahol a felesége leesett, Mr, Carlson megállapította, hogy csúszós. (Def.56.1 Stmt., ¶ 17.) A padló nem különbözött a környező területtől, száraz volt, nem volt rajta anyag. (Id.)

július 5-én, 2006, Cassandra és Dennis Carlson nyújtott be két gróf panaszt Wal-Mart a Circuit Court szakács megyében. Az egyes gróf azt állítja, hogy a Wal-Mart gondatlansága miatt a padló indokolatlanul veszélyes volt, ami ms.Carlson sérüléseit eredményezte. A kettes szám Dennis Carlson követelése a konzorcium elvesztése miatt. Wal-Mart eltávolította az ügyet a szövetségi bíróság augusztus 10-én, 2006 alapján 18 U. S. C. 6441 és 1446 alapján sokszínűség állampolgárság. A Wal-Mart most összefoglaló ítéletet indít.

II. Vita

A. összefoglaló ítélet szabvány

B. alkalmazás

a Felek megállapodnak abban, hogy az Illinoisi törvény szabályozza ezt az ügyet. Az Illinoisi törvények szerint ” a köztörvényes gondatlanságon alapuló kereset alapvető elemei az alperes által a felperesnek fizetendő kötelezettség, a kötelesség megsértése és az e jogsértés által okozott sérülés.”Bíró-Zeit v. Általános parkoló Corp., 875 N. E. 2D 1209, 1215, 314 Ill. Dec. 922, 928 (Ill.App.Ct. 2007) (belső idézetek elhagyva). Abban az esetben, egy boltban, mint a Wal-Mart, amely felkéri a nyilvánosság számára, hogy az üzleti, “ő Üzemeltető . . . meghívottjainak kötelessége, hogy ésszerű gondossággal járjon el annak érdekében, hogy helyiségeit ésszerűen biztonságos állapotban tartsák a meghívottak számára.”Pageloff kontra Gaumer, 365 Ill. App. 3D 481, 483, 849 N. E. 2D 1086, 1088 (2006). Ebben az esetben, nincs valódi vita arról, hogy a Wal-Mart gondossági kötelezettséggel tartozott volna ms .. Carlson meghívottként, vagy hogy Ms. Carlson sérüléseket szenvedett, amikor beesett a Wal-Mart üzletébe. A diszpozitív kérdés tehát a kötelességszegés: Carlsonék csak akkor kerülhetik el az összefoglaló ítéletet, ha valódi ténykérdés merül fel arról, hogy a Wal-Mart megsértette-e gondozási kötelezettségét ms.Carlson felé.

az Illinoisi bíróságok külön szabályt dolgoztak ki a csúszási és esési esetekre, amikor a sérült meghívott azt állítja, hogy egy vállalkozás megsértette gondozási kötelezettségét:

a vállalkozás tulajdonosa megszegi az idegen anyagot megcsúsztató meghívottal szembeni kötelezettségét, ha (1) az anyagot a tulajdonos gondatlanságából helyezték oda, vagy (2) az alkalmazott tudott a jelenlétéről, vagy (3) az anyag elegendő ideig volt ott ahhoz, hogy a szokásos gondosság gyakorlása során jelenlétét fel kellett volna fedezni.

Pavlik kontra Wal-Mart Stores, Inc., 323 Ill. App. 3d 1060, 1063, 753 N. E. 2D 1007, 1010 (2001) (belső idézőjelek elhagyva). E szabvány szerint a Wal-Mart jogosult a javára hozott ítéletre, kivéve, ha a Carlsonok olyan illetékes bizonyítékokat tudnak felmutatni, amelyek alátámaszthatják azt a megállapítást, hogy a Wal-Mart vagy egyik alkalmazottja gondatlanul elhelyezett egy anyagot a padlón, ami ms.Carlson esését okozta, vagy hogy a Wal-Mart vagy alkalmazottai tudták vagy tudniuk kellett volna a szokásos gondozás gyakorlása során, hogy csúszós anyag van a padlón.

1. Nincs bizonyíték idegen anyagra a padlón, ahol az esés történt.

ebben az esetben öt tanú vallomása van, akik jelen voltak ms. Carlson esése vagy röviddel azután, és akik megvizsgálták a padló területét, ahol ms. Carlson megcsúszott: ms.Carlson, Mr. Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi és Sandra Jiacomin. Amint azt fentebb tárgyaltuk, e tanúk mindegyike azt vallotta, hogy a terület “csúszós.”(Def.56.1 Stmt. at ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21.) Azonban az összes tanú vallomása következetes abban, hogy kijelenti, hogy a padlón nem volt olyan anyag, amelyet láthattak vagy éreztek volna. (Id. at ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22.) Míg Jonathan Iacullo azt vallotta, hogy viaszlemosót permetezett a területre, azt is vallotta, hogy soha nem törölte fel, miután megszáradt. (Iacullo Dep. 41-44-nél.) Ezért nincs bizonyíték, szakértő vagy más módon, hogy a padló csúszósságának bármilyen csökkenése szükségszerűen a viasz eltávolításának eredménye volt, mivel a csúszósság csökkenése a padlón permetezett folyadék szárításának vagy magának a folyadéknak a ragasztóképességének következménye lehetett, amelyet Iacullo lerakódásában mind “viaszlemosónak”, mind “ragasztós spray-nek” nevezett ( Id. 42-43 évesen.) A feljegyzés egészét tekintve egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy valamilyen anyag volt a padlón abban az időben, amikor MS.Carlson elesett.

2. Nincs bizonyíték arra, hogy a padlót gondatlanul csiszolták vagy viaszolták volna.

az Illinoisi törvények szerint pusztán a padló gyantázása vagy polírozása nem gondatlan; inkább a felperesnek be kell mutatnia, hogy az alperes gondatlan volt a gyantázó anyagok megválasztásában vagy az anyagok alkalmazásában. Lucker kontra Arlington Park Race Track Corp., 142 Ill. App. 3D 872, 874, 492 N. E. 2D 536, 538 (1986); Dixon kontra Hart, 344 Ill. App. 432, 436, 101 é.E. 2d 282, 284 (1951). A szóbeli érv December 17, 2007, a Carlsons ügyvédje azzal érvelt, hogy összefoglaló ítélet nem volt megfelelő ebben az esetben, mert bizonyíték van arra, hogy a csúszós terület a padlón az autóipari folyosón volt az eredménye gondatlan gyantázás és/vagy csiszolás a Wal-Mart alkalmazottai, különösen az éjszakai tisztító személyzet. Ennek az elméletnek az alátámasztására Carlsonék Jonathan Iacullo lerakódási vallomására mutatnak rá, amelyben kijelenti, hogy “saját személyes sejtése” volt arról, hogy a padló csúszós “lehet, hogy úgy kellett volna megtenni, hogy a padlót egyik napról a másikra túlcsiszolták vagy viaszolták.”(Iacullo Dep. 39 évesen.)

azonban egyértelmű, hogy Iacullo vallomása az éjszakai takarító személyzet tevékenysége és a padló állapota közötti kapcsolatról csupán találgatás. Iacullo azt vallotta, hogy nem emlékszik arra, hogy valaha is látott volna olyan területeket az üzletben, amelyek csúszósak voltak a padló gyantázása vagy csiszolása miatt. (Iacullo Dep. 39 évesen.) Nem emlékezett arra, hogy valaha is látta volna, hogy az éjszakai személyzet úgy viaszolja vagy csiszolja a padlót, hogy viasz maradjon hátra, és kijelentette, hogy nem fogja tudni, hogy néz ki a helytelen csiszolás. (Id. 72 évesen.) Iacullo kijelentette, hogy nincs tényleges tudomása arról, hogy a padlót helytelenül viaszolták-e vagy csiszolták-e. (Id. 73 évesen.) Eltekintve Iacullo egyetlen, kézenfekvő megjegyzésétől a helytelen gyantázásról vagy csiszolásról, amelyet “találgatásnak” nevezett, és amelyről beismerte, hogy nincs közvetlen ismerete, nincs bizonyíték arra, hogy a padlót viaszolták volna, ha egyáltalán viaszolták volna, vagy hogy a gyantázást vagy a csiszolást gondatlanul végezték.

amint azt a fentiekben tárgyaltuk, jól megalapozott, hogy az összefoglaló ítélet elkerülésére törekvő félnek bizonyítania kell, hogy valódi tárgyi tényről van szó, olyan típusú bizonyítékokra támaszkodva, amelyek a tárgyaláson elfogadhatók lennének. Lewis, 496 F. 3d a 651-nél. A 602-es szövetségi bizonyítási szabály előírja, hogy ” a tanú csak akkor tanúskodhat egy ügyben, ha elegendő bizonyíték áll rendelkezésre annak alátámasztására, hogy a tanú személyes ismeretekkel rendelkezik az ügyről.”Iacullo vallomása azt mutatja, hogy a gyantázással és csiszolással kapcsolatos nyilatkozata, amint azt állította, “találgatás.”Iacullo kijelentése inkább spekuláció eredménye, mintsem az éjszakai személyzet tevékenységeinek ismerete vagy a nem megfelelő csiszolás jelei. Ez nem személyes ismereteken alapul, és nem lenne elfogadható a tárgyaláson. Ezért nincs olyan megfelelő bizonyíték, amely arra utalna, hogy a Wal-Mart vagy alkalmazottai hanyagul végezték volna a padló gyantázását és csiszolását, illetve az anyagválasztást.

3. A” csúszósság ” önmagában nem támogathatja a gondatlanság megállapítását.

Carlsonék egyetlen támogatása, miszerint a Wal-Mart gondatlan volt, az összes tanú vitathatatlan tanúvallomása, miszerint a padló “csúszós.”Ez a bizonyíték nem segít nekik, mivel az Illinoisi bíróságok úgy ítélték meg, hogy “a szubjektív verbális jellemzések, miszerint a padló csúszós, anélkül, hogy több lenne, továbbra is elégtelen bizonyíték arra, hogy a padlót gondatlanul karbantartották.”Lucker, 142 III. App. 3d 876, 492 N. E. 2d 539-nél. Ez azért van, mert “ezek a kijelentések” reménytelenül hiányoznak a jelentés pontosságából”, és nem nyújtanak alapot a tulajdonos vagy a bérlő magatartásának az alkalmazandó gondozási színvonalhoz való viszonyításához.”Magallon kontra the Limited Stores, Inc., Szám 86 C 9809, 1988 WL 92695, nál nél *2 (N. D. Ill. Augusztus 31, 1988) (idézve Rarus v. J. C. Penny, 39 Beteg. App. 2D 42, 48, 187 é. E. 2D 529, 531 (1963).). Mivel nincs megfelelő bizonyíték arra, hogy bármilyen anyag volt a padlón, vagy hogy a padlót gondatlanul viaszolták, Carlsonéknak csak az a bizonysága van, hogy a padló szubjektíven “csúszós” volt, hogy visszaessen. Ez a tanúvallomás jogi szempontból nem elegendő a gondatlanság megállapításának alátámasztására.

4. Nincs bizonyíték arra, hogy a Wal-Mart tudta vagy tudnia kellett volna a csúszós állapotról.

bár nincs bizonyíték arra, hogy a Wal-Mart gondatlanul hozta létre az SM-t okozó csúszós állapotot. Carlson bukása, a Wal-Mart továbbra is felelős lehet, ha alkalmazottai tudtak a veszélyes állapotról, vagy ha a Wal-Mart alkalmazottainak ésszerű gondossággal kellett volna felfedezniük az állapotot, de nem. Lásd Pavlik, 323 Ill. App. 3d 1063, 753 N. E. 2d 1010-kor. Nincs bizonyíték arra, hogy a Wal — Mart alkalmazottai, akik MS.Carlsonnal foglalkoztak az esése után — Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin és Carol Raimondi-valóban tudtak volna a csúszós területről, ahol ms. Carlson esett, amíg el nem mondta nekik a balesetéről. (Lásd Def.56.1 Stmt. ¶ 68, 20, 24 (átfogalmazva az alkalmazottak vallomását, hogy először hallottak a csúszós állapotról, amikor MS.Carlson megkereste őket).)

Carlsonék állításával ellentétben Jonathan Iacullo soha “nem ismerte el, hogy “tudtak” erről a csúszós területről a felperesek bukása előtt, de nem tehettek ellene semmit a csempék cseréje nélkül.”(Pls.’Br. 12 évesen. Samantha Jiacomin inkább azt vallotta, hogy amikor a baleset után nem sokkal beszélt Iacullóval, azt mondta: “tudták, hogy ott van, és hogy ez valami olyan, amit szeretnek, azt hiszem, megpróbálták kijavítani.”(Jiacomin Dep. 22 évesen.) Jiacomin volt, nem Iacullo, aki azt feltételezte, hogy ” ez egyike azoknak a dolgoknak . . . ahol valószínűleg meg kellett javítania a csempe cseréjével, azt hiszem.”(Id. 22-23.) Jiacomin nyilatkozata a csempék cseréjéről puszta spekuláció, míg az egyetlen ésszerű következtetés Iacullo kijelentéséből, miszerint “tudták, hogy ott van”, összefüggésben az, hogy Iacullo már tudott a csúszós helyről, amikor Jiacomin megkérdezte tőle, mert ő volt az első ember, akit ms.Carlson megkeresett, miután elesett.

nincs bizonyíték arra, hogy a Wal-Mart-nak tudnia kellett volna a csúszós helyről a szokásos gondozás során. Első, négy tanú, akik megvizsgálták azt a területet, ahol ms .. Carlson elesett, beleértve mindkét felperest, azt vallotta, hogy a terület nem különbözött a folyosó nem csúszós részeitől. (Def.56.1 Stmt. at ¶¶ 15, 17, 19, 22. Carlson, Carol Raimondi és Jonathan Iacullo szerint nem volt törmelék vagy kiömlött folyadék a környéken. (Id, 65, 20, 22 órakor.) Nincs bizonyíték arra, hogy a csúszós terület bármilyen módon kimutatható lenne, kivéve a kéz vagy a láb fizikai átcsúszását. Carlson asszony bukása idején Jonathan Iacullo aktívan “zónázta” az autóipari osztályt, beleértve azt a folyosót is, amelybe ms.Carlson esett. (Id. a 21.szám alatt.) A zónázás során az egyik feladata annak biztosítása volt, hogy az autóipari osztály folyosóin ne legyen törmelék vagy más veszélyes állapot. (Iacullo Dep. 75 évesen.) Ezért minden bizonyíték arra utal, hogy az a terület, ahol ms. Carlson esett, míg a csúszós, nem volt kimutatható szemrevételezéssel, és hogy a Wal-Mart gyakorló ésszerű gondossággal, hogy megakadályozzák az ilyen balesetek kijelölésével egy alkalmazott járni a folyosókon az autóipari részleg szkennelés veszélyes körülmények között. Ez nem egy olyan eset, mint a Carlsons’ rövid érvel, ahol az alperes nézett egy” unseeing szem ” a kockázat, hogy kellett volna nyilvánvaló, vagy nem nézett egyáltalán.

Carlsonék utolsó érve az, hogy a Wal-Mart politikája, miszerint alkalmazottai átvizsgálják a folyosókat veszélyek szempontjából, párosulva a Wal-Mart “figyelmeztető kúpok előzetes szokásos használatával”, hogy figyelmeztessék az ügyfeleket az üzlet veszélyes területeire, arra a következtetésre jut, hogy a Wal-Mart hanyag volt, amikor nem helyezett kúpot arra a területre, ahol ms.Carlson esett. Sem a jog, sem a logika nem támasztja alá ezt az érvet. Először is, az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság elutasította azt az érvet, hogy az alperes belső politikája, mint például a Wal-Mart politikája a folyosók szkennelésére és a biztonsági kúpok használatára, kiterjeszti az alperes jogi feladatait a törvény által általában előírtakon túl. Lát Rhodes kontra Illinois Cent. GulfR.R., 172 Ill.2D 213, 238-39, 665 N. E. 2D 1260, 1272-73 (1996). Másodszor, Jonathan Iacullo aktívan pásztázta az autóipari részleg folyosóit veszélyek után, amikor MS. Carlson elesett, és minden bizonyíték arra utal, hogy a csúszós területet nem lehetett szemrevételezéssel kimutatni. Nehéz megérteni, hogy a Wal-Mart hogyan helyezhetett el egy figyelmeztető kúpot egy olyan veszély fölé, amelyről nem tudott, és nem volt oka tudni. Carlsonék azzal érvelnek, hogy a Wal-Mart ” tudta vagy tudnia kellett volna, hogy padlója bármilyen okból csúszós lehet.”Ez igaz lehet, de egy elvont potenciális veszély ismerete nem ugyanaz, mint a tényleges veszély ismerete egy adott helyen, egy adott időben. Carlsonék érvelésének elfogadása megkövetelné, hogy a Wal-Mart a padló minden hüvelykét figyelmeztető kúpokkal fedje le, hogy elkerülje a kimutathatatlan potenciális kockázatok által okozott sérülésekért való felelősséget. A törvény ezt nem írja elő; az ajtók kinyitása a nyilvánosság előtt gondossági kötelezettséget teremt, de nem teszi a tulajdonost vagy a bérlőt “a meghívott biztonságának abszolút biztosítójává” minden kárért, bármennyire is elkerülhetetlen. Harris kontra Old Kent Bank, 315 beteg. App. 3D 894, 900, 735 é. E. 2D 758, 763 (2000).

összefoglalva, nincs bizonyíték arra, hogy bármilyen anyag volt a padlón, ahol ms.Carlson leesett. Nincs illetékes bizonyíték arra, hogy a padlót nem megfelelően viaszolták vagy csiszolták, vagy hogy egyáltalán viaszolták vagy csiszolták. Bár a padló “csúszós” volt, ez önmagában jogi szempontból nem elegendő a Wal-Mart részéről a gondatlanság megállapításának alátámasztására. Nincs bizonyíték arra, hogy a Wal-Mart tudta vagy tudnia kellett volna, hogy a terület, ahol ms.Carlson megcsúszott, csúszós volt az esése előtt. Mivel a rekord bizonyítékai, a Carlsonék számára legkedvezőbb fényben nézve, azt mutatják, hogy a Wal-Mart gondatlanságával kapcsolatban nincs valódi anyagi tény, a Wal-Mart jogosult összefoglaló ítéletre.

III. Következtetés

a fent tárgyalt okok miatt a Wal-Mart összefoglaló ítélet iránti indítványa helyt ad.