nagyon szeretném javítani a vitát, ami most van, de jól akarom csinálni. Talán tud nekem tanácsot adni. Az én aggodalmaim e két elemhez kapcsolódnak: 1. Vazokonstriktorokat, például ergotvegyületeket néha azonnal alkalmaznak a támadás kezdetén. A Cafergot, a koffein és az anyarozs vazokonstriktor kombinációja, néhány esetben kimutatták, hogy a cluster fejfájást a bevételtől számított 40 percen belül megszakítja. A Bol (2-bróm-lizergsav-dietilamid), az ergot-eredetű pszichedelikus LSD nem pszichedelikus formája ígéretet mutatott a klaszter fejfájás kezelésében.2. Néhány elszigetelt esetjelentés azt sugallja, hogy az LSD, a pszilocibin vagy a kannabisz fogyasztása csökkentheti a cluster fejfájás fájdalmát és megszakíthatja a cluster fejfájás ciklusait.
Re # 1, valójában nincs kapcsolat a cafergot és a BOL-148 között, kivéve, hogy mindkettő ergot tartalmaz (csakúgy, mint néhány más, a cikkben máshol említett CH gyógyszer). Szóval, új témát készítenék. Re BOL-148, tudok szerkeszteni, hogy egy linket egy lektorált folyóirat, Cephalagia, amely megjelent az eredmények egy kis próba BOL-148 emberek CH. De azt hiszem ,ez egy ” elsődleges forrás.”Lehetővé tenné-e a” megbízhatatlan orvosi forrás ” megjegyzésének eltávolítását, amely most van(megérdemelten)? A Bol-148 különbözik a cafergot-tól, többek között azért, mert úgy tűnik, hogy nemcsak abortív (és nem csak általában hatástalan abortív, mint a cafergot), hanem lehetséges megelőző is. A CH – ben szenvedők számára óriási a különbség a támadás 40 perc alatt történő megszakítása és a támadások teljes megelőzése között.
és az a tény, hogy a BOL-148 működik, bizonyítja, hogy a következő rész-az LSD-ről stb. — nem valami idióta drogozik, hogy elkerülje a fájdalmat. A BOL – 148 azért működik, mert LSD van benne. Tehát Újra #2. Nem tudom, mit jelent az, hogy” néhány elszigetelt gondozási jelentés”. Amennyire én tudom, pontosan egy jelentés van arról, hogy a kannabisz segít valakinek, míg az egészségügyi szakemberek által végzett kutatások több száz olyan esetet mutattak ki, amikor a CH-betegek megkönnyebbülnek a pszilocibintől, az LSA-tól és az LSA-tól. Igen, ezek anekdotikus önjelentések, amelyeket azok az egészségügyi szakemberek gyűjtöttek, és nem klinikai vizsgálatok, de mivel az anyagok ütemezettek, nem lehet többet tenni. Idézhetnék több ilyen jelentést (és megjegyzem, hogy az LSA, amelyet a jelenlegi szöveg nem említ, néhányuk tárgya), de ismét attól tartok, hogy ezt “elsődleges forrásként” eltávolítják.”
valószínűleg több ezer CH szenvedő használ LSA – t, LSD-t és pszilocibint a CH kezelésére, tartós mellékhatások nélkül (az LSA rövid távú pszichedelikus “mellékhatások”nélkül is hatékony). Megértem, hogy valaki vonakodott adni ezt a kezelést, amit gondolok, mint a megfelelő figyelmet itt-ez nem orvosilag bizonyított; úgy tűnhet, furcsa vagy ijesztő, hogy néhány ember; és az anyagok be vannak ütemezve. Ugyanakkor minden nap életeket ment.
Ha törölni akarsz minden szerkesztést, azt hiszem, nem fogok zavarni. De ha van egy módja annak, hogy ezt az információt, amely összhangban van a Wikipedia irányelveit, szívesen, hogy egy lövés rajta.~~chfather~~ – előző unsigned comment hozzá Chfather (talk • szerkesztései) 00:34, 3 January 2014 (UTC)
vannak 2 fő kérdés, amikor az írás az orvosi kezelések. Az első egy jó forrás használata (lásd: WP: MEDRS). Lényegében egy viszonylag friss (pl. utolsó 5-10 év) recenziós cikk egy peer review folyóiratból (ideális esetben szisztematikus áttekintés), vagy egy mainstream orvosi tankönyv. Sok ember által elkövetett hiba az állatkísérletek vagy az emberi vizsgálatok használata. A második fő kérdés annak biztosítása, hogy a Wikipedia cikk tükrözze, hogyan kezelik az egészségi állapotot a Való Világban. Például, ha az orvosok 95%-a a kábítószert használ a klaszter fejfájás kezelésére a valóságban, akkor nem szabad túlzottan beszélni a b-z gyógyszerekről. Üdvözlettel, elváltozás (beszélgetés) 00: 41, 3 Január 2014 (UTC)Szia, Chfather; Az elváltozás magyarázata (hűvös) módja a Wikipédia megfelelő súlypolitikájának magyarázatára.
A Wikipédia írásának másik tényezője, hogy a Wikipédia szövegének ellenőrizhetőnek kell lennie és támaszkodnia kell a másodlagos forrásokra; nem folytathatunk eredeti kutatást olyan elsődleges kutatási tanulmányok elemzésével vagy jelentésével, amelyeket másodlagos források nem vizsgáltak meg (vagyis függetlenek a kutatóktól, akik a tanulmányokat végezték) – orvosi beszerzési irányelveink inkább a másodlagos felülvizsgálatokat részesítik előnyben az elsődleges tanulmányokkal szemben. Az elsődleges tanulmányok egyedi esettanulmányok, kísérletek, tanulmányok, akár kontrolláltak, akár nem, állatkísérletek, felmérések és egyéb tanulmányok, amelyek-még ha lektorált folyóiratokban is megjelennek-nem képezték másodlagos felülvizsgálat tárgyát független szerzőktől, akik megvizsgálták következtetéseiket.
ezen kívül, van egy csomó dolog, hogy a Wikipedia Nem– nem vagyunk hírek, nem vagyunk frissek, nem vagyunk a támogatás– egy csomó dolgot. Csak azt kellene jelentenünk és kellő súlyt adnunk annak, amit más másodlagos források enciklopédikus hangnemben már kijelentettek. Az Enciklopédia nem arra törekszik, hogy ugyanolyan aktuális legyen, mint a daily news; hosszú távú pontosságra törekszik.
ebből a célból számos elsődleges forrást és laypress jelentést vettem át és jelöltem meg, amelyek nem felelnek meg a beszerzési követelményeinknek, nem kellett volna szerepelniük a cikkben, és másodlagos felülvizsgálatokra van szükség. Eltávolítottam néhány olyan szöveget is, amely egyszerűen nem lehet itt másodlagos források nélkül (kezelési kérdések stb.), és a másodlagos véleményeket (helyesen) megjelöltem a cikkben a “felülvizsgálat” szó hozzáadásával az idézetekhez.
a psilo/LSD témájáról egy másodlagos áttekintésben (PMID 21352222) említik, és ez a cikk most; hacsak ennek a felülvizsgálatnak nincs több mondanivalója a témáról, vagy ha más másodlagos áttekintések nem kerülnek felszínre, akkor nem lesz eredményes az Ön számára, ha laypress-ből vagy elsődleges forrásokból ír a psilo/LSD témájáról.
ez a cikk valójában nagyon rossz formában volt, nagyon régi forrásokat használva, beleértve a sok ismétlődő szöveget és a szerkesztést; csak az első lépést tettem a razzia során, és néhány más szerkesztő valószínűleg hamarosan átmegy, és megpróbálja feljavítani. Mindenki számára előnyös lesz, ha a cikk olyan jó lesz, amennyire csak lehet, mivel most nincs bezárva!
ha többet szeretne tudni arról, hogyan kell kutatni az orvosi tartalom írásához a Wikipédián, Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-06-30/Dispatches elmagyarázza, hogyan lehet megtalálni a másodlagos véleményeket a PubMed-ben. Üdvözlettel, SandyGeorgia (beszélgetés) 03:50, 3 Január 2014 (UTC)
nem tudom, hogyan kell válaszolni a kedves válaszok, így remélem, ez nem egy rendetlenség. Csak meg akartam köszönni a segítségedet, és azt mondani, hogy úgy gondolom, hogy a jelenlegi szerkesztések sokkal jobbá tették a bejegyzést (függetlenül attól, hogy mit érzek a pszichedelikumok, mint kezelések csökkent helyéről). Lehet, hogy megpróbál egy szerkesztés egy bizonyos ponton, ha azt hiszem, meg tudom csinálni, hogy a szabályok és még mindig hozzáadott értéket, és én most elnézést előre, ha kiderül, hogy valami van, hogy vegye le. Chfather (beszélgetés) 06: 07, 3 Január 2014 (UTC) mi volt a cikk előtt volt uncited; ha lehet javasolni szöveget itt talk, alapján a másodlagos felülvizsgálat PMID 21352222, meg tudjuk vitatni, hogy ez a forrás kapott kellő súlyt. SandyGeorgia (beszélgetés) 07:33, 3 Január 2014 (UTC)jól, hadd lássam, ha meg tudom csinálni helyesen. A második mondat a meg nem nevezett szöveg mondja > >a saját bejelentett interjú 53 cluster fejfájás szenvedők figyelembe LSD vagy pszilocibin által végzett orvosok R. Andrew Sewell, John H. Halpern és Harrison G. Pope, Jr.<< az idézet Sewell et al Sewell RA, Halpern JH, pápa HG. A cluster fejfájás pszilocibinre és LSD-re adott reakciója. Neurológia. 2006;66:1920–1922. Ezek a tanulmányok is említett, amit szerintem egy másodlagos forrás-Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop ,MD ” alternatív fejfájás kezelések: Nutraceuticals, viselkedési és fizikai kezelések.”Fejfájás. 2011; 51 (3): 469-483 — ahol a szerzők (többek között) azt írják: “a 26 pszilocibin-felhasználó közül Huszonkettő számolt be arról, hogy a pszilocibin megszakította a támadásokat, míg 25 a 48 pszilocibin-felhasználó és 7 a 8 LSD-felhasználó a klaszter időszak megszűnését jelentette. Ezenkívül 18 pszilocibint használó 19-ből és 4 LSD-t használó 5-ből remissziós időszak meghosszabbításáról számoltak be, ami azt jelenti, hogy a következő várható klaszter periódus késik vagy megelőzhető. Ezek az eredmények érdekesek . . . mivel nem számoltak be más gyógyszerről, amely megszünteti a klaszter periódust. Ezenkívül a gyógyszerek hatásosak voltak szubhallucinogén dózisokban, és a hatékony kezelés mindkét gyógyszer nagyon kevés adagját igényelte.”Úgy gondolom, hogy az itt található adatok támogatnák (és potenciálisan kibővítenék) a második citationless bejegyzést (de nem tudom, hogyan térhetnék vissza az eredeti anyaghoz most, hogy megnézzem!). Elfogadhatóak lennének ezek az idézetek? Elfogadható lenne-e a korábbi meg nem nevezett szöveg valamilyen (valószínűleg rövidített) verziójának visszatérése a cikkhez, ha hasonló idézeteket találnánk? Talán túl sokat kérek — talán csak tudnom kell, hogy a cites rendben lenne-e, és ha igen, felajánlom a javasolt új szövegemet. Még egyszer köszönöm. (Ami számít, pénzügyi közreműködő vagyok a Wikipédiában, de tudom, hogy megadóztatom az idejét, ha nem is a türelmét.) Chfather (beszélgetés) 16:10, 3 Január 2014 (UTC)
Elnézést, ha nem teszem ezt a megfelelő helyre. Csak a Wikipédia szerkesztésének módszerét és politikáját tanulom. A Dr. Sewell, Halpern és Pope tanulmányát idézték, mielőtt valaki törölte. Amikor visszaadták, az idézetek nem jöttek vissza. Külön kérdésként a wikipedia politikájával kapcsolatban: van-e mód arra, hogy külön Cluster fejfájás cikk legyen, amely nem tartozik az orvosi dokumentáció kategóriájába, és ezért olyan információkat lehet hozzáadni, amelyeket nem lektoráltak (másodlagos helyett elsődleges tanulmányokkal?). Úgy tűnik, hogy néhány életmentő információt könnyen ki lehet hagyni, hogy a szenvedő életmentést találjon. Azaz, hogy a betegek hogyan használják az O2-t az egyes támadások gyorsabb megállítására (amit az orvosok nem is tudnak, és semmilyen tanulmányt sem hoznak létre másodlagos felülvizsgálattal, mivel az O2 használatának sokféle módja van. Néhány módszer szinte haszontalan, mint a normál légzés. Sok orvos nem is írja helyesen a szkripteket a nem légtelenítő maszkhoz, az LPM-hez stb. Sajnálom, nem akarok túl szókimondó lenni. Csak próbálom kitalálni, hogyan lehet fontos (de nem lektorált) információkat elérhetővé tenni azok számára, akik megtalálják a Wikipédiát az online keresésben. Előre is köszönöm, Jeff-előző aláíratlan megjegyzést hozzá 75.115.201.35 (beszélgetés) 18:50, 6 január 2014 (UTC)
Szia, Jeff … akkor írja alá a bejegyzéseket azáltal, hogy négy tildes ( ~ ~ ~ ~ ) utánuk.
akár idézett Sewell vagy sem, Sewell az elsődleges forrás; szükségünk van másodlagos felülvizsgálatok róla, és az olvasás tettem az elmúlt napokban (én nem vagyok teljesen felzárkózott még, még mindig kapok a források és az olvasás rajtuk keresztül), nem kell egy jó felülvizsgálatát, hogy a tanulmány, emelése kellő súlyt kérdések.
ami egy külön cikket illeti, amely nem “orvosi”, nem a cikk számít, hanem a tartalom. Az orvosi és egészséggel kapcsolatos tartalomnak bárhol a Wikipédián meg kell felelnie az orvosi beszerzési irányelveknek. Megértem az aggodalmát, de nem a Wikipédia feladata, hogy támogassa, hanem azt, amit a másodlagos források már megbízható forrásokban állítottak. SandyGeorgia (beszélgetés) 18: 57, 6 január 2014 (UTC)
sajnálom Jeff, egyáltalán nem. A Wikipedia tartalmának (különösen az orvosi tartalomnak) meg kell felelnie a beszerzés politikájának. Ez nem opcionális, és ha valaki potenciálisan életmentő tartalomról ír, akkor a megfelelő beszerzés szükségessége nagyobb, nem kevesebb. Meg kell jegyezni, hogy a Wikipedia:az általános felelősség kizárása teljesen egyértelművé teszi, hogy a tartalomra nem lehet támaszkodni – és ennek megfelelően, ha valaki ilyen jelentőségű orvosi kérdésekkel foglalkozik, az egyetlen tanács, amelyet a Wikipédiának kell adnia a CH-ben szenvedő egyéneknek, az, hogy konzultálniuk kell egy képzett egészségügyi szakemberrel. AndyTheGrump (beszélgetés) 19: 02, 6 január 2014 (UTC)
SandyGeorgia, köszönöm a tildes info én csak jön vissza hozzá a hozzászólásomat, amikor megláttam a válaszokat. Értékelje mindenki türelmét.Andythegrum, határozottan megértem az elsődleges tanulmányok okát és szükségességét az orvosi információkkal kapcsolatban. Senki sem akarja, hogy a régi yahoo bármilyen gyógymódot tegyen a Wikipédiába (láttam néhány őrült és haszontalan “gyógymódot”, amellyel az emberek előállnak, és teljesen egyetértenek veled). Másrészt az egyetlen ok, amiért nincsenek másodlagos tanulmányok a Psylo-ról, az az, hogy a legtöbb Dr nem akarja kockáztatni orvosi engedélyét vagy orvosi állását azzal, hogy olyasmit tárgyal, ami a legtöbb helyen nem legális. Másrészt a hátsó ajtó kezelése sok klaszter fejfájással (amelyek nem kezelhetők “Dr jóváhagyott” módszerekkel) valóban lényegesen jobban működik (elsődleges vizsgálatonként), mint bármi, amit a Docs ír. Például az első vonalbeli kezelés a legtöbb orvos a Verapamil (off label, mert igen, ez nem engedélyezett Ch kezelés), de ez csak kb 5% hatékony. Azt hiszem, ez egy 22-es fogás, amelybe a psylo és az LSD beleesik a CH – vel, ezért alternatív módszereket keresek az információk Wikipedia által jóváhagyott módon történő szolgáltatására (hivatkozva a hatékonyságára vonatkozó néhány orvosi tanulmányra). Egy másik példa; valakinek az agyának vágása barbár (de az orvos jóváhagyta), összehasonlítva egy kis adag nem Dr által jóváhagyott anyaggal, amely a betegek többségében megállítja a rohamokat. Köszönöm a visszajelzést, Jeff 75.115.201.35 (beszélgetés) 19:30, 6 január 2014 (UTC)
nem vettem észre, hogy nem jelentkeztem be az utolsó hozzászólásig (75.115.201.35 (beszélgetés)) nekem köszönöm újra (tanulok:)) Jeff ThatHurtsMyHead (beszélgetés) 19:34, 6 január 2014 (UTC) Szia újra, Jeff … vessünk egy pillantást a WP: RGW-re. (Akkor megfelelően menet a hozzászólásokat megadásával egyre több kettőspont előttük.) SandyGeorgia (beszélgetés) 19:36, 6 január 2014 (UTC) ez egy másodlagos forrás? Ez egy cikk a Medscape Medical News-tól, amely néhány pszilocibin kísérletet tárgyal, és ebben egy orvos, aki nem vett részt ebben a kutatásban (a Harbor-UCLA Medical Center pszichiátriai professzora) azt mondja: “tekintettel arra, hogy a pszilocibin és más pszichedelikumok csökkenthetik a klaszter fejfájás tüneteit, ez érdekes, mert a klaszter fejfájást fokozott hipotalamusz kortikális véráramlással társították. Talán új bizonyítékunk van a pszilocibin 2 szubjektív hatásának neurobiológiai szubsztrátjára: a hangulat javítására és a klaszter fejfájás enyhítésére.”(Az idézet jelenik meg az oldalon 2 itt: http://www.medscape.com/viewarticle/757387) Chfather (talk) 19:44, 6 január 2014 (UTC) ez egy hírjelentés egy elsődleges tanulmány (lásd WP:MEDRS valamint WP:RECENTISM és WP:nem (news).) Ezek a vélemények:
- Vollenweider FX, Kometer M. (2010). “A pszichedelikus gyógyszerek neurobiológiája: következmények a hangulati rendellenességek kezelésére”. Természet Vélemények Idegtudomány 11 (9): 642-51. doi:10.1038 / nrn2884. PMID 20717121.
- Javítás: most már megvan a teljes szöveg, és a Vollenweider nem felülvizsgálat – ez egy véleménycikk a vélemények folyóiratában. SandyGeorgia (Beszélgetés) 16:25, 11 január 2014 (UTC)
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). “Cluster fejfájás: diagnózis és kezelés”. Szemináriumok a neurológiában 30 (2): 175-85. doi:10.1055 / s-0030-1249226. PMID 20352587.
példaként Halker tartalmaz egy sort, amely alapvetően azt mondja, hogy volt egy tanulmány, ezért aggódik, hogy még a jelenlegi szövegünk is indokolatlan súlyt ad. SandyGeorgia (beszélgetés) 19:52, 6 január 2014 (UTC)Korrigált újra, azt misspoke, Halker nem említi pszilocibin. Úgy tűnik, hogy a psilo egyetlen említése a Sun-Edelstein, amely az alternatív kezelésekre jellemző, és elavult például az oxigénre, amint azt az alábbiakban tárgyaljuk. SandyGeorgia (Talk)16: 37, 11 January 2014 (UTC) találok néhány érdemi másodlagos források megemlíteni psilo és az LSD, de ezek mind utalnak, mint Sun-Edelstein nem, a 2006-os jelentés Sewell, Halpern, és Post, és mindannyian azt mondják, hogy nincs elég valódi kutatási bizonyíték, és gyakran mondanak valamit védekező mintegy még megvitatása ezeket a tabu anyagok. Nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államokban egyetlen orvos sem ír fel illegális anyagokat, és nagyon-nagyon kevesen említik meg őket a betegeiknek. A legerősebb orvosi eset a hallucinogének megemlítésére ebben a Wikipedia bejegyzésben (azt hiszem) Dr. Brian McGeeney 2013-as cikke a fejfájás, “kannabinoidok és hallucinogének a fejfájáshoz”, ahol áttekinti a kezelések történetét, és egy részben a CH-t tárgyalja (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1). Úgy gondolom, hogy van valamilyen etikai vagy akár tudományos eset is, amelyet meg kell említeni valahol, már csak azért is, mert (nem bizonyított) hatékonyságuk sokkal nagyobbnak tűnik, mint bármely más megelőző (amint azt a Sun-Edelstein cikk mondja: “ezek az eredmények érdekesek . . . mivel nem számoltak be más gyógyszerről, amely megszünteti a klaszter periódust. Ezenkívül a gyógyszerek hatásosak voltak szubhallucinogén dózisokban, és a hatékony kezelés nagyon kevés adagot igényelt bármelyik gyógyszerből”). Lehet, hogy jelenleg irreális ezeknek az anyagoknak az orvosi szempontból meggyőző vizsgálatát végezni, de ez nem ugyanaz, mint teljesen elutasítani anekdotikus hatékonyságukat vagy státuszukat, mint “érdekes” potenciális jövőbeli kezelési forrást erre a szörnyű állapotra. A Bol-148 kis, nyílt klinikai vizsgálata (amelyet fentebb említettem) további bizonyíték a potenciális hatékonyságra-mivel a BOL-148 egyszerűen nem hallucinogén LSD. Egy nagy adag LSD, de LSD mégis. Azt gondolnám, hogy a Wikipedia olvasói érdemes / megérdemlik tudni erről az érdekes lehetséges kezelésről, még akkor is, ha egyértelműen egy jelenleg nem elérhető, jelenleg jogellenes lehetőségként van megfogalmazva. Talán McGeeney cikke elég jó lesz ahhoz, hogy megemlítsék a hallucinogéneket, vagy talán ez plusz a többi másodlagos forrás, amelyet találtam, elegendő lenne, vagy Talán, ahogy mondom, van egy eset egy másfajta említésre. Nagyon remélem, és kérem, hogy továbbra is komolyan fontolja meg ezeket a lehetőségeket. Chfather (beszélgetés) 22:44, 11 január 2014 (UTC)Chfather, köszönöm a vezetést, hogy a cikk (lásd az alábbi bejegyzést, én fog szerezni egy folyóirat-közzétett másolatát is), és ne feledje, WP:nem: Wikipedia nem hír, nem egy kristálygömb, nem egy kiadó az eredeti kutatás, nem egy támogató csoport, és nem egy csomó más dolog. Közzétesszük, hogy milyen megbízható másodlagos források fedik le, és megfelelő súlyt adunk a szövegnek e források szerint. Továbbá, csak azért, hogy megértsen néhány perspektívát, kérjük, olvassa el az MMR vakcina vitáját (különös figyelmet fordítva a “média szerepe” és a “betegség kitörése” szakaszokra-A Wikipedia ebben az esetben a “média szerepe” része volt/része). Néhány szerkesztő még 2006-ban 2007-ben ragaszkodott ahhoz, hogy a Wikipédiának meg kell említenie a gyermekek oltásának veszélyeit, amelyek autizmushoz vezethetnek. Betegség kitörése történt. Emberek és gyerekek haltak meg. Nem kötelességünk olyan információkat közölni, amelyek nem másodlagos megbízható forrásokon alapulnak. Vannak más internetes fórumok több mint boldog és hajlandó elájulni megalapozatlan orvosi tartalom, és a legtöbb polgár az Interneten tudja, hol találja az ilyen jellegű információkat. Az a tény, hogy a mai napig létezik egy tanulmány a pszilozibinről (és még csak nem is ellenőrzött tanulmány, hanem interjúk voltak), nem fog változni, függetlenül attól, hogy hány másodlagos forrást tudunk feltárni, amelyek arról az egy tanulmányról beszélnek. Amikor több tanulmány készül, és amikor felülvizsgálják őket, akkor nagyobb súlyt adhatunk ennek a kérdésnek. SandyGeorgia (Beszélgetés) 23:37, 11 január 2014 (UTC) lenne mozgó ezt a tartalmat egy szakasz az úgynevezett “kutatás” ésszerű kompromisszum? Doc James (talk · szerkesztései · e-mail) (ha írok az oldalon válasz az enyém) 22:51, 11 január 2014 (UTC) jmh649, nem vagyok biztos benne, még, várom a választ, hogy a lekérdezés Jfdwolff (aki nem tud rá azonnal), és ez segítene, ha volt egy példányát PMID 23278122 hogy Chfather említi fent (nem veszem az orvosi tartalmat Medscape :). De a cluster fejfájás átfogó áttekintéseihez képest kezdetben úgy tűnik, hogy indokolatlan súlyt adunk a pszilocibinnek, és hogy a kutatáshoz való áthelyezés lehetséges. Valami kezelés alatt álló anyag hozzáadása egy tanulmány alapján (ez még nem is tanulmány volt, inkább interjúk) problematikus, különösen azért, mert ennek a munkának még nem volt komoly áttekintése. Sun-Edelstein és mások elég egyértelműen megemlítik, hogy az egyik tanulmány eredményei érdekesek a mögöttes mechanizmusról és a lehetséges jövőbeli előrelépésekről. SandyGeorgia (Beszélgetés) 23:23, 11 január 2014 (UTC)A McGeeney cikk (PMID 23278122), feltételezve Medscape hűen reprodukálni, nincs ott semmi. Áttekinti a történelem nagy részét (de a jelenlegi áttekintések megmagyarázzák azokat a módszertani kérdéseket, amelyek a régebbi tanulmányokat sújtották), és arra a következtetésre jut: “ennek a kezelésnek nincs irodalmi támogatása.”És megemlíti a Sewell 2006-os felmérést, amely semmit sem tartalmaz. Órákon át olvastam és kutattam ebben a témában, és eddig csak azt jelentette, hogy megpróbáltam vizet szerezni egy sziklából-nincs ott semmi, kivéve egy felmérést/interjút. SandyGeorgia (Beszélgetés) 23:49, 11 január 2014 (UTC)nos, nagyra értékelem az erőfeszítéseket és a figyelmesség, beleértve a fenti megjegyzés nekem. Kifogytam a lőszerből. Ha valamit bele lehetne foglalni a “kutatás” alá, örülnék (és megértem, hogy nincs sok “kutatás” sem). Köszönöm. Chfather (talk) 00:14, 12 január 2014 (UTC) egyetértek Doc James és Chfather, ha egy említés alatt a “kutatás” részben lehetséges lenne jó. Jeff ThatHurtsMyHead (beszélgetés) 14: 04, 13 január 2014 (UTC)