Üdvözöljük a Source Notes-ban, egy új jövő időben rovatban, amelyben Stephen Harrison feltárja a Wikipédiát, a digitális tudást és a tényeken alapuló világ keresését.
két héttel ezelőtt Dr. James Heilman felfedezett valami furcsát. A kanadai sürgősségi orvos és az avid Wikipedia közreműködője észrevette, hogy a DrugBank, a kábítószer-információk online adatbázisa közvetlenül a Wikipédiából másol szöveget. Bár Heilman úgy véli, hogy a Wikipédia orvosi tartalma meglepően jó minőségű, aggódott—mert nemcsak a DrugBank-ot másolta és idézte a Wikipédiát; számos példát is talált a Wikipédiára, hasonlóan a DrugBank másolására és idézésére.
például a szívműtétekben gyakran használt gyógyszer, a protamin-szulfát DrugBank oldala a gyógyszer Wikipedia oldaláról vett információkat tartalmazta. De a gyógyszer Wikipedia oldala idézte a gyógyszer DrugBank oldalát. Ez a körkörös hivatkozás problémát okozott a Wikipedia oldalon található információk valódiságának bizonyításában-honnan származik az eredeti forrásanyag? Meg lehet bízni benne? Heilman öt másik Wikipedia cikket talált a gyógyszerekről, hasonlóan körkörös hivatkozásokkal, és úgy gondolta, hogy sokkal több lehet. Felvette a kapcsolatot a Drugbankkal a problémákról, és dolgoznak azok megoldásán. Eközben Heilman (a Wikipedia “Doc James” felhasználónévvel ismert) aggodalmát fejezte ki a WikiProject Medicine talk oldalon—a fórumon, ahol a Wikipedia szerkesztői megvitatják az orvostudományról és az egészségről szóló cikkek fejlesztéseit—, hogy “a citogenezis valósággá vált.”
a szerző és az Xkcd alkotója, Randall Munroe először alkotta meg a “citogenezis” kifejezést az ilyen típusú körkörös hivatkozások leírására egy népszerű 2011-es képregényben. Ebben Munroe a citogenezist négylépcsős folyamatként ábrázolja:
a matematikusok és Ashton Kutcher rajongók ezt egyfajta digitális tudás pillangóhatásként fogalmazhatják meg.
nehéz számszerűsíteni a Citogenezis incidensek prevalenciáját a Wikipédiával kapcsolatban, mert a platform nem igényel idézeteket az információk új beviteléhez, így nincs szisztematikus módszer az egyes potenciális körhivatkozások azonosítására. Helyette, sok incidensbe maguk a felhasználók botlanak bele, amikor szemöldökét emelő bejegyzéssel találkoznak. Ilyen például egy sor tanulmányútmutató, amelyek nagymértékben támaszkodtak a Wikipedia tartalmára, majd maguk is forrásként használták őket, és a Jar ‘ Edo Wens hoax, amelyben a felhasználó forrás nélküli Wikipedia cikket készített egy fiktív ausztrál őslakos Istenről, amelynek neve feltűnően hasonló a “Jared Owens” – hez (az egyetlen másik hozzájárulás a felhasználó IP-címéhez egy másik hamis Ausztrál Isten bejegyzése volt, “Yohrmum”). Mire Jar ‘ Edo Wens majdnem csalásként került ki 10 évvel az első bejegyzés után, a Wikipedia cikket több könyvben névellenőrzték. De nem minden eseményt fognak el, vagy azonnal elkapják.
a citogenezis leghírhedtebb esetei azok, amelyek a hamisság széles körű elterjedését eredményezték a hírmédiában. A citogenezis ilyen megerősített eseményeinek listája a mókás, mint egy vicc a pillangóütés feltalálójáról, amely a The Guardian-ba került, a jelentősebb, mint a fontos életrajzi eltérések. 2016 decemberében egy névtelen felhasználó szerkesztette Mike Pompeo államtitkárt Wikipedia oldal kijelenteni, hogy Pompeo szolgált a Öbölháború. A hamis állítást megismételték olyan üzletekben, mint a Wall Street Journal és a New Yorker, amíg 2018 áprilisában a CIA megerősítette, hogy Pompeo valójában nem szolgált az Öbölháborúban.
természetesen, ha egy riporter A Wikipédiából származó hibás információk alapján ír cikket, akkor a pontatlanságért felelősséget vállal. A Wikipédiára mint független forrásra támaszkodni egyszerűen rossz újságírói gyakorlat. Az online enciklopédia kifejezetten kijelenti, hogy nem garantálja az oldalon található információk érvényességét, amelyet önkéntes szerkesztők közössége tart fenn, és nem tartozik hivatalos felülvizsgálati eljárás alá. Ugyanakkor a gyakorlati valóság az, hogy az internethasználók milliói (nem csak újságírók) támaszkodnak a Wikipédiára. És mivel a nonprofit Wikimédia Alapítvány azt állítja, hogy célja, hogy a Wikimédia-projektek a szabad és megbízható tudás alapvető infrastruktúrájává váljanak, érdemes a mozgalomnak legalább fontolóra vennie néhány ellenintézkedést, hogy csökkentse a körkörös jelentések által terjesztett félretájékoztatás kockázatát.
de amint rájöttem, miután leveleztem Liam Wyatt Wikipédiával, aki azt írta, hogy a történészek hogyan használhatják a Wikipédiát a társadalom megértéséhez, a citogenezis problémájának megoldása nem biztos, hogy ilyen egyszerű.
mint sok Wikipédistának, Wyattnek is megvan a kedvenc példája a jelenségre: a “Sztálin fürdőszobája” incidens, amely megmutatja, milyen ragadós lehet a probléma. 2009 februárjában egy névtelen szerkesztő megváltoztatta a német Wikipédia oldalt Karl-Marx-Allee (Berlin egyik fő sugárútja) azt állítva, hogy “Sztálin fürdőszobája” néven ismert, ami arra utal, hogy a szovjet diktátor WC-je volt. Több publikáció megismételte ezt a rossz információt. Bűnösnek érezte magát, a hamis becenevet létrehozó Wikipedia szerkesztő megpróbálta eltávolítani a rossz információkat—azonban, amikor megpróbálta, más szerkesztők megfordították a változást, mert “megbízható” idézetek voltak rá. Ahogy kiderül, az eredeti prankster szerkesztő újságíró volt, ezért úgy döntött, hogy ki magát, mint az eredeti névtelen szerkesztő, aki végre a kaszkadőr egy cikket az újság dolgozott—a lépés, hogy adott neki egy megfelelő ellenreferenciát használni, hogy végre kijavítani a rekordot.
Wyatt elmagyarázta, hogy a hanyag újságírás alkalmi esetei mellett az ilyen citogenezis problémák mögött meghúzódó nehézség az, hogy a Wikipedia közösség nem igényel idézeteket az oldalhoz hozzáadott minden egyes információhoz. Ami a politikát illeti, az enciklopédia minden tartalmának ellenőrizhetőnek kell lennie, de nincs követelmény, hogy az első hozzáadáskor ellenőrizhető legyen. Ez tükrözi a Wikipedia szerkesztőinek tendenciáját az eventualizmus felé, amely a projekt hosszú távú, nem pedig azonnali értékére összpontosít. Ez az etosz hajlamos tévedni a csonkokat és az alacsony minőségű cikkeket azzal a gondolattal, hogy idővel javulni fognak, szemben a magas kaliberű kiegészítések kivételével.
de a tényekre vonatkozó idézetek kötelezővé tétele nem feltétlenül praktikus, sem kívánatos válasz a citogenezis problémájára. Az egyik, a Wikipedia már fenntart néhány fontos szabványt a beszerzéssel kapcsolatban, például referenciákat igényel, amikor új tartalmat ad hozzá az élő személyek életrajzi oldalaihoz. De sok kivétel létezik egy célra. Stilisztikai okokból a cikk vezető vagy bevezető szakasza általában nem tartalmaz idézeteket, mivel ezeket a nyílásokat általában általánosabban írják, mint az oldal utóbbi, részletesebb szakaszait. A Wikipédia szintén nem igényel idézeteket a közös, vitathatatlan ismeretekhez (vagyis nem kell idéznie, hogy az ég kék). A bosszantó idézési túlzás pedig nem ajánlott.
Wyatt e-mailben elmagyarázta, hogy még ezeknek az egyezményeknek a félretétele is problémát jelent az információ minden formájára vonatkozó hivatkozások megkövetelése az általa létrehozott kulturális akadályok miatt. Azt írta, hogy például egyre inkább látható vita folyik arról, hogy a wikipédisták hogyan tudják a legjobban befogadni és beépíteni a tudás olyan formáit, amelyek kívül esnek a hagyományos nyugati modellen egy megbízható forrás érdekében. Azt mondta, hogy a közösség képviselői állásfoglalás nélkül megvitatták, hogyan lehet integrálni a szóbeli történelmi kultúrákkal rendelkező társadalmak tudását a Wikipédiába “oly módon, hogy ne ássa alá a “megbízható források” és az “eredeti kutatások hiánya” alapvető politikáját.”De a hagyományos idézetek megkövetelése minden tényhez szinte biztosan visszalépést jelentene az ilyen típusú befogadás szempontjából.
logisztikailag is bonyolult lesz. Megkérdeztem a “TheSandDoctor” néven ismert Wikipedia adminisztrátort, ” vagy TSD, hogy fontolja meg a citogenezis kérdésének hipotetikus technológiai javítását: Mi lenne, ha egy tartalomszűrő megkövetelné a felhasználóktól, hogy tartalmazzanak egy idézetet, amikor információkat adnak az enciklopédiához? A TSD kifejtette, hogy ez “több fronton problematikus lesz.”Egyrészt az egyetlen módja annak, hogy a TSD egy ilyen szűrőt megvalósítson, az lenne, ha megkövetelné, hogy az oldal minden módosítása vagy kiegészítése tartalmazzon idézetet. Ez a gyakorlatban azt jelentené, hogy kisebb szerkesztésekhez, például írásjelek vagy szóköz hozzáadásához idézetekre lenne szükség, ami nemcsak értelmetlen, hanem frusztrálóbbá tenné a Wikipédia szerkesztésének gyakran unalmas feladatát is.
a TSD azt is megjósolta, hogy az ilyen típusú kényszerű technológiai változásokat a Wikipédia szerkesztőközössége nem fogja tárt karokkal fogadni, különösen azok, akik úgy vélik, hogy a Wikipédia folyamatban lévő munka, amelyben nincs szükség tökéletességre. Sok ilyen szerkesztő inkább az alkalmi citogenezis-eseményt részesíti előnyben, mint egy technológiai ellenőrzést, amely elfojtja az ismeretek megosztását-írta a TSD.
létezhet-e olyan középút megoldás, amely problémamentesen nem ír elő idézeteket minden új bejegyzéshez? Talán. A Wikipédia német és lengyel nyelvű kiadásai a “függőben lévő változások” nevű technológiát használják, amely megköveteli az új és névtelen felhasználóktól, hogy bármely változtatásukat egy másik, jó hírű szerkesztő jóváhagyja. A felhasználó csak akkor végez ingyenes “élő” szerkesztést, ha több száz manuálisan jóváhagyott szerkesztést végez. Ez a kezdeményezési folyamat feltehetően a jó beszerzési szokásokkal rendelkező felhasználók számára választana. De ez a rendszer, is, úgy tűnik, hogy ütközik azzal a szellemiséggel, hogy a Wikipédia az ingyenes enciklopédia, amelyet “bárki szerkeszthet.”Az angol Wikipédia eddig csak egy kis cikkcsoportra hajtotta végre a függőben lévő változásokat, például ellentmondásos életrajzokat, amelyeket gyakran megrongálnak.
jelenleg az olyan éber szerkesztők feladata, mint Heilman, hogy tapasztalataik és ösztöneik alapján azonosítsák a feltételezett citogenezis incidenseket. Természetesen a mindennapi olvasók továbbra is kritikus gondolkodást alkalmaznak, amikor új információkkal foglalkoznak, függetlenül attól, hogy a platform Wikipedia-e vagy sem. Ne feledje, hogy az olyan fikciók, mint a “Sztálin fürdőszobája”, mind metafora, mind tény.
ez az oldal frissült egy kép a xkcd.com komikus.