az FTA-ról

Gyakran Ismételt Kérdések

Q. nemrégiben kiadtunk egy RFP-t vontatási szolgáltatásokra, amelynek becsült éves költsége körülbelül 150 000 dollár. A fix útvonalú buszaink motorjai azonban hibásak, és most azt tervezzük, hogy a vontatási költségek legalább 300 000 dollár lesznek. Ez olyan sarkalatos változást jelent, amelyre vissza kellene vonnunk az RFP-t és újra ajánlatot kellene tennünk? Hisszük, hogy jobb árat kaphatunk a magasabb használatunk alapján. Hogyan folytassuk?

A. Azt tanácsoljuk, hogy módosítsa az RFP-t, hogy a leendő szállítóknak pontosabb becslést adjon a szükséges szolgáltatások mennyiségéről. Ez jóval alacsonyabb árakat eredményezhet. Ha azonban a vontatási szolgáltatások 150 000 dolláros követelménye alapján szerződést ítéltek oda, akkor nem adhatott ki változtatási megbízást a szerződéssel szemben, hogy a szolgáltatások mennyiségének kétszeresét igényelje. Ez kardinális változás lenne, mivel messze meghaladja a felek által a szerződés odaítélésekor eredetileg szem előtt tartott szolgáltatások szintjét. A sarkalatos változások témáját a legjobb gyakorlatok beszerzési kézikönyvének 5. szakasza tárgyalja.1-Szerződés Változások. (Felülvizsgált: 2017. május)

Q. egy Modern villamos tervezése folyamatban van. Van egy tanácsadónk a fedélzeten az előzetes mérnöki munkákhoz. Nemrégiben felfedeztük, hogy szükségünk lesz valakire, aki elvégzi a projektmenedzsment felügyeletét a villamos tervezéséhez, építéséhez, karbantartásához és üzemeltetéséhez. Azt is megbeszéltük, hogy most elkezdjük ezt a folyamatot (hogy felgyorsítsuk a tervezést és a kivitelezést, mivel szűk határidőnk van), és az új szerződés magában foglalja az előzetes tervezést is, amelyet a meglévő szerződés 3.szakaszában még meg kell tenni. Nyilvánvaló, hogy a cég már több éve a fedélzeten van, elég nagy lépést tesz egy másik cég felé, amely bejön és felváltja őket. Szinte értelmetlennek és más cégek erőforrásainak pazarlásának tűnik hivatalosan kérni ezt a követelményt, amikor a meglévő céget szinte Hess-innek kell tekinteni. Az eredeti szerződés hatálya nem vette figyelembe a projektmenedzsmentet, így a változás megrendelése kardinális változásnak tekinthető, új szerződés kiadása számukra egyetlen forráshelyzet lenne. Van-e mód arra, hogy ezt a meglévő szerződés kardinális változásának vagy egyedüli forrásnak tekintsük, és új szerződést adjunk ki?

A. az Ön által leírt körülmények több okból sem indokolják a változtatási megbízást. Először is, a projektmenedzsment felügyeleti szakasza nem volt az eredeti verseny megfontolásának része, és az új munka egyszerűen túlmutat az eredeti szerződés hatályán, éveket adva a teljesítményhez, és lényegesen több pénzt és erőfeszítést. Ha az Ügynökség úgy dönt, hogy a felügyeleti munkát az inkumbensnek ítéli oda, akkor az Ön választása a meglévő szerződés egyetlen forráskiegészítője vagy egy új egyedüli forrásszerződés odaítélése. Az egyetlen forrás indoklását, bár nem ajánlott, megfelelő ügynökségvezetési szinteken kell feldolgozni jóváhagyás céljából. Szabadkereskedelmi megállapodás szempontjából azonban a versenyképes RFP sokkal előnyösebb lenne, még akkor is, ha az inkumbens jelenlegi szerződéses munkája révén versenyelőnyt élvez. Egy új verseny lebonyolítása kizárná a szabadkereskedelmi megállapodás vagy a szakmai mérnöki közösség későbbi kérdéseit. (Áttekintve: szeptember 4, 2009)

K. módosítható-e az üzemanyag-szerződés úgy, hogy növelje a mennyiségeket, és további szállítási helyeket is tartalmazzon anélkül, hogy ez a szerződés lényeges változásának minősülne? Városi osztály vagyunk, és jelenlegi szerződésünk vonzó a többi osztály számára. Néhány osztály megkérdezte, hogy a szerződés kibővíthető-e velük. Ez további helyeket és mennyiséget jelentene (50 000 gallon egy 1 200 000 gallon szerződésen), amelyet hozzá kell adni a szerződéshez, amelyet eredetileg nem vettek figyelembe az ajánlat idején. A többi részleg használhatja ezt a szerződést?

A. a bevált gyakorlatok beszerzési kézikönyve a 3.3.2., illetve a 3.3.4. szakaszban tárgyalja a közös beszerzések és a “piggybacking” témáit. Az Ön által leírt forgatókönyvet “tag-on” – nak, tehát kardinális változásnak tekintik. Ügynöksége fontolóra veheti a jövőbeni közös beszerzést más helyi ügynökségekkel az üzemanyagért, ha úgy gondolja, hogy ez jobb árképzést eredményezne. A megkeresés tájékoztatná az ajánlattevőket a részt vevő ügynökségek által megvásárolandó teljes becsült mennyiségről,és a szerződés határozatlan idejű, minimális és maximális mennyiségeket tartalmazó szerződéssé alakítható. A szabadkereskedelmi megállapodás előírja, hogy a határozatlan időre szóló szerződéseknek minimális és maximális mennyiségeket kell tartalmazniuk, amelyek elérése esetén új közbeszerzési intézkedésre lenne szükség. Ennek célja a beszállítók védelme, valamint a határozatlan idejű szerződések elkerülése, ahol korlátlan vásárlások hajthatók végre az eredetileg jegyzett árakon (a felek által soha nem tervezett helyzet). (Felülvizsgált: 2017. május)

Q. az ARRA által finanszírozott March Point Park ‘n Ride rehabilitációs projekt építési vállalkozója a helyszínen töltött első néhány napon belül telített alosztályt fedezett fel. A munka leállt, és az előzetes 44 000 dolláros becslésük 29% – kal meghaladja a szerződéses összeget, ami meghaladja a beszerzési politikánkban megállapított 25% – os kardinális változási küszöböt. Kérdésem a sarkalatos változás szabálya és a különböző helyszíni feltételek záradék közötti tisztázásra irányul. Megállapítottuk, hogy a változtatási munka az eredeti verseny hatálya alá tartozik, mivel ezek a látens fizikai feltételek a licitálás idején ismeretlenek voltak, vagy a helyszíni ellenőrzés, de be kell fejezni annak érdekében, hogy megkönnyítsék a többi munkát licitként. A park ‘ n ride fejlesztéseit nem lehet befejezni anélkül, hogy a vizet a helyszínről le kellene üríteni. Figyelembe véve a rövid idővonalat, mielőtt az aszfalt társaság télre bezárul, nem akarjuk megállítani a projekt előrehaladását azzal, hogy meg kell újítanunk. Az Önnel való beszélgetés során megértettem, hogy az eltérő helyszíni feltételek záradék felülbírálja a sarkalatos változtatási szabályt, ha megállapítást nyer, hogy a változtatási munka az eredeti verseny hatálya alá tartozik, és hogy a vállalkozót utasíthatják a változtatási munka folytatására, amíg tárgyalunk a követelés iránti kérelemről. Kérjük, írásban tisztázza a különbséget, és ha megértésem helyes.

A. Az eltérő helyszíni feltételekre vonatkozó záradék szerződéses felhatalmazást ad arra, hogy folytassa ezt az előre nem látható feltételt a munkahelyen. A kiegészítő munka költsége, bár jelentős a kezdeti szerződéses értékhez képest, nem írja felül az eltérő helyszíni feltételekre vonatkozó záradék felhatalmazását. Amint azt Ön is megjegyzi, egy másik szempont (a munka költségén túl) az, hogy mi szerepelt az eredeti verseny hatókörében, amikor versenyképes ajánlatokat kértek és kaptak. Az IFB és az ebből eredő szerződés előirányozta annak lehetőségét, hogy a helyszín feltételei lényegesen eltérjenek az IFB-ben leírtaktól, amely feltételek befolyásolhatják a munka büntetőeljárását, így ez a helyszínállapot-változás az eredeti verseny hatálya alá tartozik; azaz minden ajánlattevő tudta az ajánlatok benyújtásakor, hogy a szerződés teljesítése érdekében eltérő helyszínfeltételekre kell válaszolniuk. A fentiek alapján ezt nem kezelnénk megengedhetetlen kardinális változásként. (Feladva: 2010. Január)

Q. A szabadkereskedelmi megállapodás iránymutatásai lehetővé teszik-e az A/E szerződés projekt hatókörének megkétszerezését? Ez tekinthető-e egyetlen beszerzési forrásnak? Milyen aggályokról kell tudnom ebben a tekintetben?

A. a szabadkereskedelmi megállapodás bevált gyakorlatainak beszerzési kézikönyve (BPPM) az 5.1.szakaszban tárgyalja a “szerződés hatályát és a sarkalatos változásokat”. A szakasz kivonatait az alábbiakban közöljük.

“a változásokat szabályozó szabadkereskedelmi megállapodás követelményei tekintetében a változtatásnak az eredeti szerződés hatálya alá kell tartoznia. Ha ez nem tartozik a hatókörbe, akkor kardinális változásnak számít. Az ilyen változtatásokat nem megfelelően dolgozzák fel a változások záradék szerinti változásokként, hanem új beszerzésekként megfelelően feldolgozzák őket. Lásd a 4220.1 F. számú szabadkereskedelmi megállapodás körlevelét, V. 7. fejezet.b.” megengedhetetlen intézkedések ” a szabadkereskedelmi megállapodás iránymutatására ebben a kérdésben.

az Általános hatókörön belül – ennek a kifejezésnek a jelentése kissé homályos, és a vállalkozók tiltakozásait és követeléseit feldolgozó különböző igazságügyi szervek sok értelmezés tárgyát képezték. A szövetségi kereseti Bíróság a “bíboros változás” kifejezést azért alkotta meg, hogy leírja azokat a változásokat, amelyek túlmutatnak a szerződés hatályán. Különböző teszteket használnak annak meghatározására, hogy a változás hatókörön belül van-e. Az egyik teszt az elvégzendő munka jellegének változásait vizsgálja. Egy másik azt vizsgálja, hogy mekkora erőfeszítést kell tennie a vállalkozónak. Egy másik teszt arra vonatkozik, hogy a javasolt változtatás az eredeti verseny hatálya alá tartozik-e.

a munka jellege – az egyik esetben a bíróság úgy ítélte meg, hogy a megváltozott munka akkor tekinthető az Általános hatálynak, ha “úgy kell tekinteni, hogy a szerződés megkötésekor a felek tisztességesen és ésszerűen gondolkodtak.”A szövetségi kereseti bíróság kijelentette, hogy a teszt az, hogy az elvégzett munka “lényegében ugyanaz a munka volt-e, mint amire a felek a szerződés odaítélésekor alkudtak.”Egy másik esetben a bíróság kijelentette, hogy kardinális változás akkor következik be, ha a megrendelt eltérések megváltoztatják a felépítendő dolog természetét. Úgy tűnik, hogy az általános elv az, hogy ha a megváltozott mű funkciója vagy jellege általában megegyezik az eredetileg kért művel, akkor a változtatásokat az Általános hatókörön belül kell tekinteni. Például egy kórház építésére vonatkozó szerződésben, ahol sok változás történt a felhasznált anyagokban, de ahol az épület mérete és elrendezése változatlan maradt, a változtatásokat a hatókörön belül tartották.

erőkifejtés összege – a változtatás hatókörének meghatározására szolgáló második teszt a Vállalkozó által tapasztalt munkabeszüntetés és költségnövekedés tekintetében az erőkifejtés mértékére vonatkozik. Az egyik esetben, amikor egy alvállalkozótól megkövetelték, hogy a többi alvállalkozó munkájával egyidejűleg töltse ki az utántöltést, a változást annyira zavarónak tekintették, hogy kardinális változásnak számított, mivel több mint 200% – kal növelte a visszatöltési munka költségeit. Egy másik esetben a bíróság úgy döntött, hogy tárgyalást tart a bíboros változás kérdésében, ahol 130 változás történt, a teljesítés ideje megduplázódott, és 4,6 millió dolláros költségek merültek fel az 5,8 millió dolláros szerződéses ár felett. De meg kell jegyezni, hogy a vállalkozók ritkán sikeresen érveltek a bíboros változások mellett az erőfeszítések mennyisége alapján.

az eredeti verseny hatóköre – A versenytársak néha tiltakoznak a változtatások kiadása ellen, amikor úgy vélik, hogy a megváltozott munkához új versenyeztetési eljárást kellett volna alkalmazni. Ezen ügyek elbírálásakor a bíróságok azt a kritériumot alkalmazták, hogy a változás az eredeti versenytárgyalás hatálya alá tartozik-e, vagyis hogy a versenytársaknak mire kellett volna számítaniuk. Fontos szempont, amelyet figyelembe kell venni, “hogy az eredeti felkérés megfelelően tájékoztatta-e az ajánlattevőket a szerződés során ténylegesen bekövetkezett változások lehetőségéről . . . vagy hogy a módosítás olyan jellegű-e, amelyre a potenciális ajánlattevők ésszerűen számítottak volna a változásokról szóló záradék alapján.”Ez a kérdés azért fontos, mert a Changes záradék potenciális visszaélést jelent az eredetileg nem versenyzett mennyiségek megrendelésével kapcsolatban. Ez a gyakorlat általában célravezetővé válik egy új beszerzési intézkedés idejének és költségének elkerülésére, de helytelen, ha a további mennyiségek meghaladják az eredeti verseny hatókörét. Az ilyen további mennyiségeket vagy új, versenyeztetéssel történő beszerzés útján kell megvásárolni, vagy a szükséges szervezeti jóváhagyásokkal egyetlen forrásműveletként kell feldolgozni.

változások száma – a kiadott változások száma nem volt meghatározó tényező abban, hogy a változások kumulatív módon hatályban vannak-e. A szerződés fellebbezési tanácsa úgy ítélte meg, hogy körülbelül 100 változtatási végzés nem haladja meg az Általános hatályt. Egy másik eset szerint a 200 változtatási megbízás nem lépte túl az Általános hatályt.

a kibocsátás időpontja – a változások kibocsátásának idejét nem tekintették tényezőnek. Az egyik esetben az ajánlatkérő a munka befejezése után hat változtatást adott ki, amelyek 120 nappal meghosszabbították a szerződés időtartamát, és a bíróság megállapította, hogy ezek a változások az Általános hatályon belül vannak.

mennyiségi változások – a munka mennyiségének jelentős változásait kardinális változásoknak tekintették. Ez az elv mind az additív, mind a deduktív változásokra vonatkozik. A mennyiség jelentős kiegészítéseit új versenyképes beszerzésekként kell feldolgozni. A nagy mennyiségű csökkentéseket szerződés-felmondási intézkedésként kell feldolgozni. A Főszámvevő úgy ítélte meg, hogy a szerződéses maximumok feletti mennyiségeket növelő változás kívül esik a hatókörön, ezért kardinális változás.”

megkérdőjeleznénk, hogy az elvégzett kiegészítő munka, amely a szerződés értékének 100% – os növekedését okozza, (1) ésszerűen a felek mérlegelésén belül volt-e a szerződés odaítélésekor, és (2) lényegében ugyanaz a munka, amelyet a felek az eredeti odaítéléskor alkudtak. Például, ha az a&e céget választották ki egy épület tervezésére, és a tervezés során, talán a tervezési munka végén, előre nem látható tervezési változtatásokat kellett végrehajtani a finanszírozási korlátok, az építési szabályzat változásai stb.miatt., de az épület megőrizte alapvető jellegét (mint a fenti kórházi esetben), akkor a 100% – os költségnövekedés valószínűleg a szerződés hatálya alá tartozik. A fenti kritériumokat kell alkalmaznia az adott helyzetre annak meghatározásához, hogy a hozzáadott munka megengedett-e a hatókörön belül, vagy a hozzáadott munkát a változásokról szóló záradék hatáskörén kívül eső egyetlen forrásbeszerzésnek kell-e tekinteni. (Átdolgozva: 2017. május)

ha a közúti autóbuszokra vonatkozó szerződést kötik, amelyben az eredeti szerződés nem rendelkezett alacsony mennyezetű opcióval (2.5 hüvelykkel rövidebb, mint a szokásos közúti autóbusz-mennyezet), az alacsony mennyezetű buszok vásárlása az eredeti szerződésből bíboros változást jelentene?

A. Ha az alacsony mennyezetre történő változtatás csak egy hamis mennyezet elhelyezését jelenti az eredeti mennyezet alatt, akkor azt mondanánk, hogy ez kozmetikai változás, nem pedig bíboros; ha az eredeti tető/mennyezet fizikai eltávolítását és egy másikra történő cseréjét foglalja magában, akkor kardinális változásnak tekintenénk, mivel ez magában foglalja a busz alapszerkezetének megváltoztatását. (Feladva: 2013. január)

ügynökségünk 5 busz beszerzését vizsgálja háton beszerzésként egy másik tranzitrendszer-szerződésben rendelkezésre álló lehetőségek közül. Néhány változtatásra lesz szükség a szerződésben, például a vezetőülés cseréjére, az ülés szövetének cseréjére, A gumiabroncsok és a viteldíj cseréjére, valamint az AVL berendezések beszerelésére a buszon. Feldolgozhatók-e ezek a változások a “változások záradék” alatt, vagy kardinális változásnak tekinthetők-e. Ha ezeket a változtatásokat a “változások záradék” alapján tudjuk végrehajtani, kötelesek vagyunk-e elvégezni és/vagy költség/ár elemzést végezni minden változáshoz?

úgy gondoljuk, hogy az Ön által leírt módosítások a változások záradék alatt hajthatók végre. Igen, meg kell tennie egy ICE-t és egy költség-vagy árelemzést az egyes változásokhoz. (Posted: január, 2013)

nemrég az ügynökség végrehajtott egy szerződést negyven láb alacsony padlós CNG tranzit buszok. Az Ügynökségen belül némi vita folyt az ülések számának csökkentéséről 40 nak nek 32 további ADA-kompatibilis kerekesszék-rögzítési helyek lehetővé tétele. Az RFP-ben és az azt követő Szerződéses követelményekben meghatározott minimumkövetelmények egyike: “legalább 40 utasülés lesz.\”

a buszülések számának csökkentése vagy az üléskonfiguráció megváltoztatása az ADA-kompatibilis ülések lehetővé tétele érdekében nem tekinthető kardinális változásnak. Az ülésváltozások nem változtatják meg a jármű jellegét (pl. alacsony padlótól a magas padlóig; dízelolajtól a hibridig), és nem befolyásolják az eredeti verseny integritását (vagyis ha ezek a változások eredetileg ismertek voltak, az befolyásolhatta a szerződésre pályázók számát). (Posted: augusztus, 2013)

kérdéseim a következők: (1) Mi a “hatályon kívüli”meghatározás? (2) Mi a “bíboros változás”meghatározása? (3) a szerződésünkben bekövetkezett bármilyen változás “kívül esik” pusztán azért, mert a szerződés egyáltalán nem foglalkozik a változásokkal? (4) már volt két korábbi változások a szerződés karbantartási & üzemanyag által kibocsátott MOA a 2010 & 2011. Mivel szerződésünk nem foglalkozik a változásokkal, ezeket a változásokat “hatályon kívülinek”tekintették-e?

jelenleg az egyetlen változtatási kérelem az idő meghosszabbítása. A munka terjedelme és az óradíj változatlan marad. A szerződés dátumán kívül semmi más nem változik.

az Ügynökség elemzése szerint beszerzési kézikönyvünk “kizárólagos forrást” igényel, ha az “kívül esik a hatályon”, és úgy gondoljuk, hogy ez az egyéves meghosszabbítás egyértelműen kívül esik a szabadkereskedelmi megállapodás útmutatójában meghatározott hatályon. Nagyra értékelném a hozzászólását, hogy segítsen nekünk megérteni, hogy lehetséges-e egy kiterjesztés a “hatókörön kívüli” és a “kardinális változás” értelmezése alapján.”

a szabadkereskedelmi megállapodás bevált gyakorlatainak beszerzési kézikönyvének 5.1.szakasza tárgyalja a szerződésmódosításokat.

számos kritérium létezik annak meghatározására, hogy egy változás mikor van hatályon belül vagy kívül (tehát kardinális változás). Az egyik kritérium az, hogy mi volt az eredeti verseny hatálya alatt; azaz mit gondoltak a felek a szerződés versenyeztetésekor. A meghatározott időtartamra (például öt évre) nyújtott szolgáltatásokra odaítélt” időtartamú ” szerződések esetében a felek úgy vélték, hogy a szolgáltatásokat a felhívásban és a szerződésben meghatározott időtartamra nyújtják. A különböző ajánlattevők nem számoltak azzal, hogy a szerződést jelentősen (például további egy évvel) meghosszabbítják versenytől mentes alapon. Ha az ajánlattevők előre látták volna a jövőbeni nem versenyképes kiterjesztéseket, elképzelhető, hogy megváltoztatták javaslataikat, hogy vonzóbb feltételeket kínáljanak, például alacsonyabb nyereségráta? Mindenesetre a további éveket az eredeti javaslatokkal versenyfeltételek mellett opcióként árazták volna be, az opciós évek árazását pedig az eredeti szerződés-odaítélési határozat részének tekintették volna. Ebben az esetben ez nem történt meg. Az alapszerződés odaítélésekor árazott és értékelt szerződéses opciók hiányában az Önéhez hasonló időtartamú szerződésekre vonatkozó jelentős hosszabbítások kívül esnek az alkalmazási körön, és így olyan sarkalatos változtatásnak minősülnek, amely egyetlen forrás indoklását igényli.

a megkötés más lenne, ha a szerződés olyan teljesítési típusú szerződés lenne, amely meghatározott munkák és teljesítendő tételek befejezését igényli, amelyeket különböző okok miatt nem lehetett teljesíteni az előírt szállítási határidőig. Ezekben az esetekben a szállítási határidő meghosszabbítható, hogy a vállalkozó elvégezhesse a szükséges munkát és a szerződésben meghatározott tételeket. A szerződés teljesítéséhez szükséges idő meghosszabbítása nem tartozna a szerződés változásokról szóló záradékába, így a sarkalatos változás kérdése nem releváns. A késedelmi záradék hatálya alá tartoznának, így a késedelem okait figyelembe veszik, hogy a vállalkozó, a tulajdonos vagy Isten cselekedetei okozták-e.

az a tény, hogy a Szerződés nem tartalmaz változtatási záradékot, azt jelentheti, hogy a tulajdonosnak nincs szerződéses felhatalmazása a szerződés megváltoztatására, kivéve, ha a vállalkozó beleegyezik a változtatásba. Más szavakkal,a tulajdonos nem írhatott elő egyoldalúan változást, mint a változások záradéka alapján. Ugyanezek az alapelvek vonatkoznak azonban a tervezett változtatásokra is-az a tény, hogy a tulajdonos és a vállalkozó egyetért a változtatásokkal, nem teszi lehetővé azokat, ha azok a szerződés hatályán kívül esnek (ahogy a bíróságok ezt a kifejezést idővel értelmezték). Például, ha a változás túlmutat az eredeti verseny hatókörén (mint az Ön helyzetében), a felek nem hajthatják végre a változást az Ügynökség belső jóváhagyása nélkül, egyetlen forrás indoklással. (Felülvizsgált: 2017. május)

ha ügynökségünk úgy dönt, hogy megváltoztatja beszerzési kézikönyvünket, hogy belátásunk szerint lehetővé tegye egy ötéves szolgáltatási szerződés egyéves meghosszabbítását, és a meghosszabbítást “változtatási megbízás” típusú intézkedésként kezelje, elfogadható lenne-e ez a szabadkereskedelmi megállapodás számára, vagy a meghosszabbítást továbbra is egyetlen forrásintézkedésnek tekintik?

itt nem az Ügynökség beszerzési kézikönyve az ellenőrző tényező. A szabadkereskedelmi megállapodás politikája kizárja, hogy az Ügynökség meghosszabbítsa a szerződést, kivéve, ha az Ügynökség egyetlen forrásigazolást dolgoz fel a megfelelő vezetői tisztviselőkön keresztül (függetlenül attól, hogy mit mond a kézikönyv). Az ügynökségi kézikönyv nem befolyásolja, hogy a szerződés meghosszabbítása bíboros változás-e vagy sem, és a kézikönyv nem változtathatja meg a cselekvés jellegét kardinális változásról megengedett szerződésmódosításra. Az ügy tényállása (az eredeti szerződés időtartama, az eredeti versenyparaméterek, a GAO által megállapított kritériumok és különböző bírósági határozatok stb.) határozza meg, mi megengedett. Ezek a tények a szerződés meghosszabbításához egyetlen forrás indokolást igényelnek. (Közzétéve: 2013. Szeptember)