a cholesteatoma kezelésének sarokköve a betegség műtéti eltávolítása, amelynek elsődleges célja A biztonságos és betegségmentes fül előállítása. A műtét másodlagos célja a hallás megőrzése vagy helyreállítása . Bár a CWD eljárások páratlan hozzáférést kínálnak a középfülhez a betegség eltávolításához, gyakran jelentős hátrányokkal járnak . Ezek közé tartozik a késleltetett sebgyógyulás, krónikus otorrhea, a külső fül nem megfelelő kontúrozása a halláserősítő eszközökhöz és potenciálisan rosszabb eredmények a CWU tympanomastoidectomiákkal rendelkező betegekhez képest az akusztikus átvitel különbségei miatt . E szövődmények enyhítése és csökkentése érdekében az otológusok gyakran úgy döntenek, hogy elvégzik a CWU műtétet azzal a tudattal, hogy megnövekedett a maradék és visszatérő betegség aránya. A publikált szakirodalom megvizsgálta a kiújulás és a reziduális betegség arányát a CWD-ben a CWU eljárásokkal szemben. A korai irodalom magas visszaesési arányt mutatott, a CWD akár 12,4% – a, a CWU eljárások 42% – a pedig kiújulást vagy reziduális betegséget eredményezett . Ezzel szemben az elmúlt két évtized újabb tanulmányai a kiújulási arányok általános csökkenését mutatták, a CWD mastoidectomia kiújulási aránya akár 7%. 4720 beteg metaanalízisében Tomlin et al. kimutatta, hogy a CWD eljárásoknak 2,87-szeres relatív kockázata van a visszaesésnek a CWU eljárásokhoz képest, és támogatta a műtéti feltárást a második megjelenésű eljárásokban .
a CWU tympanomastoidectomia után koleszteatóma esetén az otológiai sebész általában három lehetséges forgatókönyvvel szembesül, változó posztoperatív kezelési stratégiákkal. Az első csoporton belül a sebész egyértelműen elhagyta a maradék koleszteatómát, amelynek revíziós műtéte minden bizonnyal szükséges. A második csoportban a sebész teljesen és magabiztosan eltávolította a betegség minden nyomát, és a klinikai megfigyelés és ellenőrzés elegendő lesz. A harmadik csoport, amelyben a betegség eltávolításának mértéke meghatározatlan, vezetési dilemmát mutat be. A recidiváló és reziduális cholesteatoma jelentős kockázatot jelent a beteg számára, ha nem észlelik, és ezt követően nem kezelik. A betegek ezen harmadik csoportján belül a megfigyelés klasszikusan egy második megjelenésű műtéten ment keresztül, amely tympanotomiát és a visszatérő vagy reziduális betegség lehetséges eltávolítását tartalmazta, ha jelen van.
az elmúlt évtizedek érdeklődése a fejlett képalkotó technikákra összpontosított annak érdekében, hogy pontosan felismerjék a koleszteatómát a műtét utáni környezetben, hogy elkerüljék a műtéthez kapcsolódó szövődményeket és morbiditást. A fejlett képalkotó technikák megjelenésével nem invazív módszereket vezettek be a diagnosztikai algoritmusba a betegség kimutatására a kezdeti koleszteatóma eltávolítása után. A késleltetett postcontrast T1-súlyozott MR képalkotás volt az egyik első képalkotó technika, amelyet a koleszteatóma kimutatására használtak, a kontraszt hiányára támaszkodva fokozott koleszteatómákban. A késői javítás hiánya kizárta a fibrotikus gyulladásos granulációs szöveteket és a hegesedést . Az EPI DWMRI későbbi fejlesztése, amelyet általában intrakraniális képalkotáshoz használnak, cholesteatoma alkalmazásra javasolták. Azonban a koponyaalap több levegő-csont interfészén található érzékenységi leletek és az alacsony térbeli felbontás súlyosan akadályozzák az érzékenységet, ha az elváltozások kisebbek, mint 5 mm .
a nem EPI DWMRI az elmúlt évtizedben nagyrészt kiszorította az EPI-t a posztoperatív koleszteatóma kimutatásában a nagyobb inherens felbontás, vékonyabb szeletvastagság és kevesebb érzékenységi lelet miatt. Ezek a tulajdonságok mind hozzájárulnak a cholesteatoma kimutatásának jobb pontosságához, 90-100% – os érzékenységgel, akár 2 mm-es cholesteatomák esetén . Kimondottan, szisztematikus áttekintés Jindal et al. kimutatták, hogy a nem EPI DWMRI érzékenysége, specifitása, pozitív prediktív és negatív prediktív értéke sorrendben 91,4, 95,8, 97,3 és 85,2%. Ebben a jelenlegi tanulmányban a nem EPI képalkotás javított diagnosztikai képessége a betegség kimutatására több mint 600 dollár költségmegtakarításért felelős az EPI képalkotáshoz képest. Míg az EPI képalkotás alacsonyabb diagnosztikai képessége miatt költségesebb alternatívát jelent a műtét számára, a nem EPI közel 400 dollár költségmegtakarítást jelent valószínűségi modellünkön belül. Ez támogatja a nem EPI DWMRI alkalmazását a megfelelő betegben, és elkerüli a revíziós fülműtét lehetséges kockázatait és szövődményeit, mint például az arcideg sérülése, halláskárosodás, fertőzés, vérzés és általános érzéstelenítés követelménye.
a koleszteatóma gyakori betegség entitást jelent az otolaryngológusok és az alspecialitás otológusok számára, és érdeklődés alakult ki az ezzel a patológiával rendelkező betegek ellátásának költségei körül. Az Egyesült Államokban egy 2013-as retrospektív áttekintés becslése szerint az egy betegre jutó átlagos kórházi díj évente 10000 USD volt . Tanulmányok megvizsgálták a különböző műtéti megközelítések alkalmazását is a költségekkel kapcsolatban. Bennett et al. áttekintette a Medicare és a Medicaid visszatérítéseit a cholesteatoma intraoperatív endoszkópos felügyeletére, és megjegyezte, hogy az endoszkópos megfigyelés (6100 USD) olcsóbb, mint a hagyományos második megjelenésű műtétek (11 829,83 USD) és az éves MRI (9891,95 USD) betegenként. Ez visszhangozza a jelenlegi tanulmány megállapításait, miszerint a DWMRI költségmegtakarítást kínál a műtéthez képest. Sajnos az endoszkópos megfigyelést jelenleg nem rutinszerűen hajtják végre a felügyelet elsődleges módjaként intézményünkön belül költségadatok előállításához. Ezenkívül nincs külön számlázási kód a tisztán endoszkópos megközelítéshez betegségfelügyelet jelenleg. A jövőbeni költségelemzési tanulmányok számára előnyös lenne az endoszkópos megfigyelés vizsgálata a DWMRI-vel szemben.
ez a tanulmány nem korlátai nélkül. Természetesen a klinikai eredmények széles skálája lehetséges hamis negatív DWMRI esetén, különösen, ha a jövőben nem észlelik a klinikai nyomon követés során. Ennek lehetősége azonban katasztrofális következményekkel jár a klinikailag ügyes klinikus rendkívül alacsony. Ezért valószínűségi elemzésünk elvégzéséhez ezeket a költségeket elhanyagolhatónak tekintettük. Mint korábban említettük, a valószínűségi modell nem képes figyelembe venni az összes lehetséges klinikai eredményt, inkább magában foglal egy ésszerű legjobb gyakorlati utat a költségek becsléséhez egy érzékenységi elemzésben. Ezért alapos megfontolás után a szerzők szándéka volt, hogy szándékosan csak a betegség kezdeti nyomon követését építsék be DWMRI-vel vagy műtéttel. Felismerjük a többszörös nyomon követés lehetőségét vizsgálatok és műtétek idővel, de feltételezték, hogy a költségek egyetlen összehasonlítása egy esetben a diagnosztikai módszerek közötti későbbi döntésekre vezethető vissza, hasonló valószínűségi feltételek mellett. Elemzésünkben nem foglalkoztunk a második műtét szükségességével sem az előzetes ossicularis lánc erózió eltávolításának hátterében, ami szükségessé teszi a későbbi ossiculoplasztika szükségességét, függetlenül a koleszteatóma jelenlététől. Ezeknél a betegeknél a DWMRI szükségessége szükségtelen lehet, és egyik diagnosztikai módszer költsége sem lenne figyelembe vett tényező.
egyre több gyakorló cholesteatoma sebész támogatja a nem klasszikus műtéti megközelítéseket, például a CWD műtétet a csatorna falának rekonstrukciójával és/vagy mastoid obliterációval kombinálva. 146, 1534 betegen végzett vizsgálat irodalmának szisztematikus áttekintése a reziduális és visszatérő cholesteatoma arányát vizsgálta egyfokozatú CWU és mastoid obliterációval járó CWD után, elfogadható, körülbelül 4-6% – os visszatérési arányt talált . Roux et al. megvizsgálták a reziduális és visszatérő betegség arányát egy egymást követő, 36 fülből álló kohorszban, és a cholesteatoma ismétlődésének és reziduális arányának 24 hónapos átlagos követés után 3,1%, illetve 6,2 volt . Mivel a jelenlegi tanulmány középpontjában a DWMRI és a második megjelenés közötti költségelszámolási lehetőségek megkülönböztetése állt, nem tettünk különbséget olyan betegek között, akik különböző kezdeti cholesteatoma műtéteken estek át valószínűségi modellünkben. A jövőbeni prospektív vagy retrospektív betegköltség-vizsgálatok megvizsgálhatják a különbséget ezek és a klasszikusabb műtéti módszerek között, valamint azt, hogy az egyes betegekkel kapcsolatos költségek különböznek-e egy alcsoport-elemzésen belül.
Ezen túlmenően a beteg műtéti helyreállítási és opportunista költségeit nem vették figyelembe a megfelelő tanulmánytervezésben és a költségeknek a betegértékekhez való hozzárendelésének módszertani nehézségeiben. A jövőbeli tanulmányok megvizsgálhatják és összehasonlíthatják e karok költséghatékonyságát vagy költséghatékonyságát a döntési modellben, és figyelembe vehetik az időzítést.