a 2016-os olimpia pénteken kezdődik, bár technikailag ma egy női labdarúgó-mérkőzéssel indulnak. Ilyen címsorokkal köszöntik őket:
- Rio Olimpia sportolók tanácsolta, hogy ne tegye a fejüket a víz alá (mert a magas koncentrációban a vírusok és baktériumok egyes helyszínek)
- Rio forgalmi dugók erő Last-Minute nyaralás Olimpia (a polgármester szó szerint azt mondja az embereknek, hogy maradjanak otthon a munkájukat csütörtökön, így az olimpiai fáklya lehet időben)
- szállítás jelent megpróbáltatásokat Rio játékok (a város nagy közlekedési beruházás a játékok késik, több mint-költségvetés, csak összekapcsolja az egyik gazdag szomszédságot a másikkal, és lehet, hogy nem működik időben)
- a riói olimpia (a beruházások és az adókedvezmények a gazdagok és az általuk lakott helyek javát szolgálták, míg a szegény családok tízezreit kilakoltatták)
- a baj a riói rendőrséggel (növekszik a rendőrségi gyilkosságok száma és valószínűleg csökken a rendőri jelenlét Rio legveszélyesebb negyedeiben az olimpia alatt)
oké, lehet, hogy rossz. Talán 2020 Tokióban jobb lesz?
- a szervezők további költségnövekedéssel néznek szembe a 2020-as tokiói Olimpián (690 millió dollárról két pontra hat milliárdra hét ideiglenes helyszínen, ami meglehetősen növekedés)
- új Tokiói kormányzó ígéri az olimpiai Költségszondát (az eredeti becslés szerint 7 milliárd dollár megduplázódhat vagy megháromszorozódhat)
- Tokiói Olimpia a korrupciós követelések visszaadják a botrányt a NOB-nak (megvesztegetés, szemben a szokásos rendkívül drága udvarlással))
a jó hír? “Az Egészségügyi Világszervezet vezetője szerint a Zika kockázata alacsony a riói olimpián.”Tehát valószínűleg nem fognak érinteni egy világméretű járványt.
a riói katasztrófa előjelei némi tükröződést váltottak ki Chicago 2016-os olimpiai pályázatának kudarcáról. Az igazság az, hogy Rio valószínűleg még a legrosszabb esetben is irreális; Chicago problémái a környezetszennyezéssel, az erőszakkal, a szegénységgel, a gazdasági stagnálással és a költségvetési gondokkal nem hasonlíthatók össze Rio problémáival.
jobb összehasonlítás a fejlett országok Olimpiáival, amelyek elkerülték a katasztrófát, de túlzott mennyiségű pénzt fektettek felesleges infrastruktúrába, legjobb esetben is szerény nyereségért. És ez a bizonyíték már jóval Rio előtt is elsöprő volt.
vegyük Robert Baade, a Lake Forest College közgazdászának munkáját, aki a Szent Kereszt Victor Mathesonnal együtt tanulmányozta az 1984-es Los Angeles-i és az 1996-os atlantai Játékok gazdasági hatásait. Két nagyon jó példa az összehasonlításra.
a Los Angeles-i olimpia híres, mint az egyetlen modern olimpia általánosan elismert fordult a profit, de ők is jelentős kiugró megy. Montreal olyan gazdasági katasztrófa volt-30 év kellett az adósság kifizetéséhez -, hogy Los Angeles volt az egyetlen város, amely licitált a Játékokra. Ez óriási befolyást adott a városnak a monopolisztikus Nemzetközi Olimpiai Bizottsággal szemben, és ők kihasználták. Például arra kényszerítették a NOB-t, hogy hátráljon meg a 4.szabálytól, amely a fogadó várost a működési költségekre helyezi. A szavazók elfogadtak egy intézkedést, miszerint nem költenek közpénzeket a játékokra (bár elfogadtak egy kis szállodai adót). A NOB elutasította az olimpiai falu követelményét, Los Angelesben pedig egyetemi kollégiumokban helyeztek el sportolókat (a szovjet bojkott a lakhatási igény csökkenését is jelentette). A Los Angeles-i szervezőbizottság alapvetően irányította a televíziós jogokról folytatott tárgyalásokat, valószínűleg több pénzt von ki ebből az üzletből.
mindez akkoriban rendkívül ellentmondásos volt; 1978-ban Sports Illustrated ‘ s William Oscar Johnson arról számolt be, hogy Los Angeles keménylabdás mentalitása miatt teljesen elveszíthetik a játékokat. De L. A. ez volt az egyetlen járható út, és a NOB a Montreali mocsárból és a müncheni terrorista tragédiából indult ki. Megszerezték a játékokat; olcsón futtatták őket, többnyire már meglévő infrastruktúrát használva; úttörő szerepet játszottak a játékok forgalmazásában; pénzt kerestek. Keménylabdás megközelítésük hosszú távon valószínűleg a NOB javát szolgálta azáltal, hogy csökkentette a játékok évtizedek óta történő megrendezésének vélt kockázatát.
Atlanta ezzel szemben a régi szabályok és a tipikus megközelítés szerint lépett be, a játékokat katalizátorként (vagy ürügyként) használva új helyszínek és infrastruktúra építéséhez. Hogy ment? Baade és Matheson szerint:
azok, akik az atlantai Olimpia állami támogatásait támogatták, azt állítják, hogy a játékok hatása megmarad. Bizonyítékaink azonban azt mutatják, hogy az olimpiai örökség valószínűleg kicsi. Más szavakkal, a bizonyítékok arra utalnak, hogy az olimpia gazdasági hatása Átmeneti, Egyszeri változások, nem pedig “állandó állapot” változás. Ez az eredmény valószínűleg igaz, kivéve, ha nagy gondot fordítanak annak biztosítására, hogy az olimpiai infrastruktúra kompatibilis legyen a rezidens gazdasággal. Ha a játékok infrastruktúrája nem rendelkezik szinergiával, vagy ami még rosszabb, ha kiszorítja vagy versenyez a rezidens vagy letelepedett tőkével és munkaerővel, akkor a munkahelyteremtés valószínűleg rövid életű lesz.
az 1997-es állásszámok alapján a játékok által létrehozott munkahelyek 40 százaléka eltűnt. A legjobb esetben 1,58 milliárd dollárt költöttek 25 000 munkahely létrehozására, és ez összehasonlítható a foglalkoztatás növekedésével más állami kiadásokkal. “Elképzelhető, hogy ha egyszer figyelembe vesszük az alternatív költségeket, és annak lehetőségét, hogy az olimpiai helyszínek versenyezhetnek a korlátozott szabadidős dollárokért, az olimpia valójában kumulatív hosszú távú munkahelyvesztést eredményezhet”-írták. A játékok viszonylag hasznos infrastruktúrát hoztak létre—bár az Atlanta Braves puszta után megmentik stadionjukat 20 évek, és a fennmaradó helyszínek közül sok kihasználatlan vagy elhagyott.
2009-ben, közvetlenül azután, hogy Rio megnyerte a 2016-os játékok pályázatát, a New York Times több szakértőt megkérdezett arról, hogy az esemény valóban előnyös-e a városok számára. Az eredmények általában negatívak voltak, bár egy ember, egy atlantai várostervező, dicsérte a hatásokat:
az 1996-os nyári játékok rendkívül pozitív hatással voltak Atlanta városi tájára-és még inkább az adóemelésére. A játékok megrendezésének ösztönzése nélkül, ki tudja, hogy a városközpontunkban olyan kiváló nyilvános teret építettek volna-e, mint a Centennial Olympic Park….
a nyári játékokhoz vezető szövetségi alapok infúziója lehetővé tette regionális tranzithatóságunk, MARTA számára az új Északi vonal megépítését…. Az új vasútvonal miatt, a Lindbergh Center állomás tranzithálózatunk egyik fő csomópontjává vált, majd több száz új lakóegységet vonzott, valamint több százezer négyzetméter új kereskedelmi terület….
tehát igen, az olimpia nagyon költséges, de segíthet egy fenntarthatóbb városi környezet megteremtésében is, amely megkönnyíti a kereskedelmet, ösztönzi a gyaloglást és a tranzithasználatot, újjáéleszti az egykor elhanyagolt városi körzeteket és javítja a közüzemi szolgáltatásokat.
ami mind igaz, de nem igazán igényli az olimpiát. Ez azonban továbbra is ösztönzés. Rio polgármestere szó szerint azt mondta, hogy “az olimpiát ürügyként használta fel független projektek végrehajtására.”Ez az alapos és lenyűgöző darab az 1964-es tokiói olimpiáról azt mutatja be, hogy a város valóban újjáépítette magát a háború utáni pusztításból a játékok céljával—ugyanakkor hatalmas költségtúllépésekhez és rossz várostervezési döntésekhez vezetett az esemény körüli városi Felújítás megtervezésének szükségessége miatt.
a The Times által megkérdezett többi szakértő maguk is foglalkoztak a játékok hatásaival, mint Baade társszerzője, Victor Matheson:
a gazdagság és a hosszú távú gazdasági fejlődés útjaként a legtöbb olimpiai házigazda súlyosan csalódott. Például, míg Salt Lake City szállodái és éttermei zsúfoltak voltak a 2002-es téli játékok során, más, az eseményhez közvetlenül nem kapcsolódó vállalkozások, például az áruházak jelentős értékesítési veszteségeket szenvedtek el. Összességében a gazdasági tevékenység a régió valóban csökkent az olimpia alatt.
és a Smith College közgazdásza, Andrew Zimbalist:
a barcelonai szervezőbizottság 1992-ben kiegyenlített, de a felmerült államadósság 6,1 milliárd dollárra emelkedett. Hasonlóképpen, az atlantai Szervező Bizottság 1996-ban kiegyenlített, de az alsó sor nem biztató. A havi adatokat használó ökonometriai tanulmány megállapította, hogy a játékok során jelentéktelen változás történt a kiskereskedelmi értékesítésben, a szállodai kihasználtságban és a repülőtéri forgalomban. Az egyetlen változó, amely növekedett, a szállodai árak voltak — és ennek a pénznek a nagy része más városokban található láncszállodák központjába került.
a Sydney Szervező Bizottság 2000-ben szintén beszámol a nullszaldóról, de az ausztrál állami könyvvizsgáló becslése szerint a játékok valódi hosszú távú költsége 2,2 milliárd dollár volt. Részben ez azért volt, mert évente 30 millió dollárba kerül a 90 000 férőhelyes Olimpiai Stadion üzemeltetése.
úgy tűnik, hogy az olimpiával kapcsolatos konszenzus az, hogy ha jól sikerül, akkor az előnyök összehasonlíthatók a hasonló, független állami beruházásokkal, azzal a nehézséggel, hogy a játékok egyedi igényeit széles körű infrastrukturális tervekbe vonják be, amelyek több mint pár hétig szolgálják a várost. (Az abszolút legjobb forgatókönyv az, hogy valóban pénzt keresel, de a Los Angeles-i jelentős nyereséghez vezető körülmények konkrétak és valószínűtlenek voltak.) A tipikusabb forgatókönyv az, hogy a fentieket adósság felmerülése közben végzi. A legrosszabb forgatókönyv az… Nos, lehet, hogy tanúi leszünk ennek, bár Rio kedvéért remélhetőleg nem lesz sokkal rosszabb a szokásosnál.
ez a konszenzus azonban már a riói problémák kezdete előtt ismert volt; akkor volt ismert, amikor Chicago elsősorban az olimpiára pályázott, ezért erőteljes mozgalom volt ellene. Csak egy hónappal a kiválasztás előtt a város egyenletesen oszlott meg, csak 47 százalék a játékok megrendezése mellett versus 45 százalék ellen, nem kis részben azért, mert Daley polgármester úgy döntött, hogy az évekig tartó folyamat legvégén a potenciális veszteségek miatt a várost horogra helyezi. Rio nem a tanmese; ez az, hogy a tanmeséket ismert, és figyelmen kívül hagyja oly sok.