de discussie over de verdiensten van cap and trade is de laatste tijd intens geworden, vooral in de Verenigde Staten rond de Waxman-Markey-wetgeving, beter bekend als de American Clean Energy Act van 2009.De wet is zeer impopulair bij de Republikeinen en rechtse denktanks zoals de Heritage Foundation, die beweren dat cap and trade een familie van vier zal kosten, het equivalent van US $1.870 per jaar.
dit weerspiegelt de ervaring in Australië, waar de conservatieve liberale oppositie in December 2009 het plan voor een nationaal GLB-en handelssysteem heeft verworpen.
Wat is cap and trade?
simpel gezegd is cap and trade een op de markt gebaseerd instrument dat gewoonlijk door een staat of centrale overheid wordt gebruikt om de verontreiniging van de atmosfeer te verminderen. In het kader van een cap and trade-systeem stellen de “verantwoordelijke autoriteiten” een grenswaarde voor de toegestane emissies vast, die geleidelijk wordt verlaagd in de richting van een nationale reductiedoelstelling. Er worden vergunningen afgegeven aan bedrijven die het recht hebben een bepaalde hoeveelheid verontreiniging uit te stoten. Deze vergunningen kunnen op de markt worden verhandeld.Het eerste voorbeeld van een succesvol GLB-en handelssysteem vond plaats in Noord-Amerika in het kader van het Amerikaanse Acid Rain-programma. Het doel was de uitstoot van zwaveldioxide.
wat broeikasgasemissies betreft, is de EU-regeling voor de handel in emissierechten (EU-ETS), die sinds januari 2005 van kracht is, de meest geavanceerde regeling waarbij bepaalde CO2-uitstotende industrieën van de EU-lidstaten moeten voldoen aan individuele “emissierechten” die via een nationaal toewijzingsplan zijn toegewezen.
als een onderneming minder uitstoot dan haar quotum, kan zij overtollige emissierechten verkopen; als zij meer uitstoot dan toegestaan, moet zij emissierechten kopen van andere EU-bedrijven of mag zij gebruik maken van kredieten uit het mechanisme voor Schone ontwikkeling van het Protocol van Kyoto of Van gezamenlijke uitvoeringsregelingen. Als gevolg daarvan hebben de reductiedoelstellingen van het Protocol van Kyoto geleid tot een zogenaamde “nalevingsmarkt”.”
dit verplichte systeem wordt ook aangevuld met zogenaamde “vrijwillige koolstofmarkten”, waarbij bedrijven en particulieren CO2-compensaties kunnen kopen van projecten die de CO2-uitstoot verminderen. Deze markt is niet gereguleerd en wordt alleen georganiseerd door vrijwillige projectnormen. Als zodanig is de effectiviteit ervan bij het verminderen van de CO2-uitstoot in twijfel getrokken.Vrijwillige koolstofmarkten kunnen de vorm aannemen van regionale initiatieven. De Chicago Climate Exchange is bijvoorbeeld een regionaal emissiehandelssysteem dat in 2003 werd gelanceerd als reactie op het gebrek aan zinvolle maatregelen van de Amerikaanse federale regering op het gebied van klimaatverandering.
onlangs kondigde de metropolitane regering van Tokio plannen aan voor een cap and trade-systeem dat vanaf April 2010 1.400 grote fabrieken en kantoren zal bestrijken.
kritiek op cap en trade
critici zijn bezorgd dat de emissiehandelssystemen het doel om de emissiereducties daadwerkelijk te verminderen, niet kunnen bereiken. Het vaststellen van de spelregels voor elk emissiehandelssysteem is een politiek proces waarbij lobbygroepen druk uitoefenen op regeringen, wat resulteert in regels die te mild zijn. Voor een interessante visuele uitleg, zie het verhaal van Cap & Trade video (ingesloten onderaan dit artikel).
het EU-ETS is bijvoorbeeld bekritiseerd omdat het zeer genereuze nationale toewijzingsplannen heeft, belangrijke sectoren zoals de luchtvaart, de landbouw en het vervoer buiten beschouwing heeft gelaten, en omdat het bedrijven in de eerste toewijzingsperiode wind-fall-winsten heeft toegestaan, omdat emissierechten gratis werden uitgereikt. Dit alles stelde bedrijven in staat om grote winsten te maken door koolstofkredieten op de markt te verhandelen.
er is ook kritiek op de modaliteiten van het mechanisme voor Schone ontwikkeling, dat bedrijven uit bijlage I (geïndustrialiseerde) landen van het Protocol van Kyoto in staat stelt “certified emission reductions” (CER ‘s) te kopen van projecten die de uitstoot van broeikasgassen in niet in bijlage I opgenomen landen verminderen. Hoewel deze markt eind 2008 6,5 miljard dollar bedroeg, wordt vaak kritiek geuit op de additionaliteit van projecten (het feit dat de geplande reducties niet zouden plaatsvinden zonder de extra stimulans die wordt geboden door emissiereductiekredieten) die in ontwikkelingslanden worden uitgevoerd.
andere punten van zorg hebben betrekking op de hele aanpak van de omzetting van CO2 in een grondstof en de invoering van een compensatiesysteem dat de voortzetting van business-as-usual mogelijk maakt zonder de fundamentele gebreken in de huidige productie-en consumptiepatronen aan te pakken.
een populaire analogie is het vergelijken van de huidige koolstofuitstootmarkt met de praktijk van aflaten van de middeleeuwse christelijke kerk, waarbij personen die bepaalde devotionele handelingen Betalen of uitvoeren, overeenkomstige tijdelijke gratie krijgen. Analogieën die de absurditeit van commodition illustreren kunnen echter creatiever worden – zoals de website cheatneutral laat zien.
de ernstigste kritiek op emissiehandelssystemen is echter gericht op de doeltreffendheid ervan. Hoewel veel van de huidige systemen voor de handel in emissierechten nu een meer volwassen staat hebben bereikt en een goed volume aan verhandelde certificaten kunnen laten zien, is het twijfelachtig of de regelingen over het algemeen doeltreffend zijn om tot wereldwijde netto-emissiereducties te leiden.Alternatieven voor cap and trade James Hansen, hoofd van het Goddard Institute van de NASA, is een van de meest uitgesproken tegenstanders van cap and trade. In zijn getuigenis aan de Commissie voor wegen en middelen van het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten in februari 2009, Hansen betoogde dat de cap and trade aanpak heeft de volgende kenmerken:
“(1) onvoorspelbare prijsvolatiliteit, (2) Het maakt miljonairs op Wall Street en andere handelsvloeren op kosten van de overheid, (3) Het is een uitnodiging tot chantage door nutsbedrijven die dreigen “blackout komen” om verhoogde emissievergunningen te krijgen, (4) Het heeft overheadkosten en complexiteit, nodigt lobbyisten uit en vertraagt de implementatie.”
in plaats daarvan pleit hij voor een koolstofbelasting en dividend. Net als elke andere belasting zijn koolstofbelastingen een top-down beleidsinstrument waarbij de natiestaat (of een internationaal regime) een belasting op CO2-emissies zou instellen.
ondanks de succesvolle invoering van koolstofbelastingen in Zweden, krijgen deze niet veel aandacht als alternatief voor emissiehandelssystemen in de internationale klimaatonderhandelingen. Er zijn twee verklaringen voor deze lage positie van belastingen op de internationale agenda: ten eerste wordt belastingheffing als politiek onhaalbaar beschouwd, aangezien de term ‘belasting’ verzet oproept bij conservatieve politici en vele economische actoren, vooral in de VS.
ten tweede lijkt de belastingheffing op het eerste gezicht gelijker en gemakkelijker uitvoerbaar. Maar als we de reeds bestaande belastingstelsels (bijvoorbeeld op het gebied van de inkomstenbelasting) met elkaar vergelijken, wordt duidelijk dat een groot deel van het politieke onderhandelingsproces dat heeft geleid tot ontwerptekorten in bijvoorbeeld de EU-ETS, ook gepaard zou kunnen gaan met belastingregelingen. Hoewel een eenvoudige vorm van koolstofbelasting zou kunnen worden ontworpen om alle emittenten gelijk te behandelen, zou een meer waarschijnlijke versie een koolstofbelastingstelsel zijn dat ten minste voor sectoren en de omvang van de emittenten verschilt, of zelfs belastingvrijstellingen mogelijk maakt.Met betrekking tot de VS stelt Hansen dat we een koolstofbelasting zouden kunnen vaststellen op 115 us$per ton CO2. Dit zou resulteren in een belastingopbrengst van $ 670 miljard. Hij stelt voor dat dit moet worden gegeven 100% als een dividend aan het grote publiek te verklaren dat “de familie met een koolstofvoetafdruk minder dan gemiddeld maakt geld — hun dividend overschrijdt hun belasting. Deze belasting is een sterke stimulans om inefficiënte infrastructuur te vervangen. Het stimuleert de economie. Het stimuleert innovatie.”
dit standpunt wordt niet in de volksmond gesteund en Joseph Romm over Klimaatvoortgang, in het bijzonder, heeft Hansen op de proef gesteld met zijn verklaringen dat een dergelijke belasting en dividend een politiek doodlopende weg zouden zijn en een “jammerlijk inadequate en onvolledige klimaatstrategie vertegenwoordigen.”
de realiteit is dat de invloed van emissiehandel of koolstofbelastingstelsels afhangt van de politieke druk om de CO2-uitstoot daadwerkelijk te verminderen. In theorie zouden beide benaderingen effectief kunnen zijn, maar ze moeten meer verantwoording afleggen voor het daadwerkelijk nakomen van hun beloften.