Welkom bij Source Notes, een nieuwe Future Tense column waarin Stephen Harrison Wikipedia, digitale kennis en de zoektocht naar een op feiten gebaseerde wereld verkent.
twee weken geleden ontdekte Dr. James Heilman iets vreemds. De Canadese spoedeisende hulp arts en fervent Wikipedia bijdrager merkte dat DrugBank, een online database voor drugsinformatie, was het kopiëren van tekst rechtstreeks uit Wikipedia. Hoewel Heilman van mening is dat Wikipedia ‘ s medische inhoud van verrassend goede kwaliteit is, was hij bezorgd—omdat hij niet alleen DrugBank kopiëren en citeren van Wikipedia vond; hij had ook verschillende voorbeelden van Wikipedia ook kopiëren en citeren van DrugBank gevonden.
bijvoorbeeld, de DrugBank pagina voor protaminesulfaat, een medicijn dat vaak wordt gebruikt bij hartchirurgie, bevatte informatie uit de Wikipedia pagina van het medicijn. Maar de Wikipedia-pagina van de medicatie citeerde de DrugBank-pagina van de medicatie. Deze circulaire verwijzing creëerde een probleem om de waarheidsgetrouwheid van de informatie op de Wikipedia-pagina te bewijzen – waar kwam het originele bronmateriaal echt vandaan? Is het te vertrouwen? Heilman vond vijf andere Wikipedia-artikelen over medicijnen met soortgelijke circulaire verwijzingen, en hij speculeerde dat er nog veel meer zouden kunnen zijn. Hij nam contact op met DrugBank over de problemen, en ze werken eraan om ze op te lossen. Ondertussen, Heilman (bekend onder de Wikipedia gebruikersnaam “Doc James”) uitte bezorgdheid op de Wikiproject Medicine talk pagina—het forum waar Wikipedia—editors bespreken verbeteringen aan artikelen over geneeskunde en gezondheid-dat “citogenese een realiteit is geworden.”
auteur en xkcd-Maker Randall Munroe bedacht voor het eerst de term “citogenesis” om dit soort circulaire verwijzingen te beschrijven in een populaire strip uit 2011. Daarin schildert Munroe citogenese af als een proces in vier stappen:
het is moeilijk om de prevalentie van citogenese-incidenten met Wikipedia te kwantificeren omdat het platform geen citaties nodig heeft voor het invoeren van nieuwe informatie, dus er is geen systematische manier om elke potentiële circulaire referentie te identificeren. In plaats daarvan, worden vele incidenten struikelde op door gebruikers zelf wanneer zij over een wenkbrauw-verhogende ingang komen. Voorbeelden hiervan zijn een reeks studiegidsen die sterk vertrouwden op Wikipedia-inhoud en vervolgens zelf als bron werden gebruikt, en de JAR ‘ Edo Wens hoax, waarin een gebruiker een ongefundeerd Wikipedia-artikel maakte over een fictieve Australische aboriginal god met een naam die opvallend lijkt op “Jared Owens” (de enige andere bijdrage in verband met het IP-adres van de gebruiker was een vermelding voor een andere valse Australische god, “Yohrmum”). Tegen de tijd dat Jar ‘ Edo Wens werd onthuld als een hoax bijna 10 jaar na de eerste vermelding, De Wikipedia artikel was naam gecontroleerd in meerdere boeken. Maar niet elk incident wordt gevangen, of meteen gevangen.
de meest beruchte gevallen van citogenese zijn die welke resulteerden in de wijdverbreide verspreiding van een leugen in nieuwsmedia. De lijst van dergelijke bevestigde incidenten van citogenese varieert van het eigenzinnige, zoals een grap over de uitvinder van de vlinderslag die eindigde in the Guardian, om de meer significante, zoals belangrijke biografische verschillen. In December 2016 redigeerde een anonieme gebruiker de Wikipedia-pagina van minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo om aan te geven dat Pompeo had gediend in de Golfoorlog. De valse bewering werd herhaald in verkooppunten zoals The Wall Street Journal en The New Yorker totdat, in April 2018, de CIA bevestigde dat Pompeo in feite niet diende in de Golfoorlog.
natuurlijk, als een verslaggever een artikel schrijft op basis van onjuiste informatie van Wikipedia, dragen zij de verantwoordelijkheid voor de onnauwkeurigheid. Vertrouwen op Wikipedia als een onafhankelijke bron is gewoon een slechte journalistieke praktijk. De online encyclopedie stelt uitdrukkelijk dat het de geldigheid van de informatie op de site niet garandeert, die wordt onderhouden door een gemeenschap van vrijwillige redacteuren en niet onderworpen is aan een formeel beoordelingsproces. Maar tegelijkertijd is de praktische realiteit dat miljoenen internetgebruikers (niet alleen journalisten) voor informatie op Wikipedia vertrouwen. En omdat de non-profit Wikimedia Foundation zegt dat het Wikimedia-projecten tot de essentiële infrastructuur van vrije en betrouwbare kennis wil maken, is het logisch dat de beweging op zijn minst enkele tegenmaatregelen overweegt om het risico van verspreiding van verkeerde informatie door circulaire rapportage te verminderen.
maar, zoals ik me realiseerde na het corresponderen met Wikipediaan Liam Wyatt, die zijn thesis schreef over hoe historici Wikipedia kunnen gebruiken om de samenleving te begrijpen, is de oplossing voor het citogenese probleem misschien niet zo eenvoudig. Net als veel Wikipedianen heeft Wyatt zijn favoriete voorbeeld van het fenomeen: het “Stalins badkamer” incident, dat laat zien hoe lastig het probleem kan worden. In februari 2009 veranderde een anonieme Redacteur de Duitse Wikipedia-pagina voor Karl-Marx-Allee (een grote boulevard in Berlijn) om te beweren dat het bekend stond als “Stalins badkamer”, wat impliceerde dat het het toilet van de sovjetdictator was. Meerdere publicaties herhaalden deze slechte informatie. Schuldig voelen, de Wikipedia-editor die de valse bijnaam gemaakt probeerde om de slechte informatie te verwijderen-echter, toen hij probeerde, andere editors draaide zijn verandering omdat er” betrouwbare ” citaten voor. Het blijkt dat de oorspronkelijke grapjas—redacteur een journalist was, dus besloot hij zichzelf uit te drukken als de oorspronkelijke anonieme redacteur die de stunt uitvoerde in een artikel voor de krant waar hij voor werkte-een zet die hem een goede tegenreferentie gaf om uiteindelijk het record te corrigeren. Wyatt legde uit dat, naast het incidentele geval van slordige journalistiek, de onderliggende moeilijkheid achter dergelijke citogenese problemen is dat de Wikipedia-gemeenschap geen citaten nodig heeft voor elk stukje informatie dat aan de site wordt toegevoegd. Als een kwestie van beleid, alle inhoud op de encyclopedie moet verifieerbaar zijn, maar er is geen vereiste dat het wordt geverifieerd wanneer het voor het eerst wordt toegevoegd. Dit weerspiegelt de tendens van Wikipedia-editors naar eventualisme, een focus op de lange termijn in plaats van de onmiddellijke waarde van het project. Dit ethos heeft de neiging om zich te vergissen over het opnemen van stubs en artikelen van lage kwaliteit met het idee dat ze zullen worden verbeterd in de tijd versus strikt verwijderen van iets anders dan high-kaliber toevoegingen.
maar het verplicht citeren van elk feit is niet noodzakelijk een praktisch, noch wenselijk antwoord op het citogeneseprobleem. Voor een, Wikipedia houdt al een aantal belangrijke normen over sourcing, zoals het vereisen van verwijzingen bij het toevoegen van nieuwe inhoud voor biografische pagina ‘ s voor levende personen. Maar veel van de uitzonderingen bestaan voor een doel. Om stilistische redenen bevat het hoofd-of inleidende gedeelte van een artikel gewoonlijk geen citaten, aangezien deze openingen gewoonlijk met algemenere dan de laatste, meer gedetailleerde secties van de pagina worden geschreven. Wikipedia vereist ook geen citaten voor algemene, onbetwistbare kennis (dat wil zeggen, Je hoeft niet te citeren dat de hemel blauw is). En irritante citatie overkill wordt ontmoedigd. Wyatt legde via e-mail uit dat, zelfs als deze conventies buiten beschouwing worden gelaten, het ook een probleem zou zijn om voor alle vormen van informatie citaten te eisen vanwege de culturele barrières die hierdoor zouden ontstaan. Hij schreef dat er bijvoorbeeld een steeds meer zichtbare discussie is over hoe Wikipedianen vormen van kennis die buiten het traditionele westerse model voor een betrouwbare bron vallen, het beste kunnen onderbrengen en integreren. Hij zei dat vertegenwoordigers van de Gemeenschap hebben besproken, zonder resolutie, hoe het mogelijk zou kunnen zijn om kennis te integreren uit samenlevingen met mondelinge geschiedenis culturen in Wikipedia “op een manier die niet ons kernbeleid van ‘betrouwbare bronnen’ en ‘geen origineel onderzoek ondermijnen.”Maar het eisen van traditionele citaten voor elk feit zou bijna zeker een stap terug zijn voor dit soort inclusie.
logistiek wordt het ook ingewikkeld. Ik vroeg de Wikipedia administrator bekend als “TheSandDoctor,” of TSD, om een hypothetische technologische oplossing voor de citogenese kwestie te overwegen: Wat als een inhoudsfilter gebruikers verplicht om een citaat op te nemen wanneer ze informatie aan de encyclopedie toevoegen? TSD legde uit dat dit “problematisch zou zijn op verschillende fronten.”Voor een, de enige manier waarop TSD ziet dat een dergelijke filter wordt geïmplementeerd zou zijn om te eisen dat alle wijzigingen of toevoegingen aan een pagina een citaat bevatten. Dit zou in de praktijk betekenen dat kleine bewerkingen zoals het toevoegen van interpunctie of een spatie citaten nodig zouden hebben, wat niet alleen onzinnig is, maar ook de vaak vervelende taak van het bewerken van Wikipedia frustrerender zou maken.
TSD voorspelde ook dat dit soort gedwongen technologische verandering niet met open armen zou worden aangepakt door de Wikipedia editing community, vooral degenen die geloven dat Wikipedia een work in progress is waarin perfectie niet vereist is. Veel van deze redacteuren zouden de voorkeur geven aan het occasionele citogenese incident boven een technologische controle die het delen van kennis zou belemmeren, TSD schreef.
zou er een middenwegoplossing kunnen zijn die geen problematische citaten verplicht voor elke nieuwe vermelding? Misschien. De Duitse en Poolse taal edities van Wikipedia gebruiken een technologie genaamd “pending changes”, die nieuwe en anonieme gebruikers nodig heeft om een van hun wijzigingen goedgekeurd te krijgen door een andere editor met een goede reputatie. Een gebruiker afgestudeerden om gratis “live” bewerken pas na het maken van enkele honderden bewerkingen die handmatig zijn goedgekeurd. Dit initiatieproces zou vermoedelijk selecteren voor gebruikers met goede sourcing gewoonten. Maar ook dit systeem lijkt in strijd te zijn met het ethos dat Wikipedia de vrije encyclopedie is die “iedereen kan bewerken.”Tot nu toe, Engels Wikipedia heeft alleen de hangende wijzigingen tech geïmplementeerd voor een kleine groep van artikelen, zoals controversiële biografieën die vaak worden vernield.
voor nu is het aan waakzame redacteuren als Heilman om vermoedelijke citogenese incidenten te identificeren door te vertrouwen op hun ervaring en instincten. En, natuurlijk, het is nog steeds op de dagelijkse lezers om kritisch denken toe te passen bij het aangaan met nieuwe informatie, of het platform is Wikipedia of niet. Vergeet niet dat ficties zoals “Stalins badkamer” ruiken als metafoor en feit.
deze pagina is bijgewerkt met een afbeelding van xkcd.com komisch.