Georges Canguilhem and the Problem of Error

onder de huidige wereldwijde omstandigheden is het nauwelijks nodig om de onmiddellijke relevantie van het werk van een twintigste-eeuwse filosoof te belabben, die zich gedurende zijn hele carrière richtte op problemen van collectief denken en praktijk op de kruispunten van ethiek, politiek en biogeneeskunde. Maar zoals Samuel Talcott ‘ S bewonderenswaardige nieuwe studie uitputtend laat zien, draagt Georges canguilhems voortdurende inspanning om de concepten van gezondheid, normaliteit en sociopolitieke activiteit te analyseren ook belangrijke bredere lessen voor hedendaagse filosofen die zich bezighouden met kritisch denken over de logische en historische structuur van wetenschappelijke kennis in haar relatie tot het leven.Canguilhem werd opgeleid in de geneeskunde en filosofie, en een van de doelstellingen van zijn werk over de logica, de epistemologie en de geschiedenis van de concepten van de biowetenschappen en psychologie is om de Betekenis van deze concepten te achterhalen zoals ze worden geleefd in de concrete situaties en contexten waarin ze rechtstreeks van invloed zijn op het leven en de gezondheid van de mens. Talcott stelt echter overtuigend dat het project van Canguilhems ook neerkomt op een soort geëngageerde filosofische therapie gericht tegen alomtegenwoordige vormen van vervreemding, existentiële desoriëntatie, lijden en wereldverlies. Deze vormen worden vooral gekenmerkt in de geleefde werkelijkheden van ziekte, letsel en ziekte, maar, zoals Canguilhem erkent, ze zijn ook alomtegenwoordig in het hedendaagse leven en structureel karakteriseren enkele van de meest dominante instellingen, ideologieën en praktijken.In 1929 zag de jonge Canguilhem het gebruik van de reflectie van de filosofie over onze concepten als potentieel in staat om” het denken op te wekken in het menselijk individu voor wie het organisch leven vergroot en hem opnieuw aan het universum hecht via zijn waarneming en zijn ijver ” (p. 77). Voor Canguilhem is deze organische en holistische restauratie continu met als doel de geneeskunde in het herstellen van de gezondheid, zowel op individueel als cultureel niveau. Maar het kan alleen worden bereikt door zorgvuldig en rigoureus filosofisch werk van kritisch denken over de sociale, institutionele en historische realiteiten die pathologie en vervreemding vormen, zoals ze collectief worden begrepen en in stand gehouden in nauwe verbinding met de categorieën van het ‘normale’, ‘regelmatige’ en gezonde. Zoals Talcott door het boek heen beargumenteert en zoals Canguilhem suggereerde in een cursus uit 1934, is een centrale methode van dit rigoureuze kritische denken die van het ondervragen van de potentieel positieve waarde van die ervaringen en werkelijkheden van onze geleefde epistemische relatie tot de wereld-inclusief die van fout, irrationaliteit en fictie-die routinematiger als puur negatief worden afgedaan in de loop van positivistische en reconstructieve epistemologie (p. 79). Hier en elders dringt Canguilhem aan op een opvatting van zowel menselijk als dierlijk leven, waarop het niet de primaire betekenis heeft van een object voor wetenschappelijke of filosofische studie, maar eerder een fundamentele bron en grond van waarde in en door zijn eigen spontane activiteit van verdediging en strijd, en voor een correlatief gevoel van het doel van filosofische reflectie en kritische vragen, betrokkenheid en verzet.Canguilhem wordt vaak geassocieerd, vooral in de recente wetenschap, met de (voornamelijk Franse) traditie van historische epistemologie die ook wordt gezien als Koyré, Bachelard, Cavaillès en (soms) Lautman. Er is soms ook de neiging om Canguilhem voornamelijk Of uitsluitend terug te lezen vanuit Foucault, wiens thesis over de geschiedenis van de waanzin, later gepubliceerd als Folie et déraison en vervolgens in het Engels als Madness and Civilization, werd gesponsord door Canguilhem, op Suggestie van Hyppolite. Talcott verzet zich echter wijselijk tegen beide interpretatieve neigingen en geeft er de voorkeur aan om canguilhems filosofische methoden en resultaten voor zichzelf te laten spreken en te laten uitkomen in hun complexiteit en specificiteit door de gedetailleerde analyse van zijn geschriften in de loop van zijn carrière. Het is waar dat deze methoden veel te danken hebben aan de traditie van een historische “werking van het concept” die Canguilhem erfde van zijn voorgangers, waaronder Bachelard (die Canguilhem opvolgde als hoogleraar Geschiedenis en filosofie van de Wetenschappen en directeur van het Instituut voor de geschiedenis van Wetenschappen en technieken aan de Sorbonne in 1955). Maar de exclusieve locatie van canguilhems methoden binnen de context van dit soort praktijk van epistemologie dreigt zowel de specificiteit van zijn aanhoudende betrokkenheid bij de life sciences uit te wissen Als, zoals Talcott betoogt, veel van de bredere ethische en specifiek sociopolitieke implicaties van deze betrokkenheid. Zoals Talcott in de loop van zijn analyse beargumenteert en demonstreert, kunnen deze implicaties alleen duidelijk naar voren komen als Canguilhem wordt begrepen, niet in de eerste plaats als de vertegenwoordiger van een gefixeerde epistemologische methode of als de voorbode van meer radicale projecten die komen, maar eerder als een filosoof in wezen en volledig “betrokken bij het gehele scala van mogelijke menselijke ervaringen, activiteiten en waarden” (p. x) en in staat om dit soort zorg te brengen op het hele gebied van zijn brede analyses van de concepten van kennis in hun essentiële relatie tot de constitutieve activiteiten van het leven.Een illustratief en relevant voorbeeld van deze integratie van canguilhems filosofische en conceptuele methodologie met breed sociopolitieke overwegingen is te vinden in zijn essay uit 1943, ingediend als thesis voor zijn doctoraat in de geneeskunde, over “Some Problems Concerning the Normal and the Pathological.”In het eerste deel van het essay neemt Canguilhem als kritisch doel een stelling, die in grote lijnen kenmerkend is voor het denken over het normale en het pathologische sinds de negentiende eeuw, volgens welke de pathologische toestand van een persoon of dier moet worden begrepen als in wezen hetzelfde als zijn normale of (in deze zin) niet-pathologische toestand, behalve voor zuiver kwantitatieve variaties. Canguilhems bezwaar tegen deze stelling is niet dat het eenvoudigweg onjuist is, maar dat het veronderstelt dat deze veronderstelde normale toestand zelf op een zuiver objectieve en feitelijke manier kan worden gedefinieerd. Meer in het algemeen, zoals Canguilhem stelt, is het noodzakelijk om duidelijk te onderscheiden wat normaal wordt genoemd in de zin van louter statistische gemiddelden of numerieke prevalentie van het normatieve, in de heel andere zin waarin het mogelijk is om te zeggen dat het leven zijn eigen normen voor zichzelf voorstelt. In deze laatste zin is en moet het leven zelf, in zijn eigen ‘normatieve activiteit’, de ultieme bron voor alle oordelen over wat ‘normaal’ is.”Zoals Canguilhem suggereert, zijn de specifieke doelstellingen van de Wetenschappen van pathologie en fysiologie, en de bredere doeleinden van de geneeskunde-dat van de erkenning van ziekte, ziekte en pathologie als de wereld-transformerende vervreemding van het leven van de waarde die het voor zichzelf voorstelt en het herstel van deze fundamentele activiteit van waardering-slecht gediend als dit fundamentele conceptuele onderscheid wordt gemist.Talcott ‘ S boek is georganiseerd rond een reeks specifieke gebieden van activiteit en onderzoek waarin Canguilhem in staat was om deze betrokkenheid te lokaliseren en na te streven in de loop van zijn carrière. Interessant, maar toepasselijk, begint hij de analyse met een bespreking van de belangrijke en belangrijke politieke verbintenissen van Canguilhem, die de Tweede Wereldoorlog overspannen (waarin Canguilhem bewonderenswaardig diende in het verzet), de Franse oorlog tegen de onafhankelijkheid van Algerije, en de crisis die leidde tot de vervanging van de parlementaire vierde republiek door de meer autoritaire Vijfde Republiek van de Gaulle in 1958. Deze afspraken waren, zoals Talcott laat zien, gebaseerd op zijn idee van rechtvaardigheid als een soort hogere, trans-organismische gezondheid, die zowel specifieke theoretische behandelingen van de organiserende concepten van de staat en samenlevingen van controle als meer concrete interventies in de hedendaagse politieke zaken oproept. In een reeks artikelen geschreven te midden van de crisis van 1958, benadrukt Canguilhem de fundamentele onmogelijkheid van een rechtvaardige organisatie van de samenleving gebaseerd op het voortbestaan van kolonialistische onderdrukking en de technieken die zij gebruikt voor het inzetten en uitoefenen van overheersing. Hier, zoals Canguilhem zorgvuldig opmerkt, zijn de mechanismen van staats-en politieke controle zelf vatbaar voor de retoriek of praktijken die zij associëren met een wetenschappelijke regulering van menselijk gedrag om hun grotere doelen van interpellatie, discipline en regulering te dienen. Het is daarom noodzakelijk dat er een passende filosofische reactie komt, in naam van de rechtvaardigheid, om de plaats en de rol van wetenschappelijke kennis in de culturele activiteit breder te thematiseren en te bestuderen, met inbegrip van de belangen achter de voorkeur van eng technische kennis of expertise boven disciplines die meer individuele, persoonlijke of antropologische reflectie benadrukken.Historisch gezien nemen de hoofdstukken 2 en 3 van Talcott ‘ S studie de ontwikkeling van deze onderling verbonden politieke, epistemologische en metafysische opvattingen over de jaren dertig en veertig van de vorige eeuw onder de loep. Gedurende deze periode, zoals Talcott documenteert, verdiept Canguilhem zijn reflecties op de geschiedenis van de concepten van de biologie en hun complexe relatie tot het filosofische standpunt van vitalisme, terwijl een onderliggende anti-fascisme en een gespecialiseerde vorm van marxisme als de politieke onderbouwing van deze engagementen worden gehandhaafd. Hoofdstuk 4 verkent enkele van de diepere metafysische resonanties van canguilhems opkomende levensfilosofie in relatie tot de problemen van creatie en creativiteit, vooral in verband met canguilhems complexe relatie met de gedachte van Bergson. In hoofdstuk 5, Talcott bochten tot het inzicht dat Canguilhem de ontwikkeling van de biologische wetenschappen en de complexe en gelegen omstandigheden van wat hij ziet als hun creatieve en originele productie van de kennis van het leven in de latere jaren 1940 en begin 1950. Een belangrijk aspect van Canguilhem ‘ s 1952 boek de Kennis van het Leven is zijn ontwikkeling en de werkgelegenheid van het concept van het milieu, of de onreduceerbaar contextuele situaties waarin levende wezens organiseren en oriënteren van de activiteiten van hun leven gewoond en realiteit. In de specifieke context van de activiteiten van de natuurwetenschappen en de biowetenschappen impliceert dit een grondig onderzoek van het milieu van het laboratorium en van de specifieke samenstelling en grenzen van de praktijk van experimenteren. Hier, Canguilhem anticipeert veel later werk in de filosofie van de wetenschap door het begrijpen van de vooruitgang van de biologische wetenschap niet alleen als de toepassing van bepaalde experimentele concepten, maar eerder als het vormen van biologische concepten door de complexe voorwaarden van experimenteren, zowel in laboratorium en klinische omgevingen.In de hoofdstukken 6 tot en met 8 schetst Talcott de voortdurende ontwikkeling van Canguilhems praktijk van simultaan rationele en historische reflectie over de structuur en herkomst van de concepten biologie en psychologie in de jaren 1950, met methodologische blikken terug naar Bachelard en vooruit naar Foucault. In zijn 1955 history of the concept of reflex, canguilhems zorgvuldige historische werk ook bedragen, zoals Talcott suggereert, een kritische re-inscriptie van de geschiedenis van mechanism binnen een bredere geschiedenis van het leven. Ook hier onthult canguilhems gedetailleerde historische onderzoek naar een bepalend paradigma van biologische verklaring een veel breder praktisch en kritisch sociopolitiek doel: hier, zoals Talcott suggereert, dat van het verschaffen van een effectieve positie van conceptueel verzet tegen de mechanisatie van de mens in de industriële samenleving. Dit illustreert, zoals Talcott zegt, hoe voor Canguilhem de geschiedenis van de wetenschap nooit simpelweg een zuivere geschiedenis van concepten of pogingen om de historische ontwikkeling van een zuiver belangeloze waarheid weer te geven uitwerkt, maar in wezen bepaalde wetenschappelijke waarheden en concepten behandelt in hun neigingen om “de overheersing, het veiligstellen of het bloeien van het leven” toe te staan (p. 198). Maar in tegenstelling tot sommige van zijn opvolgers geeft Canguilhem nooit het potentieel op van wetenschappelijke kennis, mits zorgvuldig begrepen in de historische context en conceptuele structuur, om positief bij te dragen aan de verhoging van de menselijke waarde en die vitale doelen te dienen.In de laatste twee hoofdstukken onderzoekt Talcott enkele latere en meer summatieve geschriften van Canguilhems over biomedische concepten en praktijken in hun brede implicaties voor het hedendaagse sociale en politieke leven. In zijn artikel “Therapeutics, Experimentation, Responsibility” uit 1959 lijkt Canguilhem vooruitziend te anticiperen op de hedendaagse sociopolitieke situatie waarin de biomedische technologie op industriële schaal en haar steeds groeiende imbricatie in het dagelijks leven leiden tot een problematische de facto onafscheidelijkheid van haar imperatieven van het politieke project van de administratie, regulering en controle van het individuele en collectieve leven. Door de manier waarop de technologische geneeskunde steeds meer een fenomeen wordt dat wordt nagestreefd en ontwikkeld op de schaal van de industriële samenleving als geheel (Canguilhem schreef in 1959), “worden keuzes van politieke aard geïmpliceerd in alle debatten over de relatie tussen mens en geneeskunde.”Bijgevolg impliceren beslissingen en standpunten over de rol van de biogeneeskunde in het collectieve leven ook noodzakelijkerwijs een hele reeks beslissingen over de” structuur van de samenleving, instellingen voor hygiëne en sociale zekerheid “en, inderdaad, de” toekomst van de mensheid ” zelf (p. 238).

In de huidige wereldwijde pandemie crisis, aantal claims zou kunnen, natuurlijk, verschijnen meer vooruitziende blik; en als Canguilhem methoden, zoals we hebben gezien, typerend voor de werk door zorgvuldig en grondig analyseren van de geschiedenis van de concepten constitutieve van biomedische kennis, het is evenzeer duidelijk uit hoe een koersstijging van Canguilhem methoden kunnen dienen kritische reflectie op het spruitstuk politieke en sociale problemen die de biomedische administratie van het leven effectief vormt vandaag de dag. Hedendaagse filosofen zoals Giorgio Agamben, die canguilhems betrokkenheid met de problemen van de biogeneeskunde en de politiek grotendeels erft via de bemiddelende term van Foucault ’s biopolitieke paradigma, hebben onlangs opgeroepen tot een dergelijke dringende reflectie op de hedendaagse politieke agenda’ s van de articulatie en het beheer van het leven. Uiteraard kunnen overwegingen uit het eigen werk van Canguilhems-bijvoorbeeld zijn strenge kritiek, in het essay van 1943, op begrippen van het ‘normale’ alleen uitgedrukt in termen van statistisch normaal functioneren-verdere nuttige termen verschaffen voor het ondervragen van gangbare opvattingen die de huidige crisis zien als simpelweg de gedwongen onderbreking van een leven van kapitalistische praktijk en consumptie dat in deze zin ‘normaal’ is.Met betrekking tot al deze dimensies en nog steeds relevante implicaties van canguilhems denken en werk, biedt Talcott ‘ S studie een uitgebreid, opmerkzaam en onthullend overzicht en gids. Er zijn momenten waarop een lezer kan wensen voor een meer systematische algemene organisatie van de centrale thema ’s van Canguilhem’ s werk; en het is niet duidelijk dat het concept of probleem van de fout zelf, die Talcott foregounds, echt heeft de diep bepalende betekenis voor Canguilhem dat Talcott handhaaft. Maar deze kleine kritiek moet worden getemperd door een waardering, die Talcott ‘ S boek ook meer dan voldoende biedt, van de grote diversiteit van de contexten en toepassingen die Canguilhem zelf voor ogen heeft voor zijn filosofische en conceptuele werk. In een recent artikel over denken en de hersenen schrijft Canguilhem dat de specifieke taak van de filosofie is “niet om de output of opbrengst van het denken te verhogen , maar om het te herinneren aan de Betekenis van zijn macht.”Als deze definitie inderdaad kan worden gehandhaafd als het geven van zowel een algemene articulatie en een specifieke betekenis aan het relevante werk van filosofische reflectie in relatie tot de breedste hedendaagse problemen van collectieve praktijk en actie, dan Talcott’ S zorgvuldige en onthullende onderzoek van Canguilhem biedt een zeer verhelderende en vitale bijdrage aan dit essentiële werk van de filosofie, zoals het is Blijkbaar en wereldwijd vereist vandaag.