Stephen Young is een referentiebibliothecaris aan de Catholic University of America, Kathryn J. DuFour Law Library. Zijn onderzoeksinteresses liggen voornamelijk op het gebied van het recht van het Verenigd Koninkrijk, maar als erkenning van het vakantieseizoen Stephen biedt dit luchthartige stuk over de binnenlandse kat.
Historische Inleiding
de relatie tussen Felis Domesticus (de huiskat) en de wet strekt zich duizenden jaren uit. In overeenstemming met de oude Egyptische wetten van de 5e en 6e Dynastie, de kat, of “mau,” werd beschouwd als een heilig dier (meestal in de vorm van de kat godin Bast of Bastet), en daarom beschermd tegen schade door mensen. De doodstraf was de traditionele straf voor iedereen die schuldig werd bevonden aan het doden van een kat (Herodotus, Histories Book II). Zelfs nog in de 1ste eeuw v. Chr. de Griekse historicus Diodorus Siculus meldde de moord op een Romeinse soldaat die ervan werd beschuldigd de dood van een kat te hebben veroorzaakt.
hoever doodt een kat in Egypte wordt ter dood veroordeeld, ongeacht of hij deze misdaad opzettelijk heeft gepleegd of niet. De mensen verzamelen zich en doden hem. Een ongelukkige Romein, die per ongeluk een kat had gedood, kon niet worden gered, noch door koning Ptolemaeus van Egypte, noch door de angst die Rome inspireerde. Cambyses I, de eerste heerser van de 26e dynastie en leider van het Perzische leger, geeft verder bewijs van de status die katten in het oude Egypte kregen tijdens zijn beleg van Pelusium in 500 v. Chr. (zie Thurston v. Carter 92 A. 295 (Me. 1914)). Er moet echter worden opgemerkt dat hoewel de soort heilig werd geloofd, niet alle katten vergoddelijkt werden. De oude Egyptenaren worden ook gecrediteerd als zijnde de eerste beschaving om de kat te domesticeren meer dan 3000 jaar geleden (Zie over het algemeen Michael Fox, Understanding Your Cat (1992)). De Egyptenaren realiseerden zich de waarde ervan en zetten de kat aan het werk om geoogste gewassen te beschermen tegen knaagdieren en andere dieren. Een meer volledige geschiedenis van de kat en zijn domesticatie wordt gegeven in de eerste twee hoofdstukken van Bruce Fogle, New Encyclopedia of the Cat (2001). Door de eeuwen heen bleef de huiskat onderworpen aan en in sommige gevallen onderworpen aan verschillende wetten. In de 10e eeuw in Wales gaven de wetten van Hywel Dda veel verwijzingen naar de huiskat. De drie welsh codes, Venedotian, Dimetian, en Gwentian, afgeleid van de wetten van Hywel Dda, gingen zelfs zo ver om een monetaire waarde toe te kennen aan de kat (zie Llyfr Iorwerthm, een kritische tekst van de Venedotian Code of Medieval Welsh Law (1960)). De respectabele wettelijke status die de kat in het vroege welsh recht kreeg, duurde niet lang.In de Middeleeuwen viel de kat, in de woorden van het Hooggerechtshof van Kansas, “in de laagste diepten van bijgelovige disrepute.”Paus Gregorius IX’ S verklaring van de kat als een duivels schepsel creëerde de perceptie dat katten waren de belichaming van de duivel en een symbool van ketterij . De juridische status van de kat in Elizabethaans Engeland was niet beter. Personen die katten hielden werden verdacht van” slechtheid ” en werden vaak samen met hun katten ter dood gebracht onder het gezag van de Witchcraft Act, 1563, 5 Eliz. ca.16 (Eng.). Agnes Waterhouse, die een kat bezat met de ongelukkige naam ‘Sathan’, was de eerste die onder deze wet werd berecht en geëxecuteerd op de Chelmsford Assizes in Juli 1566 (zie Gregory Durston, Witchcraft and Witch Trials: A History of English Witchcraft and Its Legal Perspectives, 1542 to 1736 (2000) at 375 voor een meer gedetailleerde beschrijving van dit proces).
de huidige wetten weerspiegelen niet langer de vergoddelijking of het bijgeloof van katten; ze bieden echter wel enige mate van bescherming voor het dier en benadrukken steeds meer de rechten en verantwoordelijkheden van de eigenaar van de kat. Moderne juridische literatuur, zowel op papier als online, biedt een schat aan materiaal voor onderzoekers het lokaliseren van de wet met betrekking tot katten. Dit artikel zal proberen een gids te geven voor enkele van de meer nuttige bronnen van informatie op dit gebied. Het is echter belangrijk op te merken dat dit geen gids is voor de veel bredere onderwerpen van “dierenrecht” en “dierenrechten”.”Beide onderwerpen, hoewel duidelijk gerelateerd aan het engere onderwerp van “katten en de wet”, vallen buiten het toepassingsgebied van dit artikel.
de juridische Status van de als huisdier gehouden kat
de status van de als huisdier gehouden kat in common law is zeer duidelijk: katten zijn eigendom. Echter, de common law status van de kat is in de loop der jaren veranderd van een van eigendom zonder intrinsieke waarde, te worden gewaardeerd bezit. William Blackstone, in het toepassen van theorieën van eigendom aangevoerd door Hobbes en Locke, geeft een van de eerste common law definities van de juridische status van de binnenlandse kat in zijn beroemde “rechten van dingen” in 2 Commentaries On The Laws of England (U. Chicago Press 1979) (1769). Hij maakt onderscheid tussen dieren die worden opgevoed voor voedsel en dieren die “worden gehouden voor plezier, nieuwsgierigheid of grillen …omdat hun waarde niet intrinsiek is, maar afhankelijk is van de grillen van de eigenaars…” verder stelt hij dat met betrekking tot dieren die worden geclassificeerd als “domitae” (tam door de natuur), ” de mens een even absolute eigenschap kan hebben als in alle levenloze wezens.”Hoewel de kat kan hebben geprofiteerd van Blackstone’ s beoordeling dat het een ding van eigendom, Het lijdt geen twijfel aan zijn falen om enige waarde toe te schrijven aan het dier.De Amerikaanse interpretatie van de juridische “thinghood” van niet-menselijke dieren werd gegeven door James Kent in Commentaries on American Law (12th ed., 1896). Kent beschouwde elk dier dat als “tam” werd beschouwd als het onderwerp van absolute eigendom. Meer recent, Steven Wise ‘ s Legal Thinghood of Nonhuman Animals, 23 v. Chr. Envtl. Aff. L. Rev. 471 (1996) heeft de historische ontwikkeling van de wettelijke status van niet-menselijke dieren gedocumenteerd. De status van de kat onder de wet als eigendom, en uiteindelijk het onderwerp van diefstal, heeft zich aanzienlijk ontwikkeld sinds Blackstone ‘ s Tijdperk. Katten worden niet langer beschouwd als waardeloze eigendom, in plaats daarvan “is de huiskat niet een ding van niets, maar het eigendom van zijn meester, en als zodanig, recht op de Toevlucht van de wet.”
federale wetgeving & verordeningen
hoewel de nationale en lokale wetgeving van toepassing is op de gebieden die het meest van belang zijn voor kattenbezitters en degenen die het welzijn van katten vertegenwoordigen, dienen de volgende federale wetgeving en administratieve voorschriften als essentiële documenten in de kattenwetgeving te worden beschouwd.”
Animal Welfare Act of 1966, 7 USC § 2131 (1994). Deze sectie van de Verenigde Staten Code voorziet in de humane zorg en behandeling van huisdieren, de humane behandeling van dieren tijdens het vervoer, en de regulering van de verkoop van huisdieren. Pet Safety and Protection Act 2001, S. 668, 107th Cong. (2001). Deze voorgestelde wetgeving is bedoeld om de Wet op het dierenwelzijn te wijzigen om ervoor te zorgen dat alle katten (en honden) die in onderzoeksfaciliteiten worden gebruikt, legaal worden verkregen. Verordeningen inzake dierenwelzijn, 9 CFR § 2.1 (2001), en 9 CFR § 3.1 (2001). De eerste van deze secties van de Code of Federal Regulations voorziet in de vergunningverlening, registratie en identificatie van huisdieren en dieren. Deze laatste regelt de behandeling, behandeling, verzorging en transport van katten en honden. Quarantine Regulations, 42 CFR § 71.51 (2001). Deze verordening regelt de invoer van katten (en honden), met name wat betreft de noodzaak van een certificaat voor vaccinatie tegen rabiës en de algemene gezondheid van het dier.
veel staten hebben wetgeving opgesteld op gebieden als anti-wreedheid, vaccinatie, verlaten dieren, enz. Anmarie Barrie biedt een uitgebreide (hoewel enigszins vaste) lijst van toepasselijke staatswetten in Cats and the Law (1990). Lokale verordeningen schrijven vaak de registratie van katten, hun vrij verkeer (“rennen”) en de acties van de lokale autoriteiten voor dierencontrole voor. Veel gemeenten stellen hun verordeningen beschikbaar op het Internet. FindLaw.com biedt toegang tot drie nuttige sites voor het lokaliseren van gemeentelijke verordeningen.
Historische Zaken
Common law heeft geholpen bij het verduidelijken van de juridische status van de binnenlandse kat en het definiëren van de verantwoordelijkheden van de eigenaar. De volgende zaken zijn geselecteerd als belangrijke documenten voor de ontwikkeling van cat-wetgeving; Dit is echter geenszins een volledige lijst van relevante zaken.
1. Wettelijk gedefinieerd
in Thurston V. Carter 92 A. 295 (Me. 1914) het Hof oordeelde dat katten werden beschouwd als “huisdieren” en daarom vallen onder de statuten ter bescherming van gedomesticeerde dieren. Thurston ‘ s waarde voor onderzoekers van kattenrecht ligt in het gebruik van historische common law en burgerlijk recht definities van de soort. In het Gemenebest v. Massini 188 A. 2d 816 (Pa. Super 1963) oordeelde het Hof ongeloofwaardig dat de kat niet valt onder de wettelijke definitie van “huisdier” en dat katten “…geen intrinsieke waarde hebben in de ogen van de wet.”
2. Constitutional Law
the most herkenbare cat case in modern American law is arguably Miles V. City Council of Augusta, Georgia, 551 F. Supp. 349 (S. D. Ga. 1982). De meer populaire titel, “The Blackie The Talking Cat Case,” featured prominent in Blackie The Talking Cat And Other favoriete Judicial Opinions (1996). De eiser beweerde dat de Augusta politie erop stond dat hij in overeenstemming met een lokale verordening verplicht was om een zakelijke licentie te verkrijgen voor zijn kat (“Blackie”) om op te treden op de straten van de stad. Het Hof merkte op: “hat a talking cat could generate interest and income is not surprise. De fascinatie van de mens voor de katachtige is eeuwigdurend.”De rechtbank vond vonnis in het voordeel van de verweerder en verklaarde de verordening Grondwettelijk geldig.
3. Eigendomsrecht
in Livengood V. Markusson, 164 N. E. 61 (Oh. 1928) de rechtbank oordeelde dat de eigenaar van een kat een eigendomsrecht heeft en derhalve gerechtigd is het bezit van de kat terug te vorderen door replevin procedure. In beide Ford V.Glennon 49 A. 189 (Ct. 1901) en Helsel v. Fletcher 225 P. 514 (Ok. 1924) de rechtbanken hebben geoordeeld dat een huiskat moet worden beschouwd als eigendom, hoewel Helsel weigerde de kat de status van gewaardeerd vermogen toe te kennen. In Smith v. Steineauf 36 P. 2d 995 (Ks. 1934) het Hof ging een stap verder en verklaarde: “… de waarde van de kat als bijdrager aan het geluk van de woning is alleen al voldoende om te eisen dat het wordt beschouwd als eigendom van de eigenaar in de volledige zin van het woord eigendom.”Meer recent, de rechtbank in de staat Versus Sadowski 202 Cal. Applicatie. 3d 332 (Ca. 1984) bevestigde een veroordeling van diefstal voor het nemen van een kat zonder toestemming van de eigenaar. De rechtbanken hebben ook geoordeeld dat een eigenaar of “bezitter” van een kat aanspraak kan maken op geestelijke schade voor schade aan hun kat. In Peloquin v. Calcasieu parochie Politie Jury 367 S. 2d 1246 (La. Ct. Applicatie. 1979) de bezitters mochten aanklagen voor mentale verwondingen opgelopen toen hun kat werd vernietigd in een Dierencentrum. In sommige staten is een schadevergoeding toegekend wanneer verdachten opzettelijk of kwaadwillig een kat hebben gedood. Zie met name Wilson v. City of Eagan 297 N. W. 2D 146 (Mn. 1980).
4. Cruelty
in Celinski V. State, 911 S. W. 2D 177 (Tx. Ct. Applicatie. 1995) het Texas Court of Appeals bevestigde de veroordeling van de appellant voor het plegen van wreedheid tegen twee katten. In het bijzonder werd de appellant schuldig bevonden aan microgolven en vergiftiging van de katten. Zie ook de lijsten van de staat anti-wreedheid statuten op de Animal Rights Law Center website.
5. Wet inzake onrechtmatige daad
in de Amerikaanse rechtspraak is de huiskat geclassificeerd als dieren “mansuetae naturae”, of niet vatbaar voor menselijke schade (Zie Bernke V. Stepp 184 P. 2d 615 (Ok. 1947)). Als gevolg daarvan zijn de eigenaren van katten beperkt in de aansprakelijkheid waaraan zij kunnen worden onderworpen. De uitzondering op deze regel is echter in gevallen waarin de eigenaar (of houder) voorkennis heeft van de neiging van de kat om te bijten of te krabben (zie Rickrode v. Wistinghausen 340 N. W. 2d 83 (Mi. 1983). Zie ook Clark v. brengt 169 N. W. 2d 407 (Mn. 1969) waarin een babysitter die gewond was geraakt door de kat, probeerde te herstellen van de eigenaren van de kat. Het Hof oordeelde dat de gewonde persoon moet bewijzen dat het dier in kwestie gevaarlijk was en een risico vormde, en dat de eigenaren vooraf kennis hadden van de schadelijke neigingen van het dier. De rechtbank verwierp het argument dat katten worden geclassificeerd als “nutteloze” dieren (d.w.z., geen economisch nut), en in plaats daarvan beweerde het onderscheid tussen gedomesticeerde en wilde dieren. Zie ook Marsalis v. LaSalle 94 S. 2d 120 (La. Ct. Applicatie. 1957), en Goodwin v. E. B. Nelson Grocery Co. 132 N. E. 51 (Ma. 1921) betreffende voorkennis van de neiging van een kat om mensen te bijten of te krabben. Onlangs oordeelde het hof in Spradlin v. Williams 736 N. E. 2D 119 (Oh. Com. Pl. 1999) dat huiseigenaren verantwoordelijk waren voor de bescherming van de gasten (inclusief huishoudsters en andere servicemedewerkers) tegen de “gevaarlijke” kat van de eigenaar. Echter in Burton v. Landry 602 S. 2D 1013 (La. Ct. Applicatie. 1992), stelde het Hof vast dat de huiseigenaar niet verantwoordelijk was voor de verwondingen die een werknemer in het huis had opgelopen toen de kat per ongeluk onder de voet liep.”
6. Trespass
In de typische “cat and the canary” zaak van McDonald V. Jodrey 8 Pa. C. C. 142 (Pa. Com. Pl. 1890) het Hof verklaarde dat de eigenaar van een kat niet verantwoordelijk is voor de “roofzuchtige” gewoonten van de soort, alleen voor de bekende “ondeugende neigingen” van het dier. Zie ook het historische geval van Buckle v. Holmes 2 K. B. 125 van de Engelse Court of Appeals (Civil Division), die oordeelde dat een eigenaar van een kat niet aansprakelijk is voor de schade die wordt veroorzaakt door een overtreding van de kat. Ten tijde van de beslissing wekte deze zaak nogal wat belangstelling voor de wet van katten aan beide zijden van de Atlantische Oceaan (zie case notes in 25 Mich. L. Rev. 207, 3 Cam. L. J. 76, en 13 Cornell L. Q. 150 voor commentaar op deze zaak).
recente teksten
hoewel er weinig monografieën zijn die specifiek zijn voor katten en de wet (zie Barrie hieronder), is er een breed scala aan publicaties over het onderwerp “dierenrecht” in het algemeen. Een vrij uitgebreide bibliografie van publicaties op het gebied van dierenrecht is verkrijgbaar bij het Internationaal Instituut voor dierenrecht (deze bibliografie is ook doorzoekbaar op het AnimalLaw.com website). Het volgende is een representatieve verzameling van recente (d.w.z., post 1995) teksten die van belang zijn voor kattenbezitters en mensen die de belangen van katten vertegenwoordigen. Hoewel het een aantal teksten bevat die specifiek zijn voor het onderwerp dierenrecht, worden de gekozen teksten van bijzonder belang geacht voor kattenbezitters en voor de belangen van katten.AnnMarie Barrie, Cats and the Law (1990). Deze publicatie uit 1990 wordt benadrukt omdat het de enige tekst is die specifiek is voor het onderwerp cat-wetgeving. Barrie geeft informatie over vele onderwerpen die van belang zijn voor kattenbezitters. Hoewel de tekst is geschreven voor de leek is het nog steeds een waardevolle gids voor de juridische aspecten van katteneigendom. Jordan Cornutt, Animals and the Law: A Dictionary(2001). Hoewel de focus van deze publicatie ligt op wilde dieren, is er ook nuttige dekking van huisdieren (inclusief katten) en de wet-en regelgeving met betrekking tot hen. William Wynn, It ‘ s The Law: Pets, Animals and the Law (aanstaande 2001). Pamela Frasch et al., Animal Law (2000). Dit recente casebook geeft een inleiding op het onderwerp dierenrecht. Het gaat niet over dierenrechten, maar is een uitstekende bron van informatie over de wettelijke status van dieren (met inbegrip van katten) zoals gedefinieerd in de jurisprudentie. Ook inbegrepen is een overzicht van de staat anti-wreedheid statuten. Harvard Student Animal Legal Defense Fund, Guide to Animal Law Resources (1999). Deze 41 pagina ‘ s tellende gids is een uitstekende bron van informatie met betrekking tot dierenrecht. In deze publicatie zijn verwijzingen opgenomen naar belangrijke dierrechtzaken, internetbronnen en een bibliografie van dierrechtbronnen. E. P. Evans, the Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals (1998). Deze tekst werd voor het eerst gepubliceerd in 1906 en documenteert het middeleeuwse geloof dat dieren strafrechtelijk aansprakelijk waren en dus vervolgd konden worden. Het dient als een uitstekende historische verhandeling over de wettelijke status van dieren (inclusief de huiskat). West Publishing, Blackie The Talking Cat And Other Favoriete Judicial Opinions (1996). De titelzaak is waarschijnlijk van het grootste belang voor kattenbezitters en vertegenwoordigers van kattenbelangen. De rest van de publicatie, hoewel vermakelijk, is grotendeels niet gerelateerd aan het onderwerp van cat law. Gary Francione, Animals, Property and the Law (1995). Dit is een uitstekende bron van informatie over de ontwikkeling van de wettelijke status van dieren. De tekst geeft ook een bespreking van anti-wreedheid statuten en ” legal welfarism.”
de volgende zelfhulp publicaties kunnen van nut zijn voor kattenbezitters die hun nalatenschap geheel of gedeeltelijk willen nalaten voor de verzorging en bescherming van katten:
- Barry Seltzer, How to Leave Your Estate To Your Cat (2000).Richard Faler, Pet-Trust: A Last Will and Testament for You and Your Pet (1998).
periodieken
de volgende periodieken geven een overzicht van het dierenrecht in het algemeen en bespreken soms de rechten en verantwoordelijkheden van huisdieren in het bijzonder.
Animal Legal Defense Fund, Animal ‘ s Advocate.
Northwestern School Of Law Of Lewis and Clark College, Animal Law (1995 -).
State Bar Of Texas, Animal Law Reporter (1999 -).
aanvullende secundaire bronnen
de belangrijkste juridische encyclopedische werken, American Jurisprudence 2d en Corpus Juris Secundum bevatten beide onderwerpen die van belang kunnen zijn voor de onderzoeker. Zie met name 4 Am Jur 2d, Dieren §§ 7, 116, en 3A C. J. S., Dieren § 4. Zie ook Stuart Speiser et al., The American Law of Torts § 21.48 (1990) for a summary of the law of torts as it apply to the domestic cat. De volgende Amerikaanse wet rapporten annotaties en law review artikelen bieden ook waardevolle informatie over de wet als het betrekking heeft op de binnenlandse kat.
Cheryl Bailey, annotatie, aansprakelijkheid voor verwondingen veroorzaakt door Cat, 68 ALR 4th 823 (1989).
Cheryl Bailey, annotatie, aansprakelijkheid van eigenaar van de exploitant van bedrijfsruimten voor schade aan beschermheer door hond of kat, 67 ALR 4th 976 (1989).
James Payne, annotatie, Kat als onderwerp van diefstal, 55 ALR 4th 1080 (1987).
Jay Zitter, annotatie, maat, elementen, en bedragen van schade voor het doden of verwonden van Cat, 8 ALR 4th 1287 (1981).
annotatie, constructie en toepassing van verordeningen betreffende Ongeremde honden, katten of andere gedomesticeerde dieren, 1 ALR 4th 994 (1980).
R. P. Davis, annotatie, Law as to Cats, 73 ALR 2d 1032 (1960).
Gerry Beyer, Huisdieren: Wat Gebeurt Er Als Hun Mensen Sterven? 40 Santa Clara L. Rev. 617 (2000).
let op, de overgang van eigendom naar mensen: The Road to the Recognition of Rights for Non-Human Animals, 9 Hastings Women ‘ s L. J. 255 (1998).
Note, In Defense of Floyd: appropriate Valuing Companion Animals in Tort, 70 N. Y. U. L. Rev. 1059 (1995).
Opmerking, Het oplossen van de Pound Animal controverse: een voorgestelde wijziging van de Animal Welfare Act, 15 Vt. L. Rev. 369 (1991).
Peter Barton, hoeveel zal u ontvangen aan schade door het nalatig of opzettelijk doden van uw huisdier hond of kat, 34 N. Y. L. Rev 411 (1989).
commentaar, rechten voor niet-menselijke dieren: A Guardianship Model for Dogs and Cats, 14 San Diego L. Rev. 484 (1977).
Harry Hibschman, de kat en de wet, 12 Temp. L. Q. 89 (1937).
S. wethouder, juridische Status van de kat, 20 L. notities 204 (1917).
organisaties & groepen
er is een groot aantal organisaties, verenigingen en andere diverse groepen op lokaal, nationaal en internationaal niveau die algemene informatie en hulp verstrekken aan kattenbezitters en diegenen die geïnteresseerd zijn in het tonen van katten. Dit omvat naar de International Cat Association, naar de Kattenkop knutselaar ‘ Federatie, naar de Amerikaans Vereniging van Kattenkop liefhebbers, en naar de Amerikaans Kattenkop knutselaar Vereniging. De volgende lijst bevat alleen die organisaties en groepen die informatie verstrekken over juridische middelen voor de eigenaar of vertegenwoordiger van de kat.
Animal Legal Defense Fund. Opgericht in 1979 de ALDF, die ook een groot aantal rechten student hoofdstukken omvat, is ” duwen het Amerikaanse rechtssysteem om het misbruik en wreedheid bezocht op talloze miljoenen dieren per jaar te beëindigen.”Opgenomen op hun website is een sectie over juridische informatie en een link naar de voorgestelde Animal Bill of Rights.
American Pet Products Manufacturers Association. De APPMA is in 1958 opgericht als een vereniging zonder winstoogmerk die de belangen van Amerikaanse fabrikanten en importeurs van petproducten dient. De waarde van deze website ligt in haar producten en de sectie wetgeving die toegang biedt tot een bill tracking service (alleen abonnees), wet-en regelgeving, en een verscheidenheid aan andere informatie. Kattenbezitters en hun vertegenwoordigers kunnen geïnteresseerd zijn in dit perspectief vanuit een van de industrieën die hun huisdieren leveren.
Project Dierenrechten. Dit project, gehuisvest aan de Rutgers University School of Law, richt zich op alle aspecten van de rechten van dieren. Opgenomen op deze site zijn lijsten van staat anti-wreedheid statuten, en een nuttige “bibliotheek” van artikelen met betrekking tot het onderwerp van dierenrechten. Links naar reviews van recente publicaties en informatie voor dierenrechtenactivisten zijn ook opgenomen. Misschien wel van de meeste waarde voor eigenaren van huiskatten is het gedeelte over gezelschapsdieren in huurwoningen. Deze sectie biedt toegang tot de federale en geselecteerde staat wetgeving met betrekking tot de kwestie van huisvesting en huisdieren.
Instituut Voor Dierenwelzijn. De AWI werd opgericht in 1951 als een non-profit organisatie om wreedheid tegen dieren door mensen te verminderen en te voorkomen. De nadruk van de website van de organisatie ligt op proefdieren en wilde dieren, maar de organisatie biedt nuttige informatie over het humane Vervoer van dieren en andere zaken die van belang zijn voor kattenbezitters.American Society for the Prevention of Cruelty to Animals . De ASPCA, opgericht in 1866 als de eerste humane organisatie op het westelijk halfrond, is een van ‘ s werelds grootste en meest zichtbare organisaties die de belangen van dieren en eigenaren van gezelschapsdieren vertegenwoordigen. Op de website van het ASPCA staat het “Legislative Action Center” en een actueel onderdeel over kwesties en wetgeving. Informatie over recente staats-en federale wetgeving die van invloed is op dieren en/of eigenaren van gezelschapsdieren wordt gedetailleerd en geanalyseerd.
De Vereniging Van Kattenliefhebbers. De CFA, een non-profit organisatie, werd opgericht in 1906. De doelstellingen zijn onder meer de bevordering van het welzijn van katten, de registratie van rassen, het verlenen van vergunningen voor katten, het beheer van kattenshows en de bevordering van de belangen van fokkers. Het CFA Legislative Committee geeft de leden van het publiek informatie over recente wetgeving op het gebied van dierenbescherming.The Humane Society of the United States. De Humane Society werd opgericht in 1954. De HSUS biedt een uitstekende wetgeving sectie op haar website voor het bijhouden van federale en staatswetgeving met betrekking tot dieren (zowel gedomesticeerde als wilde).
Internationaal Instituut voor dierenrecht. De IIAL werd opgericht als een non-profit groep om middelen te verschaffen voor de vertegenwoordiging van dieren in juridische fora over de hele wereld. Het Instituut AnimalLaw.com website biedt toegang tot ” wetgeving en juridische zaken met betrekking tot de rechten en het welzijn van dieren.”Deze site bevat een zoekmachine voor het lokaliseren van wetgeving en voorgestelde wetgeving op staats-en federaal niveau met betrekking tot dierenwetgeving. Binnenkort verschijnt op de site een sectie voor modelwetten met betrekking tot dierenrechten en welzijn.
National Animal Interest Alliance. De NAIA werd opgericht om ” humane praktijken en relaties tussen mensen en dieren te beschermen en te bevorderen.”Op de website van de organisatie is een sectie over dieren en de wet. Deze sectie bevat actuele artikelen met betrekking tot dit onderwerp en biedt links naar THOMAS en het federale Register.
Society for Animal Protective Legislation. De SAPL werd in 1955 opgericht als een mechanisme om het Congres te lobbyen voor meer federale wetgeving om dieren te beschermen. De website van de organisatie bevat de status van de huidige wetgeving met betrekking tot dierenwelzijn, een geschiedenis van de federale dierwetgeving, en actie waarschuwingen met betrekking tot nieuwe of hangende wetgevende activiteit.
diverse Websites
op het Internet bestaan talrijke websites gewijd aan de verzorging en het welzijn van katten. De meeste vallen buiten het toepassingsgebied van dit artikel, maar de Kattensite moet worden vermeld als een van de meest uitgebreide internetbronnen voor informatie over de soort. De volgende sites zijn meer specifiek voor de wet van katten.
- de tijger in het huis. Oorspronkelijk geschreven in 1922 door Carl Van Vechten, is deze tekst nu beschikbaar als e-book. In deze publicatie staat een informatief en vermakelijk hoofdstuk over de kat en de wet.
- Lemon Law for Dogs and Cats. Geproduceerd door de Better Business Bureau of New York, deze site biedt nuttige informatie voor consumenten die een kat (of hond) te kopen in de staat New York.
- “Cats, There should’ a be a Law.”Hoewel dit artikel zich richt op wilde katten en hoe lokale overheden het probleem aanpakken, is het nog steeds nuttige informatie voor alle kattenbezitters.
- De Juridische Beagle. Dit is een kenmerk van een North Carolina online gemeenschap voor eigenaren van huisdieren. Ondanks de titel geeft deze kolom advies over juridische zaken voor alle eigenaren van huisdieren.
- ” de juridische Ins en Outs van Huisdiereneigendom en-huisvesting.”Dit artikel geschreven door een advocaat van de ASPCA biedt nuttig advies voor een van de meest voorkomende juridische problemen waarmee kattenbezitters worden geconfronteerd.
conclusie
de huiskat is het populairste huisdier ter wereld . Er zijn ongeveer 73.000.000 eigen katten in de Verenigde Staten. Drie op de tien, of 34.700.000, Amerikaanse huishoudens bezitten ten minste één kat. De helft van de kathoudershuishoudens (49%) bezit één kat; de overige huishoudens bezitten twee of meer katten . In het licht van deze statistieken is het misschien verrassend dat de huiskat is niet prominenter in de Amerikaanse wetgeving. Het zou echter verkeerd zijn om te concluderen dat common law de kat heeft genegeerd. Zoals deze gids aangeeft, of het nu gaat om de toepassing van de theorie van scienter, de wet van overlast, of zelfs de wet van verhuurder-huurder, de huiskat heeft een rol gespeeld in ons rechtssysteem.