een Illinois freelance journalist werd geïnspireerd door zijn persoonlijke ervaring bij CEDU — algemeen erkend als het vlaggenschip onderneming van de “onrustige tiener kostschool” industrie — om een onderzoek van die faciliteit te ondernemen. In 2018 publiceerde hij een diepgaande 16.000-woord geschiedenis van CEDU en haar uitlopers op Medium.com hij groeide op in een buitenwijk van North Shore, en werd door zijn eigen ouders naar CEDU gestuurd voor puberdepressie (een diagnose die de familie nu betwist). In 2000, na 16 maanden op CEDU, zijn ouders trok hem terug uit de California faciliteit om terug te keren naar de openbare middelbare school in Illinois. Hoewel hij volledig geïdentificeerd is met NPRILLINOIS, heeft hij CEDU nooit publiekelijk besproken en wil hij anoniem blijven, maar stemde ermee in schriftelijke vragen te beantwoorden:
Q: Wat was je doel toen je je cedu memoires in Medium publiceerde?
A: Het is geen memoir; het is een onderzoekend artikel. Ik wil mijn verhaal niet vertellen in CEDU, en ik kan me het grootste deel van mijn opsluiting toch niet herinneren. In plaats daarvan, mijn doel was om het levensverhaal van CEDU begrijpen — een van de oudste en meest invloedrijke residentiële behandeling faciliteiten van het land. CEDU hielp met de lancering van wat verschrikkelijk heet de “onrustige tiener industrie.”(Overlevenden grotendeels denken aan het als de TPI – ” Troubled Parent Industry.”) En toch kon ik er geen lang onderzoek naar vinden. Ik begon te werken aan een erfenis stuk in 2015, de 10-jarige verjaardag van CEDU ‘ s vermeende sluiting. Het is nog open.) Ik gooide of stuurde ontwerpen op spec naar meer dan 30 publicaties, maar het werd absoluut overal afgewezen. In 2018 realiseerde ik me dat mijn inbox voor drie jaar redacteuren had die me vertelden dat een overlevende van institutioneel misbruik zijn eigen instelling niet nauwkeurig kon onderzoeken. Ziek van het zien van die onzin, ik postte een ontwerp op Medium.
V: hoeveel TPI-overlevenden hebben u gecontacteerd sinds het uit is?
A: Ik heb niet geteld. Ik zou zeggen minstens een paar honderd. Eerlijk gezegd, Ik ben verbaasd dat dit werk vond een lezerspubliek helemaal. Self-publishing anoniem betekende in principe nul promotie. En een artikel van 16.000 woorden plus drie ingewikkelde updates en een duizelingwekkend interview met een oude cedu counselor is veel te vragen van lezers — zowel burgers als overlevenden.
Q: Wat is het bereik van hun reacties?
A: voordat ik antwoord geef op de reeks antwoorden, wil ik eerst de reeks leeftijden noemen. Hoewel ik ook een overlever ben, is het verbazingwekkend om berichten te ontvangen van 60-en 20-en meer over precies dezelfde contratherapeutische technieken die ze ondergingen. Maar terug naar de reacties. Meestal zijn ze dankbaar, diep vriendelijk en bemoedigend. Dat gezegd hebbende, er is een groot deel van krachtige CEDU verdedigers, en ik heb behandeld met een aantal bedreigingen en verschillende doxxing pogingen. Sinds juni 2018 (toen het verhaal werd gepubliceerd), ben ik in een soort eeuwigdurende half-doxx staat.
vreemder, ik heb berichten ontvangen die zowel waardering tonen en proberen om me uit. Zoiets als: “geweldig werk hier. Je hebt alles goed. Ik denk dat ik jou ken en ik ga je naam Delen op Facebook.”Tot nu toe, de moeilijkste” negatieve ” reacties zijn gekomen van CEDU overlevenden bitter dat ik uit het programma werd getrokken. Ze lijken te denken, omdat ik de volledige termijn van twee jaar niet verdroeg, dat ik niet gekwalificeerd ben om het te onthullen. Ik ben niet helemaal tegen hun geloof.
V: welke patronen worden door TPI-faciliteiten gedeeld?
A: het grootste patroon is de zeer succesvolle, decennia lange verspreiding van desinformatie naar de buitenwereld.
Q: Wat is er veranderd sinds de jaren zestig?
A: Taal. Ik bedoel, het is bijna 2020 en we zijn nog steeds onjuist beschrijven particuliere residentiële behandeling faciliteiten als “scholen” (of “academies”) en de bewoners als ” studenten.”In de jaren 1960 en vroege jaren ’70, CEDU werd meer algemeen genoemd een “drug rehab” en een ” self-help communal home “en een” self-help center “en een” alternatieve gemeenschap “en een” stichting “en een” familie.”En in plaats van “studenten”, lees je over de “leden” en “gasten” en “bewoners.”
een andere verandering, die verband houdt met dit taalprobleem, is beter misleidende marketing. Bijvoorbeeld, een vroege CEDU brochure noemt “ritualistische” grote groep bewustzijn training en bevat schimmige zwart-wit foto ‘ s van schreeuwende Tieners. Tegen de late jaren 1990, echter, brochures maken CEDU eruit als een zomerkamp met een” emotionele groei curriculum ” en een honkbalteam.
CEDU nooit gewijzigd; het bleef altijd een afgelegen, hysterisch gewelddadige faciliteit met een eigen taal, een mengelmoes van gedateerde en gevaarlijke ondermaatse therapieën en interventies, en asociale, autoritaire stafleden. Maar voor marketing doeleinden, later CEDU benadrukt beelden van een honkbalteam.
Q: Wat is er sinds de jaren zestig onveranderd gebleven?
A: 1) Extremisme. 2) Proberen om het gedrag van individuen die geen gedragswijziging nodig te wijzigen. 3) een algemeen wantrouwen en afkeer van buitenstaanders, in het bijzonder overheidsinstellingen, lokale wetshandhaving, verslaggevers en ouders. 4) een algemeen wantrouwen en afkeer van adolescenten — je weet wel, de bevolking die ze zijn ingehuurd om te behandelen.
V: Er zijn veel verhalen geweest die verschrikkelijke schandalen aan het licht brachten op deze scholen, maar er verandert nooit iets. Waarom?
A: Dit is een vraag met duizend onbevredigende antwoorden. Institutioneel misbruik gaat nooit over één instelling. Natuurlijk heb je de eindeloze mislukkingen van schooldistricten, onderwijsconsultants en wetshandhaving. Ook onvoldoende toezicht en staatslicentiebureaus die niet in staat of niet bereid zijn de licentie van een programma op te schorten of in te trekken. Daar komt nog bij dat er weinig publieke verontwaardiging is. Een ” schandaal “op een” school “voor” onrustige Tieners ” zorgt voor een vergeetbaar verhaal. En trouwens, is een” probleem Tiener ” niet iemand die kittens verdrinkt?
net zo problematisch, Media portretteert tieners bij particuliere residentiële programma ‘ s vaak als welvarend. Bijvoorbeeld, “When Rich Kids Go Bad” is de afschuwelijke en valse titel van een oude Forbes profiel op CEDU. Die taal was grof onnauwkeurig, maar bleef toch hangen. Is het niet makkelijk om een schandaal op een school voor rijke slechteriken af te wijzen?
maar het beste antwoord op uw vraag is te vinden in een San Bernardino Sun stuk uit 1969. Het citeert een van de verschillende anti-CEDU raadslieden als zeggen: “veel mensen geven niet om hun kinderen.”Dit raadslid voegde eraan toe,” en ze zijn erg blij dat Cedu hen instapt.”Uiteindelijk verandert er niets omdat ouders hun kinderen steeds wegsturen.
vraag: is er volgens u een omstandigheid of een kind waarvoor “therapeutische kostschool” nuttig is?
A: Ja. De dag dat dat kind eruit komt.
Q: Wat is je boodschap aan ouders die ’therapeutische’ plaatsing overwegen?