Bueno, abordaré esto tanto desde la perspectiva de los candidatos como de los miembros de CMA.
Son pequeños en términos de tamaño en comparación con cualquiera de los organismos de CPA… Como candidato puede ser frustrante, porque la organización no está del todo ahí. Por otro lado hay menos confusión en cuanto a quién puede contactar para qué (estado vs NASBA, etc). En última instancia, el CMA ha crecido y su base de miembros ha aumentado, tal vez tanto que ya no pueden administrarlo de manera efectiva con su sistema actual.
Por ejemplo, el IMA tiene un tablero de mensajes con acceso restringido solo a los miembros actuales (candidatos o con licencia). Las juntas de estudio están llenas de divulgación de exámenes. Si bien el IMA responde rápidamente cuando uno de nosotros lo informa, los consejos no son supervisados por su personal.
Muchos CMA sienten que el IMA no está haciendo mucho para promover activamente la credencial. Esto es motivo de creciente preocupación ahora que la designación CGMA está presente. El liderazgo es en su mayoría por personas mayores, que tal vez se centran demasiado poco en las necesidades a largo plazo.
En última instancia, todo se reduce a la fina línea entre aumentar la membresía sin «aturdirla» y devaluarla. Es difícil porque el CMA nunca será realmente competitivo con la designación CPA, por lo que el IMA no puede adoptar una postura de «no nos importa». La NASBA y cada junta estatal pueden, dentro de algunos límites, hacer lo que quieran, porque los candidatos siempre saltarán a través de sus aros. El IMA realmente no puede hacer eso porque la gente simplemente dejará de hacerse la prueba.
El cambio a 2 secciones de 4 fue muy controvertido, aunque entiendo por qué se hizo y no creo que realmente dañara el programa en su conjunto. Se cubre el mismo volumen y profundidad de material, pero las pruebas son un poco más aleatorias. Es como llegar LEJOS y no recibir preguntas sobre toda una sección de material. Las personas que habían tomado la prueba bajo el formato antiguo estaban enojadas, mientras que los nuevos candidatos estaban enojados porque tenían que estudiar más para cada sección. El IMA tomó la decisión de hacer que pareciera una empresa más manejable para los posibles candidatos. Personalmente creo que fue una buena decisión, pero como dije, ha causado mucha frustración entre los miembros.
Actualmente solo necesitas un título de 4 años de cualquier tipo y experiencia laboral (me olvido de cuánto, creo que son 2 años?) para obtener la designación después de pasar las pruebas. Se ha hablado de cambiar eso, pero de nuevo el miedo está alejando a más miembros.
Los CMA actuales se pueden agrupar en dos categorías principales: aquellos que sienten que necesitamos aumentar la conciencia y la membresía LO antes posible y aquellos que sienten que necesitamos hacer las cosas más difíciles y convertirlo en un título de «élite». Supongo que esto es principalmente frustración entre los miembros y no está totalmente dirigido a la IMA. Pero la IMA liderazgo ha sido algo silencio sobre estas cuestiones y sus planes. No hay duda de que algo tiene que cambiar. Como alguien que pagó para tomar sus exámenes, invirtió unton hitton de tiempo y pagó mis cuotas anuales de membresía, esto es importante para mí personalmente y para muchos de sus otros miembros. Dada mi «inversión» en la designación, quiero apoyar cualquier dirección que elijan, pero necesitan elegir una.
Además, hay mucho que podrían estar haciendo (al menos en mi opinión) para ayudar sin hacer cambios en el programa real. Realmente necesitan invertir más en programas de concienciación, especialmente a medida que la CGMA gana popularidad. Han existido el tiempo suficiente para que no haya una buena excusa para las preguntas como » ¿Qué significa la CMA?!»
También parece que muchos de los candidatos actuales son extranjeros y esto ha planteado algunos problemas. Para uno, hay una barrera significativa del idioma. Las tasas de aprobación en los EE.UU. son del 53%, mientras que los estudiantes de árabe tienen una tasa de aprobación de creo que del 19% (no me cite, sé que es menor de 20). El CMA difiere del examen de CPA en que ambas secciones tienen secciones de ensayo que valen el 25%, lo que hace que aprobar el examen para los que no hablan inglés sea más difícil. La IMA está promoviendo fuertemente la designación para esas personas, pero en realidad no está haciendo mucho para acomodarlas. Una vez más, la NASBA no tiene que acomodar a esas personas, mientras que podría decirse que la IMA realmente debería.
Necesitan aumentar su supervisión de sus propios tableros de mensajes y gestionar mejor la comunicación con sus miembros. Los tableros de mensajes llenos de divulgación de exámenes, los correos electrónicos de los miembros con errores de ortografía, etc., simplemente no son aceptables.
En resumen, parece que el IMA no está tan motivado y «hambriento» como debería. Creo que de alguna manera lo están abordando desde la misma perspectiva que la NASBA, excepto que las dos organizaciones (al menos DEBERÍAN) tienen objetivos completamente diferentes. El número de CPA no está en peligro de disminuir, y en todo caso, las pruebas y los requisitos están diseñados para mantener ese número bajo. Mientras tanto, la IMA necesita aumentar su base de miembros y no puede permitirse los mismos lujos.
¿Algo de eso tiene sentido? Me puse un poco»rambly»