Los Juegos Olímpicos de 2016 comienzan el viernes, aunque técnicamente comienzan hoy con un partido de fútbol femenino. Están siendo recibidos con titulares como este:
- Se aconseja a los Atletas de los Juegos Olímpicos de Río que No Metan la Cabeza Bajo el Agua (debido a las altas concentraciones de virus y bacterias en algunos de sus lugares)
- Los Atascos de Tráfico de Río Obligan a las Vacaciones de último Minuto para los Juegos Olímpicos (el alcalde literalmente le dice a la gente que se quede en casa para sus trabajos el jueves para que la antorcha olímpica pueda llegar a tiempo)
- presupuesto, solo conecta un vecindario rico con otro, y puede que no funcione a tiempo)
- La promesa rota de los Juegos Olímpicos de Río (las inversiones y las exenciones fiscales han beneficiado a los ricos y a los lugares donde viven, mientras que decenas de miles de familias pobres han sido desalojadas)
- El problema con la Policía de Río (hay un aumento en los asesinatos policiales y una probable disminución en la presencia policial en los vecindarios más peligrosos de Río durante)
Bien, podría ser malo. ¿Quizás 2020 en Tokio sea mejor?
- Los organizadores se enfrentan a Más Aumentos de Costos para los Juegos Olímpicos de Tokio 2020 (de $690 millones a dos puntos y seis mil millones para siete lugares temporales, lo que es un gran aumento)
- El nuevo Gobernador de Tokio Promete una Investigación de Costos Olímpicos (la estimación original de 7 7 mil millones podría duplicarse o triplicarse)
- Las denuncias de corrupción de los Juegos Olímpicos de Tokio Devuelven el Escándalo al COI ()
¿Las buenas noticias? «El Jefe de la Organización Mundial de la Salud Dice Que el Riesgo de Zika es Bajo en los Juegos Olímpicos de Río.»Así que probablemente no desencadenarán una pandemia mundial.
Los presagios de desastre en Río han causado algún reflejo en los últimos tiempos sobre la fallida oferta de Chicago para los Juegos Olímpicos de 2016. En verdad, Río es probablemente poco realista, incluso en el peor de los casos; los problemas de Chicago con la contaminación, la violencia, la pobreza, el estancamiento económico y los problemas fiscales no se comparan con los problemas de Río.
La mejor comparación es con los Juegos Olímpicos en los países desarrollados, que han evitado el desastre pero han invertido cantidades excesivas de dinero en infraestructura innecesaria para, en el mejor de los casos, obtener ganancias modestas. Y esa evidencia era abrumadora mucho antes de Río.
Tomemos el trabajo de Robert Baade, un economista del Lake Forest College, quien, junto con Victor Matheson de Holy Cross, estudió los impactos económicos de los Juegos de 1984 en Los Ángeles y los Juegos de 1996 en Atlanta. Son dos ejemplos muy buenos para comparar.
Los Juegos Olímpicos de Los Ángeles son famosos por ser los únicos Juegos Olímpicos modernos universalmente reconocidos que han obtenido ganancias,pero también fueron un valor atípico significativo. Montreal fue un desastre económico de tal magnitud—tardó 30 años en pagar la deuda – que Los Ángeles fue la única ciudad que pujó por los Juegos. Esto le dio a la ciudad una tremenda influencia con el monopolista Comité Olímpico Internacional, y lo usaron. Por ejemplo, obligaron al COI a dar marcha atrás en su Regla 4, que pone a la ciudad anfitriona en la mira de los gastos operativos. Los votantes aprobaron una medida por la que no se gastarían fondos públicos en los juegos (aunque se aprobó un pequeño impuesto de hotel). El COI agitó su requerimiento de una Villa Olímpica, y Los Ángeles alojó a los atletas en dormitorios universitarios (el boicot soviético también significó una disminución de la necesidad de vivienda). El comité organizador de Los Ángeles básicamente requisó las negociaciones sobre los derechos de televisión, probablemente extrayendo más dinero de ese acuerdo.
Todo esto fue inmensamente controvertido en ese momento; en 1978, William Oscar Johnson de Sports Illustrated informó que la mentalidad dura de Los Ángeles podría hacer que perdieran los Juegos por completo. Pero L. A. era la única opción viable, y el COI se tambaleaba del pantano de Montreal y de la tragedia terrorista en Múnich. Consiguieron los juegos; los ejecutaron a bajo precio, utilizando en su mayoría infraestructura preexistente; fueron pioneros en la comercialización de los Juegos; ganaron dinero. Su enfoque duro probablemente benefició al COI a largo plazo al disminuir el riesgo percibido de albergar los Juegos durante décadas.
Atlanta, por el contrario, entró bajo las viejas reglas, y bajo el enfoque típico, usando los Juegos como catalizador (o excusa) para construir nuevos lugares e infraestructura. ¿Cómo te fue? Según Baade y Matheson:
Los que defendieron los subsidios públicos para los Juegos Olímpicos de Atlanta sostienen que el impacto de los Juegos perdura. Sin embargo, nuestra evidencia indica que es probable que el legado olímpico sea pequeño. En otras palabras, la evidencia sugiere que el impacto económico de los Juegos Olímpicos es transitorio, cambios únicos en lugar de un cambio de «estado estacionario». Es probable que este resultado sea cierto a menos que se tenga mucho cuidado de asegurar que la infraestructura olímpica sea compatible con la economía residente. Si la infraestructura para los Juegos carece de sinergia, o peor, si desplaza o compite con el capital y la mano de obra residentes o establecidos, es probable que las ganancias de empleo sean de corta duración.
Basado en los números de empleos de 1997, el 40 por ciento de los empleos creados por los Juegos habían desaparecido. En el mejor de los casos, se gastaron 1 1.58 mil millones para crear 25,000 empleos, y eso es un crecimiento de empleos comparable a otros gastos públicos. «Es concebible que una vez que se consideren los costos de oportunidad y la posibilidad de que las sedes olímpicas puedan competir por dólares de ocio limitados, los Juegos Olímpicos en realidad podrían generar una pérdida de empleo acumulada a largo plazo», escribieron. Los Juegos produjeron una infraestructura relativamente útil, aunque los Bravos de Atlanta están abandonando su estadio después de solo 20 años, y muchos de los lugares restantes están infrautilizados o abandonados.
En 2009, justo después de que Río ganara su candidatura para los Juegos de 2016, el New York Times encuestó a varios expertos sobre si el evento realmente beneficia a las ciudades. Los resultados fueron generalmente negativos, aunque una persona, un urbanista de Atlanta, elogió los efectos:
los Juegos de Verano de 1996 tuvieron un efecto tremendamente positivo en el paisaje urbano de Atlanta, y aún más en su compendio de impuestos. Sin el incentivo de organizar los Juegos, quién sabe si un excelente espacio público como el Parque Olímpico Centenario se habría construido en nuestro centro de la ciudad….
La infusión de fondos federales antes de los Juegos de Verano permitió a nuestra autoridad de tránsito regional, MARTA, construir la nueva línea Norte…. Debido a la nueva línea de ferrocarril, la estación Lindbergh Center se convirtió en un importante centro de nuestra red de transporte y, posteriormente, atrajo a cientos de nuevas unidades residenciales, así como cientos de miles de pies cuadrados de nuevo espacio comercial….
Así que sí, los Juegos Olímpicos son muy costosos, pero también pueden ayudar a crear un entorno urbano más sostenible que facilite el comercio, fomente el peatonalismo y el uso del tránsito, revitalice distritos urbanos otrora abandonados y mejore los servicios públicos.
Lo cual es cierto, pero no requiere que los Juegos Olímpicos lo hagan. Sin embargo, persiste como incentivo. El alcalde de Río dijo literalmente que » ha usado los Juegos Olímpicos como excusa para llevar a cabo proyectos no relacionados.»Esta pieza completa y fascinante sobre los Juegos Olímpicos de 1964 en Tokio expone cómo la ciudad se reconstruyó genuinamente de su destrucción de posguerra con los Juegos como objetivo—pero también condujo a sobrecostos masivos y malas decisiones de planificación urbana debido a las exigencias de planificar una revisión urbana alrededor del evento.
Los otros expertos entrevistados en the Times abordaron los efectos de los Juegos en sí, como el coautor de Baade, Victor Matheson:
Como camino hacia la riqueza y el desarrollo económico a largo plazo, la mayoría de los anfitriones olímpicos se han sentido profundamente decepcionados. Por ejemplo, mientras que los hoteles y restaurantes de Salt Lake City se llenaron durante los Juegos de Invierno de 2002, otros negocios no relacionados directamente con el evento, como los grandes almacenes, sufrieron pérdidas significativas en ventas. En general, la actividad económica de la región cayó durante los Juegos Olímpicos.
Y Andrew Zimbalist, economista de Smith College:
El Comité Organizador de Barcelona en 1992 alcanzó el punto de equilibrio, pero la deuda pública en la que se incurrió ascendió a 6.100 millones de dólares. Del mismo modo, el Comité Organizador de Atlanta en 1996 alcanzó el equilibrio, pero la conclusión no es alentadora. Un estudio econométrico utilizando datos mensuales encontró que hubo un cambio insignificante en las ventas minoristas, la ocupación hotelera y el tráfico aeroportuario durante los juegos. La única variable que aumentó fueron las tarifas de los hoteles — y la mayor parte de este dinero se destinó a las sedes de cadenas de hoteles ubicadas en otras ciudades.
El Comité Organizador de Sydney en 2000 también reportó el punto de equilibrio, pero el auditor estatal australiano estimó que el verdadero costo a largo plazo de los juegos fue de 2 2,2 mil millones. En parte, esto se debe a que está costando 3 30 millones al año operar el Estadio Olímpico de 90,000 asientos.
El consenso sobre los Juegos Olímpicos parece ser que si se hace bien, los beneficios son comparables a hacer inversiones públicas similares y no relacionadas con la dificultad adicional de trabajar con zapatos las demandas únicas de los Juegos en planes de infraestructura de base amplia que sirven a la ciudad por más de un par de semanas. (El mejor de los casos es que realmente ganas dinero, pero las circunstancias que llevaron a las ganancias sustanciales de Los Ángeles fueron específicas e improbables.) El escenario más típico es que haga lo anterior mientras incurre en deudas. El peor de los casos es well bueno, puede que estemos a punto de presenciarlo, aunque por el bien de Río espero que no sea mucho peor de lo habitual.
Ese consenso, sin embargo, se conocía antes de que los problemas en Río comenzaran a aumentar; se sabía cuando Chicago estaba pujando por los Juegos Olímpicos en primer lugar, por lo que hubo un movimiento robusto en contra. Solo un mes antes de la selección, la ciudad se dividió equitativamente, con solo el 47 por ciento a favor de acoger los juegos frente al 45 por ciento en contra, en gran parte porque el alcalde Daley decidió poner a la ciudad en el anzuelo por posibles pérdidas al final del proceso de años de duración. Río no es el cuento con moraleja; es que los cuentos con moraleja eran conocidos e ignorados por muchos.