La ley de Seattle cubre los gastos independientes y las contribuciones de campaña para las elecciones de candidatos, pero no las cuestiones electorales. Esto se debe a que algunos estudiosos del derecho piensan que el caso clave en esta área del derecho, Bluman v.F. E. C., que confirmó la prohibición de gastos políticos nacionales extranjeros, solo se aplica para expresar su defensa en las elecciones de candidatos. Esto se debe principalmente a un poco de lenguaje no vinculante en la decisión en Bluman, escrita por Brett Kavanaugh cuando era juez de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia.
Seattle, junto con otras ciudades y estados, no necesita preocuparse. Ningún tribunal se ha acercado a sostener que la prohibición de la Ley de Campaña Electoral Federal sobre el gasto político de ciudadanos extranjeros es inadecuada. Y según sus términos, el estatuto federal tiene un alcance amplio que va mucho más allá de prohibir a los gobiernos extranjeros la compra de publicidad que llame expresamente a la elección o derrota de candidatos en las elecciones estadounidenses.
Según la ley electoral federal, es ilegal que «un extranjero, directa o indirectamente, haga una contribución o donación de dinero u otra cosa de valor, o haga una promesa expresa o implícita de hacer una contribución o donación, en relación con una elección federal, estatal o local.»
Este lenguaje» en conexión con » es mucho más amplio que el lenguaje que vemos en otros contextos de leyes electorales. Y la ley cubre toda la gama de actores extranjeros: individuos, corporaciones y gobiernos. Por lo tanto, prohíbe a Rusia (o a cualquier otra entidad extranjera) comprar anuncios sobre temas como Black Lives Matter o contratar granjas de trolls para escribir publicaciones en Twitter, si esos anuncios y publicaciones están relacionados con una elección estadounidense. Y ciertamente prohíbe a las entidades extranjeras gastar dinero para hackear las bases de datos de votantes a nivel estatal.
Ese es el argumento legal. Y al final del día, la mayoría de los jueces, incluso los jueces de la Corte Suprema, son criaturas prácticas. Cuando el juez Kavanaugh, que ha tenido una visión sombría de la capacidad del gobierno para regular la financiación de campañas, tuvo ante sí el caso Bluman, podría haber dictaminado de manera diferente. Podría haber descubierto que la Primera Enmienda permite a los extranjeros influir en nuestras elecciones aplicando la prohibición de Citizens United de «restricciones que distinguen entre diferentes oradores».»Pero se negó a adoptar esa posición extrema, frente a lo que habría sido una renuncia impresionante al poder de los Estados Unidos para controlar su destino.