Los apologistas del apaciguamiento han argumentado que la opinión pública, ya sea del lado británico o del francés, no estaba preparada para la guerra en 1938. Esto, como han demostrado estudios recientes, es discutible. El primer ministro británico Neville Chamberlain recibió 20.000 cartas y telegramas de agradecimiento por evitar la guerra en Múnich. Las delirantes escenas de bienvenida a Chamberlain y al Primer Ministro francés, Édouard Daladier, a su regreso, atestiguan la disposición de muchos a saludar una paz que sacrificó a Checoslovaquia. Sin embargo, el alivio de no tener que luchar o soportar los peligros y las dificultades de la guerra, especialmente después de que parecía tan cercana, debe explicar gran parte de este entusiasmo.
Cuando los estadistas regresaron, aún no se conocían todos los detalles del Acuerdo de Múnich, con el que permitieron a Alemania tomar el territorio de los Sudetes de Checoslovaquia, en un intento fallido de evitar lo que se convertiría en la Segunda Guerra Mundial, y parecía que habían extraído concesiones reales de Hitler y al menos salvaron la cara. El apoyo público a Chamberlain después de Múnich se debió tanto a un reflejo de alivio como a la confianza en sus políticas, lo confirma el análisis exhaustivo del historiador Daniel Hucker , cuya conclusión es que «En muchos sentidos, el ‘punto de inflexión’ para la opinión pública no fue el golpe de Praga, sino el Acuerdo de Múnich en sí.»
En 1938, las encuestas de opinión estaban dando sus primeros pasos. Una encuesta británica realizada inmediatamente después de la conferencia de Múnich mostró un 57% de satisfacción con Chamberlain, un 33% insatisfecho y un 10% indeciso. Sin embargo, cuando se les preguntó sobre el rearme o sobre futuros tratos con la Alemania nazi, los encuestados fueron más belicosos, sugiriendo muchas más dudas sobre la justicia o la durabilidad de la paz: el 72% favoreció un mayor gasto en defensa. El 57% tampoco fue tal vez una mayoría tan grande una vez que se tuvo en cuenta el valor propagandístico de la diplomacia itinerante de Chamberlain y su conclusión ostensiblemente triunfante. Hay que reconocer que menos robusto estadísticamente encuesta realizada por la denominada Masa-sistema de Observación dio un 40% como «indignado anti-Chamberlain» y sólo el 22% de apoyo como de Sept. 20.
Una encuesta de opinión francesa realizada a principios de octubre de 1938 tenía un 57% a favor de la política de Daladier, un 37% en contra y un 6% indecisos, muy similar a las cifras británicas posteriores a Múnich. Pero, del mismo modo, el 70% también respondió que cualquier otra demanda de Hitler debe ser resistida. La sombra de la Gran Guerra hizo que el pánico se apoderara en septiembre, en el período inmediatamente anterior a Múnich. Sin embargo, durante la crisis, la opinión francesa no fue más que fluida.
En ambos países, los partidarios y los contrarios al apaciguamiento estaban a caballo entre la izquierda y la derecha. Al igual que en Gran Bretaña, una comprensión incompleta de los problemas nacionales y estratégicos de Checoslovaquia empujó con simpatía por un aliado que también era un desvalido, disgusto por el nazismo y el impulso de evitar la guerra, aunque en Gran Bretaña las opiniones negativas del acuerdo de Versalles también ayudaron a que el apaciguamiento se viera más respetable.
Otro factor específico de Gran Bretaña fue que los Dominios, cuya participación se consideraba esencial en cualquier guerra futura, eran muy reacios a luchar en nombre de Checoslovaquia. Sudáfrica y Canadá estaban dispuestos a evitar cualquier tipo de compromiso europeo. El alto comisionado neozelandés en Londres era más agresivo, pero su homólogo australiano se mostró partidario del Anschluss y de la cesión de los Sudetes. Cuando Chamberlain regresó de Berchtesgaden, «se oyeron aplausos en todos los rincones de la comunidad.»Sin embargo, a nivel nacional, al menos había espacio para un liderazgo más decisivo para moldear una opinión ambivalente a favor de la resistencia a Hitler. El historiador Yvon Lacaze escribe sobre Francia: «La preferencia por la esclavitud sobre la guerra no formó la base de la opinión pública. Sostener el pacifismo francés como un obstáculo insuperable para una actitud firme es entregarse a la retórica política; el deseo de paz, una aspiración normal de las masas, no debe confundirse con el derrotismo de unos pocos.»Lo mismo se podría haber dicho de Gran Bretaña.
Obtenga su revisión de historia en un solo lugar: inscríbase en el boletín semanal de historia DEL TIEMPO
Es a esta opinión internacional a la que los checoslovacos intentaron apelar frenéticamente. En los últimos días de junio, el PEN Club, una asociación de escritores con sede en Londres fundada para la defensa de la libertad de expresión y el entendimiento mutuo entre culturas, había celebrado su congreso anual en Praga. En esta conferencia, el novelista francés Jules Romains, el presidente del club, sintió que era necesario denunciar las quejas de que el PEN Club estaba participando en política, calificándolas de «ingenuas» e «hipócritas».»En ese momento, esto había dado lugar a controversia, particularmente con el predecesor de Romains como presidente, H. G. Wells, que era un pacifista comprometido (fue Wells quien acuñó la frase «la guerra para poner fin a la guerra» en 1914).
Esto hizo aún más notable, y quizás conmovedor, que Wells ahora se uniera, en septiembre y como la guerra en realidad amenazaba, a las filas de personalidades literarias para hablar públicamente a favor de Checoslovaquia. Bertolt Brecht envió un telegrama al presidente de la república con una sola frase: «Lucha, y los que vacilen se unirán a la lucha contigo.»The British writers, whose most prominent names included H. G. Wells, W. H. Auden, Eric Ambler and A. A. Milne, ofreció que » No es solo Checoslovaquia, sino la democracia, la paz y la civilización en todo el mundo los que están siendo atacados. Estas son las bases de la cultura. Es por eso que los escritores nos sentimos justificados en publicar este llamamiento para la defensa de estos valores y sus representantes en peligro, y para la defensa del pueblo checoslovaco.»Thomas Mann tomó la pluma y el púlpito en defensa de su patria sustituta, proclamando su orgullo de ser ciudadano checoslovaco y alabando los logros de la república. Atacó una «Europa lista para la esclavitud», escribiendo que » el pueblo checoslovaco está listo para emprender una lucha por la libertad que trasciende su propio destino.»El premio Nobel se dirigió a un público entusiasta en el Madison Square Garden de Nueva York el pasado septiembre. 26: «Es demasiado tarde para que el gobierno británico salve la paz. Han perdido demasiadas oportunidades. Ahora es el turno de la gente. Hitler debe caer! ¡Solo eso puede preservar la paz!»
Entre los viajes de Chamberlain a Berchtesgaden y Godesberg, tanto los líderes del Partido Liberal Británico, Sir Archibald Sinclair, como el Partido Laborista, Clement Attlee, se manifestaron públicamente en contra de cualquier apaciguamiento de Hitler. Churchill emitió su propia advertencia simultánea. «La partición de Checoslovaquia bajo la presión de Inglaterra y Francia equivale a la rendición completa de las democracias occidentales a la amenaza nazi de la fuerza», dijo. «No es solo Checoslovaquia la que está amenazada, sino también la libertad y la democracia de todas las naciones.»
Una semana más tarde, cuando el susto de guerra estaba en su apogeo, Chamberlain hablaría por la radio y pronunciaría, como parte de una breve arenga haciendo balance de la situación, las líneas que se harían notorias: «Qué horrible, fantástico, increíble es que deberíamos estar cavando trincheras y probándonos máscaras de gas aquí debido a una pelea en un país lejano entre personas de las que no sabemos nada.»
Para ser justos, Chamberlain también dijo que entendía las razones por las que el gobierno checoslovaco había rechazado las últimas demandas de Hitler y habló de la simpatía del pueblo británico por «una pequeña nación enfrentada a un vecino grande y poderoso».»En Checoslovaquia, sin embargo, el desprecio por estas personas de las que Chamberlain decía saber tan poco llamó la atención, así como la incredulidad de que el primer ministro británico aún no reconociera lo que estaba en juego. Bajo el titular » ¿Una nación pequeña?»el diario Národní politika intentó una respuesta:
A nivel moral, cultural, económico o social, estamos tan bien situados como las grandes democracias del mundo, y estamos orgullosos de ello. En consecuencia, la defensa de nuestro Estado debe ser digna de este nivel moral y cultural, tanto más cuanto que formamos una represa contra la violencia y la anarquía que amenazan el orden moral y legal del mundo. El tamaño de un país no es decisivo: en la balanza están la verdad y la justicia, ideales en los que el primer ministro británico debería pensar en primer lugar, si ha de hablar de los deberes democráticos de su reconocido país.
Extraído de The Bell of Treason: The 1938 Munich Agreement in Czechoslovakia, por P. E. Caquet, publicado por Otra prensa.
Obtener nuestro Boletín de Historia. Ponga las noticias de hoy en contexto y vea lo más destacado de los archivos.
Gracias!
Para su seguridad, hemos enviado un correo electrónico de confirmación a la dirección que ingresó. Haga clic en el enlace para confirmar su suscripción y comenzar a recibir nuestros boletines informativos. Si no recibe la confirmación en 10 minutos, revise su carpeta de correo no deseado.
póngase en Contacto con nosotros en [email protected].