¿Es necesaria la extracción de la placa de clavícula después de la unión por fractura? | Anne Marie

DISCUSIÓN

El chapado, anatómico con contorno que coincide con el de la clavícula, con o sin bloqueo, así como los dispositivos intramedulares, como clavijas bloqueadas o clavos elásticos, son dispositivos de fijación contemporáneos. En un análisis biomecánico, se encontró que la placa de reconstrucción era más débil a la flexión que las placas de bloqueo y LCDCP, particularmente en presencia de defectos corticales. Clavículas (Rockwood, Depuy) se desempeñaron mal en comparación con las placas. Las placas precontorneadas fijadas con tornillos de bloqueo unicorticales no mostraron resultados superiores en comparación con las fijadas con tornillos bicorticales sin bloqueo. Los autores concluyeron que la fijación de la placa más rígida permite el retorno temprano a las funciones diarias de los pacientes.

Los dispositivos intramedulares dan como resultado una mejor apariencia estética para los pacientes, pero conllevan una mayor tasa de complicaciones del 25,8%. El istmo estrecho del canal medular lateral es difícil de negociar para la inserción inicial del pasador. Los autores experimentaron no unión de 8,6% requiriendo revisión y 17.2% de complicaciones menores relacionadas con infecciones de heridas, fallas de hardware y erosiones de la piel por el alfiler. Además, es necesario retirar el hardware. Si bien la fijación de pasadores puede ser útil para sostener la reducción de fracturas simples de eje medio desplazadas, aquellas con fracturas multifragmentarias no son adecuadas.

La fijación de la placa sigue siendo el tratamiento de elección para la mayoría de los cirujanos. El chapado en la superficie superior de la clavícula es técnicamente más fácil que el chapado anterior o anteroinferior. La mayoría de las placas mencionadas en la literatura eran a menudo placas de reconstrucción y LCDCP. Los primeros se rompían fácilmente y los segundos eran voluminosos. Ambos factores contribuyeron desfavorablemente al resultado del chapado. Shen informó que a 171 de 232 pacientes se les retiraron las placas, en su mayoría por razones culturales y de prominencia del hardware. En el estudio multicéntrico canadiense, la mayoría de sus complicaciones del 13,4% después de la fijación de la placa fueron relacionadas con el hardware. Estas complicaciones se resolvieron después de la extracción de la placa en todos los casos. Para superar los problemas de irritación de la placa superior, algunos cirujanos adoptaron el recubrimiento anterior de la clavícula fracturada. Argumentaron que esto tiene el beneficio adicional de perforar fuera de las estructuras neurovasculares que se encuentran debajo de la clavícula, así como ganar más compra en el hueso en comparación con los tornillos más cortos del chapado superior.

Hasta donde sabemos, no tenemos conocimiento de ningún estudio previo sobre la evaluación de los síntomas de los pacientes relacionados con sus placas de clavícula. Utilizamos un cuestionario subjetivo basado en el paciente para analizar el impacto de las placas en los pacientes a los que se les dejó y se comparó con un grupo a quien se les quitó electivamente.

A pesar de la introducción de placas anatómicas (Acumed, EE.UU.) en nuestra consulta, el 88% de los pacientes con fijación de placas se quejaron de prominencia local, dolor e incomodidad. En los pacientes a los que se les quitaron las placas, el 96% estaban satisfechos ya que sus síntomas se resolvieron por completo. Recomendarían que se quitara la placa de clavícula. La segunda operación para retirar la placa, sin embargo, no está exenta de morbilidad. Un paciente (3,7%) sufrió una fractura adicional a través de un orificio de tornillo inter-fragmentario previo y otros dos a través de un accidente separado en el grupo de pacientes con sus placas fuera. Por el contrario, no encontramos una sola fractura espontánea en pacientes con placa de clavícula. Esto refuta efectivamente la visión anecdótica de que la placa de clavícula izquierda se convertiría en un elevador de tensión, lo que resultaría en una mayor incidencia de refractariedad. La revisión del grupo de pacientes que mantuvieron su placa dentro ha demostrado que la extracción de la placa no se ofrecía universalmente como una opción. A pesar de que el 88% de los pacientes experimentaron molestias relacionadas con la placa, el 86% sintió que no quería someterse a un segundo procedimiento para que se le sacaran las placas. Vale la pena señalar que no hubo diferencia estadística en la función del hombro en ambos grupos. En general, no recomendaríamos la extracción rutinaria de la placa después de la consolidación de la fractura de clavícula a menos que el paciente lo solicite.

Las limitaciones del estudio fueron que, al ser retrospectivo, los pacientes de cada grupo probablemente habían sido preseleccionados para que los cirujanos a cargo de su atención sacaran o metieran la placa. Los pacientes se habría dado una explicación de por qué las placas debe ser removido o no en la operación de índice. Esto puede haber influido en la evaluación posterior de cada paciente sobre sus placas. Además, la experiencia operatoria de los diferentes cirujanos fue variable. Esto puede haber resultado en una colocación incorrecta de la placa y, a su vez, puede haber contribuido a la incomodidad del paciente. En nuestra serie, incluso los pacientes con una colocación anatómica perfecta de la placa desarrollaron síntomas. No encontramos ninguna correlación estadística entre las diferentes placas y los síntomas, ni entre las posiciones de las placas y los síntomas.