‘Tu mente es una máquina de categorización, ocupada todo el tiempo tomando cantidades voluminosas de datos desordenados y luego simplificándolos y estructurándolos para que puedas darle sentido al mundo.»Me detuve a pensar en esta frase en un artículo que estaba leyendo en el número actual de Harvard Business Review – Los peligros del pensamiento categórico, de Bart de Langhe y Philip Fernbach .
La razón por la que me detuve en la oración fue porque a menudo he pensado que las categorías y las herramientas/modelos/marcos de categorización que usamos en las organizaciones y el diseño de organizaciones no tienen sentido del mundo en lugar de sentido del mundo. Empecé a enumerar algunos de los que he llegado a considerar más absurdos en el curso de mi vida laboral:
- 9-cuadrículas de cajas
- Myers Briggs (y varios otros inventarios similares).
- Modelo McKinsey 7-S (y otros modelos de sistemas organizativos, incluido el modelo Galbraith Star )
- Varias matrices de 4 x 4 e.g. Boston Box, matriz Eisenhower,
- Modelos de competencia de varios tipos.
- Gráficos RACI que intentan categorizar quién debe ser responsable, rendir cuentas, consultar o informar sobre algo.
- Modelos de fase o paso de cambio, diseño, desarrollo, por ejemplo, descongelación, cambio y reabastecimiento de Kurt Lewin, indagación apreciativa, pensamiento de diseño (enfatizar, definir, idear, prototipo, probar)
- Jerarquía de necesidades de Maslow
- Sistemas de calificación que a menudo con aprendizaje/desarrollo. (‘No puedes tomar ese entrenamiento porque no es para tu calificación’).
- Tipologías
Pensando más en estas, para la mayoría de los métodos anteriores de categorización de cosas, inicialmente los encontré útiles: simplifican las cosas, pero he encontrado que hay demasiados casos en los que no parecen válidos. Al usarlos y con más experiencia, los he relegado a la pila de «tonterías», porque la vida organizativa no es simple. Tratar de categorizar, digamos la «competencia» de alguien o categorizar aspectos de «estilo» (modelo McKinsey 7-S), impone límites artificiales inútiles que pueden obstaculizar el «diseño» considerado.
Como dicen los autores de HBR, » Para que una categorización tenga valor, dos cosas deben ser verdaderas: Primero, debe ser válida. Second Segundo, debe ser útil.»Dicen con razón» En los negocios a menudo creamos y dependemos de categorías que son inválidas, no útiles o ambas cosas, y esto puede llevar a errores importantes en la toma de decisiones.»Mirando mi lista de arriba, en su mayoría han llegado a la pila de tonterías porque ya no veo validez y/o uso en ellas.
Un curso de FutureLearn que acabo de empezar (Make Change Happen ) les dice a los alumnos que » vemos el mundo a través de nuestra experiencia y creencias personales. Y hacemos suposiciones todo el tiempo basadas en esas creencias.»
El punto de vista de los educadores es que, » debemos reconocer nuestro propio poder, influencia, actitudes y comportamientos. Debemos tener una buena conciencia de nosotros mismos. Esto incluye una conciencia de quiénes somos, qué impulsa nuestro pensamiento, nuestro poder, prejuicios y valores, y comprender qué privilegios tenemos o no en relación con los demás. Incluye una conciencia del papel que nuestras diferentes identidades, como el género, la raza, la clase, la edad, la discapacidad y la sexualidad, tienen en nuestras actitudes y comportamientos y en los de los demás. Ninguno de nosotros es realmente objetivo. Lo que vemos y lo que hacemos depende de quiénes somos, nuestros antecedentes, experiencias personales, estereotipos sociales y contexto cultural.’
Cuando clasificamos cosas, lo hacemos desde el marco de esas dependencias. Hay una deliciosa evidencia de esto en escritos sobre’ wunderkammern ‘ o gabinetes de curiosidades, que comenzaron a surgir a mediados del siglo XVI en Europa. Eran colecciones, que combinaban especímenes, diagramas e ilustraciones de muchas disciplinas y la forma en que se categorizaban era ‘una contradicción’ y un reflejo de ciertas suposiciones y culturas:
‘Mientras wunderkammern marcaba un enfoque enciclopédico y objetivo de la naturaleza, la maravilla y la curiosidad que inspiraban también conservaban un sentido de misticismo que reflejaba las creencias religiosas. Un excelente ejemplo de esta contradicción radica en el tratamiento que hace el coleccionista de un objeto, como un trozo de coral. ¿Cómo se debe definir y categorizar esta cosa curiosa? Debido a que pocas personas estaban familiarizadas con el coral en su entorno natural, inventaron definiciones basadas en sus ideologías personales. Por lo tanto, la cuestión de cómo definir el coral podría abordarse desde un punto de vista médico, supersticioso, científico o puramente estético. Algunos usaban el coral como tratamiento para la anemia; otros lo mantenían como un talismán contra el impacto de un rayo o el mal de ojo; los naturalistas debatían si clasificarlo como mineral o animal; y finalmente, aquellos con un ojo para la estética simplemente lo ordenaban en función de su brillante tono rojo. Claramente, no había una manera correcta de ejecutar un gabinete de curiosidades; el nivel personal de elección involucrado en la recolección era representativo de la gama de valores científicos y religiosos en este momento.»
La categorización actual del coral tampoco está clara: encontramos que «Los científicos generalmente dividen los arrecifes de coral en cuatro clases: arrecifes de borde, arrecifes de barrera, atolones y arrecifes de parche «también,» Los tres tipos principales de arrecifes de coral son bordes, barrera y atolón. Y en un interesante artículo sobre el mapeo del coral, el coral muerto (DC) aparece como una categoría adicional en lugar de categorizarse como roca. «
Las categorías de coral sirven como ilustración de los peligros de la categorización. Como dicen los autores de HBR, las categorías conducen a una visión fija del mundo. Nos dan la sensación de que así es como son las cosas, en lugar de cómo alguien decidió organizar el mundo. John Maynard Keynes articuló el punto maravillosamente. «La dificultad radica, no en las nuevas ideas», escribió, » sino en escapar de las viejas.»‘
Los autores de HBR sugieren categorizar ‘ puede llevarlo a comprimir los miembros de una categoría, tratándolos como si fueran más parecidos de lo que son; amplificar las diferencias entre miembros de diferentes categorías; discriminar, privilegiando ciertas categorías sobre otras; y fosilizar, tratando la estructura categórica que ha impuesto como si fuera estática.»(Me pregunto si estos cuatro peligros de categorizar son, en sí mismos, categorías?)
Ofrecen cuatro formas de evitar los peligros. El más interesante de ellos es «programar reuniones regulares de «defosilización»»; «celebrar eventos regulares» en los que escudriñas tus creencias más básicas sobre lo que está sucediendo en tu industria. ¿Su modelo del panorama del cliente sigue siendo relevante? ¿Están cambiando las necesidades y deseos de los clientes?»Esto podría funcionar si evitáramos categorizar a las personas que deberían asistir a estos eventos. Una selección aleatoria (probablemente) funcionaría mejor que los invitados seleccionados – ver el nuevo libro de Matthew Syed, Ideas Rebeldes: el Poder del Pensamiento Diverso sobre esto.
El artículo de HBR concluye: «Las categorías son la forma en que le damos sentido al mundo y comunicamos nuestras ideas a los demás. Pero somos máquinas de categorización que a menudo vemos categorías donde no existen. Eso distorsiona nuestra visión del mundo, y nuestra toma de decisiones sufre. En los viejos tiempos, las empresas podrían haber podido sobrevivir a pesar de estos errores. Pero hoy, a medida que avanza la revolución de los datos, una clave para el éxito será aprender a mitigar las consecuencias del pensamiento categórico.»
¿A qué pensamiento categórico están sujetos los diseñadores de organizaciones? ¿Cómo mitigamos las consecuencias negativas de esto? Házmelo saber.
Imagen: Coral ID