Un periodista independiente de Illinois se inspiró en su experiencia personal en CEDU, ampliamente reconocida como la empresa insignia de la industria de los» internados para adolescentes con problemas», para llevar a cabo una investigación de esa instalación. En 2018, publicó una historia en profundidad de 16,000 palabras de CEDU y sus ramificaciones en Medium.com.
Creció en un suburbio de la costa Norte, y fue enviado a CEDU por sus propios padres por depresión adolescente (un diagnóstico que la familia ahora discute). En 2000, después de 16 meses en CEDU, sus padres lo retiraron de las instalaciones de California para regresar a la escuela secundaria pública en Illinois. Aunque está completamente identificado con NPRIllinois, nunca ha hablado de CEDU públicamente y desea permanecer en el anonimato, pero aceptó responder preguntas escritas:
Q: ¿Cuál era tu objetivo cuando publicaste tus memorias de CEDU en Medium?
A: No es una memoria, es un artículo de investigación. No quiero contar mi historia en CEDU, y no puedo recordar la mayor parte de mi confinamiento de todos modos. En cambio, mi objetivo era comprender la historia de la vida de CEDU, una de las instalaciones de tratamiento residencial más antiguas e influyentes del país. CEDU ayudó a lanzar lo que se llama horriblemente la «Industria Adolescente con problemas».»(Los sobrevivientes en gran medida lo consideran como la Industria Matriz con problemas del TPI.») Y, sin embargo, no pude encontrar ninguna investigación exhaustiva al respecto. Comencé a trabajar en una pieza de legado en 2015, el 10 aniversario del supuesto cierre de CEDU. (Spoiler: todavía está abierto.) Lancé o envié borradores según especificaciones a más de 30 publicaciones, pero fueron rechazados en todas partes. En 2018, me di cuenta de que mi bandeja de entrada tenía tres años de editores diciéndome que un sobreviviente de abuso institucional no podía investigar con precisión su propia institución. Harto de ver esa basura, publiqué un borrador en Medium.
P: Desde que salió, ¿cuántos sobrevivientes de TPI se han puesto en contacto con usted?
A: No he contado. Diría que al menos unos cientos. Francamente, me sorprende que este trabajo haya encontrado lectores. La autoedición anónima significaba básicamente cero promoción. Y un artículo de 16,000 palabras más tres actualizaciones complicadas y una entrevista vertiginosa con un consejero de CEDU de larga data es mucho pedir a los lectores, tanto civiles como sobrevivientes.
P: ¿Cuál es el rango de sus respuestas?
R: Antes de responder al rango de respuestas, permítanme mencionar el rango de edades. A pesar de que también soy un sobreviviente, es sorprendente recibir mensajes de personas de 60 y 20 que detallan exactamente las mismas técnicas contra-terapéuticas que soportaron. Pero volvamos a las respuestas. En su mayoría han sido agradecidos, profundamente amables y alentadores. Dicho esto, hay una buena cantidad de vigorosos defensores de CEDU, y he lidiado con algunas amenazas y varios intentos de doxxing. Desde junio de 2018 (cuando se publicó la historia), he estado en una especie de estado perpetuo de medio doxx.
Más extraño, he recibido mensajes que muestran aprecio e intentan sacarme de mi. Algo como: «Gran trabajo aquí. Lo has hecho todo bien. Creo que te conozco y voy a compartir tu nombre en Facebook.»Hasta ahora, las respuestas «negativas» más difíciles han venido de sobrevivientes de CEDU amargados por haberme sacado del programa. Parece que piensan que, como no soporté el período completo de dos años, no estoy calificado para exponerlo. No estoy totalmente en contra de su creencia.
P: ¿Qué patrones observa que comparten las instalaciones de TPI?
R: El patrón más grande es la muy exitosa difusión de desinformación al mundo exterior durante décadas.
Q: ¿Qué ha cambiado desde la década de 1960?
A: Idioma. Es decir, es casi 2020 y todavía estamos describiendo incorrectamente las instalaciones de tratamiento residenciales privadas como «escuelas» (o «academias») y los residentes como «estudiantes».»En la década de 1960 y principios de los 70, CEDU se llamaba más comúnmente una» rehabilitación de drogas «y un» hogar comunitario de autoayuda «y un» centro de autoayuda «y una» comunidad alternativa «y una» fundación «y una «familia».»Y en lugar de» estudiantes», lees sobre sus» miembros»,» invitados «y » residentes».»
Otro cambio, relacionado con este problema de idioma, es mejor marketing engañoso. Por ejemplo, un folleto de CEDU temprano menciona la capacitación «ritual» de concientización en grupos grandes e incluye fotos oscuras en blanco y negro de adolescentes que gritan. A finales de la década de 1990, sin embargo, los folletos hacen que CEDU parezca un campamento de verano con un «plan de estudios de crecimiento emocional» y un equipo de béisbol.
CEDU nunca cambió; siempre fue una instalación aislada, histéricamente violenta con su propio idioma, una mezcolanza de terapias e intervenciones anticuadas y peligrosas de baja calidad, y empleados antisociales y autoritarios. Pero para fines de marketing, más tarde CEDU enfatizó las imágenes de un equipo de béisbol.
P: ¿Qué ha permanecido sin cambios desde la década de 1960?
A: 1) Extremismo. 2) Intentar modificar el comportamiento de individuos que no necesitan modificación de comportamiento. 3) Una desconfianza y aversión generales hacia los forasteros, específicamente las agencias estatales, las fuerzas de seguridad locales, los periodistas y los padres. 4) Desconfianza general y aversión hacia los adolescentes, ya sabes, la población para la que están contratados.
P: Ha habido muchas historias que exponen escándalos horribles en estas escuelas, pero nada cambia nunca. ¿Por qué?
A: Esta es una pregunta con mil respuestas insatisfactorias. El abuso institucional nunca se trata de una sola institución. Por supuesto, usted tiene los fracasos interminables de los distritos escolares, los consultores educativos y las fuerzas del orden. Además, la supervisión inadecuada y las agencias estatales de licencias no pueden, o no quieren, suspender o revocar la licencia de un programa. Además de esto, hay poca indignación pública. Un » escándalo «en una» escuela «para» adolescentes con problemas » establece una narrativa olvidable. Y, además, ¿no es un «adolescente con problemas» alguien que ahoga a los gatitos?
Igual de problemático, los medios de comunicación a menudo retratan a los adolescentes en programas residenciales privados como ricos. Por ejemplo, «Cuando los niños ricos se vuelven malos» es el título horrible y falso de un viejo perfil de Forbes en CEDU. Ese lenguaje era sumamente inexacto, pero no obstante se mantuvo. ¿No es fácil descartar un escándalo en una escuela para ricos malos?
Pero la mejor respuesta a su pregunta se puede encontrar en una pieza de Sol de San Bernardino de 1969. Cita a uno de varios concejales anti-CEDU diciendo: «a mucha gente no le importan sus hijos.»Añadió este concejal,» y están muy contentos de que Cedu los aborde.»Al final, nada cambia porque los padres siguen enviando a sus hijos lejos.
P: En su opinión, ¿hay alguna circunstancia o algún niño para el que el «internado terapéutico» sea beneficioso?
A: Sí. El día que ese niño salga de una.
Q: ¿Cuál es su mensaje a los padres que contemplan la colocación «terapéutica»?