Por un voto de 5 a 4, la Corte Suprema dictaminó hoy que la Ley Federal de Arbitraje no permite que un tribunal obligue a un arbitraje colectivo cuando el acuerdo no lo prevé claramente. Como resultado, los empleadores cuyos acuerdos de arbitraje válidos no contienen una renuncia explícita a la demanda colectiva (suponiendo que no consientan expresamente el arbitraje colectivo) pueden estar tranquilos sabiendo que los acuerdos les permiten obligar a las presuntas reclamaciones colectivas a un arbitraje individual (Lamps Plus Inc. v. Varela).
SCOTUS Dice Que Las Partes Deben Dar Su Consentimiento A Las Reclamaciones Colectivas De Arbitraje, Pero ¿Qué Es «Consentimiento»?
En los últimos años, los acuerdos de arbitraje han encontrado una creciente popularidad entre los empleadores que buscan frenar los altos costos asociados con los litigios exigiendo a los empleados que arbitren cualquier disputa relacionada con el empleo. Muchos empleadores incorporan la Ley Federal de Arbitraje (FAA) en sus acuerdos de arbitraje. El arbitraje bajo la FAA, sin embargo, es una creación de contrato; ambas partes tienen que dar su consentimiento antes de que un tribunal pueda ordenar el arbitraje. Además, el alcance del arbitraje está limitado por las reclamaciones que las partes han acordado arbitrar.
En abril de 2010, el Tribunal Supremo dictó sentencia en la causa Stolt-Nielsen S.A. y otros. v. AnimalFeeds International Corp. que las reclamaciones colectivas no podían ser obligadas a arbitraje cuando las partes solo habían acordado arbitrar sus reclamaciones individuales. Subyacente a la decisión de la Corte Suprema estaba la cuestión del consentimiento, o la falta de éste: ambas partes convinieron en que el acuerdo de arbitraje no abarcaba las demandas colectivas.
Al rechazar que un acuerdo de arbitraje colectivo pudiera encontrarse implícitamente sobre la base de un acuerdo de arbitraje en primer lugar, el Tribunal Supremo explicó que «el arbitraje de acción colectiva cambia la naturaleza del arbitraje a tal grado que no se puede presumir que las partes consintieron en él simplemente aceptando someter su controversia a un árbitro.»Sin embargo, la Corte Suprema planteó la cuestión de lo que podría considerarse consentimiento.
Avance rápido hasta el último mandato; the SCOTUS celebrado en Epic Systems Corporation v. Lewis que las renuncias obligatorias de acción colectiva en los acuerdos de arbitraje relacionados con el empleo son ejecutables. Esta decisión anuló un fallo de la Junta Nacional de Relaciones Laborales que sostenía implícitamente que los acuerdos de arbitraje deben abarcar un acuerdo para arbitrar individualmente las reclamaciones colectivas para que sean válidos y ejecutables. Lo que significa que se ha dejado que los empleadores definan lo que constituye el «consentimiento» al arbitraje de demanda colectiva, y si lo consienten en ausencia de una renuncia expresa a la demanda colectiva. Introduzca el estuche de Lámparas Plus.
La disputa de Lamps Plus Ilumina La Necesidad De un Dibujo Claro
En 2016, Lamps Plus fue víctima de un ataque de phishing, y los datos de los empleados mantenidos por la empresa supuestamente cayeron en manos equivocadas. Uno de los empleados que afirma que fue víctima del ataque, Frank Varela, presentó una demanda colectiva poco después, y Lamps Plus se movió para obligar al arbitraje. El tribunal de distrito obligó al arbitraje en virtud de un acuerdo de arbitraje que Varela había celebrado como condición de su empleo, pero también permitió que Varela siguiera adelante con sus demandas colectivas.
Lamps Plus apeló la orden, argumentando que el acuerdo de arbitraje solo permitía el arbitraje individual; el Tribunal de Apelaciones del noveno Circuito no estuvo de acuerdo. Si bien el acuerdo de arbitraje en sí no mencionaba explícitamente el arbitraje colectivo, el NOVENO Circuito concluyó que el acuerdo de arbitraje podía interpretarse razonablemente en el sentido de incluir o excluir el arbitraje de demanda colectiva y, por lo tanto, era ambiguo. Debido a que los principios contractuales de California requieren que la ambigüedad se resuelva contra el redactor, que en este caso era Lamps Plus, el tribunal de apelación sostuvo que había una base contractual para el arbitraje colectivo y confirmó la decisión del tribunal inferior.
Lamps Plus apeló una vez más, esta vez ante el Tribunal Supremo, que resolvió el asunto de una vez por todas con la decisión de hoy.
La Corte Suprema Encuentra Presunción Contra el Arbitraje Colectivo
El empleador preguntó a la Corte Suprema si la FAA «excluye una interpretación de ley estatal de un acuerdo de arbitraje que autorizaría el arbitraje colectivo basado únicamente en el lenguaje general comúnmente utilizado en el acuerdo de arbitraje.»Hoy, el Tribunal Supremo dictaminó que una regla de interpretación de contratos de derecho estatal para resolver disposiciones ambiguas contra el redactor «no se puede aplicar para imponer un arbitraje colectivo en ausencia del consentimiento de las partes.»
Al hacerlo, el Tribunal Supremo reiteró que el acuerdo para arbitrar reclamaciones de forma individual es el tipo de procedimiento de arbitraje previsto por la FAA. El Tribunal tomó prestado el lenguaje de la opinión de Stolt-Nielsen para explicar que al arbitrar de forma individual, el arbitraje proporciona una compensación en la que las partes renuncian al rigor procesal y a la revisión de apelación de los tribunales para obtener los beneficios de la resolución de disputas privadas: costos más bajos, mayor eficiencia y velocidad, y la capacidad de elegir árbitros expertos para resolver disputas especializadas.»Sin embargo, dada la naturaleza engorrosa de las acciones colectivas, esos beneficios están ausentes en los arbitrajes colectivos. Por lo tanto, los tribunales no pueden inferir el consentimiento para el arbitraje colectivo.
Si bien la Corte Suprema aceptó la determinación del NOVENO Circuito de que el acuerdo era «ambiguo» en cuanto a la cuestión del arbitraje colectivo, dejó en claro que, al igual que el silencio, la ambigüedad en un acuerdo de arbitraje no es suficiente para probar el consentimiento al arbitraje colectivo. Además, el Tribunal Supremo se negó a ir más allá en la respuesta a la pregunta abierta por Stolt-Nielsen de lo que se necesita en un acuerdo de arbitraje para probar el consentimiento para el arbitraje colectivo. Sin embargo, la opinión del Tribunal indica que cualquier cosa que no sea un consentimiento claro y expreso al arbitraje colectivo en el acuerdo no será suficiente.
Al llegar a su decisión, el Tribunal Supremo reforzó la norma establecida en&T Mobility LLC c. Concepción de que » la ley estatal se adelanta en la medida en que ‘se erige como un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos plenos’ de la FAA.»Por lo tanto, el Tribunal Supremo sostuvo que, en virtud de la FAA, la ambigüedad en un acuerdo de arbitraje no puede interpretarse en el sentido de inferir consentimiento para un arbitraje colectivo. Al hacerlo, el Tribunal Supremo rechazó el uso de una norma interpretativa del Estado de que cualquier ambigüedad en el contrato en cuanto a si las partes consintieron en el arbitraje colectivo puede interpretarse en contra del redactor.
Lo que esto significa Para los Empleadores
Esta posición es una clara victoria para los empleadores cuyos acuerdos de arbitraje no contienen exenciones expresas de demandas colectivas. Sin embargo, con el fin de obligar a las presuntas demandas colectivas de forma individual, el acuerdo de arbitraje en sí debe ser ejecutable. Puede esperar que los empleados continúen impugnando la aplicabilidad de los acuerdos de arbitraje.
Este holding destaca que es importante que trabaje con sus abogados de trabajo y empleo para garantizar que las necesidades de su negocio se aborden en sus acuerdos de arbitraje. Para tener la mejor oportunidad de prevalecer en una moción para obligar a un arbitraje individual, un acuerdo de arbitraje debe ser ejecutable.
Antes de la decisión de Epic del año pasado, algunos empleadores no incluían exenciones obligatorias de demandas colectivas por temor a que su acuerdo de arbitraje fuera anulado por violar la Ley Nacional de Relaciones Laborales. Muchos empleadores omitieron las exenciones de demandas colectivas por completo o intentaron evitar la decisión de la NLRB al permitir que los empleados se excluyeran de la exención de demandas colectivas. Por lo tanto, es importante que revise su acuerdo de arbitraje para asegurarse de que su acuerdo de arbitraje no contenga una cláusula de exclusión voluntaria no deseada y se aplique a todos los empleados. Además, si bien ya no es estrictamente necesario, sigue siendo una buena práctica incluir una renuncia inequívoca a la acción colectiva para dejar en claro que no hay consentimiento para el arbitraje colectivo.
Incluso si su renuncia a la demanda colectiva es clara y se aplica a todos los empleados, debe evaluar regularmente todo el lenguaje en su acuerdo de arbitraje con su abogado para asegurarse de que sea claro y aplicable según la ley actual. Si necesita ayuda para revisar sus acuerdos de arbitraje para asegurarse de que cumplen con los nuevos estándares establecidos por la Corte Suprema, comuníquese con su abogado de Fisher Phillips.
Esta Alerta legal proporciona una visión general de una decisión específica de la Corte Suprema. No pretende ser, y no debe interpretarse como, asesoramiento legal para ninguna situación de hecho en particular.