El líder de la oposición Anthony Albanese trató de reclamar el terreno elevado de la política climática la semana pasada con su compromiso con un objetivo de emisiones netas cero para 2050.
Pero las cifras sobre las emisiones de Australia del Departamento de Medio Ambiente y Energía ayudan a enmarcar el debate político y a poner en contexto las políticas tanto de los Trabajadores como de la Coalición.
Las emisiones de Australia cayeron de 611 millones de toneladas de equivalente de CO₂ en 2005 a 532 millones de toneladas en 2019, una reducción anual promedio de 5,6 millones de toneladas.
Pero las proyecciones del gobierno muestran que esto disminuirá a un promedio de solo 2,4 millones de toneladas por año en los próximos 10 años.
Alcanzar el objetivo de cero neto para 2050 requeriría una reducción de emisiones mucho más rápida: alrededor de 25 millones de toneladas al año.
Los grupos empresariales y los economistas coinciden en que poner un precio al carbono es la mejor manera de alcanzar este objetivo de forma económica. Pero en medio de esta mezcolanza de políticas climáticas, ya nadie habla de ello.
Scott Morrison: tecnologías de construcción, no políticas
La crisis de los incendios forestales de verano provocó demandas de las empresas y la comunidad para la acción climática, lo que desencadenó un reposicionamiento del gobierno de Morrison
Hay dos brazos en la estrategia del gobierno.
La primera utiliza la disminución de las emisiones de los últimos 15 años para apoyar el argumento de que su objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a un 26-28% por debajo de los niveles de 2005 para 2030 es alcanzable. Y, por implicación, también lo serán los objetivos futuros.
El problema con esta afirmación es que el éxito pasado ha sido impulsado por los cambios de uso de la tierra que no se repetirán, el Objetivo de Energía Renovable ahora terminado y los cierres de plantas de carbón. No se ha logrado con las políticas actuales. E incluso si se cumple el objetivo actual, deja un difícil desafío para después de 2030.
El segundo brazo sienta las bases para la futura reducción de emisiones en la tecnología y no en la política, evitando así los objetivos firmes que son veneno dentro de la Coalición.
Morrison siente que debe enfocar su narrativa en una historia de acción tecnológica positiva sin cuantificar los costos de estas acciones o de la inacción. Este es un acto de alta tensión, pero tiene pocas opciones políticas a corto plazo. Aún puede comprarle el espacio que necesita a medio plazo.
Anthony Albanese: necesita credibilidad
Es casi seguro que Albanese ha hecho el llamamiento político correcto para alcanzar el objetivo de emisiones netas nulas para 2050. Está en el lado correcto del amplio debate australiano.
Sin embargo, esta llamada trae sus desafíos. El trabajo tiene aproximadamente un año para desarrollar una narrativa clara y convincente que utilice la meta como objetivo a largo plazo, construya un camino para su logro en toda la economía y esté respaldado por un marco de políticas para seguir ese camino.
El trabajo de parto tiene una experiencia considerable, en gran parte dolorosa, de la que aprender. Debe proporcionar suficiente sustancia para que sea creíble, pero evitar estancarse utilizando la modelización económica como herramienta de previsión precisa. También debe abordar directamente el papel del gobierno en el apoyo al ajuste estructural a medida que surge la nueva economía.
La gran diferencia en esta ocasión es que la mano de obra puede aprovechar el amplio apoyo en muchas áreas de la industria y la comunidad.
Albanese ya ha comenzado a construir su narrativa en torno a estos temas. Su reto es mantener el impulso.
Resucitar el precio del carbono
En todas las estrategias y tácticas de esta ronda de guerras climáticas, el desarrollo más inquietante debe ser que la fijación de precios del carbono se convirtió en una matanza en el camino.
Las emisiones deben reducirse en toda la economía al menor costo. Los grupos empresariales, incluido el Consejo Empresarial de Australia, así como los economistas, reconocen que el precio del carbono es la mejor manera de alcanzar este objetivo. Y hay varios modelos entre los que elegir, incluidos los esquemas de límites máximos y comercio, de referencia y crédito y de intensidad de emisiones.
La ventaja clave de un precio del carbono para toda la economía es que proporciona una limitación general de las emisiones y deja a la más amplia gama posible de empresas y actividades económicas encontrar soluciones de menor costo.
Los enfoques sectoriales o hacer que los gobiernos elijan a los ganadores, como el plan de Inversión de Nueva Generación de Suscripción del Commonwealth, pueden reducir las emisiones. Pero esto siempre tendrá un costo más alto que el precio del carbono, un costo a cargo de los consumidores y los contribuyentes.
El gobierno parece capturado por su propio éxito en el pasado en la eliminación de los mecanismos de fijación de precios del carbono, como el régimen de precios del carbono de los trabajadores que funcionó de 2012 a 2014. Esto a pesar del hecho de que dos políticas existentes que ha supervisado – el Fondo de Soluciones Climáticas y el Objetivo de Energía Renovable – incorporan precios explícitos e implícitos del carbono, respectivamente.
La mano de obra parece capturada por su fracaso pasado con la fijación de precios del carbono, de modo que Albanese ahora argumenta que es innecesaria. Al mismo tiempo, se refiere positivamente a la Garantía Energética Nacional abandonada como el tipo de política que podría apoyar, sin reconocer aparentemente que habría incluido una forma de fijación de precios y comercio del carbono.
A medida que nos instalamos en la tercera década del siglo XXI, parece que nuestra mejor esperanza para el corto plazo es una combinación de políticas basadas en el sector, impulsadas por la tecnología y en tercer lugar que generarán progreso durante un tiempo.
El éxito económico y medioambiental a largo plazo dependerá de que volvamos a las mejores políticas cuando aprendamos de las consecuencias.