El título de entrenador en jefe se ha puesto de moda en los últimos años, pero es una tendencia innecesaria al igual que los entrenadores de plataformas. Con el Newcastle nombrando recientemente a John Carver en el puesto hasta el final de la temporada después de no encontrar un reemplazo para Alan Pardew, Rebecca Coles compara el trabajo con la posición gerencial tradicional.
La Premier League se compone actualmente de cuatro entrenadores principales: Mauricio Pochettino del Tottenham, Tony Pulis del West Brom, Gus Poyet del Sunderland y Carver. Ahora ha tenido un mes para mostrar lo que puede hacer por las Urracas, con un final entre los diez primeros que aún se entiende que es el objetivo.
Pero con Tim Sherwood, Steve Bruce, Remi Garde y Christophe Galtier no dispuestos a aceptar el trabajo a mitad de temporada, muchos fanáticos del Newcastle se preguntan por qué nadie más que Carver quería el trabajo a tiempo completo. Tal vez sea porque trabajar con el propietario Mike Ashley no es un paseo por el parque, pero me pregunto si el título de entrenador en jefe ha desanimado a los candidatos potenciales.
Hay diferencias clave entre los roles. Un mánager tiene control total sobre su personal, transferencias y contratos de jugadores a menos que, por supuesto, estén trabajando bajo la supervisión de un propietario entrometido. Mientras que un entrenador en jefe solo entrena y elige al equipo, el propietario o director de fútbol le quita la presión al lidiar con el resto.
Pochettino ha explicado: «Si eres el manager, decides muchas cosas sobre el club. Pero si eres un entrenador en jefe, tu responsabilidad es jugar mejor, tratar de mejorar a los jugadores y obtener resultados positivos.
» En Southampton, era mánager. Mi responsabilidad no era solo entrenar al equipo. Con el Tottenham, soy entrenador en jefe. Un entrenador en jefe es el jefe de su departamento. Mi departamento es entrenar al equipo.»
Un entrenador en jefe se beneficia de poder concentrarse únicamente en el equipo, pero la desventaja es que, cuando los resultados no van a su manera, pueden cambiar las tornas y protestar, «Bueno, no contraté a estos jugadores y no tenía el personal de trastienda adecuado.
El ex entrenador de los Black Cats Paolo Di Canio demostró esto, culpando a todos menos a sí mismo por sus luchas cuando fue despedido después de solo 13 juegos a cargo en septiembre de 2013.
Insistió: «Ninguno de esos fue comprado por mí. Roberto De Fanti y Valentino Angeloni fueron los dos responsables de ese error técnico, con el máximo apoyo del presidente, que es Ellis Short. Pero no traje a un jugador. Les pedí que trajeran el 80 por ciento de futbolistas británicos.»
Entonces, ¿el título de entrenador en jefe realmente vale la pena el costo del anuncio en lugar del trabajo de gerente estándar? No para mí. Los atributos necesarios para ser un gerente exitoso se consideran los mismos que los de un entrenador en jefe. Necesitan tener métodos de entrenamiento eficaces y adaptables, ser tácticamente astutos, presumir de buen juicio en las selecciones y formaciones de equipos. Entre bastidores, sin embargo, es una historia muy diferente.
Los entrenadores en jefe carecen de tanta participación y autoridad, que nunca parecen durar mucho en el papel. Mira la carrera de sacos en los últimos años, ha estado dominada por entrenadores en jefe que han perdido sus puestos de trabajo. Steve Clarke, Di Canio, Felix Magath, Rene Meulensteen, Pepe Mel, Alan Irvine y Andre Villas-Boas han caído en la maldición del entrenador principal. Esos despidos son la prueba de que es hora de abandonar el papel de entrenador principal y seguir con lo que el juego hace mejor: gerentes de la vieja escuela como Arsene Wenger y Harry Redknapp.
¿Cree que el título de entrenador en jefe desanima a los posibles candidatos directivos? ¿Se requiere la misma habilidad para ambas posiciones?
¡Lea más de Rebecca Coles aquí!
Siga a @ rebecca_l_coles.