Bienvenido a Source Notes, una nueva columna en Tiempo Futuro en la que Stephen Harrison explora Wikipedia, el conocimiento digital y la búsqueda de un mundo basado en hechos.
Hace dos semanas, el Dr. James Heilman descubrió algo extraño. El médico canadiense de la sala de emergencias y ávido colaborador de Wikipedia notó que DrugBank, una base de datos en línea para información sobre drogas, estaba copiando texto directamente de Wikipedia. Aunque Heilman considera que el contenido médico de Wikipedia es de una calidad sorprendentemente buena, estaba preocupado—porque no solo encontró que DrugBank copiaba y citaba Wikipedia; también había encontrado varios ejemplos de Wikipedia copiando y citando a DrugBank.
Por ejemplo, la página del banco de medicamentos para el sulfato de protamina, un medicamento que se usa a menudo en la cirugía cardíaca, incluía información tomada de la página de Wikipedia del medicamento. Pero la página de Wikipedia del medicamento citó la página del Banco de drogas del medicamento. Esta referencia circular creó un problema para probar la veracidad de la información encontrada en la página de Wikipedia: ¿de dónde provenía realmente el material original? ¿Es de fiar? Heilman encontró otros cinco artículos de Wikipedia sobre medicamentos con referencias circulares similares, y especuló que podría haber muchos más. Se puso en contacto con DrugBank sobre los problemas, y están trabajando para resolverlos. Mientras tanto, Heilman (conocido por el nombre de usuario de Wikipedia «Doc James») expresó su preocupación en la página de discusión del wikiproyecto Medicina—el foro donde los editores de Wikipedia discuten mejoras en los artículos sobre medicina y salud—de que «la citogénesis se ha convertido en una realidad.»
El autor y creador de Xkcd Randall Munroe acuñó por primera vez el término «citogénesis» para describir este tipo de referencias circulares en un cómic popular de 2011. En él, Munroe describe la citogénesis como un proceso de cuatro pasos:
Los matemáticos y los fanáticos de Ashton Kutcher podrían conceptualizar esto como una especie de efecto mariposa de conocimiento digital.
Es difícil cuantificar la prevalencia de incidentes de citogénesis que involucran a Wikipedia porque la plataforma no requiere citas para la nueva entrada de información, por lo que no hay una forma sistemática de identificar cada referencia circular potencial. En cambio, muchos incidentes se topan con los propios usuarios cuando se encuentran con una entrada que levanta las cejas. Los ejemplos incluyen una serie de guías de estudio que se basaban en gran medida en el contenido de Wikipedia y luego se utilizaron como fuente, y el engaño de Jar’Edo Wens, en el que un usuario hizo un artículo de Wikipedia sin fuente sobre un dios aborigen australiano ficticio con un nombre sorprendentemente similar a «Jared Owens» (la única otra contribución asociada con la dirección IP del usuario fue una entrada para otro dios australiano falso, «Yohrmum»). Para cuando Jar’Edo Wens fue descubierto como un engaño casi 10 años después de su entrada inicial, el artículo de Wikipedia había sido registrado en varios libros. Pero no todos los incidentes se detectan, o se detectan de inmediato.
Los casos más infames de citogénesis son aquellos que resultaron en la distribución generalizada de una falsedad en los medios de comunicación. La lista de incidentes confirmados de citogénesis varía desde lo peculiar, como una broma sobre el inventor del accidente cerebrovascular de mariposa que terminó en The Guardian, hasta lo más significativo, como discrepancias biográficas importantes. En diciembre de 2016, un usuario anónimo editó la página de Wikipedia del Secretario de Estado Mike Pompeo para declarar que Pompeo había servido en la Guerra del Golfo. La afirmación falsa se repitió en medios como The Wall Street Journal y the New Yorker hasta que, en abril de 2018, la CIA confirmó que Pompeo no sirvió en la Guerra del Golfo.
Por supuesto, si un reportero escribe un artículo basado en información defectuosa de Wikipedia, es responsable de la inexactitud. Confiar en Wikipedia como fuente independiente es simplemente una mala práctica periodística. La enciclopedia en línea declara explícitamente que no garantiza la validez de la información contenida en el sitio, que es mantenida por una comunidad de editores voluntarios y no está sujeta a un proceso de revisión formal. Pero, al mismo tiempo, la realidad práctica es que millones de usuarios de Internet (no solo periodistas) dependen de Wikipedia para obtener información. Y debido a que la Fundación Wikimedia, sin fines de lucro, dice que su objetivo es que los proyectos Wikimedia se conviertan en la infraestructura esencial de conocimiento libre y confiable, tiene sentido que el movimiento al menos considere algunas contramedidas para reducir el riesgo de que la información errónea se propague mediante informes circulares.
Pero, como me di cuenta después de comunicarme con el wikipedista Liam Wyatt, quien escribió su tesis sobre cómo los historiadores pueden usar Wikipedia para entender la sociedad, la solución al problema de la citogénesis puede no ser tan simple.
Al igual que muchos wikipedistas, Wyatt tiene su ejemplo favorito del fenómeno: el incidente del «baño de Stalin», que muestra cuán pegajoso puede volverse el problema. En febrero de 2009, un editor anónimo cambió la página de Wikipedia en alemán por Karl-Marx-Allee (un bulevar importante de Berlín) para afirmar que se conocía como «el baño de Stalin», lo que implicaba que era el baño del dictador soviético. Múltiples publicaciones repitieron esta mala información. Sintiéndose culpable, el editor de Wikipedia que creó el apodo falso trató de eliminar la información incorrecta, sin embargo, cuando lo intentó, otros editores invirtieron su cambio porque había citas «confiables» para ello. Resulta que el editor bromista original era un periodista, por lo que decidió presentarse como el editor anónimo original que ejecutó el truco en un artículo para el periódico para el que trabajaba, un movimiento que le dio una contra referencia adecuada para usar para corregir finalmente el registro.
Wyatt explicó que, además del caso ocasional de periodismo descuidado, la dificultad subyacente detrás de tales problemas de citogénesis es que la comunidad de Wikipedia no requiere citas para cada bit de información agregada al sitio. Como cuestión de política, todo el contenido de la enciclopedia debe ser verificable, pero no hay ningún requisito de que se verifique cuando se agrega por primera vez. Esto refleja la tendencia de los editores de Wikipedia hacia el eventualismo, un enfoque en el largo plazo en lugar del valor inmediato del proyecto. Este espíritu tiende a errar al incluir talones y artículos de baja calidad con la idea de que se mejorarán con el tiempo en lugar de eliminar estrictamente cualquier cosa que no sea adiciones de alto calibre.
Pero exigir citas para cada hecho no es necesariamente una respuesta práctica, ni deseable, al problema de la citogénesis. Por un lado, Wikipedia ya mantiene algunos estándares importantes sobre el abastecimiento, como requerir referencias al agregar nuevo contenido para páginas biográficas para personas vivas. Pero muchas de las excepciones existen con un propósito. Por razones estilísticas, la sección principal o introductoria de un artículo generalmente no incluye citas, ya que estas aperturas generalmente se escriben con más generalidad que las últimas secciones más detalladas de la página. Wikipedia tampoco requiere citas para el conocimiento común y no controvertido (es decir, no es necesario citar que el cielo es azul). Y se desaconseja la exageración de citas molestas.
Wyatt explicó por correo electrónico que, incluso dejando de lado estas convenciones, requerir citas para todas las formas de información también sería un problema debido a las barreras culturales que crearía. Escribió que, por ejemplo, hay una discusión cada vez más visible sobre cómo los wikipedistas pueden acomodar e incorporar mejor formas de conocimiento que caen fuera del modelo occidental tradicional para una fuente confiable. Dijo que los representantes de la comunidad han discutido, sin resolución, cómo podría ser posible integrar el conocimiento de sociedades con culturas de historia oral en Wikipedia «de una manera que no socave nuestras políticas centrales de «fuentes confiables» y «ninguna investigación original».»Pero requerir citas tradicionales para cada hecho sería casi con seguridad un paso atrás para este tipo de inclusión.
Logísticamente, también, se complica. Le pedí al administrador de Wikipedia conocido como «TheSandDoctor», o TSD, que considerara una solución tecnológica hipotética para el problema de la citogénesis: ¿Qué pasa si un filtro de contenido requiere que los usuarios incluyan una cita cada vez que agreguen información a la enciclopedia? TSD explicó que esto sería » problemático en varios frentes.»Por un lado, la única manera en que TSD ve que se implementa un filtro de este tipo sería requerir que todos y cada uno de los cambios o adiciones a una página incluyan una cita. Esto, en la práctica, significaría que las ediciones menores, como agregar puntuación o un espacio, necesitarían citas, lo que no solo es absurdo, sino que también haría que la tarea a menudo tediosa de editar Wikipedia sea más frustrante.
TSD también predijo que este tipo de cambio tecnológico forzado no sería recibido con los brazos abiertos por la comunidad editora de Wikipedia, especialmente aquellos que creen que Wikipedia es un trabajo en progreso en el que no se requiere perfección. Muchos de estos editores preferirían el incidente ocasional de citogénesis a un control tecnológico que aceleraría el intercambio de conocimiento, escribió TSD.
¿Podría haber una solución intermedia que no exija citaciones problemáticas para cada entrada nueva? Posiblemente. Las ediciones en alemán y polaco de Wikipedia utilizan una tecnología llamada «cambios pendientes», que requiere que los usuarios nuevos y anónimos obtengan la aprobación de cualquiera de sus cambios por otro editor en buen estado. Un usuario se gradúa para liberar la edición «en vivo» solo después de hacer varios cientos de ediciones que han sido aprobadas manualmente. Este proceso de iniciación presumiblemente seleccionaría para usuarios con buenos hábitos de abastecimiento. Pero este sistema también parece entrar en conflicto con el espíritu de que Wikipedia es la enciclopedia libre que «cualquiera puede editar.»Hasta ahora, Wikipedia en inglés solo ha implementado los cambios tecnológicos pendientes para un pequeño grupo de artículos, como biografías controvertidas que con frecuencia son vandalizadas.
Por ahora, depende de editores vigilantes como Heilman identificar incidentes sospechosos de citogénesis confiando en su experiencia e instintos. Y, por supuesto, sigue siendo responsabilidad de los lectores de todos los días aplicar el pensamiento crítico al interactuar con nueva información, ya sea que la plataforma sea Wikipedia o no. Recuerde que las ficciones como» El baño de Stalin » huelen tanto a metáfora como a hecho.
Esta página ha sido actualizada con una imagen de la xkcd.com cómico.