Hay que decir que los musulmanes no tienen justificación para luchar contra ninguna prohibición, o lo que debería describirse con más precisión como una restricción de edad con excepciones médicas específicas. Esto se debe a que el Islam no requiere la circuncisión. E incluso si lo hizo, tampoco hay una edad establecida en la que debe hacerse. La circuncisión de los hombres en el Islam abarca desde la infancia hasta la edad adulta. El hecho de que los musulmanes sean capaces de luchar incuestionablemente contra las restricciones de edad de la circuncisión por violación de la libertad religiosa refleja los absurdos grados a los que los gobiernos europeos capitulan ante tales argumentos.
En cuanto a la circuncisión femenina, actúas como si solo los países musulmanes las prohibieran. En realidad, está prohibido en casi toda África, que incluye naciones con mayorías cristianas. También actúas como si las prohibiciones fueran orgánicas. Ningún país en la tierra prohibió explícitamente la MGF hasta la década de 1960, y la gran mayoría de las prohibiciones datan de los años 90. Son el resultado de una tremenda presión internacional de los gobiernos occidentales y del activismo derivado de Occidente en estos países, e incluso la MGF sigue siendo común y ampliamente apoyada en la mayoría de ellos, y las prohibiciones se aplican de manera deficiente. No ha habido un interés paralelo en confrontar la circuncisión masculina en el mundo musulmán por parte de los gobiernos occidentales y las organizaciones activistas, de ahí que no haya habido prohibiciones o desafíos a la circuncisión en absoluto.
Las únicas naciones musulmanas que lo prohíben están en África, lo que refleja en gran medida el trabajo activista de casi un siglo de antigüedad y la atención internacional. En Malasia, se clasifica como una práctica médica y ha aumentado en los últimos años (donde ya más del 90% de las mujeres musulmanas fueron circuncidadas. Aunque ha habido presión allí, las prohibiciones no han durado y de diversas maneras solo han llevado a que las prácticas menos invasivas sean más comunes. «La mayoría de los musulmanes» y no musulmanes que practican la MGF no comparten esta preocupación por el bienestar, a menudo especialmente las mujeres. El hecho de que ningún grupo musulmán en Europa lo apoye probablemente solo refleja los países de origen y la MGF está prohibida en muchos países europeos.
Aún más notable es la forma en que afirmarás que no hay una intención paralela (de dañar la sexualidad) detrás de la circuncisión masculina, pero esto es casi un hecho para las personas que intentan hacer que la MGF sea peor que la circuncisión. Es una ignorancia profundamente selectiva de la historia y falta de interés en las culturas que practican la circuncisión incluso ahora. Moisés Maimónides en el Judaísmo medieval está bien atestiguado de haber defendido la circuncisión con el argumento de que reducía la lujuria. Hay judíos ortodoxos que todavía atestiguan abiertamente tales cosas, como en el artículo «La Marca de la Verdad Un Compendio sobre la Circuncisión» en Jabad.
Como práctica médica, la circuncisión también se originó como una medida victoriana para frenar la masturbación, que se cree que causa cualquier número de dolencias físicas y psicológicas. Esto tenía un elemento religioso pronunciado, ya fuera la influencia de Médicos judíos y Mohels (que atestiguaron que dañaba la función sexual) y en América, donde fue retomada por el adventista del Séptimo Día John Kellogg y llegó a estar envuelta en nociones religiosas puritanas. Estoy seguro de que también se ha hecho (y todavía se hace con esta intención) en partes del mundo musulmán.
Dejando esto de lado, en las culturas africanas tradicionales, la circuncisión femenina generalmente se ve como una mejora, ya que se ve como una transición hacia la feminidad, al igual que la circuncisión masculina en estas mismas sociedades. NO siempre se hace con el propósito expreso de dañar la sexualidad, ni mucho menos.
Lo peor de todo son tus afirmaciones surrealistas de que los hombres no están interesados en dañar a sus hijos de ninguna manera. Esto está fuera de línea con muchos, muchos, muchos años de estudio sociológico y antropológico. La gente a lo largo de la historia de la humanidad ha hecho con frecuencia exactamente esto. Con frecuencia, las prácticas objetivamente nocivas pueden normalizarse mediante la desensibilización y la conformidad, o el deseo de repetir el trauma. Esta afirmación es una extensión de la retórica profundamente sexista y misandista detrás de la mutilación genital femenina y la circuncisión masculina que no son comparables de ninguna manera. El artículo «La geografía de las Mutilaciones Genitales» detalla cómo existe una correlación muy fuerte entre la cultura patriarcal y la circuncisión (más que la MGF).)
Entonces le resulta muy difícil creer que si la circuncisión fuera tan dañina, no seguiría siendo popular en los Estados Unidos y, por supuesto, que la AAP no sería tan favorable para ella, y piensa que debe haber alguna conspiración detrás si es tan mala. No menciona que la AAP no ha tenido una política consistente al respecto, o cómo lo ven los organismos médicos nacionales en otros lugares. En Europa, Canadá, Australasia, etc., son abrumadoramente mucho menos favorables, si no directamente negativas. O el hecho de que algunos países, como Gran Bretaña y Nueva Zelanda, eliminaron la circuncisión por completo, o que está casi muerta en Australia. Los países que la abandonaron (o terminaron en minoría) lo hicieron antes o mientras la tasa de circuncisión en Estados Unidos alcanzó su punto máximo, y durante el período de las tasas más altas (los años 70-principios de los 80), se convirtió en una política estándar en muchos hospitales estadounidenses circuncidar a los recién nacidos sin siquiera preguntar. La circuncisión es una cirugía prácticamente no regulada, como se describe en «The Completely Unregulated Practice of Male Circuncision: Human Rights Abuse Enshrined in Law?.»También hay un elemento religioso pronunciado en la circuncisión en los Estados Unidos, como el hecho de que el 20% de los médicos estadounidenses son judíos (véase también este elemento en la declaración de la AAP de 2012), o la favorabilidad hacia ella entre los cristianos evangélicos.
No solo los médicos islandeses son capaces de ver estos efectos nocivos. El hecho de que los EE.UU. defiendan la circuncisión en un grado casi sin parangón en el mundo desarrollado, de hecho, revela algo sobre cómo se disemina la información sobre ella y las fuerzas culturales detrás de ella. Y dado que la circuncisión generalmente no causa «efectos perjudiciales graves para la salud» (que la MGF siempre implica, por supuesto) y la mayor parte de los hombres en los Estados Unidos son circuncidados antes de la madurez sexual, esto, combinado con la desensibilización, la naturaleza privada del sistema de salud de los Estados Unidos, etc. no es difícil explicar las tasas de circuncisión en Estados Unidos (pero se podría decir mucho más).
Y sorprendentemente, con un mayor acceso a la información gratuita, hemos visto una disminución en la circuncisión, hasta el punto de que está cerca de 50:50 entre los nacimientos y la minoría en muchos estados.
Las organizaciones médicas europeas no se ocupan únicamente de «la salud de los hijos de sus minorías».»Una minoría significativa de alemanes étnicos están circuncidados, debido a las prácticas introducidas por Estados Unidos durante la Guerra Fría; esta ha sido una fuerza importante detrás de la oposición de la medicina alemana y ha rechazado la oposición en otras partes de Europa. Tratas de enmarcarlo como un enfoque puramente en las minorías religiosas, como si tampoco hubiera preocupación por la circuncisión en otros lugares. Gran parte de esta oposición ha sido estimulada por las actividades de la AAP, como su posición de 2010 sobre la MGF o su declaración de 2012, o el silencio de la comunidad internacional hacia la circuncisión de los niños, como ha señalado la Asociación Alemana de Pediatría.
Eliges actuar como si las prohibiciones de la circuncisión carecieran de apoyo científico al centrarte en el estudio del autismo, como si no hubiera nada más. Se podría argumentar mejor que las prohibiciones de la MGF han tenido mucho menos apoyo científico. Carla Obermeyer, investigadora de Harvard, señaló en 1999 que gran parte de la evidencia sobre el devastador daño de la MGF se basaba en datos deficientes o en nada en absoluto. Investigaciones posteriores, detalladas en «Genitales y etnicidad: la política de las modificaciones genitales» y «Siete cosas que hay que saber sobre las Cirugías Genitales Femeninas en África», muestran que, si bien la MGF es realmente perjudicial, las percepciones populares (que han guiado la política gubernamental a nivel mundial) en gran medida no tienen base en la realidad. Gran parte de la percepción del daño de la MGF se ha basado en el sensacionalismo, la histeria, el pánico moral, el tratamiento de los procedimientos más extremos como la norma, las teorías populares occidentales sobre el clítoris y las distorsiones profundas de las culturas en cuestión, en otras palabras, la propaganda. Sin embargo, ahora los niños y los hombres están sujetos a estándares extraordinarios de evidencia donde aparentemente se tiene que probar más allá de la menor duda, se les daña cuando se les extirpa parte de sus genitales sin consentimiento o necesidad médica inmediata, y la mayor oposición proviene repetidamente de los argumentos de «libertad religiosa».»
«Maltrato de niños, sangre, crueldad y perversión sexual» – cada uno de estos ha estado detrás de la circuncisión y todavía lo está a menudo. Eso está claro a partir de la historia básica, la evidencia anatómica, histológica y neurológica, montañas de testimonios y piezas incalculables de evidencia visual. Basta con mirar artículos como» Los niños turcos son circuncidados sin anestesia «o» La muerte y la deformidad causadas por la circuncisión masculina en África no se pueden ignorar.»Parece que piensas que estos son realmente sin base en la realidad y son solo una herramienta para denigrar a judíos y musulmanes. No hay otra práctica tan descaradamente dañina y bárbara que sea defendible por motivos de «libertad religiosa».»La evidencia a favor de una prohibición de esta práctica empequeñece la mayor parte de lo que se incluyó en las prohibiciones anteriores de la MGF en este momento. El hecho de que las prohibiciones fallen repetidamente por motivos de» libertad religiosa » es un testimonio de los extremos insondables que los gobiernos están dispuestos a capitular ante dos religiones que piensan que sus prácticas están más allá de cualquier duda (especialmente el Islam. Aparentemente, el sufrimiento de cientos de millones de personas no se puede comparar con el derecho religioso a cortar los penes de los niños, que sigue siendo un punto de debate ético a casi un cuarto del siglo XXI. Todo lo que realmente muestra es la bancarrota moral de las consideraciones internacionales de «derechos humanos» y el poder que tiene el cabildeo religioso en este mundo.
(Por supuesto, no culpo al 100% de esto a la religión, también culpo a todas las organizaciones médicas corruptas que consagran la circuncisión como una práctica médica sana y la empujan donde surge el SIDA/se niegan a abandonarla en Estados Unidos, y las organizaciones de «derechos humanos» que operan sobre la teoría feminista radical/mentira grotescamente sexista solo las mujeres son víctimas de la mutilación genital.)