ClarenceSeward Darrow creció como hijo del fabricante de ataúdes Americus Darrow, el ateo del pueblo y excéntrico en el pequeño bastión abolicionista de Kinsman, Ohio. A Clarence se le legó «un espíritu inconformista, una mente escéptica y una política independiente que derivó hacia el cinismo.»Sus habilidades oratorias ya están en evidencia en su adolescencia temprana, cuando participa en debates de la ciudad sobre los temas del día always siempre discutiendo lo negativo, y siempre fracasando.
En Chicagoen 1896, dos años después de haber renunciado a un trabajo lucrativo como asesor corporativo de la Chicagoand Northwestern Railway para representar a Eugene Debs, jefe de la unión ferroviaria,Darrow asistió a la Convención Nacional Demócrata de 1896 como miembro de la Delegación de Illinois. Detenido como un joven congresista de Nebraska y campeón de monedas de plata, William Jennings Bryan, barrió los pies de los delegados, advirtiendo de la crucifixión sobre «una cruz de oro».»A pesar de que Darrow encontró el discurso simplista, escribió que nunca escuchó a una audiencia de move de la manera en que lo hizo Bryan. Mientras Bryan se convirtió en el candidato del partido y perdió ante McKinley, más abajo en el boleto,Clarence Darrow perdió su carrera por el Congreso por solo 100 votos.
Al final del siglo, Darrow, para entonces un determinista comprometido y agnóstico, era un elemento fijo en los círculos intelectuales de Chicago. En reuniones frecuentes en su apartamento de Chicago, podía leer » De Nietzsche, Tolstoy y Voltaire mientras sus invitados se extendían en el mapa oriental ante él.»Las lágrimas podrían» rodar por sus mejillas mientras lee Robert Burnspoetry o fuelle los poderosos cantos de Walt Whitman.»La noche podría terminar con Darrow uniéndose a sus invitados en una conmovedora interpretación de «The Roadto Mandalay»
John Scopes llamó a Darrow «el mejor hombre leído jamás conocido» (COS, 225)). A través de su lectura voraz, absorbió el pensamiento mecánico y las nociones modernistas de la época. Darwin, HerbertSpencer, Marx, Nietzsche y Freud formaron a Darrow. También, sin duda, fue influenciado por los tiempos: un tiempo de conflicto de clases tan intenso como para ordenar una guerra de clases, un tiempo de Jim Crow y de xenofobia sin precedentes, un tiempo en el que la noción modernista de preguntar si un comportamiento le agradaba a su propio intelecto comenzó a desafiar la forma victoriana de preguntar si el comportamiento estaba aprobado por la sociedad. Invariablemente, veía los casos de sus clientes como intrínsecamente vinculados a estas grandes cuestiones filosóficas y sociales. A diferencia de la mayoría de los clubes,Darrow luchó sus batallas no solo por sus clientes, sino también por el corazón y la mente del pueblo estadounidense. Darrow creía, al igual que la mayoría de la gente a principios del siglo XXI, que se podían ganar batallas intelectuales, no solo imaginarlas. Sentía firmemente que la ciencia podía vencer al fundamentalismo (o que el fundamentalismo podía vencer a la Ciencia), que el sindicalismo ganaría (o el sindicalismo sería derrotado—no parecía haber un camino intermedio.
Después de una larga carrera de casos célebres,incluyendo—especialmente—su defensa el año anterior de dos, los jóvenes genios asesinos, Leopold y Loeb, Darrow en 1925 se clasificó como el abogado más famoso del país. En el mundo de los periódicos antes de la televisión, las palabras importaban más que las imágenes. La gente apreció las habilidades decorativas; se escucharon y leyeron discursos enteros, no solo fragmentos de sonido.La facilidad de usar palabras todavía podía hacer de uno un héroe en la década de 1920, la década de Ruth y Lindbergh, una época que era la Era de los Héroes. ClarenceDarrow, el»sofisticado abogado de campo», era, cuando se abrió el juicio Scopes en Dayton, Tennessee,al mismo tiempo, uno de los hombres más queridos y odiados de su tiempo, un dato que es difícil imaginar que un abogado litigante logre hoy.
El caso Scopes fue un sueño hecho realidad para Clarencedarrow. En su autobiografía, La Historia de Mi vida, admite que tan pronto como se enteró de que William JenningsBryan se había unido al equipo de la fiscalía, «de inmediato quería ir.»(SOL, 249) En una gira de conferencias en Richmond en ese momento, un confidente Darrow le confió a un amigo: «Creo que podría bajarlo.»(Stone, 432) El juicio, tal como él lo vio, proporcionó la oportunidad de «centrar la atención del país en el programa del Sr. Bryan y de los otros fundadores en América.»(SOL, 249) El «fanatismo» religioso, como él lo llamaba, amenazaba la educación pública y el espíritu de investigación y escepticismo que sostenía la civilización. Darrow describió el próximo juicio apocalípticamente en comentarios poco después de su llegada a Dayton: «Scopesi No está en juicio; civilization está en juicio.»(Piedra, 437)
Tan irresistible era la oportunidad de luchar contra » el ídolo de toda Morondom «(SOL, 249) que Darrow se sintió obligado» por primera, última y única vez en mi vida » a ofrecer sus servicios en un caso. (SOL, 244) El liderazgo de la ACLU estaba decididamente menos entusiasmado con la participación de Darrow en el caso que el famoso abogado defensor,y lo aceptó en el equipo de defensa a regañadientes, cuando John Scopes»insistió en tenerlo como defensor.»(COS, 220) Scopes reveló que los funcionarios de la ACLU con los que se reunió en Nueva York temían que el» perseguidor de titulares «convirtiera su juicio en» acarnival»y» oscureciera » el verdadero problema del caso. (KT, 355) Scopes nunca repitió su decisión y más tarde escribió que Darrow tuvo «una mayor influencia en mi vida que cualquier otro hombre que haya conocido, excepto mi padre.»(COS,220)
El interés de Darrow en la cuestión de la creación evolutiva comenzó bien antes de Dayton. Dos años antes del juicio de Scopes, la portada del Chicago Tribune del 4 de julio de 1923 llevaba una lista de cinco preguntas, compuesta por Darrow y dirigida a Bryan, relacionada con los orígenes humanos y las historias de la Biblia. Las preguntas surgieron en respuesta a una carta de Bryan,publicada en el mismo periódico, atacando la enseñanza de la evolución. Darrow señaló en su carta publicada que Bryan había enviado por correo»cuestionarios a varios profesores universitarios que creen en la evolución y que aún profesan el cristianismo.»Pensó que era apropiado, por lo tanto, darle la vuelta a la mesa a Bryan y hacerle algunas preguntas que, si se respondían con justicia, podrían servir a los intereses de alcanzar la verdad, todo esto asumiendo que la verdad es deseable.»Bryan ofreció a abrusquereply:» Me niego a apartarme para entrar en controversia con aquellos que rechazan la Biblia como lo hace el Sr. Darrow.»(IS,426-27)
Las preguntas de Darrow para Bryan revelan lo que el biógrafo de Darrow, Kevin Tierney, llamó a su «concepción infantil de la teología, que estaba en su camino tan anticuada como la de Bryan» (KT,358). Se perdió las sutilezas de la religión—aspectos que tratan con propósitos y objetivos trascendentes—y se centró en su lugar en sus afirmaciones más probables. Tierney citó los comentarios de una mujer que asistió a la religión adebateon entre Darrow y G. K. Chesterton: «Parecía tener una idea de que toda religión era una cuestión de aceptar la ballena de Jonás como una especie de luxuriliner.»(KT, 358) Para Darrow, los milagros no eran simplemente milagrosos, sino imposibles. Su filosofía naturalista no dejaba espacio para lo sobrenatural, y tenía tiempo de ver cómo cualquier persona pensante podía concluir lo contrario. Creencias como las sostenidas por Bryan eran la mente «cruda» de toDarrow y rechazaban «la inteligencia común de los tiempos modernos».»(CD, 267)
Sin embargo, no fueron solo los aspectos físicos que desafían la ley del fundamentalismo, lo que molestó a Darrow. Lo vio como » el santificador de la intolerancia,la estrechez,la ignorancia y el statu quo.»(KT, 358)» El fanatismo religioso», creía Darrow,» siempre ha obstaculizado » la educación. (CD, 249) En 1925, «los francotiradores de la intolerancia estaban recogiendo víctimas en nuestras escuelas y universidades día tras día.»(CD, 276)
Darrow se consideraba algo así como anamateurscientista, y se jactaba de su conocimiento de las cosas científicas. «Para ser abogado, yo era un científico bastante fundamentado», declaró en La Historia de Mi Vida. «Mi padre me había criado en libros de ciencia», recordó. «La estantería de Huxley ha sido huésped del hogar con nosotros durante años, y tuvimos todos los libros de Darwin a medida que se publicaban.»(CD, 250-51) Science linked in Darwin’s mind with skepticism—and skepticismbuilded civilization and fueled progress. «El mundo moderno es el hijo de la duda y la indagación», concluyó.(VooC, 436)
La teoría de la evolución encaja bien en la filosofía simétrica de la vida de Arrow. Vio pruebas abundantes de dolor y crueldad indiferente en el mundo, al igual que Darwin vio a la naturaleza en general caracterizada por la lucha implacable por la supervivencia. Ciertos aspectos deterministas de la teoría también le atraían. Darrow había argumentado durante mucho tiempo que el comportamiento humano era el producto de genes e influencias ambientales, no de la libre elección.
La gente se aferraba a los mitos del Génesis, escribió Darrow, porque querían creer «que el hombre es un ser apartado, distinto de todo lo que hay en la naturaleza.»(VooC, 427) Este deseo surgió, en su opinión, de » esperanzas y temores, y…concepciones primitivas de mentes no desarrolladas.»(VC, 427) Los hombres que escribieron Génesis difícilmente pueden ser culpados por creer que lo hicieron, pero Darrow expresó su sorpresa de que cualquier» persona inteligente » aún pudiera aceptar sus palabras como verdaderas. «La Biblia no es un libro de ciencia», señaló Darrow. «Los hombres que escribieron Génesis creían, por supuesto, que este fragmento de mud que llamamos la tierra era el centro del universo, el único lugar del mundo, y estaba hecho para el hombre, que era el único ser digno de consideración….Hoy en día, todos saben que esta concepción no es cierta.»(VooC, 433) Los cristianos, sintió, encontraron evidencia de diseño inteligente donde no existía. «Se obsesionaron durante muchos años » con el famoso argumento de» relojero » de Paley, creyendo, como lo hizo hedi, que la maravillosa complejidad de la naturaleza no podía ser más un producto de la operación de seguridad de las leyes físicas que un reloj encontrado en un lugar vacío. Darrow descartó esta especificación, encontrando que» no hay implicación de que algún poder inteligente deba haber hecho » estos impresionantes—y bien adaptados-diseños de la naturaleza. El origen del universo—»si tuviera» un origen—era, para Darrow, el agnóstico, «un misterio» y permanecería para siempre.
Darrow afirmó simpatizar con la Biblia y la creencia de que existía un Dios que velaba por el universo. «Estaría muy cerca del último en el mundo en hacer algo para quitármelo», dijo. «Si alguien encuentra algo en esta vida que le traiga consuelo, salud y felicidad, creo que debería tenerlo.(IS, 440) Reuniéndose antes del juicio de Scopes con los fiscales locales en Theehicks Firm en Dayton,Darrow les dijo: «Ojalá pudiera creer en la Biblia, como ustedes, simplemente no puedo.Y desearía poder sacar esperanza de esto como tú.»Añadió, tristemente,» No tengo esperanza.»La evolución alejó a muchos jóvenes de la fe de sus padres, sabía Darrow, pero» esa era la forma de vida, y los ancianos no tienen derecho a interponerse en el camino de los jóvenes. Comprendió el dolor de padres y madres cuando descubrieron que los hijos los dejaban atrás, pero el progreso es progreso. (CD, 274)
Si Bryan y los fundamentalistas se apoyaban en gran medida en los pronunciamientos literales de la Biblia, Darrow podría ser culpado por aceptar de manera incondicional la imparcialidad de la ciencia y la solidez de sus conclusiones. No parecía ser capaz de apreciar plenamente que la ciencia es un juego en el que las viejas verdades constantemente dan a conocer a otras nuevas, y la evidencia que apoya la sabiduría científica convencional es aceptada de manera poco crítica. Al igual que muchos otros evolucionistas de su época, por ejemplo, Darrow aceptó al «hombre Piltdown» como prueba virtual de la ascendencia común del hombre con los simios. Más tarde resultó ser un engaño, y un engaño de rathercrude.
Poco después de llegar a Dayton en julio de 1925, Darrowproclamó: «Scopes no está en juicio; la civilización está en juicio.»Civilization on trial?: la noción era absurda, por supuesto. El libre pensamiento en América no dependía de la absolución de un maestro de escuela pública Intennesee; la humanización de las instituciones no pendía de un hilo. Por absurda que pudiera ser la prohibición de enseñar la evolución en las escuelas locales, no impidió que la teoría se debatiera en libros, discursos o escuelas privadas, ni requirió la enseñanza de ninguna doctrina contraria al mejor pensamiento de la ciencia moderna. Además, la ley probablemente no se habría hecho cumplir si la ACLU no hubiera alentado un caso de prueba que atacara su validez. Si no se permite la educación científica que uno podría desear, la Ley Butler podría haber sido peor….
El New York Times lo llamó «el mostamazingcourtroomscene Anglosajona de la historia.»Las dos celebridades, al aire libre del patio del palacio de justicia, ante miles de espectadores, se levantaron de sus asientos, se miraron, sacudieron a sus enemigos e intercambiaron insultos. El propósito ostensible de Darrow al llamar al estrado a William Jennings Bryan era determinar si el autoproclamado experto Bíblico podría arrojar luz sobre la cuestión potencialmente relevante de si la Biblia podría reconciliarse con la teoría de Darwin. El verdadero propósito washumiliation.
Contrariamente a la mayoría de los relatos publicados del acontecimiento dramático,la idea de examinar a Bryan no se le ocurrió de repente a Darrow en la mañana del 20 de julio de 1925. El posible objetivo, según John Scopes, había estado bajo discusión al menos dos días antes. Al negársele el derecho de llamar a sus propios expertos para que testificaran, Darrow se dio cuenta de que podría ser capaz de usar a Bryan para expresar sus puntos de vista de una manera que pudiera llamar la atención de la nación. El ego del plebeyo no conocía límites, por lo que Darrow comprendió que Bryan podría encontrar que el desafío de testificar era resistente, si solo sus fiscales no se interpusieran en su camino. Cuando llegó el momento, Bryan desestimó las preocupaciones de su equipo de ejecución y subió al estrado voluntariamente, sujeto solo a su derecho de poner a Darrow y a otros abogados de defensa en el estrado también.
Darrow, sin camisa y con sus suspensores de marca registrada, comenzó su interrogatorio de Bryan con una pregunta silenciosa: «Usted ha dado un estudio considerable a la Biblia, ¿no es así, Sr. Bryan?»Brianreplicó», Sí, lo he hecho. He estudiado la Biblia por unos cincuenta años.»Así comenzó una serie de preguntas diseñadas para socavar una interpretación literalista de la Biblia. Darrow describió más tarde las preguntas como «prácticamente las mismas» con las que se había enfrentado al plebeyo dos años antes en el Chicagotribune. Le preguntó a Bryan sobre una ballena dejando a Jonás, Josué haciendo que el sol se detuviera, Noé y la gran inundación, la tentación de Adán en el jardín del Edén, y la creación según la Génesis.
Después de contender inicialmente, «Todo en la Biblia debe ser aceptado como se da allí», Bryan finalmente admitió que las palabras de la Biblia no siempre deben tomarse literalmente. En respuesta a las preguntas implacables de Torow sobre si los seis días de la creación,como se describe en Génesis, eran días de veinticuatro horas, Bryan dijo: «Mi impresión es que eran períodos.»
Bryan, que comenzó su testimonio con calma, tropezó con la insistencia persistente de underDarrow. En un momento, el exasperado Bryan dijo: «No pienso en cosas en las que no pienso.»Darrow preguntó:» ¿Piensas en las cosas
en las que piensas?»Bryan respondió, a la risa feroz de los espectadores,» Bueno, a veces.»Ambos viejos guerreros se pusieron irritables mientras continuaba el examen. Bryan acusó a Darrow de intentar»insultar la Biblia. Dijo que continuaría respondiendo a las impertinentes preguntas de Darrow porque » Quiero que el mundo sepa que este hombre, que no cree en Dios, está tratando de usar una corte para ver inT. Darrow interrumpió su testimonio diciendo, «Me opongo a tu declaración» y a » tus ideas tontas que ningún cristiano inteligente de la tierra cree.»Después de ese arrebato, Raulston ordenó que la corte se reuniera. Al día siguiente, Raulston dictaminó que Bryan no podía regresar a Thestand y que su testimonio del día anterior debía ser eliminado de la evidencia.
La prensa informó de la confrontación betweenBryanandDarrow como una derrota para Bryan. Según un historiador, » Como hombre y una leyenda, Bryan fue destruido por su testimonio ese día. Su desempeño fue descrito como el de » un miserable guerrero borracho.»El problema, al examinar de cerca la transcripción, no estaba tanto en su propia mente pobre-Bryan no era un idiota despreocupado-sino en una fe que desafiaba la lógica. Lo dejó atrapado, como «un animal tonto».»
Cuando el juez Raulston terminó misericordiosamente el examen de Bryan, un gran número de personas se apresuraron a felicitar a Darrow. «Para mi sorpresa», escribió Darrow en la Historia de Mi Vida, » la gran reunión surgió hacia mí. Parecían haber cambiado de bando de una sola tarde.»(CD, 267) Sentimientos de simpatía por su presa, si se cree en la cuenta de Darrow, surgieron simultáneamente: «Estaba verdaderamente apenado por el Sr. Bryan.»(CD, 267)
El hombre al que derrotó, pensó Darrow, era solo un recuerdo de la persona que una vez había sido. «Pude ver la rápida decadencia que se había apoderado de él,» dijo Darrow. Bryan, creía, era un hombre de » convicciones inmutables «que había venido a Dayton «para vengarse de analienworld».»Cuando podría haber dicho o dicho una broma, ahora gruñó y regañó. Darrow concluyó que «el brillo alegre se había desvanecido de sus ojos» y tenía la mirada de «un animal salvaje a raya». Expresó su conmoción al ver que el antiguo idealismo de Bryan se volvía hacia el ajenjo y la hiel a través del fracaso, la indiferencia y la intolerancia.»(CD, 276-77)
Darrow, sin embargo, tampoco escapó a la crítica.AlanDershowitz, por ejemplo, sostuvo que el célebre abogado defensor»se presenta como un cínico antirreligioso. Como Kevin Tierney observó en su biografía de Darrow, de hecho había algo muy cruel en la forma en que Bryan fue devastado.»(KT, 370) Algunas personas llegaron a sugerir, cuando el plebeyo murió repentinamente cinco días después, que el abogado defensor había » interrogado al indefenso William Jennings Bryan en su tumba.»(KT, 370)
Darrow, a pesar de los mejores esfuerzos de algunos de la CLU para expulsarlo, permaneció con el caso Scopes hasta la victoria final de la defensa, si se puede llamar así, en la Corte Suprema de Tennessee. Al terminar su discusión, estallaron los aplausos. La corte emitió su opinión, meses después, invalidando la decisión de la corte de Dayton por un tecnicismo, no por motivos constitucionales, como esperaba Darrow. Según el tribunal, la decisión de Scopes debería haber sido establecida por el jurado, no por el juez Raulston. Sin embargo, en lugar de devolver el caso para que se tomaran medidas adicionales, la Corte Suprema de Tennessee desestimó el caso con el comentario: «No se puede ganar nada al controlar la vida de este extraño caso.»
Al escribir su autobiografía siete años después,Darrow predijo «que solo pasarán unos pocos años antes de que el acta sin sentido sea borrada de sus libros, ya sea por derogación o por la decisión de un tribunal final.»(CD, 276) (La Asamblea General de Tennessee derogó, de hecho,la Ley Butler, pero no hasta 1967. El gran abogado defensor creyó que frenó, o incluso detuvo, el movimiento antievolución en sus pistas. «Ahora hay razones para sentirse confiado», escribió, » de que no más estados permitirán que sus fanáticos los coloquen en la posición de Tennessee.»(CD,276) Algunos de los biógrafos más aduladores de Darrow, como Irving Stone, tendían a estar de acuerdo. Stone declaró en Clarence Darrow for The Defense que el examen de Bryan por Darrow » causó un golpe mortal al fundamentalismo.»(IS, 427)
Muchos en la ACLU, por otro lado, creyeron después del juicio de Scopes que Darrow había dañado gravemente la reputación de la organización. Pensaron que las acciones autoindulgentes y a veces frívolas de la defensa en el caso hicieron una buena copia del periódico, pero alienaron innecesariamente a los partidarios potenciales de la buena ciencia, especialmente en el Sur.
ENLACE A BIOGRAFÍAS DE ENSAYOS DE SCOPES
ENLACE A PÁGINAS DARROW