Un hueso del muslo ennegrecido y polvoriento que puede representar un «eslabón perdido» en la evolución humana fue rechazado en una importante conferencia de antropólogos este mes, lo que provocó frustración entre la comunidad antropológica y se sumó a la confusión que rodea a un espécimen ahora infame.
Los científicos todavía no saben exactamente cuándo los humanos divergieron de otros simios en el árbol evolutivo. La mayoría de los antropólogos coinciden en que la especie más reciente de la que descendieron los homínidos y otros simios, el «último ancestro común humano del chimpancé», o CLCA, vivió entre cuatro y diez millones de años atrás.
Sahelanthropus tchadensis, una especie homínida primitiva que vivió hace unos siete millones de años, es un fuerte candidato para la CLCA, porque tiene una mezcla de rasgos humanos y similares a los de un chimpancé. Al igual que los chimpancés, el sahelántropo tenía un cerebro pequeño, una frente fuertemente surcada y un cráneo alargado, según el Smithsonian. Al igual que los humanos, el Sahelantropo tenía dientes pequeños y una estructura facial corta.
Lo más significativo es que el cráneo de Sahelantropo se habría conectado a su médula espinal en la parte inferior, no en la parte posterior. Sahelanthropus comparte este rasgo con un pariente humano más reciente, Orrorin tugenensis, y puede ser el antepasado de Orrorin. En Orrorin, la abertura del cráneo en la parte inferior le permitía ponerse de pie recto y caminar sobre dos patas; Orrorin fue confirmado bípedo en 2002 por científicos que examinaron los huesos de las patas de Orrorin. Fue Sahelanthropus también bípedo? ¿O simplemente tiene la estructura craneal que hizo posible el bipedalismo, más adelante?
Saber si Sahelanthropus caminaba erguido ayudaría a los científicos a encajar la especie y sus probables descendientes en el árbol filogenético de la evolución humana. Si Sahelanthropus es la CHLCA, es un ancestro directo de los humanos modernos, lo que significa que Orrorin puede ser también. No está claro en este momento cómo se relaciona la Orrorina con nosotros, pero algunos científicos creen que los humanos modernos descienden de una especie de Orrorina, a diferencia de una especie de Australopithecus, que ha sido la visión dominante durante un siglo. Si Sahelanthropus y Orrorin son nuestros antepasados, y no Australopithecus, gran parte de la antropología moderna será anulada.
Sin embargo, es imposible para los antropólogos estar seguros de si el Sahelantropo caminaba erguido, porque nunca se han descubierto huesos de patas de Sahelantropo.
¿O lo han hecho?
En 2001, la expedición del científico francés Michel Brunet descubrió un cráneo de Sahelantropo, junto con algunos fragmentos de mandíbula, en el país africano de Chad. El espécimen se llamó Toumaï y se usó para establecer a Sahelanthropus como una especie. Cuando Brunet describía Sahelanthropus fue publicado, Brunet argumentó que la posición del agujero en Toumaï del cráneo solo estableció que Sahelanthropus era bípedo. Ha mantenido esta posición desde entonces.
El líder del equipo de campo que descubrió los huesos, el geógrafo retirado Alain Beauvilain, no está de acuerdo. Afirma que se encontró un fémur cerca, y que sus características sugieren una especie que no era bípeda.
Este fémur está rodeado de misterio y contradicciones. Primero, en 2004, se publicaron una serie de artículos sobre una controversia que involucraba a algunos de los dientes de Toumaï que cuestionaban los métodos del equipo de investigación original de Brunet. En 2008, Beauvilain argumentó en un artículo que a través de la interferencia humana antigua, los huesos se habían movido de su lugar original, cuestionando la estimación de Brunet de su edad y lugar de origen. Pero lo más importante es que las fotografías de campo de los huesos publicadas en el artículo original de Brunet no son fotografías de los huesos tal como fueron encontrados, las fotografías son recreaciones, escenificadas con moldes de los huesos. No necesariamente un signo de deshonestidad, sino una elección inusual.
Pero el misterio más importante es este: a pesar de la importancia de Sahelantropus como un bípedo potencial, ninguno de los científicos que descubrieron o describieron Sahelantropus ha reconocido la existencia del fémur en forma impresa.
El Centro Nacional de Investigación Científica de Francia incluso declaró explícitamente que no se encontraron huesos de piernas en el sitio. La mayoría de los antropólogos, hasta hace poco, no tenían idea de que existía. Incluso algunos de los descubridores de Toumaï apenas han visto el fémur. David Pilbeam, un paleoantropólogo de la Universidad de Harvard, que fue coautor del artículo original de Brunet, Toumaï, nunca tuvo la oportunidad de analizarlo y solo lo vio brevemente. «Todo lo que puedo recordar es que carecía de extremos y era muy negro,» dijo.
¿Es esto un encubrimiento científico? ¿La retención de pruebas antropológicas?
Brunet se ha negado a comentar. «Nuestros estudios aún están en progreso», escribió en un breve correo electrónico a Nature. «Nada que decir antes de publicar.»Según la naturaleza», el descubrimiento de Brunet hizo famoso en Francia, y especialmente en Poitiers, donde una calle lleva su nombre.»
Después de la expedición original de Brunet, el fémur fue enviado silenciosamente a Francia con el resto de los huesos y terminó en la colección de la Universidad de Poitiers. Aude Bergeret, ahora directora del Museo de Historia Natural Victor-Brun en Montauban, Francia, se encontró con el fémur almacenado en 2004, cuando era una estudiante de posgrado en la universidad. «Descubrí el fémur por casualidad», dice. «Recuerdo que bromeaba con otro estudiante, que me dijo:’ ¡Encontraste el fémur de Toumaï!», dice Bergeret. «Cuando vi a Roberto Macchiarelli me di cuenta de que esta broma probablemente estaba basada en la realidad.»
Bergeret pidió a Machiarelli, entonces jefa del departamento de geociencias de la Universidad de Poitiers, que la ayudara a estudiar el hueso. Lo compararon con otros huesos de homínidos conocidos y llegaron a una impresión preliminar: el dueño de este fémur no era bípedo.
Este año, Bergeret y Machiarelli presentaron un informe a la Sociedad Antropológica de París que discutió sus breves impresiones del fémur, y argumentó que se necesitaba un análisis formal en profundidad y revisado por pares. Habría sido la primera publicación científica en describir el fémur, finalmente dando evidencia-antropólogos hambrientos de información real-pero su informe fue rechazado sin explicación.
Los antropólogos están acostumbrados a que la comprensión científica se vea obstaculizada por pruebas incompletas o factores desconocidos. Pero es menos habitual que la burocracia y la política de la publicación científica impidan que salgan a la luz pruebas existentes unánimemente codiciadas, al menos con algo tan significativo como los orígenes de la humanidad.
«No sabemos por qué se ha mantenido en secreto», dice el paleoantropólogo Bill Jungers, de la Universidad de Stony Brook en Nueva York. «Tal vez ni siquiera sea un homínido. Que… lo sabe hasta que alguien pueda exponerlo.»