Anne Applebaum lamenta cuántos de sus amigos de la derecha política son ahora autoritarios. Habla de un grupo de ellos que una vez estuvieron en su casa:
» might Es posible que también hayan llamado a la mayoría de mis invitados liberales, liberales de libre mercado o liberales clásicos, o tal vez Thatcheristas. Incluso aquellos que podrían haber sido menos definidos sobre la economía, sin duda creían en la democracia, en el estado de derecho y en una Polonia que era miembro de la Otan y estaba en camino de unirse a la Unión Europea, una parte integrada de la Europa moderna.»
Sugiero que está viendo esto entre esas personas porque está definiendo el liberalismo clásico como» libre mercado » principalmente; en otras palabras, si alguien dice creer en los mercados libres, es un liberal clásico. NO. La libertad económica es una parte de la agenda liberal clásica y de la historia, pero solo una parte.
Applebaum parecía definir su» liberalismo clásico » como principalmente, si no exclusivamente, económico. Equiparó el «liberalismo clásico» con los «liberales de libre mercado».»Los mercados libres son solo una parte de la agenda liberal.
El liberalismo clásico luchaba por cuestiones como el abolicionismo y la libertad de conciencia ANTES de luchar por los mercados. El liberalismo clásico ya defendía explícitamente los derechos-quizás no de manera coherente, pero está compuesto por humanos — mucho antes de que Adam Smith publicara La Riqueza de las Naciones.
Demasiados simpatizantes de las ideas libertarias piensan que el núcleo del liberalismo son los mercados libres y, por lo tanto, caen en la ilusión de que los conservadores son una variante del «liberal clásico», porque afirman apoyar a los mercados.
Pero, un liberal clásico tiene los derechos individuales como su valor central, no los mercados. Los mercados son derivados de la teoría de los derechos. Está entrelazada con la teoría liberal de los derechos. Los conservadores tienden a oponerse a los derechos individuales por conceptos colectivistas. El» bien común » precede a los derechos individuales sobre ellos, siempre que defináis el bien común con términos religiosos. No es diferente con la izquierda iliberal, que hace argumentos similares.
Los derechos individuales significan individualismo, algo que a los conservadores no les importa. Son defensores de la manada, predican la conformidad social en nombre de la tradición. Están felices de que usted sea libre con respecto a qué pasta de dientes comprar, pero no están encantados si afirma el derecho a elegir con qué persona casarse, fuera de sus categorías aprobadas.
la libertad Económica es fácil, la libertad social es difícil. La economía, aunque es individualista en su núcleo, también está muy orientada al rebaño. Déjame explicarte lo que quiero decir. Las necesidades económicas humanas son globales, omnipresentes y comunes a todos. Necesitamos producir para sobrevivir; necesitamos comida, refugio, etc. Esto es lo que Abraham Maslow llamó necesidades de orden inferior.
Todos necesitamos comida. Las necesidades económicas no son particularmente individualistas. Por lo tanto, los conservadores no se oponen inmediatamente a esta libertad a corto plazo. Creo que se oponen a ello a largo plazo, y hubo muchas veces en la historia en que los conservadores también se opusieron a corto plazo, pero generalmente no hoy en día. Los conservadores no han sido amigos de los mercados libres en general. Los derechos económicos simplemente no se ven como una amenaza automática para la identidad conservadora de la manada.
Lo que realmente ayuda a los conservadores es la libertad social. La libertad social es libertad en el ámbito social, no de mercado. Está vinculada a los mercados, pero se trata en gran medida de deseos y necesidades individualistas, o lo que Maslow llamó necesidades de autorrealización. Las necesidades de orden inferior tienden a ser relativamente similares para todos. Las necesidades de orden superior están fuertemente individualizadas.
El conservador está contento con la libertad para el rebaño, es decir, en aquellas áreas donde todos tienen necesidades más o menos similares, pero no libertad para el individuo, donde las necesidades y los deseos son únicos, individualistas, tal vez incluso idiosincráticos o excéntricos.
Cuanto más lejos esté de las necesidades de la manada, más incómodo se sentirá el conservador. Las personas transgénero son un porcentaje relativamente pequeño de la población, pero reciben una cantidad excesiva de atención conservadora, toda negativa. Cuanto más pequeña sea la minoría, más probable, sugiero, es que los conservadores la ataquen. Cuanto más se acerca al individuo único, más se aleja del rebaño y los valores conservadores son, en última instancia, valores del rebaño.
Sus valores eran adecuados para un mundo donde la comida era escasa y la vida era primitiva. Simplemente no es apto para un mundo de excedentes y relativa facilidad, en relación con la forma en que los humanos vivieron la mayor parte de la historia. Para la mente conservadora es fácil ser «liberal» cuando se trata de derechos de propiedad, difícil cuando se trata de identidad de género, matrimonio entre personas del mismo sexo, escepticismo religioso, etc.
En el mundo de hoy, la libertad económica se respeta en gran medida, quizás no lo suficiente, y ciertamente no lo suficiente para satisfacer al fundamentalista libertario, pero la libertad económica por sí sola no es suficiente. No podemos simplemente equiparar el liberalismo clásico con los derechos económicos. Dado el consenso a favor de los mercados — quizás impuros, pero aún así mercados — es mucho más revelador descubrir cuánta libertad social se está dispuesto a conceder. Su posición sobre los derechos de las personas LGBT, o las drogas «ilegales», o la censura del erotismo, es más indicativo de si son liberales clásicos que su posición sobre los controles de precios o los impuestos más bajos.
Sospecho que muchos de los amigos de la Sra. Applebaum solo eran «liberales» en lo que respecta a la economía, pero en el fondo eran defensores de la conformidad del rebaño. El capitalismo potencia el individualismo y eso amenaza a los conservadores. Si para imponer los valores del rebaño tienen que restringir la libertad económica, lo harán. Cuando la política de manadas se vuelve dominante, como el fascismo, el nacionalismo y otros puntos de vista basados en colectivismos, el conservador felizmente caminará con la manada y le dará la espalda a los mercados. ¿No es eso precisamente lo que vemos hoy en Estados Unidos con los conservadores trumpianos?
Si usted desea apoyar estas columnas donar en nuestra página de Patreon.