Dan Eggen, escribiendo en el Washington Post el 16 de julio de 2012, describió el estado de la reforma financiera de campañas más de 40 años después de Watergate:
Cuatro décadas después, hay poca necesidad de recaudación de fondos furtiva o transferencias secretas de efectivo. Muchos de los ejecutivos corporativos condenados por delitos de financiación de campañas durante Watergate ahora podrían simplemente escribir un cheque a su súper PAC favorito o, si quieren mantenerlo en secreto, a un grupo sin fines de lucro que cumpla con los requisitos. Las corporaciones pueden gastar todo lo que quieran para ayudar a sus candidatos favoritos, ya no tienen prohibido por ley gastar dinero de la compañía en elecciones. El mundo político, en muchos aspectos, ha cerrado el círculo desde que un robo fallido financiado con dinero de campaña ilícito derribó a una administración.
Los detractores, principalmente de la izquierda, han criticado a Citizens United y a una decisión de la corte de apelaciones de 2013 basada en ella, Libertad de Expresión v F. E. C., por abrir la puerta al gasto corporativo ilimitado en política.
De hecho, hay académicos de izquierda y derecha que están de acuerdo con Citizens United porque piensan que restringir el gasto de campaña de las empresas constituye una incursión en los derechos de la Primera Enmienda que podría conducir a la censura, por ejemplo, de libros y periódicos.
Laurence Tribe, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, y Joshua Matz, abogado en la práctica privada, escriben en su libro de 2014 Justicia incierta: La Corte Roberts y la Constitución de que
Permitir al gobierno controlar quién puede gastar lo suficiente para ser escuchado en una escala más grande haría ilusoria la libertad de expresión.
En un artículo de law review de 2015, sin embargo,» Dividing ‘Citizens United’: The Case v.The Controversy», Tribe culpó a Citizens United por
restar importancia de forma inverosímil, y a veces casi negar, a la nefasta corrupción de la política estadounidense por medios que no son el soborno criminal, por medios que son lamentables precisamente porque son legales.
Los cambios clave en las prácticas de financiación de campañas en los últimos ocho años se derivan del fallo en Citizens United y Speech Now, que las contribuciones a los comités de gastos independientes, incluidos los super PAC, no representan una amenaza de corrupción política «quid pro quo». No hay corrupción, escribió el juez Kennedy en Ciudadanos Unidos, porque » un gasto independiente es un discurso político presentado al electorado que no está coordinado con un candidato.»
Roll Call, en una historia titulada «Firewall Between Candidates and Super PACs Breaking Down» describía el mito de la falta de coordinación:
La supuesta barrera entre los candidatos y los super PAC sin restricciones es más endeble que nunca. A medida que se acercan las elecciones de mitad de período, las quejas de ambos partidos sobre los súper PAC que comparten vendedores, recaudadores de fondos y filmaciones de video con los políticos que apoyan.
En la misma línea, concluyó una nota de 2015 en la Harvard Law Review:
La asistencia a los candidatos con los esfuerzos de recaudación de fondos de super PAC ha empujado los límites de esta independencia legalmente exigida, lo que permite un nivel de coordinación que muchos observadores creen que crea una amenaza real de corrupción quid pro quo.
El papel perjudicial que juegan los super PAC en las campañas impulsó a Albert W. Alschuler, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, y tres colegas, incluida Tribe, argumentaron en un documento de trabajo de 2017 que los anuncios de ataque negativos generados por los súper PAC son corrosivos en sí mismos y proporcionan motivos adecuados para prohibir dichos PAC y las contribuciones ilimitadas que los financian:
Aunque estos grupos pueden no coordinar sus gastos con los de una campaña oficial, sus gerentes a menudo entienden que su trabajo es atacar a un oponente mientras el candidato que apoyan toma un camino más alto. Los Super PACs han sido llamados » los perros de ataque y provocadores de la política moderna.»Los anuncios que producen contribuyen al cinismo de la nación sobre la política, un cinismo que es especialmente profundo entre los jóvenes. Los candidatos a los que apoyan no necesitan asumir la responsabilidad de lo que dicen, y los grupos generalmente desaparecen una vez que las elecciones han terminado.
Un fuerte crítico de la decisión de la Corte Suprema, Sanford Levinson, miembro de la facultad de derecho y del departamento de gobierno de la Universidad de Texas, argumentó en un correo electrónico que:
Ciudadanos Unidos revela la importancia de tener una Corte Suprema completamente desprovista de un solo individuo que haya participado alguna vez en la política electoral. Esto ayuda a reforzar, creo, la tendencia de los jueces a pensar en términos de abstracciones formalistas áridas, incluidas las opiniones de Kennedy sobre las corporaciones y la Primera Enmienda, en lugar de abordar las realidades reales de nuestro sistema político.
Robert C. Post, profesor de la Facultad de Derecho de Yale, también considera que las opiniones del juez Kennedy son excepcionalmente miopes, declarando en una conferencia de 2013 que
Es el colmo de la arrogancia para la Corte, por el voto de cinco jueces en un banco de nueve, simplemente descartar las preocupaciones por la integridad electoral sobre la base de que la integridad electoral es una cuestión de derecho más que de hecho social.
Fred Wertheimer-el presidente de Democracia 21, que ha «participado como abogado en todos los casos importantes de la Corte Suprema, comenzando con Buckley v Valeo», una decisión clave de financiación de la campaña posterior a Watergate de 1976-llevó este argumento un paso más allá. Me escribió:
La mayoría Roberts en la Corte Suprema ha fallado consistentemente en tener una pista sobre las consecuencias de sus decisiones de financiación de campañas y las formas en que sus decisiones en Citizens United y McCutcheon abrieron la puerta al regreso de las contribuciones corruptoras que condujeron a los escándalos de financiación de campañas de Watergate en la década de 1970 y los escándalos de financiación de campañas de «dinero blando» en la década de 1990.
En McCutcheon, el tribunal dictaminó que los límites agregados en la cantidad total que un individuo podría dar a los candidatos federales en cada ciclo de dos años – $123,200 en 2013-14-eran inconstitucionales.
En una sección de una crítica detallada que me envió, Wertheimer escribió:
El Tribunal en Citizens United declaró: «Los límites a los gastos independientes, como (la prohibición de los gastos corporativos) tienen un efecto escalofriante que se extiende mucho más allá del interés del Gobierno en prevenir la corrupción quid pro quo. El interés anticorrupción no es suficiente para desplazar el discurso aquí en cuestión.»Esta es una declaración notablemente equivocada en el sentido de que la Corte está afirmando que la necesidad fundamental de nuestra nación de poder protegerse de la corrupción de nuestro gobierno es superada por el derecho constitucional de una corporación a hacer gastos ilimitados para influir en las elecciones.
La corte, continuó Wertheimer, fue » equivocada e ingenua «al hacer la afirmación
en Ciudadanos Unidos sin citar una sola pieza de evidencia para este hallazgo de que» la apariencia de influencia o acceso, además, no causará que el electorado pierda la fe en esta democracia.»
Frente a todas estas críticas, ¿tiene alguna duda el Juez Kennedy, el ahora jubilado autor de Citizens United?
Rick Hasen, un experto en finanzas de campañas de la facultad de derecho de la Universidad de California-Irvine, me dijo que la semana pasada, Kennedy no se arrepintió. Cuando se le preguntó a Kennedy en una entrevista en la Universidad de Virginia, Hasen escribió: «si, a raíz de la gran afluencia de dinero en las elecciones, se arrepintió de su opinión mayoritaria en Citizens United v.FEC, dijo que la decisión ‘se sostiene por sí misma’. «
Bob Bauer, un abogado de finanzas de campaña demócrata que ahora es profesor de derecho en la Universidad de Nueva York., me escribió que la intervención de la Corte Suprema
en el proceso político se ha definido por una falta de presciencia o éxito. Lo que la mayoría de Ciudadanos Unidos tenía que decir sobre los gastos independientes de las empresas y el riesgo de corrupción parecía totalmente divorciado de la realidad.
El tribunal ha creado
un mundo en el que tanto los partidos como los candidatos pueden recaudar y beneficiarse indirecta pero efectivamente de donaciones ilimitadas supuestamente gastadas de manera independiente.»
Juez Kennedy, Bauer continuó,
puso una fe considerable en los requisitos de divulgación como antídoto para cualquier problema potencial de corrupción, y luego tuvo que admitir más tarde que se sorprendió de que la divulgación «no funcione como debería.»Era bastante predecible que no.
Post sostuvo que en muchos aspectos Citizens United es un intento fallido de abordar un problema creado por Buckley v. Valeo. En su conferencia Tanner de 2013, Post hizo el siguiente argumento:
Debido a que Buckley prohibió que el estado regulara los gastos independientes mientras le permitía regular las contribuciones, «produjo un sistema en el que los candidatos enfrentan una demanda ilimitada de fondos de campaña (porque los gastos generalmente no se pueden limitar) pero una oferta restringida (porque a menudo hay un techo en la cantidad que cada contribuyente puede dar) The El resultado es una preocupación incesante con la recaudación de fondos.»
(Post estaba citando de» La hidráulica de la Reforma Financiera de Campaña » de Samuel Issacharoff y Pamela S. Karlan.)