10 de junio de 2019
Por el Teniente Coronel Andrew R. Norton
Aunque las reglas y procedimientos para el derecho militar generalmente siguen los del derecho civil, las diferencias prácticas entre la vida civil y militar han dado lugar a algunas variaciones.
En el mundo civil, las leyes están diseñadas para prevenir comportamientos indeseables, garantizar la seguridad pública y resolver disputas pacíficamente. En el ejército, el énfasis está más en la disciplina. Como escribió el fundador del Cuerpo de Abogados Generales, el General George Washington: «La disciplina es el alma de un ejército. Hace formidables a los pequeños, procura el éxito a los débiles y estima a todos.»
En la práctica, estas son algunas de las principales diferencias entre los dos sistemas legales:
Ofensas militares específicas
La película A Few Good Men («You can’t handle the truth!») demostró la diferencia en la naturaleza de algunas ofensas. Los infantes de marina en juicio fueron acusados de «conducta impropia de un infante de marina», un delito claramente militar, si se cita erróneamente, según el Código Uniforme de Justicia Militar. La ofensa real es «conducta impropia de un oficial y caballero «con» caballero » cubriendo tanto oficiales comisionados, cadetes y guardiamarinas masculinos y femeninos.
Este delito y otros, incluido el incumplimiento de una orden o reglamento legal, la deserción, la calumnia y el motín, por nombrar algunos, son delitos claramente militares diseñados para mantener el buen orden y la disciplina en las fuerzas armadas al hacer que una conducta específica sea penalmente punible.
Avisos de derechos
Quizás ningún término legal es más conocido fuera de la comunidad legal que «Derechos Miranda».»
En el sistema civil, se deben dar consejos de derechos a una persona que está siendo interrogada sobre un presunto delito después de que esté bajo custodia.
Las recomendaciones sobre derechos son más proactivas y protectoras en el ejército. El artículo 31 del Código Uniforme exige que se informe a los miembros del ejército de sus «derechos previstos en el artículo 31» cuando sean interrogados por cualquier otro miembro del ejército que actúe a título oficial y cuando una persona razonable considere que el interrogador actúa a título oficial o policial.
En particular, el miembro no tiene que estar en custodia para activar la advertencia de derechos. La razón de esto es proteger a los miembros militares, a quienes se les enseña a obedecer la cadena de mando militar, de que las fuerzas del orden se aprovechen de su obediencia para extraer declaraciones incriminatorias.
Declaraciones de culpabilidad
Los miembros militares sólo pueden declararse culpables si realmente se creen culpables. El ejército no permite a los miembros entrar en las súplicas de nolo contendere o Alford. Para que un miembro se declare culpable y sea declarado culpable, un juez militar debe llevar a cabo una investigación detallada de «providencia» o «Cuidado». El término «Atención» proviene de Estados Unidos c. Care, 40 C. M. R. 247, que requiere que un juez instruya al acusado sobre la ley aplicable y cuestione la declaración de culpabilidad del acusado en el expediente para establecer «una base clara para la determinación de la culpabilidad.»
Veredictos divididos
Una de las mayores diferencias entre los sistemas de justicia militar y civil es que no hay juicios falsos. Esto se debe a que el ejército es una de las pocas jurisdicciones que permite veredictos divididos en juicios penales.
El sistema federal y casi todos los estados (excepto Oregón y Luisiana) requieren veredictos unánimes para los juicios penales. Los consejos de guerra generales, el foro reservado para los delitos más graves, requieren la concurrencia de tres cuartos, o seis, de los ocho miembros del panel para condenar. Los consejos de guerra especiales, en los que la pena máxima se limita a un año de cárcel, también requieren la concurrencia de tres cuartas partes, pero el panel está compuesto de solo cuatro miembros. El ejército requiere un veredicto unánime de 12 miembros en todos los casos de pena capital.
Reglas Federales de Evidencia vs Reglas Militares de Evidencia
La ley militar históricamente siguió la ley civil desde el momento en que se publicó el primer Manual para Consejos de Guerra en 1895. Según el profesor Fredric I. Lederer en su artículo «The Military Rules of Evidence: Origins and Judicial Implementation», después de que las Reglas Federales de la Prueba entraran en vigor en 1975, hubo resistencia a que los militares adaptaran las Reglas Federales «civiles» debido al desafío de adaptarlas a las «peculiaridades del sistema militar» 130 Mil L. Rev.5 (1990).
En 1978 se creó un Grupo de Trabajo para evaluar y adaptar las Normas federales para su uso en los consejos de guerra militares. La filosofía del Grupo de Trabajo era adoptar cada Regla Federal literalmente, haciendo solo cambios menores de redacción para incorporar términos y procedimientos militares o en los casos en que la necesidad militar requería desviarse de las Reglas Federales.
En 1980, el Presidente Carter emitió una orden ejecutiva que enmendaba el Manual de Consejos de Guerra y promulgaba las Reglas Militares de Prueba. Los redactores de las Reglas Militares no solo diseñaron las reglas para que fueran «lo más similares posible al derecho civil», sino que incluyeron MRE 1102, que prevé la adopción automática de enmiendas a las Reglas Federales de Pruebas a menos que el presidente tome medidas en contrario.
Andrew Norton es un juez militar de la Fuerza Aérea en la Base Conjunta Andrews, Maryland. Se desempeña como juez de primera instancia en tribunales militares generales y especiales de todo el mundo.
El mes pasado, la Corte Suprema de la Nación Cheroqui emitió una decisión que probablemente sorprendió a muchas personas…
El juez de Vermont David T. Suntag ha sido galardonado con el honor de enseñanza más alto de la Universidad Judicial Nacional,…
Uno de los poemas favoritos de Henry Frye es «It Couldn’t Be Done» de Edgar Albert Guest. The poem inc…
Nuestra Pregunta del Mes de marzo preguntó a los exalumnos de NJC qué tácticas pensaban que serían más efectivas para cle…
Felicitaciones a los siguientes magistrados que son nuevos en el tribunal o que han sido elegidos recientemente, appo…