Hacia una Ciencia de la Cronometría Mental
La cronometría es un instrumento de valor único para medir la variación interindividual e intraindividual en muchos fenómenos cognitivos. A pesar de que las mediciones de tiempo básicas obtenidas en laboratorios de todo el mundo se escalan con precisión en unidades idénticas (a saber,, milisegundos), los aparatos y procedimientos únicos utilizados en diferentes laboratorios infestan sistemáticamente los datos con varianza de método no identificada e indeseada. Sin mediciones estandarizadas en todos los laboratorios cronométricos, perdemos el beneficio vital de una ciencia verdaderamente acumulativa. Por esta razón, la ventaja potencial de la utilidad de la cronometría como herramienta de investigación en las ciencias del comportamiento y del cerebro no se ha realizado completamente. Su promesa para la investigación en las ciencias del comportamiento y del cerebro, sin embargo, es evidente en los usos recientes de la cronometría en laboratorios aquí y en el extranjero.
Es erróneo, sin embargo, concebir la cronometría como un complemento de la psicometría, o como un sustituto. La psicometría, que ahora es una tecnología cuantitativa y estadística altamente desarrollada, se considera comúnmente como quizás el logro más impresionante de la psicología aplicada Moderna. La eficiencia de tiempo / costo y la validez práctica de las pruebas psicométricas demuestran ampliamente su utilidad. Por lo tanto, no hay necesidad de que la cronometría asuma la mayoría de los propósitos típicos de las pruebas psicométricas. Tampoco se debe considerar la psicometría como un tribunal superior al que la cronometría debe apelar para obtener estatus científico.
Es un hecho que ciertas medidas cronométricas están correlacionadas con varias variables psicológicas y fisiológicas externas y, por lo tanto, pueden proporcionar una herramienta de precisión para su medición de escala absoluta y análisis detallado del proceso. Pero debemos reconocer que la cronometría también puede sostenerse por sí misma, revelando un dominio natural de interés científico por derecho propio, que requiere análisis y explicaciones empíricas. Obviamente, es importante comprender las propiedades naturales intrínsecas de la variación individual en las diferentes mediciones cronométricas, independientemente del grado de correlación que puedan tener con nuestras pruebas psicométricas. La información obtenida de la investigación de medidas cronométricas como tales parece esencial para su utilidad en la investigación científica sobre la variación psicológica, así como en sus aplicaciones prácticas, como el diagnóstico y el monitoreo de tratamientos en condiciones médicas que afectan las funciones cerebrales.
Aquí hay algunos ejemplos de las preguntas intrínsecas relativas a las variables cronométricas más utilizadas que actualmente necesitan respuestas definitivas que solo se pueden lograr a través de estudios específicamente dirigidos.
La naturaleza de la relación entre RT y MT es especialmente desconcertante. A pesar de la alta confiabilidad uniforme de la RT y la MT, las correlaciones RT-MT en diferentes ECTs son altamente erráticas, que van desde .00 a .30 o .40. En algunos ECTs, como el SVT, el RTm muestra una fuerte relación con la complejidad de la tarea, mientras que el MT no varía en lo más mínimo con la complejidad de la tarea. Las correlaciones RT-MT también varían ampliamente con la edad, el diagrama de dispersión muestra una función en forma de U en todos los grupos de edad, desde la infancia hasta los ancianos. Dado que la RT en sí implica necesariamente cierto grado de respuesta motora, así como el procesamiento cognitivo, ¿la RT está contaminada en diversos grados con el mismo aspecto motor que se mide por la MT? ¿O el aspecto cognitivo de la RT «se extiende» a la medición de la MT en sujetos que resuelven la TEC en el aire, por así decirlo, mientras mueven una mano del HB al RB seleccionado? ¿O la RT simplemente refleja la ley de Fitts, que establece que la RT para el desempeño posterior de una tarea motora difiere en función de la complejidad de la tarea? Pero luego es desconcertante encontrar que el aumento del número de alternativas de respuesta en el paradigma Hick, que aumenta las demandas perceptivas-motoras de la tarea, muestra una fuerte relación con la RT, pero no muestra ninguna relación con la MT. Al omitir por completo la respuesta de MT en el paradigma Hick, la ley de Hick todavía se mantiene perfectamente para RT; es decir, las RT generales son más lentas para el mayor número de alternativas de respuesta disponibles. En los análisis factoriales a gran escala, la carga de RT y MT en factores no correlacionados, y en relación con los factores psicométricos, la carga de RT tiene fuertes cargas en g, en contraste con las cargas prácticamente nulas de g de MT, que carga significativamente solo en un factor que representa exclusivamente la carga de MT medida en varios ECTs.
Sin embargo, correlaciones significativas de primer orden entre RT y MT de alrededor .30 también se encuentran en muchos estudios. Son estas correlaciones RT-MT meramente extrínsecas, como la correlación bien establecida de about .20 entre la altura y el coeficiente intelectual, aunque no hay absolutamente ninguna relación funcional entre estas dos variables? Si hubiera una relación funcional entre RT y MT, debería aparecer en una muestra grande de gemelos dicigóticos. Un miembro de cada par de gemelos, en promedio, obtendría una puntuación más alta que su cotwin tanto en RT como en MT. En otras palabras, habría una correlación significativa dentro de la familia entre la RT y la MT. En ausencia de una correlación intrafamiliar, la correlación poblacional entre RT y MT simplemente representaría la heterogeneidad genética en la población junto con un surtido común de genes particulares que afectan por separado a RT y MT. Si este fuera el caso, subrayaría aún más la importancia de medir la RT y la MT de la manera más distintiva posible, y la medición de la MT, que parece ser una variable totalmente no cognitiva, seguiría siendo más útil para eliminar o minimizar estadísticamente los contaminantes puramente motores de las mediciones de la velocidad cognitiva de la RT. Esto no debe implicar que la MT no tenga otros correlatos importantes fuera de la esfera cognitiva. Aún no se han descubierto. Lo que ahora es más necesario es el establecimiento seguro de estas relaciones aparentemente inconsistentes entre RT y MT y la formulación de una teoría unificada empíricamente comprobable que pueda acomodarlas a todas, así como predecir fenómenos aún no descubiertos que involucran RT y MT. El progreso científico, en parte, es una batalla contra la proliferación de teorías ad hoc estrechamente específicas inventadas para explicar todos y cada uno de los fenómenos observados recientemente, como tener una teoría para explicar por qué un termo mantiene los líquidos calientes y otra teoría para explicar por qué un termo mantiene los líquidos fríos.
Otra pregunta intrínseca para el análisis teórico se refiere a la correlación disattenuada perfecta entre las diferencias individuales en los ensayos RTm y RTSD sobre n. ¿Qué causa esta correlación? Es cualquiera de estas variables causalmente primaria — la velocidad de la RT per se o de la consistencia entre ensayos de RT? Esta pregunta conduce rápidamente a preguntas sobre la base neurofisiológica de la velocidad mental. La respuesta sigue siendo especulativa. ¿Es la velocidad de conducción nerviosa (VNC), que se sabe que está relacionada con el grado de mielinización de los axones que constituyen la materia blanca del cerebro? ¿O es el factor causal el número total de neuronas involucradas en el procesamiento de la información, de modo que cuanto mayor sea el número de vías neuronales y su arborización dendrítica involucrada en cualquier tarea cognitiva en particular, mayor será la confiabilidad o consistencia de los impulsos neuronales que conducen a evocar una respuesta correcta? ¿Los impulsos neuronales son cíclicos, con diferencias individuales en el período de los ciclos de tal manera que una velocidad de ciclo más rápida resulta tanto en RT más rápida como en un trastorno de estrés postraumático más pequeño? Si los potenciales de acción para la evocación de respuesta son consistentemente cíclicos y el tiempo de ciclo difiere entre los individuos, podría explicar las diferencias individuales confiables en el trastorno de estrés postraumático. El trastorno de estrés postraumático también podría reflejar una fluctuación intertrial puramente aleatoria del potencial, pero con diferencias individuales consistentes que determinan sus límites máximo-mínimo.
Estos son solo dos ejemplos del tipo de preguntas básicas que son intrínsecas al desarrollo de una ciencia de la cronometría mental. Se pueden obtener más ejemplos de capítulos anteriores. Pero uno duda en instar a una investigación cronométrica básica sin asegurar primero los beneficios de la replicación exacta y la generalización de los resultados proporcionados por un aparato y un procedimiento estandarizados. Sin embargo, dadas estas condiciones estandarizadas, la cronometría proporciona a las ciencias del comportamiento y del cerebro una escala absoluta universal para obtener mediciones altamente sensibles y frecuentemente repetibles del desempeño de un individuo en tareas cognitivas especialmente diseñadas. Ha llegado su hora.
¡Pongámonos a trabajar!