En contextos eclesiásticos, el cisma es tanto un término técnico como un término general que se refiere a una división o división dentro de un segmento de la iglesia cristiana o entre segmentos de la iglesia cristiana. Es una categoría de eclesiología que es básica para comprender la historia de la iglesia cristiana, porque la iglesia, en su comprensión de sí misma como institución, ha puesto gran énfasis en la unidad e integridad de la estructura, el orden y el dogma.
El cisma apareció temprano en la historia del cristianismo y tomó una variedad de formas, lo que dificulta la aplicación de cualquier definición legal o canónica al fenómeno o al término. Los cismas se observaron en los primeros documentos de la iglesia, incluido el Nuevo Testamento. Las cartas primera y segunda de Juan señalan la centralidad de la armonía eclesiástica y el peligro de distorsiones heréticas de la enseñanza transmitida. El mismo miedo a las divisiones (cismata ) se observa en otras cartas, como las cartas de Pablo a los Corintios.
Históricamente, la noción de cisma ha sido y sigue siendo importante para una gran parte de la comunidad cristiana debido a su énfasis en la unidad teológica y eucarística como fundamental para la naturaleza de la iglesia. Pero los cismas son inherentes a cualquier sociedad que afirme tener acceso a la verdad y crea que la verdad es esencial para la salvación. El cisma solo tiene sentido en las comunidades que tienen la voluntad y la agencia-ya sea el papa, el concilio o la Biblia—para establecer normas de comportamiento y parámetros de creencia sin excluir la posibilidad de diversidad en el énfasis teológico.
La naturaleza fundacional de esta unidad se hizo evidente desde diferentes perspectivas en los escritos de Ignacio de Antioquía en el siglo i e Ireneo en el siglo II en respuesta a las confrontaciones con la herejía. Ignacio enfatizó la centralidad del obispo local, e Ireneo enfatizó la importancia del canon de la escritura y la sucesión apostólica. Además de la afirmación teológica, el nacimiento de la iglesia dentro del imperio romano y su expansión en el medio bizantino intensificaron este sentido de unidad institucional y dogmática en el contexto de la diversidad alentada por la geografía y la distancia. En un imperio tan multinacional como el imperio bizantino, es fácil entender cómo el cisma llegó a ser una amenaza política y por qué, como en el ejemplo de Constantino y los donatistas, se requería una intervención imperial inmediata.
Mientras cismas han tenido una variedad de causas, que no presentan similares dinámicas sociológicas. Por ejemplo, tendían a agravarse a medida que las causas y antagonistas iniciales se perdían en la fenomenología de la separación misma. De hecho, no es inusual en la historia cristiana encontrar que los factores y personalidades originales que causaron un cisma fueron olvidados cuando cada parte en la disputa forzó su propia posición a un extremo lógico en oposición a la otra. Por lo tanto, la misma diversidad que la iglesia primitiva e incluso la iglesia medieval demostraron se pervertió a medida que las diferencias en el énfasis se convirtieron en dogmas en oposición, como en los casos del monofisismo y el nestorianismo.
Primeros cismas
Entre los primeros cismas de cualquier importancia estaban los relacionados inicialmente con fenómenos históricos y la disciplina eclesiástica. Tal fue el caso de los donatistas en el norte de África y los meletianos en Egipto a principios del siglo IV. Estos dos casos, así como el cisma novaciano en Roma en el siglo III, demuestran el condicionamiento histórico del cisma (en estos casos la persecución) y que las cuestiones de orden y disciplina pueden desarrollarse y se convirtieron en cuestiones teológicas y eclesiológicas.
Los primeros cismas significativos que afectaron a la iglesia cristiana fueron aquellos basados en herejía o un énfasis unilateral en un aspecto particular, aunque aceptado, de la creencia cristiana. Estos fueron los retiros de cristianos Nestorianos en Persia en 431 como resultado del Concilio de Éfeso, y los llamados cristianos monofisitas en Siria, Egipto, Armenia y Etiopía en 451 después del Concilio de Calcedonia. Factores políticos y culturales cristalizarían estas iglesias en su aislamiento de la corriente principal del cristianismo, que consistía en partes latinas y griegas del imperio.
La unidad no estaba garantizada entre las dos porciones geoculturales más grandes de la iglesia cristiana: el Oeste Latino y el Este griego. Los esfuerzos del emperador Zenón (474-475; 476-491) para reconciliar a los monofisitas con la iglesia oficial mediante la publicación del Henoticon (482) ocasionaron el cisma de treinta y cinco años entre Roma y Constantinopla. El Henoticon, que comprometía las formulaciones calcedonianas, fue rechazado por Félix II, quien excomulgó a Zenón y a su patriarca, Acacios. El cisma duró de 484 a 519, cuando fue puesto fin por el emperador Justino I y el Papa Hormisdas (514-523). Las iglesias de Roma y Constantinopla continuaron experimentando conflictos menores y de corta duración basados en cuestiones teológicas y políticas en la Controversia Monotelita del siglo VII y la Controversia Iconoclasta del siglo VIII.
Roma y Constantinopla
Las relaciones entre las iglesias de Roma y Constantinopla continuaron degenerándose durante el siglo VIII a medida que estas iglesias se volvieron cada vez más hostiles y distantes en su eclesiología y política. La característica más notable de los desarrollos eclesiásticos del siglo VIII fue la nueva alianza que el papado forjó a mediados de siglo con los nuevos reyes carolingios. El resultado lógico del aislamiento geográfico y cultural al que Roma fue sometida fue su giro hacia los francos, consumado por la alianza del Papa Esteban II con Pépín III en 754. Los francos podían dar al papado el apoyo militar que el emperador bizantino no podía proporcionar. La coronación de Carlomagno en 800 por León III fue tanto un síntoma como una causa de la creciente hostilidad eclesiástica entre Roma y Constantinopla.
En el siglo IX, a través de la agencia de los carolingios, la cuestión del filioque se introdujo en las relaciones ya hostiles entre Roma y Constantinopla. El filioque, que en latín significa «y el Hijo» (afirmando que el Espíritu Santo procede tanto de Dios Padre como de Dios Hijo) se había insertado en el Credo Niceno en la España del siglo VI para proteger la divinidad del Hijo contra el arrianismo residual y el adopcionismo. Carlomagno dio la bienvenida, refrendó y adoptó oficialmente el filioque en el Concilio de Fráncfort (794) y utilizó su ausencia entre los bizantinos como base para acusaciones de herejía. A mediados del siglo IX, se definieron las dos cuestiones principales que caracterizarían las disputas eclesiásticas Este-Oeste, el filioque y la primacía papal.
Cisma fociano
En 858, Focio asumió el patriarcado de Constantinopla con motivo de la deposición y posterior renuncia del patriarca Ignacio (847-858). Los partisanos de Ignacio apelaron a Roma para su restauración. Su causa fue asumida por Nicolás I, que buscaba una oportunidad para intervenir en los asuntos eclesiásticos orientales para aumentar su autoridad. Un concilio romano en 863 excomulgó a Focio como usurpador y pidió la restauración de Ignacio, pero el concilio no tenía forma de hacer cumplir sus decisiones en el Este, y los bizantinos atacaron amargamente el movimiento como una interferencia no canónica en sus asuntos.
Durante el mismo período, los bizantinos habían chocado con los misioneros francos que operaban en Europa central y Bulgaria sobre la cuestión de agregar el filioque al credo, así como su propiedad teológica, a los que Focio atacaría en su Mistagogia. En 867, Focio celebró un concilio y excomulgó a Nicolás. En el mismo año dirigió una carta a los patriarcas orientales, condenando los errores francos que se propagaban en Bulgaria.
El cisma, aunque de corta duración, fue significativo en el sentido de que encarnaba dos de las principales cuestiones que envenenarían las relaciones eclesiásticas hasta el siglo XV. En 867, Focio fue depuesto y luego, en 877, restaurado al patriarcado. El cisma terminó cuando la iglesia latina, a través de la asistencia de tres legados papales al concilio de 879/880, respaldado por Juan VIII, confirmó la restauración de Focio y el fin del cisma interno entre los focios y los ignacianos.
Controversia sobre el cuarto matrimonio
El siguiente cisma entre las iglesias de Roma y Constantinopla se refería al cuarto matrimonio del emperador León VI (886-912). Aunque se casó tres veces, Leo no había logrado producir un heredero varón. Cuando engendró un hijo, fue con su amante, con quien deseaba casarse para poder legitimar a su hijo como su sucesor, Constantino VII. Debido a que la tradición canónica bizantina solo permitía a regañadientes tres matrimonios, el patriarca Nicolás I se negó a permitir que el emperador se casara por cuarta vez. León apeló a los patriarcas orientales y al papa, Sergio III, para una dispensa. En 907, un consejo aprobó el cuarto matrimonio, en parte sobre la base de la dispensa de Sergio. Nicolás I renunció y fue reemplazado por el más cooperativo Euthymios. Un cisma resultó dentro de la iglesia bizantina entre los partidarios de Nicolás y los partidarios de Eutimio.
Cuando León VI murió en 912, su sucesor, el coemperador Alejandro I, volvió a nombrar a Nicolás al patriarcado. Nicolás dirigió una carta al Papa Anastasio III (911-913), informándole con optimismo que el cisma dentro de la iglesia bizantina había terminado y pidiéndole que condenara a los autores del escándalo, pero no nombró a León ni a Sergio. La carta nunca fue contestada, y Nicolás eliminó el nombre de Anastasio de los dípticos, el documento eclesiástico mantenido por cada iglesia que registra los nombres de jerarquías legítimas y reconocidas, efectuando así en 912 un cisma formal cuyo significado depende del valor otorgado a los dípticos.
En 920, un concilio en Constantinopla publicó un tomo de unión, que condenó los cuartos matrimonios y restauró la armonía entre las dos facciones bizantinas. En 923, Juan X envió dos legados para asentar el acuerdo de 920 y anatematizar los cuartos matrimonios. El cisma formal entre Roma y Constantinopla terminó en 923 con la restauración del nombre del papa a los dípticos constantinopolitanos.
El Gran Cisma
La cuestión del filioque iba a surgir de nuevo en el siglo XI. En 1009, el Papa Sergio IV (1009-1012) anunció su elección en una carta que contenía la cláusula filioque interpolada en el credo. Aunque parece que no se ha debatido el asunto, se inició otro cisma. La adición del filioque fue, sin embargo, oficial esta vez, y el credo interpolado fue utilizado en la coronación del emperador Enrique II en 1014.
A medida que el papado avanzaba hacia mediados del siglo XI, el movimiento reformista estaba alterando radicalmente su visión de la posición y la autoridad del papa. Este movimiento, así como la amenaza militar de los normandos al sur de Italia bizantina, prepararon el escenario para el llamado Gran Cisma de 1054.
El encuentro comenzó cuando León IX (1049-1054), en el Sínodo de Siponto, intentó imponer las costumbres eclesiásticas latinas a las iglesias bizantinas del sur de Italia. El patriarca Miguel Cerularios (1043-1058) respondió ordenando a las iglesias latinas de Constantinopla que se ajustaran al uso bizantino o que se cerraran. Miguel continuó este ataque a un papado reformista agresivo criticando las costumbres latinas, como el uso del azimé (pan sin levadura) en la Eucaristía y el ayuno los sábados durante la Cuaresma. Los temas de la crisis del siglo XI eran casi exclusivamente los de la piedad popular y el ritual; el filioque jugó un papel menor.
La reacción de Miguel no se adaptó al emperador Constantino IX (1042-1055), que necesitaba una alianza anti-normanda con el papado. Miguel se vio obligado a escribir una carta conciliatoria a León IX para aclarar la confusión entre las iglesias, restaurar las relaciones formales y confirmar una alianza contra los normandos. Leo envió a tres legados al este. Al ver a los legados como parte de un complot para lograr una alianza papal-bizantina a expensas de su posición y de las provincias bizantinas italianas, Miguel interrumpió las discusiones.
Los ataques de Humberto de Silva Candida (c. 1000-1061), uno de los legados, sobre la iglesia bizantina dejó en claro por primera vez la naturaleza del movimiento de reforma y los cambios que habían tenido lugar en la iglesia occidental. En su ira por la oposición bizantina a la autoridad papal, Humberto emitió un decreto de excomunión y lo depositó en el altar de Santa Sofía en Constantinopla. En ella censuró a los bizantinos por permitir el clero casado, la simonía y la eliminación del filioque del credo. El valor de la excomunión es cuestionable, porque Leo había muerto varios meses antes. Un sínodo constantinopolitano, perdiendo las esperanzas de una alianza, excomulgó a los legados.
A mediados del siglo XI, quedó claro para los bizantinos que ya no hablaban el mismo lenguaje eclesiológico que la iglesia de Roma. Esto se hizo aún más evidente durante el pontificado de Gregorio VII (1073-1085), cuyos Dictados del Papa no podían encontrar resonancia en la eclesiología bizantina.
Lo interesante de las excomuniones mutuas de 1054 es su insignificancia. Como señala John Meyendorff en su Tradición Viva (Tuckahoe, N. Y., 1978),» Uno de los hechos más llamativos sobre el cisma entre Oriente y Occidente es el hecho de que no se puede fechar » (p. 69). De hecho, cuando en diciembre de 1965 el Papa Pablo VI y el patriarca Atenágoras levantaron los anatemas de 1054, notaron que en realidad no había sucedido nada. Los anatemas estaban dirigidos contra personas en particular, no contra iglesias, y no estaban diseñados para romper la comunión eclesiástica. Además de esto, Humberto había excedido su poder cuando excomulgó a Miguel y a sus seguidores en nombre de un papa fallecido.
La naturaleza ambigua de los acontecimientos de 1054 se hizo evidente en 1089 cuando el emperador Alejo I (1081-1118), buscando la ayuda de Occidente contra los turcos en Anatolia (la actual Asia Menor), así como el apoyo papal contra los designios normandos en territorio bizantino, convocó un sínodo para considerar las relaciones entre las dos iglesias. Una investigación no produjo evidencia documental o sinodal que apoyara un cisma formal. El patriarca Nicolás III (1084-1111) escribió al Papa Urbano II (1088-1099), ofreciendo restaurar el nombre del papa a los dípticos al recibir una confesión de fe aceptable. No hay evidencia de que el Papa haya respondido a esta oferta. Lo que está claro es que lo que faltaba en la relación entre Oriente y Occidente podría haberse rectificado con una simple confesión de fe. La cuestión teológica del filioque fue considerada por los teólogos bizantinos como un malentendido derivado de la crudeza de la lengua latina.
Efecto de las Cruzadas
Si la intensidad del movimiento reformista en Occidente aceleró el proceso de cisma, las Cruzadas fueron el factor que lo formalizó a nivel popular. Al principio de la cruzada, el Papa Urbano II fue capaz de mantener relaciones armoniosas entre los Cruzados y los cristianos de Oriente. Con su muerte en 1099, sin embargo, las relaciones entre cristianos latinos y orientales en el Levante degeneraron después del nombramiento de patriarcas de rito latino en Jerusalén y Antioquía en 1099 y 1100, respectivamente. Es con el establecimiento de jerarquías paralelas que uno puede identificar primero un cisma a nivel estructural. Los estrechos contactos entre cristianos latinos y griegos hicieron que las diferencias fueran inmediatamente evidentes; no solo eran dos pueblos diferentes, sino también dos iglesias diferentes.
La Cuarta Cruzada trajo dolorosamente la realidad del cisma a los bizantinos con la captura, el saqueo y la ocupación latinos de Constantinopla y la expulsión del patriarca Juan X Kamateros. El papa Inocencio III (1198-1216) estableció una jerarquía latina y exigió un juramento de lealtad al clero bizantino. Con la Cuarta Cruzada, el tema central de la separación en desarrollo de las iglesias oriental y occidental pasó a primer plano: la naturaleza de la iglesia misma, la jurisdicción universal del papado y el lugar de autoridad dentro de la iglesia. La existencia de jerarquías paralelas en Constantinopla, Antioquía y Jerusalén, los centros de la Cristiandad Oriental, marca el fruto del cisma. La datación del cisma, por lo tanto, depende de la localización.
Durante los siglos XIII y XIV, tanto el Occidente latino como el Oriente griego formalizaron sus teologías en dos escuelas de pensamiento radicalmente divergentes: el escolasticismo tomista y el hesicasmo palamita, respectivamente. Así, en el siglo XIV el cisma se formalizó en los planos popular, doctrinal y metodológico.
Hubo varios esfuerzos notables para sanar el cisma entre las iglesias de Roma y de Oriente, pero es irónico que fueron los esfuerzos de unión de Lyon (1274) y Florencia (1439-1441) los que formalizaron el cisma, cristalizaron la oposición bizantina y provocaron cismas dentro de la propia iglesia de Constantinopla. Los esfuerzos de la unión fracasaron durante los siglos XIII, XIV y XV porque no había acuerdo sobre el lugar de autoridad en la iglesia y porque las iglesias oriental y occidental habían desarrollado no solo teologías diferentes, sino también métodos divergentes de hacer teología. Roma buscó la sumisión y la ayuda militar bizantina contra los turcos. Con la toma de Constantinopla por Mahoma II en 1453, se perdió toda posibilidad de unión.
El Gran Cisma Occidental
La iglesia de Roma, para la que la centralización era esencial, sufrió uno de los cisma más significativos de la historia del cristianismo. Sus inicios se remontan a la apertura del siglo XIV, cuando el Papa Bonifacio VIII (1294-1303) perdió la batalla con Felipe IV (1285-1314) por la nacionalización del reino francés. En 1305, los cardenales, divididos entre italianos y franceses, eligieron a Clemente V (1305-1314) para suceder a Bonifacio. Felipe presionó a Clemente, un francés, para que trasladara la residencia papal de Roma a Aviñón en 1309. Permaneció allí, en «Cautiverio Babilónico», hasta 1377. El escenario para el Gran Cisma Occidental se estableció en la corrupción y decadencia de un papado exiliado.
El impulso papal por la independencia del reino francés vino en el contexto de la necesidad de proteger sus posesiones italianas. Los romanos amenazaron con elegir otro papa si Gregorio XI (1370-1378) no regresaba. Gregorio llegó a Roma en enero de 1377.
Cuando Gregorio murió en 1378, los cardenales eligieron al italiano Urbano VI (1378-1389). Aunque la mayoría de los cardenales en Roma eran franceses y con gusto habrían trasladado el papado a Aviñón, la presión de las demandas populares romanas forzó la elección. Urban se dedicó inmediatamente a reformar la Curia Romana y eliminar la influencia francesa. Los cardenales franceses procedieron a elegir a otro papa, Clemente VII (1378-1394), que después de varios meses se trasladó a Aviñón. El cisma dentro de la iglesia occidental se había convertido en una realidad.
Esta segunda elección no habría sido tan significativa si Urban y Clemente no hubieran sido elegidos por el mismo grupo de cardenales y no hubieran gozado del apoyo de varias constelaciones de intereses nacionales. El cisma comprometió severamente el universalismo papal. La línea romana del cisma fue mantenida por la sucesión de Bonifacio IX (1389-1404), Inocencio VII (1404-1406) y Gregorio XII (1406-1415). La línea de Aviñón fue mantenida por Benedicto XIII (1394-1423).
En el contexto del cisma, era difícil mantener incluso la apariencia de una Cristiandad occidental unificada. El cisma produjo una sensación de frustración a medida que teólogos y canonistas buscaban una solución. En 1408, los cardenales de ambos partidos se reunieron en Livorno y, por su propia autoridad, convocaron un concilio en Pisa para marzo de 1409, compuesto por obispos, cardenales, abades, jefes de órdenes religiosas y representantes de gobernantes seculares. El concilio nombró un nuevo papa, Alejandro V (1409-1410; sucedido por Juan XXIII, 1410-1415), en sustitución de los papas romano y aviñón, que fueron depuestos.
El recién elegido Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, Segismundo (1410-1437), y el Papa Alejandro V convocaron un concilio para reunirse en Constanza en 1414. Al votar por las naciones, el concilio declaró que representaba a la iglesia católica romana y mantenía su autoridad directamente de Cristo. Juan XXIII y Benedicto XIII fueron depuestos, y Gregorio XII renunció. Con la elección de Martín V (1417-1431), la Cristiandad occidental se unió una vez más bajo un solo papa. Pero el papado tuvo que lidiar con el desafío del concilio que había resuelto el conflicto.
En 1441 el cisma entre los latinos y los griegos se declaró terminado, y el conciliarismo fue efectivamente eviscerado por el éxito de Eugenio IV (1431-1447) en unir a los griegos, que buscaban unión y asistencia militar contra los turcos y otros cristianos orientales con Roma. Para muchos historiadores modernos, sin embargo, la tragedia de la época fue el fracaso de los concilios y el papado para enfrentar la necesidad de una reforma eclesiástica. Este fracaso sentó las bases para la Reforma del siglo XVI.
La Reforma
La Reforma del siglo XVI fue la segunda gran división que golpeó al cristianismo. Los mismos problemas que determinaron las relaciones entre Roma y el Este figuraron en la separación de un gran número de cristianos en Alemania, Escocia y Escandinavia. Martín Lutero pasó gradualmente de objetar a prácticas específicas de la iglesia de Roma a desafiar la autoridad papal como normativa. La autoridad no reside en el papado, sino en las escrituras; sola scriptura se convirtió en el sello distintivo de sus reformas.
La Reforma fue un cisma en la iglesia occidental y no tuvo nada que ver fundamentalmente con el Oriente ortodoxo. Sin embargo, no era raro que los disidentes eclesiásticos occidentales usaran a la iglesia oriental como ejemplo de un antiguo cristianismo «sin papas». Para muchos cristianos orientales contemporáneos, sin embargo, los reformadores no eran más que otro ejemplo de la herejía generada por el cisma en la iglesia romana. Ya en el siglo XIX, los cristianos orientales, como Aleksei Jomiakov, notaron que todos los protestantes eran criptopapistas, cada protestante era su propio papa.
La historia del cisma, particularmente el cisma entre las iglesias de Oriente y Occidente, puede considerarse desde la perspectiva de factores sociales, culturales y políticos. Si bien estos son necesarios para una comprensión adecuada del conflicto en el cristianismo, no son suficientes. Solo una consideración de factores teológicos y eclesiológicos permite apreciar plenamente las raíces del cisma en la historia cristiana.
Véase También
Cruzadas; Donatismo; Herejía, artículo sobre Conceptos Cristianos; Iconoclasia; Iconos; Monofisismo; Nestorianismo; Papado; Reforma.
Bibliografía
Bouyer, Louis. El Espíritu y las Formas del Protestantismo. Londres, 1956. Ofrece una excelente introducción a las características teológicas de la Reforma y sus fuentes católicas romanas. Bouyer, católico romano, considera cada principio de Reforma como una base para la unidad y el cisma. El enfoque es valioso para considerar la Reforma como un cisma.
Dvornik, Francis. The Photian Schism: History and Legend (en inglés) (1948). Reprint, Cambridge, 1970. Un brillante resumen de la investigación del autor sobre el patriarca Focio del siglo IX, aclarando los malentendidos de las complejas relaciones del siglo IX. El autor concluye que Focio no se opuso a la primacía romana y que la idea de un segundo cisma fociano fue una invención de los canonistas del siglo XI.
Dvornik, Francis. Byzantium and the Roman Primacy (en inglés). Nueva York, 1966. A historical survey of the relations between the church of Rome and the Byzantine East (en inglés). Aunque tendenciosa en su defensa de la «primacía» romana, proporciona una excelente cobertura de los eventos desde el cisma acaciano hasta la Cuarta Cruzada. Concluye que la iglesia bizantina nunca rechazó la primacía romana, pero no define las diferentes interpretaciones romanas y bizantinas de la primacía.
Every, George. The Byzantine Patriarchate, 451-1204 (en inglés). 2d rev.ed. Londres, 1962. Sigue siendo la mejor introducción a la iglesia bizantina de los siglos V al XII; destaca los principales conflictos entre Roma y Constantinopla, incluido el papel del filioque, las Cruzadas y la primacía papal. Concluye que el distanciamiento progresivo entre las dos partes de la Cristiandad no fue un proceso en línea recta. El momento del cisma, señala el autor, depende del lugar.
Meyendorff, John. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes (en inglés). 2d ed. Nueva York, 1979. Una magnífica presentación del pensamiento cristiano oriental y de las tendencias doctrinales e históricas que aclara las raíces del cisma. El autor considera la naturaleza del proceso de la separación final entre las dos iglesias y señala la agenda subyacente de autoridad en la iglesia.
Runciman, Steven. El Cisma Oriental (1955). Reprint, Oxford, 1963. Un relato muy legible de las relaciones entre el papado y las iglesias orientales durante los siglos XI y XII. El autor sostiene que las razones tradicionales de las prácticas doctrinales y litúrgicas para el cisma son inadecuadas; el cisma se debió a la divergencia más fundamental en las tradiciones y la ideología que creció durante siglos anteriores. Destaca las causas próximas como las Cruzadas, las invasiones normandas de la Italia bizantina y el movimiento de reforma dentro del papado.
Sherrard, Philip. Church, Papacy, and Schism: A Theological Inquiry (en inglés). Londres, 1978. Un análisis teológico del cisma en general. El autor se centra en el cisma entre Roma y las iglesias orientales. Argumenta desde la perspectiva histórica que las cuestiones doctrinales, que enumera, fueron la raíz del cisma y continúan siendo la razón de la separación entre las iglesias de Oriente y Occidente.
Ullmann, Walter. The Origins of the Great Schism: A Study in Fourteenth Century Ecclesiastical History (1948) (en inglés). Reimpresión, Hamden, Connecticut., 1972. Presentación perspicaz y exhaustiva del Gran Cisma Occidental en el contexto de los acontecimientos eclesiásticos y políticos del siglo XIV.
Nuevas fuentes
Bruce, Steve. Una Casa Dividida: Protestantismo, Cisma y Secularización. Londres y Nueva York, 1990.
Fahey, Michael Andrew. Iglesias Hermanas Ortodoxas y Católicas: El Este Es El Oeste y el Oeste Es El Este. Milwaukee, Wisc., 1996.
Frend, W. H. C. La Iglesia Donatista: Un Movimiento de Protesta en el norte de África. Oxford y Nueva York, 1952; reimpresión, 2000.
Meyendorff, John. Imperial Unity and Christian Divisions: The Church, 450-680 dc (en inglés). Crestwood, N. Y., 1989.
Nicols, Aidan. Rome and the Eastern Churches: A Study in Schism (en inglés). Collegeville, Minnesota., 1992.