En Facebook, el reciente escándalo, en el que Cambridge Analytica obtuvo 50 millones de datos personales de usuarios de Facebook, no debería haber sido tan importante. De ninguna manera fue la mayor violación de datos, ni una violación del tipo más sensible de datos. No era tan salaz como PRISM ni ninguno de los otros programas secretos que la NSA diseñó para desviar datos de teléfonos e Internet (que permanecieron ocultos hasta que el informante Edward Snowden, famoso por contarle a The Guardian sobre ellos en 2013).
El mayor, si no el único, acto potencialmente ilegal en esta saga fue el acuerdo alcanzado para compartir los datos entre Aleksandr Kogan y Cambridge Analytica, una posible violación de los términos de servicio de la aplicación de encuestas que Kogan creó para recopilar los datos en primer lugar. El acto de recopilar los datos, aunque Facebook ya no lo permitía, era perfectamente legal en ese momento.
Entonces, ¿por qué esta brecha fue tan importante?
En primer lugar, podemos estar de acuerdo en que Facebook ha acumulado un tesoro de datos personales más grande que el de cualquier otra empresa en el planeta. Dado el valor obvio de estos datos, Facebook es un objetivo constante. Cuando se produjo una brecha de este tipo en la red social más grande del mundo, millones de personas se molestaron, con razón. Facebook fue presionado para explicar cómo sucedió. Todavía parece que no es gran cosa.
Su explicación, sin embargo, nos planteó una pregunta importante: ¿Por qué Facebook necesita todos estos datos en primer lugar? Eso a su vez condujo a un interesante Catch-22: Al explicar la filtración de datos, Facebook tuvo que llamar la atención sobre su modelo de negocio, es decir, que recopila datos, los anonimiza y los vende, aunque indirectamente, a sus clientes reales. Facebook Instagram/WhatsApp Los clientes reales no somos nosotros, los usuarios de Facebook/Instagram / WhatsApp. Facebook es una red de publicidad y anunciantes, es decir, empresas y personas que pagan para promocionar sus productos y servicios en Facebook.
Esta «revelación» no debería haber sido una gran sorpresa para nadie, o al menos para cualquiera que prestara atención. Los ingresos a través de la publicidad personalizada son el modelo de negocio de Google, Facebook y casi todas las entidades de medios que operan en línea. El año pasado, Facebook informó que el 98% de sus ingresos provenían de publicidad.
Usando tus datos (y los míos y los de todos los demás), Facebook creó una plataforma de segmentación de anuncios increíblemente poderosa, una plataforma que les permitimos crear e implementar cuando aceptamos sus términos de servicio, los dos (más) mil millones de nosotros.
Incluso es posible, a través de la plataforma de publicidad pública de Facebook, dirigirse a un hombre de 41 años de San Francisco que habla spanglish, que ha asistido al menos a un evento de Lindyhop y que pertenece al grupo Esk8 del Área de la Bahía. En otras palabras, puedo segmentar un anuncio tan estrechamente que solo se me muestra a mí. (Acabo de probar esto, y aunque la plataforma me advirtió que mis parámetros de segmentación podrían ser «demasiado específicos», no me impidió configurar el anuncio.)
Así es como Facebook hace heno usando nuestros datos personales. Junto con los muros de pago/suscripciones (p. ej. San Francisco Chronicle, Medium, New York Times) y donaciones (por ejemplo, The Guardian, NPR, Wikipedia), vendiendo anuncios dirigidos a la sensibilidad personal de las personas es como se hace heno no solo en Facebook, sino en todo Internet. Si eso significa que puedo consumir anuncios para campamentos de baile y trajes de neopreno en lugar de desastres de cirugía plástica de celebridades, entonces todos ganan. (Facebook infiere, correctamente, que surfeo. O’Neill paga en Facebook para anunciarnos el traje de neopreno a mí y a otros surfistas, compramos los trajes de neopreno a O’Neill. Repetir. Cha-ching.)
De alguna manera pasamos de vender trajes de neopreno a organizar elecciones. Para entender cómo nuestra Internet actual nos falló para enmarcarnos hacia dónde nos debe llevar la nueva Internet, vale la pena hacer una inmersión superficial en la historia de Internet.
Internet nunca tuvo la intención de ser una máquina para hacer dinero. A finales de los 60 y principios de los 70, las grandes universidades conectaban sus computadoras para compartir investigaciones, principalmente a través del correo electrónico (de todas las cosas) en una versión temprana de Internet conocida como ARPAnet. En el camino, el Departamento de Defensa proporcionó financiamiento para crear DARPAnet. En los años 80, estoy seguro de que compartir imágenes de gatos (codificadas como flujos de texto) comenzó a convertirse en algo, si no lo era ya. Aún así, el único «modelo de negocio» de Internet era el giro de hélices académico patrocinado por el gobierno.
En 1994, con el advenimiento del navegador Netscape, los no académicos inundaron Internet en masa. Diez años antes, recibí mi primera cuenta de correo electrónico y acceso telefónico desde AppleLink. Me conecté y exploré BBSs y comencé a usar protocolos como Gopher y NNTP (Usenet). Leí sobre «netiqueta», aprendí a mantener mi llave de BLOQUEO en MAYÚSCULAS apagada, cómo detectar un AOLer (pista: BLOQUEO EN MAYÚSCULAS GENERALMENTE ACTIVADO) y cómo construir algunos emoticonos básicos, algo que una vez llamamos «arte ASCII».»| _ / ] ← Ahí hay una taza de café. En serio, lo es.
Esta Internet temprana, en el precipicio de convertirse en comercial, tenía la sensación de una colección de «comunidades de expertos», a falta de un término mejor, dispersas entre salas de chat de BBSs, Usenet y AOL. (Tenga en cuenta esta noción de «comunidades de expertos» a medida que continúa leyendo; volveré a ello más adelante.)
Aproximadamente entre 1994 y 2002, las empresas acudieron a Internet para experimentar con el primer modelo de negocio «real» de la web: el comercio electrónico. Durante unos años, parecía que todas las empresas necesitaban una tienda web. Sin embargo, cuando los inversores se dieron cuenta de que vender comida para gatos en línea no era lo que parecía, la burbuja estalló. Las mismas fuerzas del mercado que rápidamente evaporaron cinco billones de dólares de valor también declararon a Amazon como el claro «ganador» del comercio electrónico, demostrando que el inventario centralizado (junto con el inventario bajo demanda) y la tecnología centralizada y la logística de cumplimiento eran la mejor manera, si no la única, de vender comida para gatos en línea y obtener ganancias.
Después de un breve momento de ajuste de cuentas, de la segunda ola de Internet, lo que algunos llaman Web 2.0, surgió un nuevo modelo de negocio más indirecto, este tomado de las empresas de medios tradicionales. Como periódicos y revistas, » Web 2.los sitios y aplicaciones de 0″ también publicarían anuncios, pero en lugar de contratar fotógrafos y periodistas profesionales, los usuarios cotidianos proporcionarían las fotos de gatos y escribirían las conmovedoras historias de gatos. Sitios como estos podrían ahorrar dinero al permitir que los aficionados crearan el contenido, llamado Contenido Generado por el usuario (o UGC, para abreviar), mientras recaudaban dinero por cada impresión de anuncio de comida para gatos (CPM), cada clic de foto de gato (CPC) y cada acción, por ejemplo, registrarse en el contenido de marketing felino de un sitio o realizar una encuesta de gatos (CPA).
Naturalmente, los sitios con más usuarios y más fotos de gatos (principalmente Facebook y Twitter) podrían proporcionar las plataformas de segmentación de anuncios más ricas. La afirmación de Facebook de hacer que el mundo esté más conectado contradecía otra misión: crear la plataforma de segmentación de anuncios más rica y efectiva conocida por la humanidad.
(No vale nada que esté pasando por alto grandes sectores de la industria publicitaria, incluidos los anuncios de búsqueda / SEO / SEM y decenas de redes que publican anuncios en sitios y aplicaciones móviles de terceros. También estoy descuidando hablar de la web móvil en términos generales, la Web Semántica, el Internet de las Cosas y una gran cantidad de otros temas, solo para que podamos centrarnos en el UGC.)
Contenido generado por el usuario
Aunque ha sido parte del kit de herramientas tecnológicas y de la jerga durante al menos 15 años, muchas personas, si no la mayoría, escucharon hablar de UGC por primera vez durante las recientes consecuencias del escándalo de Facebook/Kogan/Cambridge Analytica. Antes de hace unos días, la gente pensaba que Facebook era gratis; en realidad no lo es. Facebook nos paga intercambiando nuestra información personal a cambio de las funciones de Facebook que disfrutamos.
Quizás «solía disfrutar» hubiera sido mejor, ya que este último escándalo dejó multitudes enojadas de personas que se unieron al movimiento #DeleteFacebook. En muchos sentidos, lo están haciendo en vano, porque literalmente necesitaríamos dejar de usar nuestros teléfonos inteligentes y todo Internet, cambiar nuestros nombres, direcciones, color de cabello/ojos, historial de compras y mil otras cosas para escapar de la recopilación de datos personales que ocurre en todas partes en la web.
En Facebook y en otros lugares, el UGC engrasa los engranajes de una enorme máquina diseñada para convertir fotos de gatos en efectivo. Y funciona, o al menos funciona para algunas compañías masivas, lo que parece ser un tema en lo que respecta a las compañías de Internet.
De hecho, al menos tres veces en la breve historia de Internet hemos visto grandes oligopolios crear y consumir modelos de negocio en línea completos: Amazon (para comercio electrónico), Google (para publicidad en búsquedas) y Facebook (para publicidad UGC).
El crecimiento orgánico y las adquisiciones de Facebook por sí solas dieron como resultado que más de dos mil millones de personas obtuvieran información personal, me gusta, preferencias e interacciones sociales almacenadas dentro de lo que efectivamente es una enorme base de datos.
Y eso finalmente explica por qué este escándalo es importante: porque ha hecho que la gente empiece a hacer algunas preguntas realmente buenas, como: ¿Fue una buena idea permitir que empresas como Facebook le dieran a todos un micrófono gratuito a cambio de cosechar, almacenar y extraer todo lo que todos dicen?
No son las Fotos del Gato; Es la distribución Cat
Facebook puede ser el mayor recopilador de datos, pero ciertamente no son el único. Además, no van a eliminar sus datos, ya que es el alma de su empresa. Así que en lugar de centrarme en Facebook, quiero hacer una pregunta más fundamental, una que seguramente encenderá la ira de los defensores de la libertad de expresión en todas partes, pero que se debe preguntar de todos modos: ¿Fue una buena idea darle a todos un micrófono gratuito en primer lugar?
Dicho de otra manera, ¿cuándo es una buena idea, en el mundo real, no digital, que contemos algo, al instante, a todos los que conocemos: familiares, buenos amigos, compañeros de trabajo, conocidos, personas que acabamos de conocer e inmediatamente nos hicimos amigos? Antes de Facebook, esto no era fácilmente posible. Solíamos esconder nuestros materiales de lectura y diarios debajo del colchón y solo enviábamos cosas como anuncios de bebés a todos los que conocemos (incluso entonces saltábamos de forma selectiva a enredaderas como el tío Charlie). Ahora Facebook le ha dado la vuelta a esa idea. ¿La foto de tu gato tiene más me gusta que el anuncio de mi bebé? ¿Tiene esto algún sentido IRL? Entonces, ¿por qué debería ser posible en línea?
Pero, ¿qué pasa con la libertad de expresión? Sí, en este país todos somos libres de decir casi cualquier cosa sin temor a repercusiones. En otro sentido, sin embargo, el habla no es realmente libre en absoluto. Nuestra preciosa libertad de expresión no tiene ningún valor sin distribución. Sin distribución, nuestras publicaciones en Internet no son más que árboles que caen en el bosque sin nadie alrededor para escuchar los sonidos que podrían hacer. La distribución cuesta dinero—y es por eso que hacemos una promesa faustiana con cada palabra y hacemos clic en Facebook. Nosotros proporcionamos el contenido; ellos proporcionan la distribución. Y pagamos por la distribución, aunque sea indirectamente, permitiendo que Facebook transmita nuestros datos a los anunciantes.
Con demasiada frecuencia y con demasiada facilidad se confunde la distribución con la verdad. Si algo es «ampliamente reportado», eso no lo convierte en un hecho. Ahí radica el problema con el increíble poder de distribución de Facebook: Se puede usar para distribuir hechos de la misma manera eficiente que para difundir, um, «hechos alternativos.»Como resultado, Facebook y Twitter y otros sitios de CGU están muy moderados tanto por personas como por máquinas. El otro día, los robots de censura de Facebook impidieron que mi amigo Tim dijera » los árboles causan el calentamiento global.»A muchos artistas se les ha quitado el trabajo por mostrar un pezón demasiado grande (o algo demasiado grande). Esto introduce un conjunto completamente nuevo de problemas, el más importante de los cuales es: ¿Confiamos en Facebook para arbitrar el discurso «bueno» de «malo»?»¿Bajo qué o de quién?
Tuve una experiencia personal reveladora en 2012 cuando ayudé a Miso, una empresa respaldada por Google concebida como un sitio de redes sociales para videos, a crear una aplicación llamada Quips. Esta aplicación permitiría a las personas usar sus teléfonos para tomar imágenes fijas de programas de televisión y películas y crear memes a partir de ellos agregando el texto blanco grueso que hemos llegado a asociar con dichos artefactos.
En resumen: no incorporamos la moderación (un eufemismo común de Internet para la censura) a la primera versión de la plataforma. Más bien, le dimos a la gente acceso sin restricciones a herramientas que podían usar para crear contenido potencialmente viral. ¿Qué podría salir mal? En cuestión de semanas, las bromas se habían degenerado en el pozo negro más profundamente odioso que aún no he visto en Internet, ¡e incluso (a veces) leo comentarios de videos de YouTube! ¿Quién diría que el miso es la abreviatura de misoginia, racismo, homofobia, xenofobia y un millón de otros tipos de discurso de odio?
Fue fácil para nosotros hacer bromas al atardecer y enterrar la humeante pila de basura que Quippers creó. No es tan sencillo para Facebook.
Ciertamente no pueden eliminar todo sin destruir los datos vitales para su modelo de negocio. Mientras tanto, tratar de censurar publicaciones es un juego sin fin de Golpes algorítmicos a Topo que seguramente ofende la sensibilidad de los topos de la extrema derecha, la extrema izquierda y todos los topos intermedios, incluido mi amigo Tim (que en realidad no cree que los árboles causen el calentamiento global; era solo una broma).
Por lo que la distribución sin moderación / censura conduce a un pozo negro. Todos los tecnólogos ya sabíamos esto, pero no ha impedido que una gran cantidad de personas realmente inteligentes intenten construir una mejor trampa para ratones de moderación/censura. En última instancia, fracasarán debido a (lo que solo puedo esperar son solo unos pocos) individuos creativos con mucho tiempo libre produciendo un suministro aparentemente ilimitado de basura. O arte. O bromas! El sarcasmo, algo casi imposible de detectar en la web, a menudo se puede confundir con el discurso de odio, especialmente cuando el objetivo del sarcasmo era crear conciencia sobre el discurso de odio en primer lugar.
Cuando se enfrenta a una situación intratable como «eliminar la información errónea en Internet», ayuda a replantear el problema mirando la causa raíz real. La causa no son las noticias falsas per se, ni las redes publicitarias, ni Facebook, Cambridge Analytica ni siquiera UGC. Más bien, la ideología ingenua de Internet, junto con los peores rasgos de la humanidad, formaron el terreno ideal para una Tragedia de los Bienes Comunes: Si creas algo abierto y libre, algunas personas eventualmente encontrarán una manera de explotarlo para su propio beneficio y, por lo tanto, arruinarlo para todos los demás.
Emergiendo del pozo negro
Aunque es probable que sea un segmento muy pequeño de «malos actores» que están arruinando Internet para todos, propongo un cambio radical: dejemos Internet por lo que es (un pozo negro) y construyamos uno mejor. ¿Qué pasaría si pudiéramos empezar de nuevo con los mismos nobles objetivos—conectar el mundo compartiendo información—pero esta vez construir una Internet con sistemas de seguridad que nos impidieran crear otro pozo negro de desinformación y discurso de odio?
No estoy sugiriendo que apaguemos Internet, sino que construyamos algo sobre los protocolos existentes que ayude al mundo a organizar la información, validar las afirmaciones y establecer los hechos; en otras palabras, necesitamos construir una Internet que esté a la altura de sus primeras consideraciones de diseño, que, obviamente, no incluyó la construcción de un pozo negro de falsedades y discursos de odio.
Un artículo reciente del NYT realmente me llevó a este punto: «La degradación de la experiencia y la desvalorización de la pericia se pueden explicar en parte por Internet, que permite a las personas reunir su propia información preferida y les proporciona la ilusión de la omnisciencia.»
Note que decía » parcialmente.»Internet es en parte culpable. La humanidad es responsable del resto.
Así que sí, la humanidad es una gran parte del problema. Pero también es la solución. Por cada actor malo, hay miles y miles de buenos.
¿Y si pudiéramos construir una Internet en la que los buenos actores pudieran expulsar a los malos?
¿Qué pasaría si pudiéramos crear una Internet que consistiera solo en información objetiva? Internet desprovista de intereses corporativos? ¿Un Internet de personas reales en el que todos solo pudieran interactuar con el sistema usando una identidad comprobada?
¿Qué pasaría si finalmente pudiéramos trazar la línea entre las comunicaciones digitales privadas y no privadas, de modo que las conversaciones privadas pudieran permanecer verdaderamente privadas?
¿Qué pasaría si toda la información se organizara en silos, como las «comunidades de expertos» de los primeros tiempos de Internet, pero se codificara en una jerarquía meritocrática donde cada afirmación tuviera que ser examinada por una comunidad establecida de expertos? ¿Qué pasaría si los expertos pudieran delegar privilegios a otros expertos que demuestren su valía a través de contribuciones? ¿Qué pasa si la información curada sigue siendo gratuita para el consumidor, pero proporciona un ingreso básico a sus creadores y jardineros por el trabajo que dedican a la curaduría de la información? ¿Qué pasaría si este Internet pudiera permanecer completamente de solo lectura para todos los que no hayan sido designados expertos en un silo en particular?
Web X. 0
Gran parte de la tecnología que necesitamos para construir algo como esto ya existe. Signal, Keybase y decenas de otras plataformas ofrecen mensajería cifrada peer-to-peer (sin servidor). StackExchange ya proporciona un modelo para comunidades de expertos seleccionadas, basado completamente en Q& A. Modelando el nuevo Internet a partir de StackExchange (o Quora o WhySaurus), cada respuesta de pregunta podría almacenarse como un bloque en una cadena de bloques con expertos de las comunidades apropiadas reclutados para validar las respuestas, al igual que la validación de bloques ya funciona hoy en día para las criptomonedas.
Cada silo de información requeriría una comunidad de expertos para curarlo. Pero, ¿de qué sirven estos expertos si no podemos verificar sus credenciales y contribuciones para validar que realmente son expertos? La pieza que falta aquí es la gestión de identidad global, es decir, la gestión de identidad global. una forma de demostrar que somos quienes decimos ser. Necesitamos una clave criptográfica revocable con semillas biométricas que nos permita realizar negocios utilizando nuestras identidades IRL o con seudónimos que los propietarios puedan demostrar que son suyos (pero no al revés). El Identificador Único Humano (o HUID) descrito por el ambicioso Proyecto Cigarra propone un diseño inteligente para esto.
Crear un sistema de identidad seguro e inalterable es un desafío fundamental, pero seguramente no es el único desafío. Al construir esta nueva Internet, nuestro mayor enemigo es lo que no sabemos, y lo que no sabremos hasta que ya hayamos escrito montones de código y pruebas, como suele ser el caso con los proyectos de software.
Pero no podemos dejar que el miedo a lo desconocido nos detenga. Ha llegado el momento—de hecho, hace mucho tiempo que debería-de crear una nueva Internet, una Internet que no pueda ser derrotada por estafadores nigerianos, robots rusos de noticias falsas o ese niño de 400 libras en su cama en algún lugar. Dejemos intacto el Internet existente, pero enseñemos a nuestros hijos que deben asumir que casi todo lo que leen allí es mentira o mentira patrocinada. Si lo que buscan es información verificada, citable y objetiva: necesitan consultar la Web X. 0.
Y sí, esta nueva Internet sería de solo lectura para el 99,9999% de la población mundial. Esto dejaría a unos 7.000 expertos en control de toda la información objetiva pública del mundo, con la capacidad de delegar más expertos según sea necesario. No se permitirían corporaciones; no se tolerarían intereses corporativos. De esta manera, los habitantes de la nueva Internet mantendrían toda la información del mundo al igual que los habitantes de las primeras «comunidades de expertos» de Internet en BBSs, Usenet y salas de chat, pero esta vez con HUIDs y validación de bloques para mantener a todos honestos.
La gente todavía podía interactuar con las corporaciones en la «Internet antigua», pero podríamos usar la Web X.0 HUID para repartir Tokens de Atención Básica (o algo parecido) para permitir a las personas decidir por sí mismas qué información personal revocable quieren compartir con entidades comerciales, y obtener una compensación con criptomonedas a cambio. En otras palabras, las corporaciones pagarían a los consumidores directamente por prestar atención a sus mensajes, eliminando las capas de intermediarios de la red de anuncios que reciben un pago por emparejar empresas con consumidores.
El Proyecto Cigarra lleva esto un paso más allá al agregar un componente de democracia directa segura, que permitiría a las poblaciones pequeñas y grandes autogobernarse. La democracia directa generalmente conduce a desastres notorios (por ejemplo, Atenas), pero dado que dos de nuestros últimos tres presidentes asumieron el cargo a pesar de perder el voto popular, tal vez sea una idea que valga la pena considerar de nuevo.
Entonces, de nuevo, tal vez la democracia directa está mordiendo más de lo que podemos masticar. Tal vez deberíamos empezar por construir y desplegar el HUID en la Internet existente y luego ir desde allí.
Quizás todo esto es una tontería.
Pero quizás, gracias a Facebook, Kogan y Cambridge Analytica, finalmente estemos empezando a hacer las preguntas correctas.