Descargar PDF
EN LA CORTE DE APELACIONES DE TENNESSEE EN JACKSON, 16 de octubre de 2013, Sesión CHARLES HAYNES v.FORMAC STABLES, INC. Apelación directa del Tribunal de Circuito para el Condado de Obion No. CC-10-CV-204 William B. Acree, Juez No. W2013-00535-COA-R3-CV-Presentada el 4 de diciembre de 2013, el demandante presentó una demanda de represalia por despido contra su antiguo empleador, el Demandado. Según su denuncia, el propietario del acusado se dedicaba a actividades ilegales. El demandante se quejó al propietario de la actividad ilegal del demandado y posteriormente se dio por terminada. El tribunal de primera instancia desestimó la demanda del demandante porque el demandante no denunció la actividad ilegal a ninguna persona o entidad que no fuera el propietario del Demandado, que participara en la actividad ilegal. El demandante sostiene que, cuando el propietario de una empresa participa en una actividad ilegal, informar de la actividad ilegal únicamente al propietario no debería impedir una demanda de despido por represalia basada en la negativa a guardar silencio. No estamos de acuerdo y, por lo tanto, afirmamos que el tribunal de primera instancia desestimó la queja del demandante. Tenn. R. App. P. 3 recurso de Apelación como de Derecho; Sentencia del Tribunal de Circuito Afirmó, y se Decretó el D AVID R. F ARMER, J., entregó la opinión de la Corte, en la que UNA LAN E. H IGHERS, P. J., W. S., y H OLLY M. K IRBY, J., unió. Justin S. Gilbert, Jonathan L. Bobbitt y Jessica Farris Salomus, Jackson, Tennessee, por el apelante, Charles Haynes. James M. Glasgow, Jr., Memphis, Tennessee, y Michael Patrick McGartland y Eugene Emil Borchardt, Fort Worth, Texas, para el apelado, Formac Stables, Inc. OPINION I. B ACKGROUND Y P ROCEDURAL H ISTORY Charles Haynes fue empleado por Formac Stables, Inc. Como peluquero de caballos. El empleo del Sr. Haynes en el Formac finalizó en junio de 2010. Sr. Posteriormente, Haynes presentó una denuncia alegando una baja en represalia por negarse a guardar silencio ( denuncia de irregularidades ) en virtud del common law de Tennessee y la Ley de Protección Pública de Tennessee ( TPPA ). Código Tenn Ann. § 50-1-304 (2008 & Supp. 2013). El Formac respondió, presentando una moción para desestimar por no declarar una reclamación sobre la cual se puede otorgar una reparación de conformidad con la Regla de Procedimiento Civil de Tennessee 12.02(6). El Sr. Haynes presentó entonces una demanda enmendada que alegaba los siguientes hechos: El demandado empleó al demandante como peluquero de caballos. Alrededor del 3 de abril de 2010, el demandante fue pateado en la cabeza por un caballo llamado Bruce Pearl, un semental de Tennessee Walker. El demandante pidió al propietario del demandado que se le permitiera obtener el tratamiento médico adecuado para la lesión. El propietario del demandado rechazó la solicitud. En cambio, el propietario del Demandado informó al demandante que el único tratamiento disponible para el Demandante sería que un veterinario suturara la cabeza sangrante del Demandante con puntos de sutura de caballo. El demandado informó al demandante que si no le gustaba la opción de tratamiento de un veterinario, podría encontrar su propio camino de regreso a Tennessee y encontrar otro trabajo. Al no tener otra opción, y enfrentarse a la pérdida de su trabajo de lo contrario, el demandante se sometió al tratamiento médico inapropiado por parte del veterinario. Pero no guardó silencio sobre lo que, de buena fe, creía que era un tratamiento médico ilegal. Véase, por ejemplo, Tenn. Código Ann. 63-6-201 (que establece los requisitos para practicar la medicina en seres humanos); ver también, Reglas Generales que Rigen a los veterinarios, en 1730-01-13 (10) (donde se indica que la conducta no profesional incluye el tratamiento humano). El demandante protestó esto ante el propietario del demandado y ante el veterinario. El demandante experimentó dolores de cabeza en abril, mayo y junio. Aún indignado por la indignidad e ilegalidad de ser tratado por un médico de animales, continuó sus protestas, incluida la explicación de cómo los dolores de cabeza se debían a que no los veía un médico forense apropiado. No había nadie en una posición superior a 2 dentro de la compañía del Demandado que el propietario del Demandado. Alrededor del 29 de junio de 2010, el propietario del demandado rescindió abruptamente el empleo del demandante. La verdadera y sustancial razón de motivación para la terminación fue la continua oposición y/o negativa del demandante a permanecer en silencio sobre lo que razonablemente percibió como un tratamiento de actividad ilegal por parte de un médico de animales para una lesión humana. El Formac respondió mediante la presentación de una moción de desestimación de la enmienda 12.02(6), alegando que la demanda enmendada no establecía una reclamación sobre la que se pudiera conceder una reparación. El tribunal de primera instancia accedió a la petición de Formac y desestimó la demanda enmendada del Sr. Haynes. El tribunal de primera instancia declaró que para mantener una causa de acción de despido de represalia de denunciantes bajo el derecho común de Tennessee y TPPA, el demandante debe reportar la supuesta actividad ilegal a alguna entidad que no sea aquellas personas que participaron en la actividad ilegal. Véase Collins c. AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879, 885 (Tenn. Tomografía. App. 2007). Como en la denuncia del Sr. Haynes se afirmaba que sólo había denunciado la actividad ilegal al propietario del Formac, que participaba en la actividad ilegal, el tribunal de primera instancia llegó a la conclusión de que la denuncia del Sr. Haynes era insuficiente para mantener su causa. El Sr. Haynes presentó una moción para alterar o enmendar el fallo, argumentando que, aunque generalmente un demandante debe informar de la actividad ilegal a alguien que no sea las personas que participaron en la actividad ilegal, hay una excepción cuando la parte infractora es el propietario o gerente del demandado. El Sr. Haynes sostuvo que el caso de 2005 del Tribunal de Apelaciones de Tennessee Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Tomografía. App. 2005), creó tal excepción. El tribunal de primera instancia se negó a reconocer una excepción y rechazó la petición del Sr. Haynes. Sr. Posteriormente, Haynes presentó una notificación de apelación ante este Tribunal. II. El único problema en este caso, tal como lo percibimos, es si un demandante declara una causa de acción por despido de represalia del denunciante cuando solo reportó la actividad ilegal al propietario de la empresa, que era el que participaba en la actividad supuestamente ilegal. Una moción de desestimación por no declarar una demanda bajo la Regla de Procedimiento Civil de Tennessee 12.02 (6) prueba solo la suficiencia legal de la demanda en sí, no la fuerza de la prueba del demandante. Cook c. Spinnaker s de Rivergate, Inc., 878 S. W. 2d 934, 938 (Tenn. -3- 1994). Al examinar una petición de este tipo, la tarea del tribunal de primera instancia es determinar si las alegaciones de la denuncia, si se consideran ciertas, son suficientes para constituir una causa de acción como cuestión de derecho. Id. El tribunal de primera instancia solo debe conceder una moción de desestimación si parece que el demandante no puede establecer ningún hecho en apoyo de la demanda que justifique una reparación. Doe c. Sundquist, 2 S. W. 3d 919, 922 (Tenn. 1999). Revisaremos la concesión de la corte de primera instancia de una moción para desestimar de novo, sin presunción de corrección. Stein c. Davidson Hotel Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). IV. D ISCUSSION Tennessee ha reconocido durante mucho tiempo la doctrina del empleo a voluntad, que establece el derecho de un empleador o un empleado a terminar una relación laboral en cualquier momento, por buena causa, mala causa o sin causa, sin cometer un error legal. Stein v. Davidson Hotel, Co., 945 S. W. 2d 714, 716 (Tenn. 1997). La doctrina del empleo a voluntad se aplicó sin excepción en Tennessee durante muchos años hasta 1984, cuando la Corte Suprema de Tennessee reconoció por primera vez una causa de acción de derecho común para obtener la baja en represalia en Clanton v.Cain-Sloan Co., 677 S. W. 2d 441, 445 (Tenn. 1984). Más tarde, la adopción del TPPA creó una causa legal de acción para la descarga de represalia. Tenn. Código Ann. § 50-1-304. Tennessee ha mantenido la causa de acción de derecho común separada para la descarga de represalias desde que adoptó la causa de acción legal bajo TPPA, aunque las dos son muy similares. Guy V. Mut. de Omaha Ins. Co., 79 S. W. 3d 528, 537 (Tenn. 2002). Con el fin de prevalecer en una demanda de despido de represalia de derecho común en Tennessee, el empleado debe demostrar que (1) existía una relación de empleo a voluntad entre el empleado y el empleador, (2) que el empleado fue despedido, (3) que el empleado fue despedido por intentar ejercer un derecho legal o por cualquier otra razón que viole una política pública clara, y (4) que dicha acción fue un factor sustancial en la decisión del empleador de despedir al empleado. Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486, 493 (Tenn. Tomografía. App. 2010). Aunque los requisitos para la protección legal son similares, la principal diferencia para los empleados que buscan protección bajo TPPA es que deben demostrar que su negativa a participar o permanecer en silencio fue la única razón de su despido.1 Tipo, 79 S. W. 3d a 537. Como se ha mencionado anteriormente, las demandas de liberación de represalia por el common law y el TPPA generalmente surgen en uno de dos escenarios fácticos: en los casos en que el empleado es despedido por negarse a 1 en la parte pertinente, el TPPA establece que ningún empleado será despedido o despedido únicamente por negarse a participar en actividades ilegales o por negarse a guardar silencio al respecto. Tenn. Código Ann. § 50-1304 (b) (énfasis añadido). – 4-participar en una actividad ilegal y casos en los que el empleado es despedido por negarse a guardar silencio sobre una actividad ilegal (casos de denunciantes). Gossett c. Tractor Supply Co., 320 S. W. 3d 777, 787-88 (Tenn. 2010). Dependiendo de los hechos del caso, puede haber un requisito de que el empleado informe de la actividad ilegal sospechada para satisfacer el tercer aspecto de la baja en represalia, que requiere que el empleado sea despedido por intentar ejercer un derecho legal o por otra razón que viole el orden público. Véase Lawson, 338 S. W. 3d, pág. 493. En los casos en que el empleado es despedido por negarse a participar en una actividad ilegal, la Corte Suprema de Tennessee ha sostenido que no hay ningún requisito de que el empleado reporte la actividad ilegal. Gossett, 320 S. W. 3d a 788. Sin embargo, en los casos de denunciantes, el empleado debe demostrar que denunció la actividad ilegal. Id. El empleado no solo debe demostrar que denunció la actividad ilegal en casos de denunciantes, sino que también debe demostrar que la denuncia sirvió para un propósito público, en lugar de privado. Id.; Guy, 79 S. W. 3d en 538 n. 4. No hay disputa de que los casos de denunciantes requieren que el empleado reporte la actividad ilegal. Sin embargo, hay preguntas sobre a quién debe hacerse la denuncia de actividad ilegal para que sirva a un fin público. El tribunal en Collins c. AmSouth Bank, 241 S. W. 3d 879 (Tenn. Tomografía. App. 2007), en la que el tribunal de primera instancia se basó para desestimar la demanda del Sr. Haynes, declaró que, aunque el demandante no está obligado a denunciar la actividad ilegal directamente a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley o los reglamentos, debe presentar un informe a alguna entidad que no sea la persona o personas que participan en las actividades ilegales. Collins, 241 S. W. 3d en 885. Los tribunales de Tennessee han reconocido que es el requisito general de información para los demandantes denunciantes desde que se introdujo por primera vez en Merryman v.Central Parking System, Inc., No. 01A01-9203-CH-00076, 1992 WL 330404 (Tenn. Tomografía. App. Nov. 13, 1992). Véase Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486, 497 (Tenn. Tomografía. App. 2010); Gossett v. Tractor Supply Co., Inc., No. M2007-02530-COA-R3-CV, 2009 WL 528924, at * 11 (Tenn. Tomografía. App. Estropear. 2, 2009); Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364, 371 (Tenn. Aplicación de Tac. 2005). Aunque reconoce la regla general de Merryman, el Sr. Haynes sostiene que hay una excepción. Argumenta que cuando la persona que participa en una actividad ilegal es el propietario de la empresa, informar de la actividad ilegal a esa persona debe satisfacer el requisito de informar para que los denunciantes sean despedidos como represalia porque no hay una persona de rango superior a la que informar internamente. Haynes confía en Emerson para crear la excepción. Para explicar completamente la posible excepción, primero examinamos la regla general de Merryman. El demandante en Merryman fue contratado por el demandado, Central Parking, para ser copiloto de su aeronave corporativa. Merryman, 1992 WL 330404, at * 1. El supervisor inmediato del demandante era el piloto jefe, con quien el demandante volaría. Id. Después de varios años de volar juntos, el demandante notó cambios en la capacidad de atención de su supervisor, -5 – concentración y equilibrio. Id. El demandante se acercó a su supervisor para discutir el peligro de que el supervisor volara. Id. Dos días después, el supervisor despidió al demandante. Id. El demandante presentó una demanda por despido como represalia. El tribunal de Merryman tuvo que decidir si la acción del demandante al informar de las prácticas inseguras a su supervisor, el que participó en la conducta, cumplió con el requisito de informar de los casos de denunciantes. El tribunal sostuvo que no. Id. a las 7. El tribunal señaló que el demandante nunca trató de involucrar a la administración de la empresa ni de comunicarse con ningún organismo regulador, sino que sus conversaciones con su supervisor eran de carácter privado. Id. El tribunal de Merryman llegó a la conclusión de que los requisitos de presentación de informes para una demanda de liberación en represalia requerían claramente una acción mayor de la que había adoptado el demandante. Id. En 2005, el tribunal abordó una situación de hecho similar en Emerson v. Oak Ridge Research, Inc., 187 S. W. 3d 364 (Tenn. Aplicación de Tac. 2005). La demandante en Emerson demandó a su antiguo empleador por despido como represalia. Id. en 367. En la denuncia se alegaba que su supervisor la había acosado sexualmente y había creado un entorno de trabajo hostil. Id. En Emerson, sin embargo, el supervisor del demandante también era el propietario de la empresa demandada. Id. En respuesta a los avances no deseados del supervisor, el demandante se puso en contacto con el Colegio de Abogados de Knoxville y contrató a un abogado, que envió una carta en su nombre al supervisor quejándose de su conducta. Id. Posteriormente, el supervisor despidió al demandante. Id. El acusado en Emerson se basó en Merryman para argumentar que simplemente informar de actividad ilegal al supervisor infractor era insuficiente para calificar a uno como denunciante. Id. a la 371. El tribunal distinguió a Merryman, aunque la distinción precisa no está clara. En una nota al pie de página al comienzo de su discusión sobre Merryman, el tribunal de Emerson señaló una distinción de hecho entre los casos, afirmando que: En Merryman, este Tribunal dictaminó que simplemente informar del comportamiento al supervisor infractor en lugar de informar a la administración de la compañía no calificaría al demandante como denunciante. Sin embargo, en el caso at bar, la demandante informó tanto al supervisor infractor como a la dirección de la empresa cuando se presentó , ya que él desempeñó ambas funciones. Por lo tanto, Merryman es factualmente distinguible. Id. en el n. 1 (se omiten las citas internas). Sin embargo, el tribunal continuó diciendo que la regla de Merryman podría en realidad apoyar la posición del demandante porque rechazó la idea de que las acciones de un empleado al reportar actividades ilegales a una persona dentro del entorno laboral, en lugar de una entidad externa, son meramente privadas o propietarias, y por lo tanto no promueven la seguridad y el bienestar públicos. Id. (citando a Merryman, 1992 WL 330404, en * 7). El tribunal de Emerson luego señaló en una segunda nota al pie que la demandante se había puesto en contacto con una entidad externa sobre la conducta de su supervisor llamando al Colegio de Abogados de Knoxville y diciéndoles que necesitaba un abogado porque su jefe la acosaba sexualmente. Id. en el n. 2. El tribunal de Emerson-6-concluyó que su caso se distinguía de hecho de Merryman, sin embargo, no aclaró si eso se debió a que creó una excepción a los requisitos de denuncia de denunciantes cuando el supervisor infractor y la administración de la compañía son la misma persona, o porque el demandante de Emerson denunció el acoso a una entidad externa. En 2010, el Tribunal de Apelaciones tuvo la oportunidad de determinar si Emerson creó la excepción en Lawson v. Adams, 338 S. W. 3d 486 (Tenn. Tomografía. App. 2010). Los hechos en Lawson eran similares a los de Emerson. En Lawson, el demandado era el empleador del demandante y supuestamente lo obligó a trabajar en condiciones inseguras a pesar de las repetidas protestas del demandante. Id. en el 489-92. Finalmente, el demandado rescindió el empleo del demandante. Id. en 491. El demandante alegó que fue despedido en respuesta a sus repetidas quejas sobre las condiciones inseguras. Id. 492. El demandante admitió que sus quejas se dirigían únicamente al demandado, pero sostuvo que su informe sobre las condiciones inseguras aún debería haber sido protegido. Id. El tribunal de Lawson no estuvo de acuerdo, otorgando un juicio sumario al acusado. Id. a la 497. El tribunal declaró, s a la demanda legal y de derecho común del demandante que fue despedido por negarse a permanecer en silencio sobre actividades ilegales, El demandante admitió fácilmente que nunca informó de la supuesta actividad ilegal a nadie que no fuera el Demandado, que era la persona que participaba en la actividad ilegal reclamada. Debido a que el demandante nunca reportó la actividad ilegal reclamada a nadie que no sea el Demandado, afirmamos la concesión de un juicio sumario sobre el derecho común del Demandante y las reclamaciones legales de que fue despedido por negarse a guardar silencio sobre las actividades ilegales. Id. Si Emerson hubiera creado la excepción a Merryman que el Sr. Haynes sostiene que hizo, la excepción claramente habría sido aplicable a Lawson. El tribunal Lawson se negó a reconocer tal excepción. Cuando un demandante presenta una reclamación basada en su negativa a guardar silencio sobre una actividad ilegal, el demandante debe demostrar que presentó un informe a alguna entidad que no sea la persona o personas que participan en las actividades supuestamente ilegales. Id. (citando a Collins c. AmSouth Bank, 241 S. W. 2d 879 (Tenn. Tomografía. App. 2007). La denuncia del Sr. Haynes no establece que denunciara la actividad ilegal a nadie que no fuera el propietario de Formac, que supuestamente había participado en ella. Por lo tanto, afirmamos que el tribunal de primera instancia desestimó la denuncia del Sr. Haynes por no presentar una reclamación. V. C ONCLUSIÓN A la luz de lo anterior, afirmamos la desestimación por el tribunal de primera instancia de la denuncia s-7 del Sr. Haynes. Las costas de esta apelación se prorratean entre el apelante, Charles Haynes, y su fiador. _________________________________ DAVID R. FARMER, JUEZ -8-