Nunca lo escuché referido de ninguna manera con la palabra clítoris…y soy un gerente de TI jubilado responsable de cientos de Thinkpads. La inclusión de un término de broma para escolares hace que wikipedia parezca una broma. Por cierto, no me ofende la palabra clítoris (o follar o cualquier otra cosa)….la palabra, clítoris, nunca se usa para el trackpoint y su inclusión es simplemente errónea. Si los chistes, bromas o rutinas de comedia se convierten en el estándar para el material de referencia, la escala de calidad se hundirá muy por debajo de la «C». N0w8st8s (conversación) 21:24, 4 de mayo de 2011 (UTC) n0w8st8s
Se ha eliminado la sección infractora. Como es habitual, es simplemente una cuestión de que el fandom idiota de XKCD caga cualquier artículo tangencial a uno de los temas de su cómic. – Anterior comentario sin firmar añadido por 72.45.58.157 (talk) 01:14, 6 De julio de 2011 (UTC)
He restaurado el contenido que eliminaste, ya que no hay razón para no incluirlo (la afirmación de una persona de que nunca ha escuchado esto no cuenta). Este tema se ha examinado anteriormente y no se llegó a un consenso para eliminar los nombres oficiosos. Si encuentras o no el contenido ofensivo es irrelevante, ya que Wikipedia no está censurada. Además, su aversión personal hacia xkcd no lo descalifica como referencia. Indrek (charla) 19:45, 7 de julio de 2011 (UTC)
Bueno, sí, la censura es un hombre de paja aquí. Pero la fuente xkcd es de hecho una broma en una caricatura. Todo lo que podemos concluir de eso es que el palo que apunta ha sido al menos una vez objeto de una broma. Poseo una computadora portátil con una, y nunca escuché esos nombres tampoco, pero dados los términos fuera de color utilizados para otras tecnologías, suena pausable. Los otros resultados de búsqueda parecen ser en su mayoría blogs. Supongo que se puede citar el archivo de jerga, aunque también es un poco aportado por el usuario (pero un poco editado). Al menos necesitamos aclarar cuáles son estas fuentes. Además, propondría que nos comprometiéramos diciendo algo como»… se han inventado varios términos informales y a veces sexistas.»o algo así en lugar de dar los ejemplos específicos. W Nowicki (charla) 23:00, 8 de julio de 2011 (UTC)
El cómic xkcd no es necesariamente una broma. De hecho, se podría argumentar que es un intento perfectamente serio de documentar algunos de los nombres más comunes para el palo de apuntar, y simplemente se presenta en forma de cómic porque ese es el medio preferido del autor. Además, como dije antes, decir «No he escuchado estos nombres antes» no significa que nadie lo haya hecho. Lea algunas de las discusiones anteriores en esta página (por ejemplo, trackpoint en otros idiomas) y encontrará que estos términos son más comunes de lo que podría pensar. Eliminar los ejemplos específicos de la sección me parece bastante inútil. Si los nombres oficiales que utilizan las diferentes empresas para esto están documentados, ¿por qué no nombres informales? Tal como está, las únicas razones para la eliminación de los ejemplos específicos que he visto son «No he oído esto» y «es ofensivo», ninguno de los cuales me parece válido u objetivo. En cuanto a la validez de las referencias, diría que en este caso particular habrá que hacer ciertos compromisos. Como los términos en sí son informales y coloquiales, las referencias son, por necesidad, las mismas. No va a ver que un documento técnico o una solicitud de patente se refieran al palo de puntería como «clítoris», por lo que los foros, blogs y similares son en realidad las mejores opciones para documentar el uso de los términos. Como tal, tal vez también podríamos agregar el tema del foro xkcd como referencia (posiblemente reemplazando el cómic en sí). Indrek (talk)13:11, 9 de julio de 2011 (UTC) Los foros y cómics no constituyen WP:Fuentes confiables en la gran mayoría de los casos. Una excepción sería hacer referencia a un cómic en una sección de «cultura popular». Conversación de OhNoitsJamie 20:26, 1 de septiembre de 2011 (UTC) Como expliqué anteriormente, creo que esta es una excepción que no entra en la «gran mayoría de los casos». De hecho, su ejemplo de «en la cultura popular» es en realidad un subconjunto de» nombres informales», por lo que, según esa lógica, el cómic debería ser una referencia perfectamente válida. Sin embargo, para llegar a un consenso, ¿estaría de acuerdo en reemplazar el cómic con el enlace al tema del foro (véase más arriba) como referencia? Es un excelente ejemplo de los diversos nombres informales en uso real e informal. Además, algunos puntos relacionados. En primer lugar, incluso si crees que el cómic no es una referencia válida, eso no significa que también debas eliminar la declaración real. Es preferible etiquetar la declaración y llamar la atención sobre ella en la página de discusión (o en este caso particular, contribuir a la discusión existente). Del mismo modo, aunque estoy seguro de que no quiso hacer daño, debe tener en cuenta que revertir continuamente un artículo a su versión preferida constituye una guerra de edición. Especialmente viendo que hay una discusión en curso sobre el tema, de la que se le informó. El consenso debe alcanzarse en la página de discusión, no en los resúmenes de edición. Consulte esta sección para obtener más información al respecto. Indrek (charla) 21:07, 1 de septiembre de 2011 (UTC) Sin objeciones, así que voy a seguir adelante con mi cambio propuesto. Indrek (talk) 06:45, 5 de septiembre de 2011 (UTC) Respondiendo al resumen de edición de Ohnoitsjamie:»todavía no hay fuentes confiables para esto, y usted es el único en la página de discusión que puedo ver presionando por ello; eso no es un consenso» Del mismo modo, usted es el único que puedo ver objetando. Los editores anteriores han dejado de responder y, por lo tanto, supongo, han admitido sus respectivos argumentos. Por lo tanto, tampoco hay consenso para eliminar el contenido. Por lo tanto, tenemos una disputa, que debe resolverse aquí en la página de discusión. Por favor, consulte mis enlaces anteriores sobre editar guerras para obtener más información sobre las políticas de Wikipedia al respecto. En cuanto a su argumento sobre la validez de la referencia, como ya he explicado varias veces, creo que este caso debería ser una excepción a los requisitos habituales de fuentes confiables, al igual que el ejemplo «en la cultura popular» que usted mismo proporcionó. Si no está de acuerdo con esto, explique por qué aquí en la página de discusión. Su enfoque actual de simplemente eliminar todo con lo que no está de acuerdo no es propicio para resolver esta disputa de una manera civilizada. Indrek (talk) 09:32, 6 de septiembre de 2011 (UTC) Actualización: en realidad, mirando la entrada de archivo de Jerga para «ratón de pezón» (una referencia existente y aprobada por usted), en realidad da «ratón de clítoris» como una variante de «ratón de pezón». No estoy seguro de por qué me perdí eso antes; tal vez se agregó hace poco. En cualquier caso, confío en que esa referencia sea suficiente para justificar la inclusión de» ratón de clítoris » en el artículo, poniendo fin a este problema en particular. Indrek (charla) 11:44, 6 de septiembre de 2011 (UTC)
La gente dejó de cuestionar el punto porque pensaban que eras un adulto y que eras capaz de entender que estabas equivocado. el término no existe en ningún registro de Google antes de 2007, que es cuando se hizo el cómic, y las referencias desde entonces han sido increíblemente escasas, casi universalmente tomando la forma de referencias al cómic original.
Ratón de clítoris no es un término válido, nunca lo ha sido, y apostaría dinero real a que, teniendo en cuenta la sorprendente escasez de visitas dadas por Google al buscar esa cadena específica, ni usted ni nadie más ha usado el término en una conversación real, aunque todos sabemos que va a reclamar de inmediato lo contrario una vez que lea esto. no intente abrir el Archivo de Jerga, como si se basara en el Diccionario del Nuevo hacker, ya que contiene información extraña agregada en fechas posteriores. (y de hecho, el término » ratón de pezón «no aparece en el original, y tampoco lo hace «ratón de clítoris».»)
Ratón de clítoris no es jerga para un palo apuntando, y nunca lo ha hecho, su existencia como término no ha sido más que un remate. la única persona que vandaliza el artículo eres tú, por agregar a la fuerza referencias juveniles e inmaduras a un terrible webcomic y negarse a admitir que las personas con gusto ven la referencia por lo que es, es decir, innecesaria e irritante. – Comentario sin firmar anterior añadido por 72.45.58.157 (conversación) 22:08, 22 de septiembre de 2011 (UTC)
En primer lugar, las búsquedas de Google por frecuencia de uso equivalen a una investigación original y, por lo tanto, ese argumento suyo no es válido. Además, cuando dices que nadie ha usado el término «ratón de clítoris», lo que en realidad estás tratando de decir es que nunca has oído o visto ese término usado. Eso no significa que nadie más lo haya hecho, y sacar conclusiones de tu experiencia personal de nuevo raya en la investigación original. En segundo lugar, sí, voy a afirmar que uso el término «ratón de clítoris» en una conversación informal, porque lo hago. También lo hacen otras personas, si miras conversaciones anteriores en esta página de discusión. Además, en una nota relacionada, no soy el que originalmente agregó el término a esta página. Simplemente lo agregué de nuevo después de que se eliminara sin ninguna razón. En tercer lugar, una búsqueda rápida en línea muestra el término «ratón de clítoris» utilizado en foros, blogs, etc. ya en 2001 (posiblemente más, solo miré alrededor por un par de minutos). Eso es 6 años antes del cómic xkcd. Además, ese cómic ya no se usa como referencia. Si crees que el Diccionario del Nuevo Hacker no es una referencia válida para el término, entonces siéntete libre de comenzar una discusión sobre eso, pero no dejes que tu disgusto personal hacia xkcd se interponga en el camino. Finalmente, incluso si su eliminación del término «ratón de clítoris» se justificó y obtuvo el consenso del editor (lo cual no lo es), no había razón para que eliminara toda la sección, ya que ni usted (ni otros editores) han expresado ninguna insatisfacción con el resto de los términos informales. Esta sección en blanco, combinada con su negativa a discutir el tema y su uso de un lenguaje ofensivo en los resúmenes de edición y en la página de discusión, reduce en gran medida sus contribuciones a un simple vandalismo. Y como pueden ver, se han empleado contramedidas apropiadas. Si desea contribuir a Wikipedia en el futuro, le aconsejo que se familiarice con las políticas y directrices de Wikipedia, especialmente las relativas a la cortesía, la buena fe, la resolución de disputas y la etiqueta general. Otras personas han podido discutir este tema de una manera civilizada antes, no hay razón para que no puedas hacerlo. Indrek (charla) 22:49, 22 de septiembre de 2011 (UTC) Escuché por primera vez el término «ratón de clítoris» en 2004; antes de que se lanzara xkcd. Así es como lo llamé (donde no pondría en peligro mi empleo) a partir de entonces porque no conocía un nombre mejor para él hasta el cómic xkcd. –82.69.188.246 (talk) 12:53, 5 de enero de 2012 (UTC) Además, para que quede claro, Wikipedia documentó el término antes de XKCD :8 82.69.188.246 (talk) 12: 13, 6 de enero de 2012 (UTC)