Realmente me gustaría mejorar la discusión que existe ahora, pero quiero hacerlo bien. Tal vez puedas aconsejarme. Mis preocupaciones se refieren a estos dos elementos: 1. Los vasoconstrictores, como los compuestos de cornezuelo de centeno, a veces se usan inmediatamente al inicio del ataque. En algunos casos, se ha demostrado que Cafergot, una combinación vasoconstrictora de cafeína y cornezuelo de centeno, aborta las cefaleas en racimo a los 40 minutos de la ingestión. BOL (dietilamida del ácido lisérgico 2-bromo), una forma no psicodélica del LSD psicodélico derivado del cornezuelo de centeno, ha demostrado ser prometedora en el tratamiento de las cefaleas en racimo.2. Algunos informes de casos aislados sugieren que la ingestión de LSD, psilocibina o cannabis puede reducir el dolor de cefalea en racimos e interrumpir los ciclos de cefalea en racimos.
Re #1, realmente no hay relación entre cafergot y BOL-148, excepto que ambos contienen cornezuelos (al igual que algunos otros medicamentos CH mencionados en otras partes del artículo). Así que, haría un nuevo tema. Re BOL-148, puedo editarlo para proporcionar un enlace a una revista revisada por pares, Cephalagia, que publicó los resultados de un pequeño ensayo de BOL-148 para personas con CH. Pero creo que es una «fuente primaria.»¿Permitiría eliminar la nota de» fuente médica poco confiable » que existe ahora (merecidamente)? BOL-148 es diferente de cafergot, entre otras cosas porque parece no ser solo un abortivo (y no solo un abortivo generalmente ineficaz, como lo es cafergot), sino también un posible preventivo. Para las personas con CH, la diferencia entre tal vez abortar un ataque en 40 minutos y prevenir ataques por completo es enorme.
Y el hecho de que BOL-148 funcione es evidencia de que la siguiente parte about sobre el LSD, etc. — no son unos locos que toman drogas para escapar de su dolor. BOL-148 funciona porque contiene LSD. Así que, Re # 2. No se lo que significa «algunos informes de cuidados aislados». Por lo que sé, hay exactamente un informe de cannabis que ayuda a alguien, mientras que la investigación realizada por profesionales médicos ha demostrado cientos de casos en los que los pacientes con CH reciben alivio de psilocibina, LSA y LSA. Sí, estos son autoinformes anecdóticos recopilados por esos profesionales médicos, y no ensayos clínicos, pero como las sustancias están programadas, no hay más que eso que se puede hacer. Podría citar varios informes de este tipo (y señalo que LSA, que no se menciona en el texto actual, es el tema de algunos de ellos), pero nuevamente me temo que esto se eliminará como «fuentes primarias».»
Probablemente hay miles de enfermos de CH que usan LSA, LSD y psilocibina para tratar el CH, sin efectos secundarios duraderos (el LSA, para el caso, es efectivo incluso sin «efectos secundarios»psicodélicos a corto plazo). Entiendo la renuencia de alguien a darle a este tratamiento lo que considero su atención adecuada aquí it no está probado médicamente; puede sonar extraño o aterrador para algunas personas; y las sustancias están programadas. Al mismo tiempo, está salvando vidas todos los días.
Si vas a eliminar cualquier edición que haga, supongo que no me molestaré en hacerlo. Pero si hay una manera de proporcionar esta información que sea consistente con las políticas de Wikipedia, me encantaría intentarlo.~ ~ chfather~~ – Comentario anterior sin firmar añadido por Chfather (talk • contribs) 00:34, 3 de enero de 2014 (UTC)
Hay 2 problemas principales al escribir sobre tratamientos médicos. Primero es usar una buena fuente, (ver: WP: MEDRS). Esencialmente, una bastante reciente (es decir, últimos 5 a 10 años), de una revista de revisión por pares (idealmente una revisión sistemática), O de un libro de texto médico convencional. El error que muchas personas cometen es usar estudios con animales o estudios con seres humanos. Segundo tema principal para asegurarse de que el artículo de Wikipedia refleje cómo se trata una afección médica en el mundo real. Por ejemplo, si el 95% de los médicos usan el medicamento A para tratar la cefalea en racimos en realidad, no deberíamos hablar excesivamente de los medicamentos B a Z. Espero que eso ayude. Saludos cordiales, Lesión (charla) 00: 41, 3 de enero de 2014 (UTC)Hola, Chfather; La explicación de Lesion es una forma (genial) de explicar la política de peso debido de Wikipedia.
Otro factor en la escritura para Wikipedia es que el texto de Wikipedia debe ser verificable y depender de fuentes secundarias; no podemos participar en investigaciones originales analizando o informando sobre estudios de investigación primaria que no han sido revisados por fuentes secundarias (es decir, independientes de los investigadores que realizaron los estudios) our nuestras pautas de abastecimiento médico prefieren las revisiones secundarias a los estudios primarios. Los estudios primarios son informes de casos individuales, ensayos, estudios controlados o no, estudios con animales, encuestas y otros estudios que, incluso si se publican en revistas revisadas por pares, no han sido objeto de una revisión secundaria de autores independientes que examinan sus conclusiones.
Además de eso, hay muchas cosas que Wikipedia no es Wikipedia no somos noticias, no somos recientes, no estamos para soporte support un montón de cosas. Solo deberíamos informar y dar el debido peso a lo que otras fuentes secundarias ya han declarado, en tono enciclopédico. Una enciclopedia no se esfuerza por estar al día de la misma manera que las noticias diarias; se esfuerza por la precisión a largo plazo.
Con ese fin, he revisado y marcado numerosas fuentes primarias e informes laypress que no cumplen con nuestros requisitos de abastecimiento, no deberían haber estado en el artículo y deben reemplazarse con revisiones secundarias. También he eliminado algunos textos que simplemente no deberían estar aquí sin fuentes secundarias (problemas de tratamiento, etc.), y he marcado las revisiones secundarias ahora (correctamente) en el artículo agregando la palabra «Revisión» a sus citas.
Sobre el tema de psilo / LSD, se menciona en una revisión secundaria (PMID 21352222), y eso está en el artículo ahora; a menos que esa revisión tenga más que decir sobre el tema, o a menos que surjan otras revisiones secundarias, no será productivo para usted escribir desde fuentes de laypress o primarias sobre el tema de psilo/LSD.
Este artículo estaba (está) en muy mal estado, haciendo uso de fuentes muy antiguas, incluyendo una gran cantidad de texto repetitivo y editorialización; solo he hecho un primer paso en la limpieza, y algunos otros editores probablemente lo revisarán pronto e intentarán reforzarlo. Beneficiará a todos que el artículo sea lo mejor que pueda ser, ¡ya que no está cerca ahora!
Si quieres saber más sobre cómo investigar para escribir contenido médico en Wikipedia, Wikipedia: Wikipedia Signpost / 2008-06-30 / Dispatches explica cómo localizar reseñas secundarias en PubMed. Saludos, SandyGeorgia (Talk) 03:50, 3 de enero de 2014 (UTC)
No se cómo responder a sus amables respuestas, así que espero que esto no sea un desastre. Solo quería darle las gracias por su ayuda, y decir que creo que las ediciones actuales han mejorado mucho la entrada (independientemente de cómo me sienta sobre el lugar disminuido de los psicodélicos como tratamientos). Podría intentar una edición en algún momento, si creo que puedo hacerlo dentro de las reglas y aún así agregar valor, y ahora me disculparé de antemano si resulta ser algo que tienes que eliminar. Chfather (charla) 06: 07, 3 de enero de 2014 (UTC) Lo que estaba en el artículo anterior no fue citado; si puede proponer texto aquí en talk, basado en la revisión secundaria PMID 21352222, podemos discutir si se le ha dado el debido peso a esa fuente. SandyGeorgia (Talk) 07:33, 3 de enero de 2014 (UTC)Bueno, déjame ver si puedo hacerlo correctamente. La segunda frase del texto no citado dice > > Los doctores R. Andrew Sewell, John H. Halpern y Harrison G. Pope, Jr.realizaron una entrevista a 53 pacientes de cefalea en racimos que tomaban LSD o Psilocibina.<< La cita a Sewell et al es Sewell RA, Halpern JH, Pope HG. Respuesta de la cefalea en racimos a la psilocibina y el LSD. Neurología. 2006;66:1920–1922. Estos estudios también se mencionan en lo que creo que es una fuente secundaria: Christina Sun-Edelstein, MD, Alexander Mauskop, MD «Tratamientos alternativos para el dolor de cabeza: Nutracéuticos, Tratamientos Conductuales y Físicos.» Dolor. 2011; 51(3): 469-483 where donde los autores escriben (entre otras cosas): «Veintidós de 26 usuarios de psilocibina informaron que la psilocibina abortó los ataques, mientras que 25 de 48 usuarios de psilocibina y 7 de 8 usuarios de LSD informaron la terminación del período de clúster. Además, 18 de 19 usuarios de psilocibina y 4 de 5 usuarios de LSD informaron la extensión del período de remisión, lo que significa que el siguiente período de concentración esperado se retrasó o evitó. Estos resultados son interesantes . . . porque no se ha informado de que ningún otro medicamento termine un período de racimo. Además, los medicamentos eran eficaces a dosis subalucinogénicas y el tratamiento eficaz requería muy pocas dosis de cualquiera de los medicamentos.»Creo que los datos aquí respaldarían (y potencialmente ampliarían) la segunda entrada sin ciudad (¡pero no se cómo volver a ese material original ahora para verlo!). ¿Serían aceptables estas citas? ¿Sería aceptable devolver alguna versión (probablemente abreviada) del texto anterior no citado a este artículo si se pudieran encontrar citas similares? Tal vez estoy pidiendo demasiado need tal vez solo necesito saber si la cites estaría bien, y luego, si lo estarían, ofrecer mi nuevo texto propuesto. De nuevo, GRACIAS. (Por si sirve de algo, soy un contribuyente financiero de Wikipedia, pero sé que estoy agotando su tiempo, si no también su paciencia.) Chfather (charla) 16:10, 3 de enero de 2014 (UTC)
Disculpas si no estoy poniendo esto en el lugar correcto. Solo estoy aprendiendo el método y la política para editar wikipedia. El estudio de Sewell, Halpern y Pope del Dr fue citado antes de que alguien lo borrara. Cuando se volvió a agregar, las citaciones no volvieron. Como una pregunta separada con respecto a la política de wikipedia: ¿Hay una manera de tener un artículo de cefalea en racimos separado que no esté en la categoría de documentación médica y, por lo tanto, se podría agregar información que no haya sido revisada por pares (por estudio primario en lugar de secundario?). Parece que algo de información que salva vidas podría ser fácilmente omitida que una víctima podría encontrar que salva vidas. Es decir, cómo los enfermos usan el O2 para detener ataques individuales más rápido (que los médicos ni siquiera saben, ni se crearía ningún estudio con revisión secundaria, ya que hay muchas formas diferentes de usar el O2. Algunas formas son casi inútiles, como respirar normalmente. Muchos médicos ni siquiera escriben los guiones correctamente para máscaras sin rebreather, LPM, etc. Lo siento, no quiero ser demasiado prolijo. Solo tratando de averiguar cómo obtener información importante (pero no revisada por pares) disponible para aquellos que encuentran Wikipedia en su búsqueda en línea. Gracias de antemano, Jeff – Comentario sin firmar anterior agregado por 75.115.201.35 (charla) 18: 50, 6 de enero de 2014 (UTC)
Hola, Jeff… puedes firmar tus entradas poniendo cuatro tildes ( ~ ~ ~ ~ ) después de ellas.
Ya sea que se cite a Sewell o no, Sewell es una fuente primaria; necesitamos revisiones secundarias de ella, y en la lectura que he hecho en los últimos días (aún no estoy completamente al día, sigo obteniendo las fuentes y leyendo a través de ellas), no tenemos una buena revisión de ese estudio, lo que plantea problemas de peso.
En cuanto a un artículo separado que no es «médico», no es el artículo lo que importa, es el contenido. El contenido médico y relacionado con la salud en cualquier parte de Wikipedia debe cumplir con las pautas de abastecimiento médico. Entiendo su preocupación, pero no es el papel de Wikipedia abogar, más bien declarar lo que las fuentes secundarias ya han declarado en fuentes confiables. SandyGeorgia (Charla) 18:57, 6 de enero de 2014 (UTC)
Lo siento Jeff, absolutamente no. El contenido de Wikipedia (particularmente el contenido médico) tiene que ajustarse a la política con respecto al abastecimiento. Esto no es opcional, y si uno está escribiendo sobre contenido que podría salvar vidas, la necesidad de un abastecimiento adecuado es mayor, no menor. Debe tener en cuenta que el descargo de responsabilidad General de Wikipedia deja completamente claro que no se puede confiar en el contenido y, en consecuencia, si se trata de asuntos médicos de tal importancia, el único consejo que Wikipedia debe dar a las personas con CH es que deben consultar con un profesional médico calificado. AndyTheGrump (talk) 19:02, 6 de enero de 2014 (UTC)
SandyGeorgia, Gracias por la información de tildes que estaba volviendo para agregar a mi publicación cuando vi las respuestas. Agradezco la paciencia de todos.Y en resumen, definitivamente entiendo la razón y la necesidad de estudios primarios con respecto a la información médica. Nadie querría que un viejo yahoo pusiera alguna cura que se encontrara en Wikipedia (He visto algunas «curas» locas e inútiles que se le ocurren a la gente y que están completamente de acuerdo contigo). Por otro lado, la única razón por la que no hay estudios secundarios sobre Psylo es porque la mayoría de los doctores no quieren arriesgar su licencia médica o posición médica discutiendo algo que no es legal en la mayoría de los lugares. Por otro lado, el tratamiento de puerta trasera para muchos con dolores de cabeza en Racimo (que no se pueden tratar con métodos «aprobados por Dr») realmente funciona significativamente mejor (por estudio primario) que cualquier cosa que los médicos puedan escribir. Por ejemplo, el tratamiento de primera línea que la mayoría de los médicos recetan es Verapamilo (fuera de etiqueta, porque sí, no está aprobado para el tratamiento de CH), pero solo es aproximadamente un 5% efectivo. Supongo que es una trampa 22 en la que psylo y LSD caen con CH, por lo que estoy buscando formas alternativas de proporcionar la información de una manera aprobada por Wikipedia (haciendo referencia a los pocos estudios médicos sobre su efectividad). Otro ejemplo: cortar el cerebro de una persona es bárbaro (pero aprobado por un médico) en comparación con tomar una pequeña dosis de una sustancia no aprobada por la Rd que en la mayoría de los pacientes detiene los ataques. Gracias por los comentarios, Jeff 75.115.201.35 (charla) 19:30, 6 de enero de 2014 (UTC)
No me di cuenta de que no había iniciado sesión hasta el último mensaje (75.115.201.35 (charla)) soy yo Gracias de nuevo (estoy aprendiendo :)) Jeff ThatHurtsMyHead (charla) 19:34, 6 de enero de 2014 (UTC)Hola de nuevo, Jeff … echa un vistazo a WP: RGW. (Puedes insertar correctamente tus publicaciones ingresando un número creciente de dos puntos antes de ellas.) SandyGeorgia (Talk) 19:36, 6 de enero de 2014 (UTC) ¿Es esta una fuente secundaria? Es un artículo de Medscape Medical News que discute algunos experimentos con psilocibina, y en él un médico que no participó en esa investigación (un profesor de psiquiatría en el Centro Médico Harbor-UCLA) dice: «Dado que la psilocibina y otros psicodélicos pueden reducir los síntomas de las cefaleas en racimo, esto es interesante porque las cefaleas en racimo se han asociado con un aumento del flujo sanguíneo cortical hipotalámico. Tal vez tengamos nueva evidencia aquí para el sustrato neurobiológico subyacente de 2 efectos subjetivos de la psilocibina: la mejora del estado de ánimo y el alivio de las cefaleas en racimo.»(La cita aparece en la página 2 aquí: http://www.medscape.com/viewarticle/757387)Chfather (charla) 19:44, 6 de enero de 2014 (UTC) Que es un informe de noticias de un estudio primario (ver WP:MEDRS y también WP:RECENTISM y WP:NOT (noticias).) Estas son las reseñas:
- Vollenweider FX, Kometer M. (2010). «The neurobiology of psychedelic drugs: implications for the treatment of mood disorders». Nature Reviews Neuroscience 11 (9): 642-51. doi: 10.1038 / nrn2884. PMID 20717121.
- Corrección: ahora tengo el texto completo, y Vollenweider no es una reseña, es un artículo de opinión en un diario de los exámenes. SandyGeorgia (Charla) 16:25 y 11 de enero de 2014 (HUC))
- Halker R, Vargas B, Dodick DW. (2010). «Dolor de cabeza en racimo: diagnóstico y tratamiento». Seminars in Neurology 30 (2): 175-85. doi: 10.1055 / s-0030-1249226. PMID 20352587.
Como ejemplo, Halker contiene una línea, diciendo básicamente que ha habido un estudio, de ahí la preocupación de que incluso nuestro texto actual está dando un peso indebido. SandyGeorgia (Talk) 19:52, 6 de enero de 2014 (UTC)Corregido de nuevo, me equivoqué, Halker no menciona la psilocibina. Parece que la única revisión que menciona psilo es Sun-Edelstein, que es específica para tratamientos alternativos y obsoleta, por ejemplo, en oxígeno, como se explica a continuación. SandyGeorgia (Talk) 16:37, 11 de enero de 2014 (UTC)Puedo encontrar algunas fuentes secundarias sustantivas que mencionan el psilo y el LSD, pero todas se refieren, como lo hace Sun-Edelstein, al informe de 2006 de Sewell, Halpern y Post, y todas dicen que no hay suficiente evidencia de investigación real, y a menudo dicen algo defensivo sobre incluso discutir estas sustancias tabú. Obviamente, ningún médico en los Estados Unidos va a recetar sustancias ilegales, y muy, muy pocos van a mencionarlas a sus pacientes. El caso médico más sólido para mencionar alucinógenos en esta entrada de Wikipedia está hecho (creo) por el artículo de 2013 del Dr. Brian McGeeney en Headache, «Cannabinoides y alucinógenos para el dolor de cabeza», donde revisa la historia de esos tratamientos y, en una sección, discute CH (http://www.medscape.com/viewarticle/781651_1). Creo que también hay algún tipo de caso ético o incluso científico para mencionarlos en algún lugar, aunque solo sea porque su eficacia (no probada) parece ser mucho mayor que la de cualquier otro preventivo (como dice el artículo de Sun-Edelstein: «Estos resultados son interesantes . . . porque no se ha informado de que ningún otro medicamento termine un período de racimo. Además, los medicamentos eran eficaces a dosis subhalucinogénicas y el tratamiento eficaz requería muy pocas dosis de cualquiera de los medicamentos»). En la actualidad, podría ser poco realista realizar ensayos médicamente persuasivos de estas sustancias, pero eso no es lo mismo que descartar por completo su eficacia anecdótica o su estado como una posible fuente futura «interesante» de tratamiento para esta terrible afección. El pequeño ensayo clínico abierto de BOL-148 (que mencioné anteriormente) es una evidencia adicional de la eficacia potencial, porque BOL-148 es simplemente LSD no alucinógeno. Una gran dosis de LSD, pero LSD no obstante. Creo que los lectores de Wikipedia podrían querer / merecer saber sobre este interesante tratamiento potencial, incluso si está claramente enmarcado como una opción actualmente no disponible, actualmente ilegal. Tal vez el artículo de McGeeney sea lo suficientemente bueno como para merecer una mención de alucinógenos, o tal vez eso, además de las otras fuentes secundarias que podría encontrar, sería suficiente, o tal vez, como digo, hay un caso para un tipo diferente de mención. Realmente lo espero, y le ruego que continúe considerando seriamente esas posibilidades. Chfather (charla) 22:44, 11 de enero de 2014 (UTC)Chfather, gracias por la guía para el artículo (vea mi publicación a continuación, obtendré una copia publicada en una revista), y recuerde WP: NOT: Wikipedia no es noticia, no es una bola de cristal, no es un editor de investigación original, no es un grupo de apoyo y no muchas otras cosas. Publicamos lo que cubren las fuentes secundarias confiables, y damos la debida importancia al texto de acuerdo con esas fuentes. Además, para que pueda comprender alguna perspectiva, lea la controversia sobre la vacuna MMR (prestando especial atención a las secciones sobre «Papel de los medios de comunicación» y «Brotes de enfermedades» Wikipedia Wikipedia fue/es parte de ese «Papel de los medios de comunicación» en ese caso). Un par de editores insistieron de 2006 a 2007 en que Wikipedia tenía que mencionar los peligros de vacunar a los niños que podrían conducir al autismo. Se produjeron brotes de enfermedades. Personas y niños murieron. No tenemos obligación de presentar información que no se base en fuentes secundarias confiables. Hay otros foros de Internet más que felices y dispuestos a distribuir contenido médico sin fundamento, y la mayoría de los ciudadanos de Internet saben dónde encontrar ese tipo de información. El hecho de que hasta la fecha haya un estudio sobre la psilosibina (y ni siquiera es un estudio controlado, fueron entrevistas) no va a cambiar, sin importar cuántas fuentes secundarias podamos desenterrar que hablen de ese estudio. Cuando se realizan más estudios, y cuando se revisan, entonces podemos darle más peso a este tema. SandyGeorgia (Charla) 23:37, 11 de enero de 2014 (UTC) ¿Sería un compromiso razonable trasladar este contenido a una sección llamada «Investigación»? Doc James (talk · contribs · email) (si escribo en tu página responde en la mía) 22:51, 11 de enero de 2014 (UTC) Jmh649, aún no estoy seguro, estoy esperando una respuesta a mi consulta a Jfdwolff (que no puede acceder a ella de inmediato), y ayudaría si tuviera una copia de PMID 23278122 que Chfather menciona anteriormente (No estoy tomando mi contenido médico de Medscape :). Pero en relación con las amplias descripciones de la cefalea en racimos, al principio parece que estamos dando un peso excesivo a la psilocibina, y que trasladarla a la investigación es una posibilidad. Agregar algo bajo tratamiento basado en un estudio (que ni siquiera era un estudio, sino entrevistas) es problemático, específicamente porque aún no ha surgido una revisión seria de ese trabajo. Sun-Edelstein y otros mencionan con bastante claridad que los resultados de un estudio son interesantes en términos de lo que dicen sobre el mecanismo subyacente y los posibles avances futuros. SandyGeorgia (Charla) 23:23, 11 de enero de 2014 (UTC) En el artículo de McGeeney (PMID 23278122), asumiendo que Medscape lo ha reproducido fielmente, no hay nada allí. Revisa una gran cantidad de historia (pero las revisiones actuales explican los problemas metodológicos que plagaron los estudios más antiguos), y concluye: «No hay apoyo de la literatura para este régimen.»Y menciona la encuesta Sewell 2006, sin añadir nada de sustancia. He pasado horas leyendo e investigando sobre este tema, y hasta ahora, es solo tratar de obtener agua de una roca nothing no hay nada allí excepto una encuesta/entrevista. SandyGeorgia (Charla) 23:49, 11 de enero de 2014 (UTC)Bueno, aprecio sus esfuerzos y su consideración, incluida la nota que me ha dirigido anteriormente. No tengo municiones. Si se pudiera incluir algo en «Investigación», estaría encantado (y entiendo que tampoco hay mucha «investigación»). Agradecer. Chfather (charla) 00:14, 12 de enero de 2014 (UTC) Estoy de acuerdo con Doc James y Chfather, si una mención en una sección de «Investigación» es posible sería bueno. Jeff ThatHurtsMyHead (charla) 14:04, 13 de enero de 2014 (UTC)