Carlson v. Wal-Mart Stores, Inc.

MARTIN ASHMAN, Juez de Primera Instancia

Acusado, Tiendas Wal-Mart, Inc., moves for summary judgment in this action by Plaintiffs, Cassandria and Dennis Carlson, to recover damages for injuries allegedly suffered when Cassandria Carlson slipped and fell in Wal-Mart’s Elk Grove Village, Illinois, store. La jurisdicción federal sobre el reclamo de negligencia de ley estatal de los Carlson se basa en 28 U. S. C. § 1332 (a), porque hay una completa diversidad de ciudadanía entre las partes y el monto en controversia es superior a 7 75,000. Las partes han consentido que este Tribunal lleve a cabo todos y cada uno de los procedimientos en este caso, incluida la emisión de una sentencia definitiva, de conformidad con 28 U. S. C. § 636(a) y la Regla Local 73.1. Debido a que el Tribunal considera que no hay un problema genuino de hecho material en este caso y que Wal-Mart tiene derecho a un juicio como cuestión de derecho, se concede la moción de Wal-Mart para un juicio sumario.

I. Antecedentes

El 9 de septiembre de 2004, Cassandria Carlson estaba de compras en el departamento automotriz de la tienda Elk Grove de Wal-Mart, Illinois, cuando se resbaló y cayó al suelo. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 12. Declaró que en el momento del accidente estaba empujando un carrito de compras. ( Id. en ¶ 15.) Cuando dio un giro hacia el pasillo de pintura automotriz, la Sra. Carlson dio dos pasos y luego se resbaló cuando dio un tercer paso. ( Id. en ¶ 14. En su respuesta a los interrogatorios de Wal-Mart, identificó la causa de su caída como una «superficie resbaladiza del piso».»(Id, ¶ 13. Carlson sintió el suelo con la mano y estaba seco. (Id en ¶ 15. No había basura, escombros u otra sustancia en el suelo, y no había nada en la ropa de la Sra. Carlson. ( Id.)

Después de que se cayó, la Sra. Carlson se acercó a un empleado de Wal-Mart cercano, Jonathan Iacullo, y le dijo que el pasillo automotriz estaba resbaladizo. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 21.) Iacullo había estado «zonificando» el departamento automotriz antes de la caída de Ms, Carlson y no se había dado cuenta de que el piso estaba resbaladizo. ( Id. a los 21, 22.) Después de hablar con la Sra. Carlson, probó el área donde ella había caído con su pie y encontró que estaba resbaladiza, aunque no había sustancia en el suelo y el suelo estaba seco. ( Id. a los 21, 22.) No había ninguna indicación visual de que el suelo estuviera resbaladizo. ( Id. en el ¶ 22. Carlson dejó el área, Iacullo puso un cono de seguridad en el piso y llamó al departamento de mantenimiento. ( Id. en el ¶ 23. Después de esperar a que el departamento de mantenimiento respondiera, Iacullo decidió fregar el piso él mismo, pero esto no remediaba la resbaladez del piso. (Iacullo Dep. en 36-39.) Iacullo » tuvo su propia suposición personal «de que la condición resbaladiza fue causada por» el piso está sobre pulido o encerado » por el equipo de limpieza durante la noche. ( Id. a los 39.) Habló con la subgerente Carol Raimondi sobre el área resbaladiza, y decidieron usar un » removedor de cera «(también descrito por Iacullo como un» aerosol adhesivo») del departamento automotriz para limpiar el área. ( Id. en 41-42. Después de que Iacullo roció el removedor de cera en el piso y lo dejó secar, probó el piso y encontró que era menos resbaladizo. ( Id. a los 44. Iacullo nunca limpió el aerosol del piso. ( Id.)

Después de hablar con Iacullo, la Sra. Carlson se dirigió al frente de la tienda, donde se encontró con la gerente de servicio al cliente Samantha Jiacomin y le informó que el piso en el departamento de automóviles estaba resbaladizo. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 18.) Jiacomin fue al departamento automotriz para inspeccionar el área donde la Sra. Carlson cayó y encontró que estaba resbaladizo, aunque no había sustancia en el suelo y no había diferencia en el aspecto de la zona. ( Id. en ¶ 19.) Jiacomin reportó el resbalón y caída de la Sra. Carlson a Carol Raimondi. ( Id. en ¶ 20.) Raimondi también inspeccionó la zona donde cayó la Sra. Carlson y no encontró pruebas de ninguna sustancia en el suelo. ( Id. Finalmente, Dennis Carlson, el esposo de la Sra. Carlson, recibió una llamada de su esposa indicando que se había caído y estaba sufriendo mucho. (Dennis Carlson Dep. a las 5. El Sr. Carlson fue al Wal-Mart a recoger a su esposa. ( Id. a las 7. Cuando tocó el suelo donde había caído su esposa, el Sr. Carlson encontró que estaba resbaladizo. (Def.LR 56.1 Stmt., ¶ 17.) El suelo no parecía diferente del área circundante; estaba seco y no tenía sustancia. ( Id.)

El 5 de julio de 2006, Cassandra y Dennis Carlson presentaron una demanda de dos cargos contra Wal-Mart en el Tribunal de Circuito del Condado de Cook. El primer cargo alega que la negligencia de Wal-Mart causó que el piso fuera excesivamente peligroso, lo que resultó en lesiones de la Sra. Carlson. El segundo cargo es una reclamación de Dennis Carlson por pérdida del consorcio. Wal-Mart remitió el caso a la corte federal el 10 de agosto de 2006, de conformidad con 18 U. S. C. §§ 1441 y 1446, sobre la base de la diversidad de ciudadanía. Wal-Mart ahora pide juicio sumario.

II. Discusión

A. Norma de Juicio sumario

B. Solicitud

Las partes acuerdan que la ley de Illinois rige este caso. Bajo la ley de Illinois, » los elementos esenciales de una causa de acción basada en negligencia de derecho común son la existencia de un deber que el demandado debe al demandante, un incumplimiento de ese deber y una lesión causada por ese incumplimiento.»Judge-Zeit v. General Parking Corp., 875 N. E. 2d 1209, 1215, 314 Ill. Dic. 922, 928 (Ill.App.Tomografía. 2007) (se omiten las citas internas). En el caso de una tienda, como Wal-Mart, que invita al público a hacer negocios «del operador . . . debe a sus invitados el deber de actuar con diligencia razonable para mantener sus locales en condiciones razonablemente seguras para su uso por los invitados.»Pageloff v. Gaumer, 365 Ill. App. 3d 481, 483, 849 N. E. 2d 1086, 1088 (2006). En este caso, no hay una disputa real de que Wal-Mart debía un deber de cuidado a la Sra. Carlson como invitada o que la Sra. Carlson sufrió lesiones como resultado de una caída en la tienda de Wal-Mart. El problema dispositivo, por lo tanto, es el incumplimiento del deber: los Carlson pueden evitar el juicio sumario solo si hay un problema genuino de hecho en cuanto a si Wal-Mart incumplió su deber de cuidado con la Sra. Carlson.

Los tribunales de Illinois han elaborado una regla específica para casos de resbalones y caídas en los que un invitado lesionado alega que una empresa ha incumplido su deber de cuidado:

El propietario de un negocio incumple su deber con un invitado que desliza una sustancia extranjera si (1) la sustancia fue colocada allí por negligencia del propietario o (2) el empleado sabía de su presencia, o (3) la sustancia estuvo allí un período de tiempo suficiente para que, en el ejercicio del cuidado ordinario, se debiera haber descubierto su presencia.

Pavlik v. Wal-Mart Stores, Inc., 323 Ill. App. 3d 1060, 1063, 753 N. E. 2d 1007, 1010 (2001) (se omiten las citas internas). Bajo esta norma, Wal-Mart tiene derecho a un fallo a su favor, a menos que los Carlson puedan mostrar evidencia competente que pueda respaldar un hallazgo de que Wal-Mart o uno de sus empleados colocó una sustancia en el piso de manera negligente, causando la caída de la Sra. Carlson, o que Wal-Mart o sus empleados sabían o deberían haber sabido en el ejercicio del cuidado ordinario que había una sustancia resbaladiza en el piso.

1. No hay evidencia de una sustancia extraña en el suelo donde ocurrió la caída.

En este caso, hay declaraciones de cinco testigos que estaban presentes en el momento de la Sra. Carlson, el Sr. Carlson, Jonathan Iacullo, Carol Raimondi y Sandra Jiacomin. Como se mencionó anteriormente, cada uno de estos testigos declaró que el área era » resbaladiza.»(Def.LR 56.1 Stmt. at ¶¶ 13, 17, 19, 20, 21. Sin embargo, el testimonio de todos los testigos es consistente en afirmar que no había sustancia en el suelo que pudieran ver o sentir. ( Id. at ¶¶ 15, 17, 19, 20, 21, 22.) Aunque Jonathan Iacullo declaró que roció removedor de cera en el área, también declaró que nunca lo limpió después de que se secó. (Iacullo Dep. en 41-44. Por lo tanto, no hay evidencia, experta o de otro tipo, de que cualquier reducción en la resbaladez del piso fuera necesariamente el resultado de la eliminación de cera, ya que la reducción en la resbaladez podría haber sido el resultado del secado del líquido rociado en el piso o la calidad adhesiva del líquido en sí, a la que Iacullo se refirió en su deposición como «removedor de cera» y «aerosol adhesivo» ( Id. 42, 43. Tomando el expediente en su conjunto, simplemente no hay evidencia que demuestre que había una sustancia en el suelo en el momento en que la Sra. Carlson cayó.

2. No hay evidencia de que el piso haya sido pulido o encerado negligentemente.

Bajo la ley de Illinois, simplemente encerar o pulir un piso no es negligente; más bien, el demandante debe demostrar que el demandado fue negligente en la elección de los materiales de encerado o en la aplicación de los materiales. Ver, por ejemplo, Lucker v. Arlington Park Race Track Corp, 142 Enfermos. App. 3d 872, 874, 492 N. E. 2d 536, 538 (1986); Dixon v.Hart, 344 Ill. App. 432, 436, 101 N. E. 2d 282, 284 (1951). En el argumento oral el 17 de diciembre de 2007, el abogado de los Carlson argumentó que el juicio sumario era inapropiado en este caso porque había pruebas que indicaban que el área resbaladiza en el piso del pasillo automotriz era el resultado de encerar y/o pulir negligentemente por los empleados de Wal-Mart, específicamente el equipo de limpieza durante la noche. En apoyo de esta teoría, los Carlson señalan el testimonio de deposición de Jonathan Iacullo, en el que afirma que tenía su «conjetura personal» de que el piso resbaladizo «podría haber tenido que haberse hecho con el piso pulido o encerado durante la noche.»(Iacullo Dep. a los 39.)

Sin embargo, está claro que el testimonio de Iacullo sobre la conexión entre la actividad del equipo de limpieza durante la noche y el estado del piso es simplemente una suposición. Iacullo testificó que no recordaba haber visto áreas dentro de la tienda que fueran resbaladizas como resultado de encerar o pulir el piso. (Iacullo Dep. a los 39.) No recordaba haber visto a la tripulación durante la noche encerar o pulir el piso de tal manera que la cera se quedara atrás, y declaró que no sabría cómo se veía un pulido inadecuado. ( Id. 72. Iacullo declaró que no tenía conocimiento real de si el piso había sido encerado o pulido incorrectamente. ( Id. a los 73. Aparte del comentario sencillo y espontáneo de Iacullo sobre el encerado o el pulido impropio, que calificó de «conjetura» y sobre el que admitió que no tenía conocimiento directo, no hay evidencia que muestre cuándo se enceró el piso, si se había encerado en absoluto, o que el encerado o el pulido se hizo negligentemente.

Como se discutió anteriormente, está bien establecido que una parte que busca evitar un juicio sumario debe demostrar que hay un problema genuino de hecho material confiando en pruebas de un tipo que serían admisibles en el juicio. Lewis, 496 F. 3d en 651. La Regla Federal de Pruebas 602 establece que » el testigo no puede testificar sobre un asunto a menos que se presente evidencia suficiente para respaldar la conclusión de que el testigo tiene conocimiento personal del asunto. El testimonio de Iacullo demuestra que su declaración con respecto a la depilación y el pulido es, como dijo, una » suposición.»La declaración de Iacullo es producto de la especulación más que de cualquier conocimiento de las actividades de la tripulación durante la noche o de los signos de un pulido inadecuado. No se basa en el conocimiento personal y no sería admisible en el juicio. Por lo tanto, no hay evidencia competente que sugiera que Wal-Mart o sus empleados fueron negligentes al encerar y pulir el piso o en su elección de materiales.

3. «Resbaladizo» por sí sola no puede apoyar una decisión de la negligencia.

El único apoyo que los Carlson tienen para su afirmación de que Wal-Mart fue negligente es el testimonio indiscutible de todos los testigos de que el piso estaba «resbaladizo».»Esta evidencia no les ayuda, ya que los tribunales de Illinois han sostenido que «las caracterizaciones verbales subjetivas de que un piso es resbaladizo, sin más, continúan siendo una prueba insuficiente de que un piso se mantuvo negligentemente.»Lucker, 142 Ill. App. 3d en 876, 492 N. E. 2d en 539. Esto se debe a que «las declaraciones de uch son’ irremediablemente carentes de precisión de significado’ y no proporcionan una base para equilibrar la conducta del propietario u ocupante con el estándar de cuidado aplicable.»Magallon v. The Limited Stores, Inc., No. 86 C 9809, 1988 WL 92695, at * 2 (N. D. Ill. 31 de agosto de 1988) (citando a Rarus v. J. C. Penny, 39 Enfermos. App. 2d 42, 48, 187 N. E. 2d 529, 531 (1963).). Sin evidencia competente de que hubiera alguna sustancia en el piso o de que el piso fue encerado negligentemente, los Carlson solo tienen el testimonio de que el piso era subjetivamente «resbaladizo» para apoyarse. Este testimonio es insuficiente como cuestión de derecho para apoyar una determinación de negligencia.

4. No hay evidencia de que Wal-Mart supiera o debiera haber sabido de la condición resbaladiza.

Aunque no hay evidencia de que Wal-Mart haya creado negligentemente la condición resbaladiza que causó la Em. Caída de Carlson, Wal-Mart todavía puede ser responsable si sus empleados sabían de la condición peligrosa o si los empleados de Wal-Mart deberían haber descubierto la condición en el ejercicio de un cuidado razonable, pero no lo hicieron. Véase Pavlik, 323 Ill. App. 3d en 1063, 753 N. E. 2d en 1010. No hay evidencia de que los empleados de Wal-Mart que trataron con la Sra. Carlson después de su caída — Jonathan Iacullo, Samantha Jiacomin y Carol Raimondi — en realidad supieran sobre el área resbaladiza donde cayó la Sra. Carlson hasta después de que les contara sobre su accidente. (Véase Def.LR 56.1 Stmt. ¶¶ 18, 20, 24 (parafraseando el testimonio de los empleados de que se enteraron por primera vez de la condición resbaladiza cuando se les acercó la Sra. Carlson).)

Contrariamente a la afirmación de los Carlson, Jonathan Iacullo nunca «admitió que’ ellos `sabían acerca de esta área de deslizamiento antes de que los demandantes cayeran, pero no pudieron hacer nada al respecto sin cambiar las baldosas.»(Pls.’Br. a las 12.) Más bien, Samantha Jiacomin testificó que, cuando habló con Iacullo algún tiempo después del accidente, dijo que » sabían que estaba allí y que era algo que les gustaba, supongo que trataron de arreglar.»(Jiacomin Dep. a los 22.) Fue Jiacomin, no Iacullo, quien especuló que » era una de esas cosas . . . donde probablemente tuvo que arreglarlo reemplazando la baldosa, creo.» ( Id. a 22-23. La declaración de Jiacomin sobre la sustitución de los azulejos es mera especulación, mientras que la única inferencia razonable de la declaración de Iacullo de que «sabían que estaba allí», tomada en contexto, es que Iacullo ya sabía sobre el lugar resbaladizo cuando Jiacomin le preguntó al respecto porque fue la primera persona a la que se acercó la Sra. Carlson después de que se cayó.

Tampoco hay evidencia de que Wal-Mart debiera haber sabido sobre el punto resbaladizo en el ejercicio del cuidado ordinario. Primero, cuatro de los testigos que examinaron el área donde cayó la Srta. Carlson, incluidos los dos demandantes, declararon que el área no se veía diferente de las partes no resbaladizas del pasillo. (Def.LR 56.1 Stmt. at ¶¶ 15, 17, 19, 22. Según la Sra. Carlson, Carol Raimondi y Jonathan Iacullo, no había escombros ni líquido derramado en el área. (Id, en ¶¶ 15, 20, 22.) No hay evidencia que sugiera que el área resbaladiza fuera detectable por cualquier medio que no sea deslizando físicamente una mano o un pie a través de ella. En el momento de la caída de la Sra. Carlson, Jonathan Iacullo estaba «zonificando» activamente el departamento automotriz, incluido el pasillo en el que cayó la Sra. Carlson. ( Id. en el ¶ 21. Una de sus tareas durante la zonificación era asegurarse de que no hubiera escombros u otras condiciones peligrosas en los pasillos del departamento automotriz. (Iacullo Dep. a los 75.) Por lo tanto, toda la evidencia sugiere que el área donde la Em. Carlson cayó, aunque resbaladizo, no fue detectable por inspección visual y que Wal-Mart estaba ejerciendo un cuidado razonable para prevenir tales accidentes al asignar a un empleado a caminar por los pasillos del departamento de automóviles escaneando en busca de condiciones peligrosas. Este no es un caso, como argumenta el informe de los Carlson, en el que el acusado ha mirado con un «ojo ciego» a un riesgo que debería haber sido aparente, o que no ha mirado en absoluto.

El argumento final de Los Carlson es que la política de Wal-Mart de que sus empleados escaneen los pasillos en busca de peligros, junto con el «uso habitual previo de conos de advertencia» de Wal-Mart para advertir a los clientes de áreas peligrosas en la tienda, crea una inferencia de que Wal-Mart fue negligente al no colocar un cono sobre el área donde cayó la Srta. Carlson. Ni la ley ni la lógica apoyan este argumento. En primer lugar, la Corte Suprema de Illinois ha rechazado el argumento de que las políticas internas del acusado, como la política de Wal-Mart de escanear los pasillos y usar conos de seguridad, amplían las obligaciones legales del acusado más allá de las que normalmente impone la ley. Véase Rhodes c. Illinois Cent. GolfR.R., 172 Ill.2d 213, 238-39, 665 N. E. 2d 1260, 1272-73 (1996). En segundo lugar, Jonathan Iacullo estaba escaneando activamente los pasillos del departamento automotriz en busca de peligros cuando la Sra. Carlson se cayó, y toda la evidencia indica que el área resbaladiza no se pudo detectar mediante inspección visual. Es difícil ver cómo Wal-Mart pudo haber colocado un cono de advertencia sobre un peligro que no conocía y que no tenía ninguna razón para saber. Los Carlson argumentan que Wal-Mart » sabía o debería haber sabido que su piso tenía el potencial de ser resbaladizo por cualquier razón.»Esto puede ser cierto, pero el conocimiento de un peligro potencial abstracto no es lo mismo que el conocimiento de un peligro real en un lugar específico en un momento específico. Adoptar el razonamiento de los Carlson requeriría que Wal-Mart cubriera cada centímetro de su piso con conos de advertencia para evitar la responsabilidad por lesiones causadas por riesgos potenciales indetectables. La ley no requiere esto; abrir las puertas al público crea un deber de cuidado, pero no convierte al propietario u ocupante en «un asegurador absoluto de la seguridad de un invitado» para todo daño, sin importar cuán inevitable sea. Harris contra Old Kent Bank, 315 Ill. App. 3d 894, 900, 735 N. E. 2d 758, 763 (2000).

Para resumir, no hay evidencia de que hubiera alguna sustancia en el piso donde cayó la Sra. Carlson. No hay evidencia competente de que el piso se enceró o pulió incorrectamente, o de que se enceró o pulió en absoluto. Aunque el piso era «resbaladizo», esto por sí solo es insuficiente como cuestión de ley para apoyar un hallazgo de negligencia por parte de Wal-Mart. No hay evidencia de que Wal-Mart supiera o debiera haber sabido que el área donde se resbaló la Srta. Carlson estaba resbaladiza antes de su caída. Debido a que la evidencia de registro, vista a la luz más favorable para los Carlson, muestra que no hay un problema genuino de hecho material en cuanto a la negligencia de Wal-Mart, Wal-Mart tiene derecho a un juicio sumario.

III. Conclusión

Por las razones mencionadas anteriormente, se concede la moción de Wal-Mart para un juicio sumario.